Ringtonesverkoper klaagt Buma/Stemra aan

TargetMedia, een van de grootste aanbieders van ringtones in Nederland, gaat auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra voor de rechter dagen. Inzet is een conflict over auteursrechten op ringtones. Volgens directeur Paul van Rooij van het ringtonesbedrijf is er bij de Buma/Stemra sprake van totale willekeur. Voor muziekdownloads moet acht procent van de consumentenprijs aan rechten worden betaald, voor ringtones twaalf. Volgens van Rooij int de Buma/Stemra zelfs rechten voor ringtones die rechtenvrij zijn, zoals sinterklaasliedjes, ambulancesirenes en het gerinkel van een ouderwetse telefoon. TargetMedia voert hierover al vier jaar onderhandelingen met Buma/Stemra, maar tot dusver zonder resultaat.

Met de komende procedure wil het ringtonebedrijf de auteursrechtenorganisatie dwingen gelijke gevallen gelijk te behandelen, duidelijke overeenkomsten op te stellen en een deugdelijke controle uit te voeren. Ook wil TargetMedia 150.000 euro aan rechten terug die het bedrijf de afgelopen jaren naar eigen zeggen teveel heeft betaald. In een reactie zegt Buma/Stemra de uitspraak van de rechter met vertrouwen tegemoet te zien. Volgens de auteursrechtenorganisatie zijn de meeste mensen er niet blij mee als ze geld moeten betalen, maar zijn de heffingen daarom nog niet onrechtmatig. Volgens de advocaat van TargetMedia komen de problemen vooral voort uit het feit dat Buma/Stemra een monopoliepositie heeft en dat daarom degenen die rechten moeten afdragen nauwelijks iets te zeggen hebben.

IT-banen

Reacties (51)

Viper® 29 maart 2006 16:22

goeie actie

Buma stemra, zucht bijna hetzelfde als brein, ook zoveel gezeur om. Veel met de vingertjes wijzen dat je iets niet goed doet maar vervolgens nergens kunnen vinden wat er dan fout is.

Buma zat toch ook een keer te zeuren dat bedrijven geld moesten betalen voor het naar de radio luisteren van hun werknemers (of winkelcentrum ofzo). Nee als de werknemer z'n eigen radio meenam naar het werk dan kon het weer wel.
Lange leven internet radio

Kippenijzer @Viper® • 29 maart 2006 16:30

"Goeie actie", ja op zich wel, enkel ook al winnen ze deze deal, 99,9% kans dat de prijs van de ringtones nooit zal zakken, dus wie zal er netto beter van worden? Juiste jah, die vervelende ringtone verkopers. Als ze (de politiek) straks eindelijk de lening-gerelateerde reclames uit de werled hebben geholpen lijkt het me een goede zaak ringtones als eerstvolgende doel te nemen, is een van de redenen dat veel kinderen geldproblemen hebben namelijk...

Verwijderd @Kippenijzer • 29 maart 2006 18:34

Maar dat hebben de kopers van de ringtones zelf in de hand, als die er geen 2 euro of hoeveel ze ook kosten voor over hebben zal de prijs vanzelf zakken, zo gaat dat nu eenmaal op iedere vrije markt.

Aan de andere kant is de enige die kennelijk iets te zeggen heeft over hoeveel er aan Buma/Stemra betaald moet worden Buma/Stemra zelf en als die oneerlijke tarieven voor verschillende markten hanteert en bovendien rechten int over muziek waar helemaal geen rechten over bestaan dan vindt ik het helemaal terecht dat ze voor de rechter worden gedaagd, ook al zal de prijs van ringtones hierdoor niet dalen, in ieder geval betaal jij niet teveel geld aan die afpersers/zetters van Buma/Stemra, en dat is opzich al een feestje waard lijkt mij.

[edit] typo's

Verwijderd @Verwijderd • 30 maart 2006 12:33

zo gaat dat nu eenmaal op iedere vrije markt.

Uhhh.. waar is die dan? Die "vrije" markt?

Verwijderd @Viper® • 29 maart 2006 16:50

.. dat bedrijven geld moesten betalen voor het naar de radio luisteren van hun werknemers ...

.
Het is nog erger: daar hebben ze een speciale club voor opgericht genaamd Sena. Net zo fout en net zo agressief, maar vooral nog zinlozer. Want via de belastingen betalen alle Nederlanders al kijk- en luistergeld. Maar als bij mij in het bedrijf een werknemer of een bezoeker uit zijn auto stapt (waar hij zijn autoradio aanheeft) en vervolgens in het bedrijf de radio hoort spelen, moet ik als bedrijf daarvoor betalen. Want ik breng radio ten gehore aan derden.

Auteursrecht & intellectueel eigendom, het is een groot circus dat steeds verder op hol slaat.

Verwijderd @Verwijderd • 29 maart 2006 20:53

Uit jurisprudentie (wasserij de zon tegen buma) blijkt dat indien een radio van een werknemer is de werkgever niet de openbaarmakende is, en daardoor ook niets verschuldigd is aan iemand. Over deze uitspraak zul je de sena/buma/stemra niet uit eigen beweging horen praten, het scheelt ze immers inkomen als die jurisprudentie algemeen bekend is

Covinet @Verwijderd • 29 maart 2006 17:15

Het kijk- en luistergeld cq. de omroepbijdrage is per 1 januari 2000 afgeschaft. Programma's van de publieke omroep worden sinds die tijd uit de (overige) belastingopbrengsten betaald.

Onder aan de streep maakt dit natuurlijk niet veel uit omdat je als burger alsnog betaald om naar de publieke radio/televisie te mogen luisteren/kijken.

scsirob @Viper® • 29 maart 2006 16:32

Wat dacht je van moeten betalen voor 'on-hold' muziekjes in een telefooncentrale? Da's toch komplete waanzin

labtech @scsirob • 29 maart 2006 18:42

Als ik dat "on-hold" muziekje gecomponeerd zou hebben, dan zou ik daar graag voor betaald willen worden. Ik weet niet wat daar nou zo raar aan is.

LauPro @labtech • 30 maart 2006 10:01

Maar als ik jou in huur om zo'n muziekje te componeren en je er dus gewoon betaald dan is het muziekje van mij en dan zie ik geen enkele om daar iets over af te dragen.

Verwijderd @labtech • 31 maart 2006 14:06

Dan ligt het er nog maar aan wat er afgesproken is wie de rechten over het stukje muziek krijgt. Het kan ook zo zijn dat de componist bedingt dat hij de rechten wil behouden.

cheiron 29 maart 2006 16:36

Volgens van Rooij int de Buma/Stemra zelfs rechten voor ringtones die rechtenvrij zijn, zoals sinterklaasliedjes, ambulancesirenes en het gerinkel van een ouderwetse telefoon

Een deel van het innen lijkt mij toch het daadwerkelijk overmaken van het geld. Als je weet dat een rekening (van Buma in dit geval) niet klopt, dan betaal je toch de rekening niet?

ScuL @cheiron • 29 maart 2006 19:52

makkelijk gezegd.
BUMA werkt met een RC. je jaarlijkse bijdrage en/of gemaakte kosten worden verrekend met je inkomsten...

dus dat is gecombineerd en je kunt dat niet weigeren, of je moet je lidmaatschap opzeggen maar dan ben je illegaal..

Verwijderd 30 maart 2006 01:52

het is bijna meer kunstzinnig werk de ringtone te maken dan het werk dat de artiest er voor gedaan heeft

Het zijn 2 verschillende markten of eigenlijk 3 als je voorbeeld van bladmuziek er nog bijkomt.

Ringtones worden bij bosjes gemaakt en 'verkocht' en er is niks kunstzinnigs aan. Sommige 'tones' zijn echt bedroevend laag van kwaliteit in muzikaal opzicht. Ik vind het ook helemaal niet terecht dat deze tones onder dezelfde regeling zouden vallen. Ik zal uitleggen waarom.

Ik zei al dat de ringtones over het algemeen vrij beroerd zijn, dat gaf jij ook aan. Maar wel wordt de naam van de artiest misbruikt om het te verkopen en bakken vol euro's binnen te halen. Dat is een heel contrast en ook niet een direct goede vergelijking met een fanfarekorps die iets aan de notatie veranderd.

Daarbij komt nog..

Voor demo's onder de 30 seconden hoor je geen geld te vragen, die moeten gratis weggegeven worden volgens de geldende regels. Dat doet ieder zichzelfrespecterende muziek-aanbieder (zie allmusic, zie singlouder.com)

Maar onder de noemer 'ringtone' wordt er vervolgens over dezelfde demo geld verdiend door B-bedrijven als Jamba. Dát vind 'ik' de omgekeerde wereld. Er is direct ook geen vergelijkingsmateriaal want de ringtonemarkt staat in principe los van andere muziekmarkten en ik vind dat ze daarom ook een speciale aanpak verdienen.

Het is teveel 'easy-money' en meeliften op het succes van anderen. Hier wordt met zeer weinig inspanning (juist 'omdat' de bestanden +/- 15 seconden speelduur hebben) een heleboel geld binnengehaald en om het in verhouding te brengen zouden ze idd meer moeten afdragen..

Daarbij vind ik het voorbeeld van sinterklaasliedjes zwak. Wat er vergeten wordt is dat Targetmedia de sinterklaasliedjes (die rechtenvrij zijn) niet gratis weggeeft maar verkoopt. Tja, in dat geval gaat er dus ook een percentage naar de Buma of welke organisatie dan ook

Iedereen kan wel 'sinterklaaskapoentje.mid' van google plukken en er vervolgens een ringtone van maken. Is het dan eerlijk dat jij als aanbieder daar schaamteloos aan verdient?

Dit is slechts een klein voorbeeld, maar ik wil maar aangeven dat ik dus achter de BUMA / Stemra sta wat dit punt betreft

won @Verwijderd • 30 maart 2006 09:16

jij staat achter buma stemra? wil jij dood ofzo?

no offence maar als 1 bedrijf in de fout gaat(slechte of zelfs misleidende, steeds uitstellen van..financiele administratie) dan is dat pats, boem einde verhaal gelijk onderzoek, raad van commissarissen worden gelijk gehoord. Grote bedrijven heb ik het dan over. Of bedrijven met een groot maatschappelijke invloed...zoals de Buma en anderen.

Deze maakt de ene fout op de andere maar toch is het nog 1 van de laatste bedrijven welke onaantastbaar is(Shell bijv. ook)

Het steunen van bedrijven zoals deze verlengd hun machtsgreep op jou en jou samenleving. Niet doen dus.

beantherio @won • 30 maart 2006 09:52

[quote]
jij staat achter buma stemra? wil jij dood ofzo?
[/quote}

Ja, we moeten allemaal dezelfde mening hebben.

Maar serieus: er bestaat in deze discussie de 'sfeer' dat organisaties als Buma/Stemra en Brein het 'ultieme kwaad' vertegenwoordigen en 'corrupt' zijn. Natuurlijk is dat niet zo en ligt het allemaal veel genuanceerder. Je kunt kritiek hebben op deze organisaties (soms terecht maar vaker niet) maar ze ze doen gewoon datgene waar ze voor zijn opgericht en ze doen dat volgens de regels van de wet. Zonder Buma/Stemra zou het een stuk moeilijker zijn om in de muziek geld te verdienen en als je dagelijks geniet van muziek dan is het toch niet meer dan logisch dat de makers ervan beloond worden lijkt me.

Dat er dingen heel 'krom' zijn in de muziekindustrie veranderd dus niks aan het feit dat Buma/Stemra een heel nuttige organisatie is.

Verwijderd @won • 31 maart 2006 00:27

Zonder Buma/Stemra zou het een stuk moeilijker zijn om in de muziek geld te verdienen en als je dagelijks geniet van muziek dan is het toch niet meer dan logisch dat de makers ervan beloond worden lijkt me.

Een teveel regels is nooit goed, maar een land moet bestuurd worden en daar horen regels bij. Als artiest wil je b.v. niet dat anderen financieel meer van je nummers profiteren dan jijzelf. Ik denk dat iedereen dat wel bij zichzelf kan voorstellen.

Je hebt op alle gebieden pioniers die met bepaalde zaken 'net' buiten de wet in een grijs gebied proberen te opereren om op die manier makkelijk aan geld te komen. Zo heb je leningaanbieders, domeinkapers maar ook Ringtonefabrikanten. Ik vind het een goede zaak dat dit soort bedrijven na een bepaalde periode van makkelijk cashen ook eens wat beter aangepakt worden.

De Buma / Stemra wordt vaak in dit soort discussies op dezelfde hoop geveegd als Brein. Maar Brein en Buma zijn organisaties die compleet niks met elkaar onderling te maken hebben. Brein is een klein clubje dat via experimenteren aan info komt en vaak niet sterk staat in rechtzaken omdat dit niet rechtmatig verkregen is. De Buma heeft daarintegen ja-renlange ervaring en zij hebben de zaken wel goed op orde. Over de Buma lees je hier dan ook zelden iets...

En voor de duidelijkheid ik ben geen fan van de Stichting Brein.Maar ach..ter vergelijking, de consumentenbond en buma zijn ook amateuristisch begonnen. Over 15 jaar is Brein ook volwassen / professioneel en hebben ze prakijken van nu niet meer nodig.

Verwijderd 29 maart 2006 16:23

Da's mooi de ene dief klaagt, dat de andere dief teveel steelt.

Verwijderd @Verwijderd • 29 maart 2006 17:07

TargetMedia een dief? Hoezo ze betalen toch auteursrechten aan de Buma/Stemra.

De Buma/Stemra is overigens wel schuldig aan diefstal als ze sinterklaasliedjes, ambulancesirenes en het gerinkel van een ouderwetse telefoon "belasten".

mashell @Verwijderd • 29 maart 2006 23:32

Degene die een ringtone met een sinterklaasliedje of Ambulancegeluid koopt is een dief! Van z'n eigen portomonee wel te verstaan.

Firestormer @Verwijderd • 30 maart 2006 12:14

De Buma/Stemra is overigens wel schuldig aan diefstal als ze sinterklaasliedjes, ambulancesirenes en het gerinkel van een ouderwetse telefoon "belasten".

Hoezo ? Die telefoongeluidjes zijn ook door iemand gemastered. (meestal voor gratis doeleinden)
en worden nu voor grof geld doorverkocht aan de consument.
alle midi sites zijn hun nek omgedraait.
zoals eerder hierboven gezegt. De ene dief klaagt de andere aan. bij de auteur kan het iig niet terecht komen.

Quacka 29 maart 2006 16:36

Volgens van Rooij int de Buma/Stemra zelfs rechten voor ringtones die rechtenvrij zijn, zoals sinterklaasliedjes, ambulancesirenes en het gerinkel van een ouderwetse telefoon.

Dit is natuurlijk idioot. Geen rechter zal Buma in het gelijk stellen. Gebeurt dit wel, dan is dat de wereld op z'n kop.
Of kan iemand mij vertellen waarom Buma iets kan innen, wat gratis gebruikt mag worden?

memphis @Quacka • 29 maart 2006 18:26

Of kan iemand mij vertellen waarom Buma iets kan innen, wat gratis gebruikt mag worden?

Omdat ze graag geld innen om zichzelf te verrijken ?
De Buma ligt al onder vuur omdat hun inkomsten en uitgaven niet goed in kaart gebracht zijn en de overheid toch graag enige inzicht daarin wilt hebben.

Verwijderd @Quacka • 29 maart 2006 23:54

mmmm

De wereld op zijn...
Of heete dit niet klasse justitie

Verwijderd 29 maart 2006 16:45

TargetMedia komen de problemen vooral voort uit het feit dat Buma/Stemra een monopoliepositie heeft en dat daarom degenen die rechten moeten afdragen nauwelijks iets te zeggen hebben.

Hoe willen zij het dan? Dat je kan shoppen bij rechten organisaties, kijken wie het laagste tarief rekend?

Niet dat ik niet vurig tegen dit soort brein en consorten ben.

RM-rf @Verwijderd • 29 maart 2006 16:58

als bv muziekuitgeverijen of artiesten zelf al kunnen besluiten bij welke organisatie ze zich aansluiten is dat al een zekere vooruitgang ....

Op dat moment zal er zeker een voordeel zijn voor een auteursrechten organisatie die transparant werkt en een groot percentage van hun innames aan de artiesten en uitgeverijen zelf doorspeeld ...

de huidige willekeur bij iets als Buma/Stemra, BREIN of de stichting kopieerrechten zijn schandelijk, om niet te spreken over het misbruik van de gelden bv het verliezen van miljoenen op de beurs bij 'slechte beleggingen'

mvermeer @RM-rf • 29 maart 2006 21:06

als bv muziekuitgeverijen of artiesten zelf al kunnen besluiten bij welke organisatie ze zich aansluiten is dat al een zekere vooruitgang ....

Je bent als artiest niet verplicht om je bij de BUMA aan te sluiten.
Alleen doet de BUMA voorkomen dat zij dan zorgen dat de rechten van je muziek bewaakt worden.
of zoals de Buma/Stemra site verteld:

Muziekauteurs kunnen de exploitatierechten overdragen aan Buma en/of Stemra. Dan wordt het tegen een geringe vergoeding allemaal professioneel voor hen geregeld.

Verwijderd 29 maart 2006 16:24

Waarom zou je voor een 'ringtone' die op de nieuwste mobieltjes kwalitatief net zo goed klinken meer moeten betalen aan rechten dan 'gewone' muziek.... kan het me voorstellen dat ze hier tegenin gaan

beantherio @Verwijderd • 29 maart 2006 16:34

Ik denk dat de prijs van de gemiddelde ringtone hoger is als de gemiddelde prijs van een muziekdownload. En de kwaliteit maakt de rechthebbende niets uit: daar heeft hij immers geen invloed op.

RM-rf @beantherio • 29 maart 2006 17:00

het gaat om 'het percentage van de verkoopprijs'..
dus ringtones kosten qua rechten 12%, terwijl over 'gewone' muziekdownloads 8% rechten over de consumentenprijs wordt afgedragen ....

Verwijderd @RM-rf • 29 maart 2006 17:29

Ja en aangezien je bij iTMS nummers download voor een lagere prijs als de meeste ringtones, ligt de verhouding nog schever. Het zijn gewoon een stelletje geldwolven in de muziek en filmindustrie. En laten we eerlijk zijn het zijn monopolisten.

Waarom monopolisten? Hun produkt is niet muziek, hun produkt is (bijvoorbeeld) U2. Als je U2 wilt, kun je alleen bij één maatschappij terecht, je zegt niet ik haal mijn U2 cd wel bij die andere platenmaatschappij. De fans willen de muziek van U2, Michael Jackson is geen concurerend produkt maar een geheel aparte markt. Een monopolie dus! En het wordt tijd dat zo als zodanig worden behandeld, maar de overheid:

Cybergamer @RM-rf • 29 maart 2006 19:34

Een beetje kort door de bocht. Een Artiest (Product zoals jij het noemt) is geen monopolie. Ze hebben een eigen stijl, die je leuk vindt of niet.

RM-rf @RM-rf • 31 maart 2006 12:36

U2 heeft een 'recht' de distributie van hun muziek te controleren ... ja...

Maar daarvoor de term 'monopolie' benutten is onzin, dat zou een flinke inflatie van dat woord betekenen ....
Het is onzinnig om te beweren dat U2 de rechten op hun muziek geheel 'vrij' zou moeten geven en ze niet eens meer zelf zouden mogen bepalen wie wel of niet hun muziek zou mogen distribueren .....

Vooral het idee dat een 'overheid _dat_ zou moeten regelen is gevaarlijk, dan krijg je een bijna 'communistische overheid' die dan het eigenlijk alle vormen van bezit controleert.

Zulke een 'gedwongen' opgeven van de auteursrechten is contraproductief, dan zou niemand nog de moeite nemen een populaire en veelbeluisterde muziek te maken, als ze er niks aan overhouden ...
De truc is juist dat mensen bepaalde rechten moeten kunnen uitbaten, zoals auteursrechten, maar zónder teveel bureaucratische en marktbeheersende 'organisaties' (waarvan de overheid natuurlijk eigenlijk ook één is, in de zin van het innen van bepaalde 'algemene rechtenafdrachten en -kopieerheffingen)

De truc is gewoon dat de consumenten juist beter zouden moeten kunnen kiezen of ze tegen hoge kosten muziek willen beluisteren, dus van zeer populaire bands die miljoenen verdienen, maar ook veel promotiekosten hebben en dure videoclips maken, of liever naar goedkopere muziek van kleine alternatieve bandjes ....

de huidige populariteit van 'illegale muziekdistributie' verhinderd overigens juist ook een goede prijsconcurrentie... mensen die dan 'de prijs te hoog vinden van U2' luisteren dan niet naar andere, goedkopere muziek, maar downloaden dat gewoon illegaal.

Verwijderd @RM-rf • 31 maart 2006 13:19

@ babyxl,

wat jij zegt klopt, maar ik kan de muziek van die artiest maar via 1 maatschappij bemachtigen. ter vergelijking: windows kan ik op elke hoek van de straat kopen

RM-rf @RM-rf • 31 maart 2006 16:17

je kunt muziek van U2 via iTunes kopen, in de platenwinkel om de hoek, in de het grote warenhuis, bij Amazon, Bol.com, andere muziekdownloaddiensten ...

Hopelijk zie je in dat een 'uitgeverij' die de distributie van één product verzorgt nog geen monopolie _hoeft_ te betekenen .... dat monopolie hangt af of men een dusdanig groot marktaandeel heeft over het hele aanbod .....

dus bv Windows heeft qua gebruikte Operating Systems idd bij gewone workstations idd een zeer groot monopolie, niet omdat ze de enige aanbider zijn, maar wel omdat andere aanbieders nauwelijks marktaandeel halen (waarbij je natuurlijk kutn delibreren of dat enkel de schuld is van consumenten die liever windows gebruiken omdat dat en beter en gebruiksvriendelijker product is, of anders, door bepaalde markt-trucs)

Bij de muziekindustrie is het ook zeker zo dat de markt bepaald wordt door een beperkt aantal uitgeverijen (Sony/BMG, Wegener/Arcade e.d.) .. deze bepalen idd de markt en kunnen ook zaken als prijzen enigszins 'bestemmen' (al is iTunes nu ook een stevige tegenspeler geworden, iets dat de platenmaatschappijen hebben toegestaan doordat ze zaten te slapen wat betreft de verandering in digitale distributie)..

Dat monopolie zelf ligt niet geheel aan het 'auteursrecht' maar vooral aan de grote kosten van de distributie, en de macht over de media, waardoor de maatschappijen gewoon hun 'populaire muzikanten' kunnen scheppen en diegenen die zich ertegen verzetten kapot gemaakt kunnen worden (denk aan Prince en George Michael)

Xenan 29 maart 2006 16:57

Zo zie je maar, Buma/Stemra is een door en door verziekte organisatie. Het wordt tijd dat er een concurrent wordt opgericht, waar artiesten ook via bijvoorbeeld de Common Creative License muziek kunnen uitgeven.

mashell @Xenan • 29 maart 2006 23:36

Nee hoor, Buma is geen verziekte organisatie, die managers daar verdienen heel gezonde salarissen!

Verwijderd 29 maart 2006 16:32

Zoals het er nu uitziet zou je dus zelfs moeten afdragen als je zelf uitsluitend unieke ringtones maakt en verkoopt

geldt dat percentage trouwens ook voor monotone ringtones? of alleen voor mp3 ringtones?

Verwijderd 29 maart 2006 16:58

Ik denk dat Buma / Stemra gewoon ziet dat zo'n beltoon machine gewoon TEVEEL winst maakt en die willen daar gewoon van mee profiteren!!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (51)

Sorteer op:

Weergave: