VS: copyrightschending met streams moet misdrijf zijn

De regering van de Verenigde Staten wil dat het inbreuk maken op auteursrechten via het streamen van content een misdrijf wordt. Ook moet de FBI kunnen afluisteren om piraterij aan het licht te brengen, zo stelt de regering van president Obama voor.

Het streamen van content zonder toestemming van de auteursrechthouder wordt volgens de Amerikaanse wet nu nog gezien als een 'publieke uitvoering zonder geldige licentie', meldt Ars Technica. In tegenstelling tot het wederrechtelijk 'distribueren of reproduceren' van auteursrechtelijk beschermd materiaal, is dit geen misdrijf.

Daar moet verandering in komen, zo schrijft Victoria Espinel, die het Amerikaanse beleid voor de handhaving van intellectueel eigendom coördineert. Het Amerikaanse Congres zou daarom de wet zo moeten wijzigen dat inbreukmaken met streams of vergelijkbare technologie een misdrijf wordt. In het rapport, dat verder vooral voorstellen op het gebied van de bestrijding van het namaken van medicijnen en economische spionage bevat, staan nog enkele voorstellen die invloed op internetters kunnen hebben.

Zo zouden de FBI en andere opsporingsdiensten het recht moeten krijgen om telefoons en internetverbindingen af te tappen, om zo misdrijven op het gebied van intellectueel eigendom te constateren. Verder zou het Department of Homeland Security meer bevoegdheden moeten krijgen bij het vaststellen of producten inbreuk maken op intellectueel eigendom. Het whitepaper rept verder niet over controversiële kwesties als three-strikesregelingen of het offline halen van sites.

Reacties (135)

[Elmo_nl]

in het rapport, dat verder vooral voorstellen op het gebied van de bestrijding van het namaken van medicijnen en economische spionage bevat, staan nog enkele voorstellen die invloed op internetters kunnen hebben.

Zo zouden de FBI en andere opsporingsdiensten het recht moeten krijgen om telefoons en internetverbindingen af te tappen, om zo misdrijven op het gebied van intellectueel eigendom te constateren.

Hmm, dus als ik op werk een videoconferentie opzet met een afdeling in het buitenland mag de FBI meekijken omdat ze een video/audio stream oppikken en willen weten of er auteursrechtelijk materiaal wordt verstuurd. Handig als je net je strategische plannen voor de markt met HQ aan het bespreken bent voor de komende 2 jaar in het licht van economische spionage. Eerst krijgt de USA inzicht in al het betalingsverkeer van alle Europeanen, vervolgens willen ze het recht ten alle tijden mee te kijken/luisteren. En wie zijn 'andere opsporingsdiensten'? Kan een eerstejaars agent die net begonnen is dat dan ook? Wie bepaald tegen welke voorwaarden dit gebeurd? Moeten ze allemaal een NDA tekenen? "Doe maar niet" zegt mijn gevoel als ik dit zo lees tenzij Wikileaks dezelfde rechten krijgt om als ombudsman voor ons als burgers te waken over wat Big Brother allemaal uitvreet met die gegevens.

[Kevinp]

Als Europa moeten we gewoon alles gaan encrypten wat naar amerika gaat, alle internetlijnen gewoon encrypted versturen.

Als ze in de US senaat een fraude onderzoek houden zullen er veel worden vast gezet vrees ik.

[BeosBeing]

Hmm, dus als ik op werk een videoconferentie opzet met een afdeling in het buitenland mag de FBI meekijken omdat ze een video/audio stream oppikken en willen weten of er auteursrechtelijk materiaal wordt verstuurd. Handig als je net je strategische plannen voor de markt met HQ aan het bespreken bent voor de komende 2 jaar in het licht van economische spionage. Eerst krijgt de USA inzicht in al het betalingsverkeer van alle Europeanen, vervolgens willen ze het recht ten alle tijden mee te kijken/luisteren.

Natuurlijk, als jij als Europees (of Aziatisch) bedrijf zaken doet in Amerika, mogen ze straks al jouw besprekingen en plannen overdragen aan jouw, in de USA gevestigde, concurrent, dat is goed voor hun economie (althans dat denken ze).

En wie zijn 'andere opsporingsdiensten'? Kan een eerstejaars agent die net begonnen is dat dan ook? Wie bepaald tegen welke voorwaarden dit gebeurd?

Niemand, iedere opsporingsbeamte mag alles zolang het binnen zijn jurisdictie ligt (dus een eerstejaars agent van bv Paris, Texas mag alles zolang het over het grondgebied van Paris, Texas gaat (een van beide communicerende partijen is daar of het loopt over servers die daar staan) maar niet als het plaats vind in Dallas, Texas, tenzij hij een state-policeman is. Wel moet hij beëdigd zijn, een stagair of agent in opleiding mag het natuurlijk niet.) totdat het wordt overgenomen door een hogere opsporingsbevoegdheid (state police, FBI) of hij wordt teruggefloten door die hogere bevoegdheid (bv omdat hij dingen ontdekt die de hogere opsporingsbevoegdheid of diens relaties aan gaat).

[kimborntobewild]

VS: copyrightschending met streams moet misdrijf zijn.

IK: lobbyen (zoals van platenmaatschappijen) naar politici toe zou een misdrijf moeten zijn.

Want dat lobbyen (=omkopen) is natuurlijk de oorzaak van de steeds strengere aanpak in zulke zaken.

[E-Bastard]

Als dit doorgaat zullen er een hoop hobby Shoutcast radiostations verdwijnen aan de andere kant van de grote plas.

[Rio6000]

He? mijn post is weg gehaald ivm spam?? hoe kan dat? naja hier issie nog een keer.

vooral voorstellen op het gebied van de bestrijding van het namaken van medicijnen en economische spionage bevat

Hier maak ik me meer zorgen om.
een tijd terug had Brazilië er schijt aan en ging zijn eigen hiv remmers maken voor een fractie van de prijs die voorheen gevraagd werd. Dit heeft veel levens verbeterd.

Hier de docu die er over gaat onder de creative commons:

ripremix.com

[SinergyX]

Dus Youtube zal flink onder vuur komen te staan? Muziek, series, zelfs complete films zijn er te vinden, allemaal 'streaming'.

[Neus]

Alleen voor

het streamen van content zonder toestemming van de auteursrechthouder

[hiekikowan]

Zo ongeveer alle muziekvideos op youtube, alle film-preview/reviews en alle auteursrechtelijk beschermde materialen op YT

[arjankoole]

Zo ongeveer alle muziekvideos op youtube, alle film-preview/reviews en alle auteursrechtelijk beschermde materialen op YT

Youtube/Google heeft met de rechtenhouders een overkoepelende deal gesloten waarbij ze geld afdragen waarvoor in ruil alle beschermde werken op youtube gelicenseerd zijn. Ook de content die geplaatst wordt door gebruikers dus.

[MClaeys]

+ de rechthebbende hoeft de video maar aan te geven en enkele uren later is deze weg. Youtube/Google komt de auteurs hier dus erg goed tegemoed waardoor ik denk dat ze niet in de problemen komen met auteursrecht.

[Verwijderd]

Ligt aan de rechthebbende.
Ik heb zelf videos van yiruma, die nu onder de rechthebbende vallen maar nog steeds op mijn account staan.
youtube.com/watch?v=M-6S1mGAS3Y

[RielN]

Youtube is hier gewoon aktief mee bezig wat voor de rechterlijke macht op dit moment vaak voldoende is.

[Verwijderd]

+ de rechthebbende hoeft de video maar aan te geven en enkele uren later is deze weg.

Moet je als rechthebbende wel eerst weten dat die er staat. Vervolgens een jurist in de arm nemen die een DMCA klacht opstelt. Daarna een tijdje wachten en de video is weg. Al naar gelang populariteit staat-ie er een dag later weer

Diezelfde DMCA pleit YouTube overigens, volgens mij, sowieso al vrij ('safe harbor provision') in ook dit 'streaming' (is YouTube wel 'streaming'? Download toch gewoon de pakketjes vooraf en begint ze dan alvast af te spelen terwijl de rest aan het downloaden is.. dacht dat streaming 1:1 (met kleine buffer) was?) verhaal.

[thefal]

Het kan soms snel gaan hoor. Ik had een video van Nike gedownload en op Youtube gezet, ik heb in totaal 2 views gekregen voordat de video werd neergehaald, 5 minuten na het uploaden al. Vraag me af of dit op een of andere manier automatisch is gegaan...

Ontopic: Streamen is een stuk minder erg dan downloaden, bij downloaden deel je de video vaak ook door, terwijl dit bij streamen niet het geval is. Dat gezegd hebbende is het niet netjes en ik snap ook dat ze er wat aan willen doen.

[Patriot]

Uiteindelijk is streamen natuurlijk hetzelfde als downloaden. De kans op verspreiding is iig ongeveer net zo groot. Of ben ik de enige die wel eens een filmpje van YouTube heeft gedownload?

[Verwijderd]

Ik vraag me af hoe YouTube/Google met al die miljoenen rechthebbenden in > 100 landen zo'n deal kan afsluiten. En de rechten om zo'n deal af te sluiten zitten vaak ook nog eens in verschillende handen per land, of er is helemaal geen vertegenwoordiger in de meeste landen (in welk geval ze dat rechtstreeks met elke auteur onafhankelijk moeten onderhandelen).

[Vondreth]

Je krijgt dan waarschijnlijk nog meer het verhaal van dat je via internet buiten amerika vrijwel geen media meer kunt openen die (zouden kunnen) streamen. (zoals muziek zenders.)
Net zoals nu al enige tijd op bijvoorbeeld www.batanga.com. Daar kun je als je buiten amerika en de caribbean woont al lange tijd geen zenders meer beluisteren.
(Ok, dit hebben ze zelf gedaan, maar alleen nadat ze zwaar onder druk gezet waren door hun versie van "brein". Ze zouden grof voor de licenties moeten gaan betalen. Wat ze niet op kunnen brengen en ook zouden ze daardoor (veel en/of meer) geld aan luisteraars moeten gaan vragen. Waardoor ze die ook kwijt zullen raken.)
----
Quote:

With great disappointment we announce that Batanga no longer offers streaming radio service outside America and the Caribbean.

The financial terms offered by the record labels for licenses outside America and the Caribbean prevent radio service from being economically viable. Without having these licenses, Batanga runs the risk of violating Intellectual Property laws.

To us, just like to you, it’s all about the music. That is why we assure you that Batanga will continue to work to obtain these licenses.
-----

[Pieterll]

De meeste muziekvideo's zijn toegevoegd door de auteursrechthebbenden zelf.

[Dylan93]

De 'meeste' misschien wel ja, maar zat ook niet.

Sowieso kun je op YT complete TV series en films vinden die zijn geupload door gewone mensen zoals jij en ik.

[himlims_]

de meeste you shure? ik denk dat zeker 70% user content is; stil plaatje + mp3 d'r achter.

[Blokker_1999]

Maar YT werkt wel mee met de rechtenhouders om schendingen tegen te gaan.

[starfight]

Ik denk dat ze eerder megavideo etc bedoelen

[Verwijderd]

Volgens mij gaat het niet zozeer om youtube, wat volgens mij ook geen streamen is. Eerder dingen als RojaDirecta, waar veel sportwedstrijden worden aangeboden in de vorm van p2p-video (sopcast). Vandaar dat rojadirecta.org al uit de lucht is gehaald door de Homeland Security en nu ergens anders wordt gehost...

[Sundog]

volgens mij gaat het niet zozeer om youtube, wat volgens mij ook geen streamen is.

Los van of youtube wel of geen problemen krijgt. Het gaat juist ook om dit soort sites.
In de huidige Amerikaanse wetgeving valt dit niet onder "reproduction" of "distribution" van copyright materiaal maar wordt dit gezien als "public performance" en dat is geen misdrijf.
(Dat staat duidelijk in het bron artikel van ars technica)

[SirDarkAngel]

De org is uit de lucht gehaald als "proefballon" zover ik heb begrepen. De andere extensies zoals .es etc zijn nog wel gewoon te bereiken.

[Verwijderd]

Klopt, en .in ook :-) Maar dat zijn specifieke landendomeinen ipv .org, zou het daar niet iets mee te maken hebben?

[ultra500]

Ja, klopt. Een aantal maanden geleden is ATDHE.net ook uit de lucht gehaald. Het was een site waar je de links naar streams kon vinden.
Maar dat maakt niets uit, een aantal dagen later hadden ze een nieuw domein.

Volgens mij moet iemand deze mensen uitleggen dat je dit niet kan verminderen door te verbieden.

[Verwijderd]

ik merkte het.. vind het maar onlogisch; hoe anders kan ik bijvoorbeeld een zuid-amerikaanse wedstrijd kijken? ik geloof niet dat wij TV-kanalen kunnen krijgen waarop die te zien zijn. en dat is maar 1 voorbeeld..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:29]

[Rex]

Maakt het wat uit? Er is vraag naar uitzendingen die alleen in bepaalde landen te zien zijn, maar er is totaal geeen aanbod ervan. Nu willen ze het dus verbieden om dat te kunnen zien.

[Rob Coops]

Niet relevant als hij dat wil en het technisch mogelijk is moet dat mogen.

Het probleem is dat mensen graag geld zien voor hun "werk" het filmen van andere mensen die achter een lederen bal aan hollen in een weilandje ergens in de jungle van zuid-amerika.
Waar het dus op neer komt is dat je er voor zult moeten betalen om dit te kunnen zien. Het grote probleem is daarbij dat je die mogelijkheid niet geboden krijgt. De reden daar achter is dat er te weinig mensen zijn in bijvoorbeeld Nederland die interesse hebben de verrichtingen van de zuid-amerikaanse balletjes trappers daar in de jungle. En dus is er geen geld aan te verdienen voor de bedrijven die wel bereid zijn te betalen voor de rechten om dit aan hun klanten aan te bieden in Europa.

Met andere worden omdat de prijzen die de gierige auteurs rekenen voor hun werkjes waar zij andere mensen filmen die aan het sporten zijn mogen mensen in Europa dit niet zien want anders zouden zij te weinig geld verdienen of zo. Dus in plaats van een redelijk bedrag te bieden hier voor en bijvoorbeeld per streaming klant een bedrag van 0.10 euro te rekenen iets dat bazkie_botsauto hier vast wel voor over heeft nemen ze genoegen geen geld te verdienen aan hem en hem als het even kan buiten te sluiten.

Wie is er dan fout bezig? Is dat bazkie_botsauto die, dankzij onze Spaanse vrienden die een simpele technische oplossing bieden voor dit probleem, toch lekker naar de door hem geliefde Zuit-Amerikaanse balletjes tovenaars kijkt? Of is het de organisatie die dit exclusief op beeld vast legt en niet bereid is dit met andere te delen tenzij zij er torenhoge bedragen voor neer tellen?

Het probleem is zo als bijvoorbeeld in een recent onderzoek maar weer eens aangetoond het simpele probleem van vraag en aanbod daar waar de vraag laag is kun je de prijs nu eenmaal niet zo hoog maken als in gebieden waar de vraag enorm is. In landen als India waar de prijs van een bioscoop kaartje voor westerse films altijd minimaal net zo hoog is als in Amsterdam of Praag maar waar de locale producties voor een bedrag van soms minder dan 1 euro vertoond worden, afhankelijk van de film, de kwaliteit van de zaal etc...
Het is dan ook niet gek dat bollywood in India beter verkoopt dan de westerse films, erg veel mensen daar verdienen die bijna 20 euro per kaartje per week en moeten daar de huur, eten, drinken en al het andere mee betalen en kunnen dus simpel weg die films niet bekijken.
Als de auteursrechten houders redelijke prijzen zouden vragen dan zouden ze heel veel meer verdienen in landen die toch echt 2/3 van de wereld bevolking huisvesten maar waar ze op dit moment nog geen 5% van hun inkomsten weten te genereren. Dat komt echt niet omdat het zo'n moeilijke markt is maar simpel weg omdat mensen de toegang niet kunnen betalen.

Dit voorstel is dan ook weer een nieuwe nagel in de doodskist van de vrijheid, en weer een nieuwe reden en methode voor de overheid om mensen in de gaten te houden. De auteursrechten houders zullen om het hardst klappen bij het horen van dit soort plannen maar de rest van de wereld die hun gezond verstand gebruiken weet dat dit toch wel weer het slechtste idee is sinds Bush Jr. in het Witte Huis zat.

[Niemand_Anders]

Er zit een kern van waarheid in jouw betoog, maar je vergeet dat bijvoorbeeld SBS miljoenen moet neerleggen om de WK/EK kwalificatie wedstrijden uberhaupt op TV te mogen uitzenden. Het is dus ook logisch dat SBS (of elke andere content aanbieder wat dat betreft) die content ook wil beschermen.

Neem nou de FIFA. Heb je enig idee hoe vaak de FIFA het EK verkoopt? Zo'n beetje elk land heeft slechts de licentie om het voor dat land uit te zenden. Er zijn een aantal uitzonderingen zoals Eurosport, maar die moeten dan ook een vermogen neerleggen.

Wie is er dan fout bezig? De FIFA/KNVB welke een godsvermogen voor de wedstrijden vraagt of SBS welke zijn investering beschermd?

Maar je gaat ook voorbij aan het punt. De Amerikaanse wet maakt nu onderscheid tussen 'vaste media' en streams. Ik kan op zich wel begrijpen dat men dit gelijk wil trekken.

En dat staat verder helemaal los van of wat de eigenaar vraagt voor de content wel of niet terecht is. Maar die vraag kun je ook stellen als het gaat om bedrijven als Nike of Levi? Het is toch ook niet normaal dat je in Nederland ruim 100 euro moet neerleggen voor een spijkerbroek, terwijl diezelfde spijkerbroek in de US 30 dollar kost. Toch zie ik de Levi winkels in Nederland niet geplunderd worden. Maar stel ik steel een spijkerbroek, mag de winkelier dan 100euro schade claimen? Zo ja, waarom mag een platenmaatschappij dat dan niet..

Het zit gewoon in de natuur van de mensen om met twee maten te meten en elke situatie naar zijn voordeel uit te leggen. Een artiest is natuurlijk veel meer kwijt dan alleen de kosten van het persen van een paar cd'tjes. Je moet een studio boeken en die vragen geen 5 euro per uur. Dan heb je een x aantal uur ruwe opnames. Die moeten dan weer gearrangeerd worden. Vergelijk het maar wat jij per uur verdient en jouw baas vervolgens aan de klant vraagt. Dat is natuurlijk ook niet 1-op-1.

Internet vervangt voornamelijk de distributie keten. Echter veel andere kosten blijven gewoon aanwezig.

Het is gewoon een feit dat een zeer grote groep nooit voor content of software zal betalen. Steam (Valve) heeft weleens een experiment gedaan met het goedkoper aanbieden van games, maar men heeft op dat moment niet diezelfde games bijvoorbeeld of The Pirate Bay of Usenet gezet. Ja, het goedkoper maken van content zal inderdaad de groep welke de content aanschaft vergroten, maar de groep welke het nog steeds illegaal binnenhaalt is en blijft groter. Immers waarom zou je voor iets betalen als je het ook gratis kunt krijgen.

En dan kennen een aantal landen ook nog de thuiskopie regeling zodat downloaden van bepaalde content, mogelijk zelfs uit illegale bron, legaal is.

Mijn mening is dat een wet geen onderscheid mag magen hoe content wordt gedistribueerd en in die context vind ik dit een goede wijziging. Die mening staat echter los of de gevraagde prijs in verhouding staat tot de content.

En waarom houd Homeland Security zich bezig met piraterij? Het lijkt mij dat zij veel belangrijke zaken te doen hebben..

[BeosBeing]

Mischien omdat hij van zuid-Amerikaanse afkomst is, uit zuid-Amerika afkomstige familieleden heeft of gasten op bezoek heeft die er vandaan komen.
Bij onns wordt er ook naar Filipijnse TV gekeken.

En mischien is het wel gewoon omdat Brazilië, Argentinië, Uruquay en Paraquay tot de beste voetballanden ter wereld behoren, een echte voetballiefhebber is daarin net zo goed geïnteresseert als in de wedstijden van AC Milan, Real Madrid, FC Barcelona, Manchester United, Liverpool, Bayern München, Club Brugge, Anderlecht, Ajax, Feyenoord en PSV.

Zoals Rex hierboven meld: "Wat maakt het uit". Technisch is het mogelijk en de wil is er, en wat Rob Coops aangeeft, dat er voor betaald moet worden, maakt helemaal niets uit, De Filipijnse TV-stations hebben abonnees wereldwijd. Als voorbeeld is er http://tfcnow.abs-cbn.com/ waar je abonnementen kunt afsluiten en daarna vanuit de hele wereld kunt kijken naar de bij Filipino's en Filipina's populaire TV-series.
Wel is het met DRM.
Het businessmodel van die zender toont aan dat er wel degelijk geld mee is te verdienen. De beperking zit enkel in het hoofd van de makers. Iets soortgelijks kan worden gezegd over bepaalde TV-series die niet naar Europa (m.n. kleine taalgebieden zoals Nederlands) komen en Manga (de Japanners interesseert het totaal niet wie er buiten Japan verder naar kijkt, daar doen ze dus ook niets voor).

Verder heb je gelijk, die makers zitten op de rechten vast, hopen op een vet contract met een buitenlandse zender dat er nooit komt. De kijkers willen toch kijken en kunnen ze dat niet legaal (en dus betaald) dan moeten ze het zoeken via de illegale kanalen (en daar vinden ze het inderdaad wel) en dan hebben de rechthebbenden natuurlijk een reden om te klagen maar ze hebben het zelf bewerkstelligd. De volgende stap is dan om de inbreuk-makenden en de illegale kijkers te willen bestraffen en als dat niet helpt, zwaarder straffen.

Vooral de makers in Noord-Amerika vragen een premium-prijs voor hun content, die slechts een beperkt deel van de markt kan betalen, en als dan het bedrag dat men wel ervoor over heeft te laag is, zegt men in Amerika, "je betaalt onze prijs of je krijgt het niet". Vervolgens klaagt men dat er te weinig verkocht wordt, geven de schuld aan de piraterij en nu wordt dat als argument gebruikt om de vrijheid van de (eerlijke) burger in te perken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 20:29]

[-Tom]

En als je realistisch naar de situatie kijkt, is dit wenselijk? Enkel omdat we graag willen dat muziek gratis is, is dat afdoende reden om het zomaar op het internet te plaatsen? Omdat artiesten toch 'bakken met geld verdienen' - is dat een reden om een potentiële bron van inkomstenderving te zijn?

Platformen als VeVo bieden door middel van advertenties (welke gemakkelijk omzeild kunnen worden d.m.v. een adblocker) legaal muziek aan door middel van YouTube. Het mooie is dat deze platformen ook nog fatsoenlijke 1080p kwaliteit bieden zonder schreeuwerige koppen met "Rihanna - Who's that chick FULL HD W/ SUBTITLES" wat gewoon brakke versies blijken te zijn.

Nee, wat dit nieuwsbericht zegt zie ik als een erg verkeerde zaak en een aantasting van ons grondrecht op privacy. Maar het verbieden van auteursrechtelijke content op youtube? Bring it in! Eindelijk af van de enorme lading aan duplicates, fakes en andere pruttel wat hun eigen naam niet nakomt. Naast dat voordeel bespaart het youtube een hoop aan onnodig traffic.

Ik zie alleen maar voordelen op het gebied van youtube

[Yoozer]

Platformen als VeVo

Ah, die leuke mensen die me altijd vertellen dat ik niet in het juiste land woon.

Nee, maar goed dat er duplicaten zijn.

[Verwijderd]

Youtube doet aan bufferen dus valt hier buiten de boot, tevens heeft Youtube/Google al uitbundige afspraken met de grote rechthouder organisaties. Instanties waar ze geen afspraken mee hebben wordt de content van verwijderd, Probeer maar eens iets van MTV, SNL of Comedy Central te vinden op Youtube, zeer moeilijk.

Ik denk dat ze hier puur en alleen het realtime streamen bedoelen. Daarbij wordt realtime het beeld verwerkt en weergegeven. Het wordt nergens in het geheugen opgeslagen. Dit zit technische anders in elkaar waardoor het wettelijk niet aan te pakken is omdat niks wordt opgeslagen. Leuker wordt het met een multicast waarbij het bijna onmogelijk is om de ontvanger te traceren.

Ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat homeland security heeft te maken met auteursrechten maar goed ze hebben een ministerie gemaakt wat aan de bak moet blijven dus geven ze maar wat losse taakjes. Iets als de "huishoud dienst" van vroeger.

[hiekikowan]

Hoezo over-reacting... Ik zie hier het probleem niet zo van... Streamen levert vaak goede reclame op voor een producten (mits het een goed product betreft) dus heeft het zo zijn goede kanten, en is het zeker geen misdrijf...

[Gamebuster]

Tja, maar de bedrijven mogen nog steeds zelf bepalen of ze reclame willen maken voor hun product.

Je kan ook geen merkkleding jatten en zeggen dat je het deed om reclame te maken voor dat merk.

[blouweKip]

Het is ook disproportioneel om voor een relatief non-issue zulke wetgeving te maken.
Doet me vermoeden dat er bepaald fondsen in het spel zijn die misschien bij de republikeinen terecht komen als obama niet doet wat de kartels hem vertellen.

[V_J]

Probleem is dat de auteursrechtelijke eigenaar niets krijgt voor illegaal gestreamde dingen. Dus goede reclame speelt geen rol als je product er niet beter door verkoopt.

[Verwijderd]

Probleem is dat de auteursrechtelijke eigenaar niets krijgt voor illegaal gestreamde dingen. Dus goede reclame speelt geen rol als je product er niet beter door verkoopt.

Als de auteursrechtelijke eigenaar de artiest is. Kan het best zo zijn dat het in haar/zijn voordeel is. Van de CD verkopen krijgen ze in hun eerste contract zo goed als niets, dat gaat naar de platenmaatschappij.

Met de reclame zullen mogelijk meer mensen naar hun concerten toekomen.

Dit hele copyright verhaal is veel meer in het belang van de publiceerde partij.

IK denk dat er samen met de beperkingen van de klanten meer toezicht moet komen op de publiceerde partijen.
1) Dragen ze voldoende geld af aan de artiesten.
2) Zijn de marges niet veel te hoog c.q. betalen de klanten niet veel te veel.

Uiteindelijk is het een monopolie. Het album A van artiest B kan ik alleen via een CD of download van platenmaatschappij C aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:29]

[mashell]

1) Dragen ze voldoende geld af aan de artiesten.
2) Zijn de marges niet veel te hoog c.q. betalen de klanten niet veel te veel.

Als er in de vrije markt ook de luxe zaken als entertainment door wetten geregeld moeten worden dan kunnen we beter op een communistisch systeem overgaan.
Als die artiesten niet genoeg betaald krijgen hebben ze gewoon slecht onderhandeld. Als de marges te hoog zijn dan koop de klant het gewoon niet. Dit is een luxe product, geen brood of water!

[Verwijderd]

Als er in de vrije markt ook de luxe zaken als entertainment door wetten geregeld moeten worden dan kunnen we beter op een communistisch systeem overgaan.

We hebben niet voor niets een medinging autoriteiten zoals MNA, Europese mededeling autoriteit en FTC.

Dit zijn typisch niet communistische mechanismen.

Als die artiesten niet genoeg betaald krijgen hebben ze gewoon slecht onderhandeld.

Dit blijkt de standaard manier te zijn. Anders komt een nieuwe artiest niet aan de bak. Er is in deze branche geen concurrentie, dat zie ook aan de prijzen van de media. Er is geen enkele partij die onder de prijs werkt.

Als de marges te hoog zijn dan koop de klant het gewoon niet.

Dat is inderdaad de keuze die overblijft als bekijken van streams ook illegaal wordt. De media leveranciers kunnen iedere extreme prijs vragen. We zijn dan we terug bij af. Bij de CD's van 44 Gulden. Die prijs is omlaag gedaan dankzij de downloads en het internet.

Dus je hebt er geen enkel probleem mee on structureel te veel te betalen.

Nederland kan de staatsschatkist behoorlijk spekken als de meerderheid er zo over denkt. De BTW en accijnzen op de luxe producten flink verhogen.

Ik vraag me af wat jouw binding met media industrie is?

[BeosBeing]

Als die artiesten niet genoeg betaald krijgen hebben ze gewoon slecht onderhandeld.

Of ze hadden een te slechte onderhandelingspositie, de industrie heeft immers de touwtjes in handen.

Als de marges te hoog zijn dan koop de klant het gewoon niet. Dit is een luxe product, geen brood of water!

Als je kijkt naar Maslovs piramide dan staat onderaan lucht, voedsel, water (dinken) slaap, homostease en excretie. Het Wikipedia-artikel meld vervolgens "Opvallend is dat Maslow hieronder ook seks klasseert, evenals andere lichamelijke zaken zoals sport en comfort." Onder comfort, vallen een hoop zaken, zoals warmte (een deken op je bed (als je het koud hebt slaap je niet), de kachel/verwarming aan, maar ook een gemakkelijk zittende stoel ofwel de mogelijkheid om te ontspannen, is dus zeer essentieel. Daar hoort ook bij dat je even je gedachten ergens anders op kan zetten. Dat laatste kan op diverse manieren maar verhalen (boeken), muziek en video/film (verhalen) zijn daarvoor bijzonder geschikte methodes.

Tot die categorie gerekend zijn het zeker geen luxe producten. Uiteraard heeft iedereen de keus tussen verschillende vormen van ontspanningsmogelijkheden (bij sommigen wordt het beste aan hun behoefte voldaan met een wandeling, al zal dat voor weinigen onspannend zijn als het door havengebied, industriezone of woonwijk is, voor mij komt er al gauw een autorit bij van 2×30minuten) maar dat is ook zo met voedsel, je kunt kiezen tussen brood (verschillende soorten) aardappels (verschillende rassen, bintje, eigenheimer), pasta of rijst en ieder heeft daar zijn voorkeuren.

Omdat voor het maken van drukwerk het nodig was kosten te maken wilde de wetgever de drukkerij beschermen tegen opdrachtgevers (uitgevers) die een werk anders bij diverse drukkerijen in niet-lonend-kleine oplages kon laten drukken (blijkbaar was stuksprijs gebruikelijk, hetgeen met een handgeschreven boekkopie uit die tijd niet onlogisch was, de auteur/bedenker hoefde destijds niet beschermd teksten kwamen uit Bijbels en ander bestaand materiaal) Later is naar analogie (de kostenstructuur was immers gelijkaardig) de bescherming uitgebreid naar de muziekindustrie, de video-branche en de software-business. Inmiddels is echter de branche veranderd, aantallen zijn steeds groter geworden, en daarmee de winsten voor de uitgeverijen, en de voor drukkerijen/perserijen te kleine oplages zijn voor uitgeverijen ook niet meer interssant. Die drukkerijen/perserijen zijn zelf ook gegroeid (in productie-aantallen per machine per tijdseenheid) en weten daarbij tevens hun positie ten opzichte van kleinere opdrachtgevers uitstekend te verdedigen.

Kortom, de redenen om hen te beschermen bestaan niet meer, enkel zijn in de tussentijd de schrijver/componist belangerijker geworden omdat zij nu het te publiceren materiaal bedenken, en de uitvoerenden omdat nu ook uitvoeringen (muziek, film) kunnen worden gedupliceerd, waar dat bij een traditioneel optreden/toneelstuk niet mogelijk was (en betaald werden per uitvoering).

Uiteraard kun je stellen dat degene die de kosten van het vermenigvuldigen en verspreiden (inclusief promotie) draagt, niet de dupe mag worden van gratis meeliften door kopieerders, echter de echte liefhebber zal altijd willen betalen voor een officiële versie van een boek, CD, of DVD of MP3, gewoon omdat die, als het goed is, het meeste bied in kwaliteit, gebruiksmogelijkheden en extra's.

Het auteursrecht is voor het beschermen van de uitgever een veel te zwaar middel geworden, legt nu teveel macht bij de uitgevers en wordt in feite ook vaak door hen (legaal) misbruikt.

[digifan]

[...]

Als er in de vrije markt ook de luxe zaken als entertainment door wetten geregeld moeten worden dan kunnen we beter op een communistisch systeem overgaan.
Als die artiesten niet genoeg betaald krijgen hebben ze gewoon slecht onderhandeld. Als de marges te hoog zijn dan koop de klant het gewoon niet. Dit is een luxe product, geen brood of water!

@mashell, simpel kunnen we even doorgaan.
Als die mediabedrijven beter hun huiswerk hadden gedaan hadden ze meer verkocht. Dus niks regelen met wetgeving PUNT!!!!!!!!!!!

[thegve]

Moah. Maar het downloaden van deze content is WEL een misdrijf, maar als je het vervolgens op YT mikt is het (kennelijk) een minder ernstig vergrijp? Ik zie daar niet zo'n groot verschil in. Hier valt opzich wat voor te zeggen.

[Relief2009]

in the USA mss, hier gelukkig niet (op software na)

[blouweKip]

Het downloaden zou in de vs ook geen misdrijf moeten zijn...

[digifan]

Moah. Maar het downloaden van deze content is WEL een misdrijf, maar als je het vervolgens op YT mikt is het (kennelijk) een minder ernstig vergrijp? Ik zie daar niet zo'n groot verschil in. Hier valt opzich wat voor te zeggen.

Begrijp je eigenlijk wel wat je zegt? Het belangeloos streamen wordt een misdrijf??????
Hoe kan dit in ... naam zover komen dat het een misdrijf wordt.
Media bedrijven hebben m.i. veel te veel macht anders zou dit er nooit doorkomen.
Commerciële exploitatie echter mogen ze van mij best aanpakken, maar alle andere streaming, come-on, dat is gewoon giga reclame.

[DamonTheron]

DMCA is toch allang voldoende voor websites zoals Youtube? Ik zie het probleem niet echt, zo verplaats je op zijn hoogst de distributie naar minder publieke kanalen. Dan kan Tante Truus misschien iets minder makkelijk op Youtube die mooie film zien, maar de echte piraterij stop je er echt niet mee.

[FreezeXJ]

Nope, de grap hiervan is dat het een misdrijf wordt, oftewel dat er a. hogere straf op komt te staan, en b. de overheid ook mag ingrijpen met vervolgen, en c. het dus een hogere prio krijgt van politie.

In het Nederlands is het ruwweg het verschil tussen een overtreding (door rood rijden, een agent uitschelden etc) en een misdrijf, alias inbraak, roof, en ander niet-dagelijks spul (ok, daar verschillen wat meningen over). Daarnaast, als iets als misdrijf neergezet wordt, krijg je eerst straf van de overheid, en mag daarna het benadeelde bedrijf er nog eens overheen om je financieel helemaal uit te wringen. Scheelt uiteraard ook in de kosten voor het bedrijf, schuld is al aangetoond, je moet alleen nog even aannemelijk maken dat jij daardoor schade geleden hebt (wat niet zo moeilijk is bij illegale CDs, aangezien je daarvoor veroordeeld bent, en de rechtmatig eigenaar bekend is). Feitelijk gewoon het risico bij de overheid neerleggen, en de bedrijven de vruchten laten plukken.

[-Tom]

Tante Truus kan de film niet zien op Youtube en overweegt daarom om de film te huren, danwel te kopen in de locale media store.

De echte piraat laat zich niet stoppen. Bij deze groep valt letterlijk niks te halen. Het enige wat de muziek- en filmindustrie nog echt kan doen tegen deze groep is het lobbyen bij overheden voor dergelijke maatregelen. Of het 'recht' in eigen hand nemen en netwerken volgooien met fakes. Wat vooral leidt tot minder sympathie jegens deze grote industrieën.

[arjankoole]

Wat vooral leidt tot minder sympathie jegens deze grote industrieën.

Maar alleen van die onverbeterlijke priraten die toch al hopeloos waren, en niets te halen was. Dus of dat nou zo'n probleem is?

[Pyrone89]

De regering daar kruipt steeds dieper de kont in van de entertainmentindustrie ten koste van honderden miljoenen mensen die nu al de lasten niet op kunnen brengen.

Zolang die mensen van gekkigheid niet weten welke Ferrari vandaag te kopen en ik elk dubbeltje moet omdraaien blijf ik gewoon downloaden.

[Zunflappie]

Lasten voor luxe... muziek luisteren via internet is echt geen eerste of zelfs tweede levensbehoefte.

[Verwijderd]

Een Ferrari toch ook niet!!!!!! Idd. zo lang er mensen zijn die per dag meer verdienen als ik in 'n heel jaar en die mensen mij het leven zuur proberen te maken met belachelijke hoge bezine, cd's, film's, kleding, etc, prijzen blijf ik lekker downloaden !!!!!!

Even een simpel voorbeeld; weet je wat 'n echte Levis 501 in de states kost..... 25 dollar ongeveer. Wat kost die zelfde broek hier juist +/- 100 euro !!!!!
Nog eentje; wat kost 1 liter bezine hier... 1,65. Wat kost 'n liter bezine in de states ongeveer 70 euro cent !!!! En dit is heel erg duur voor Amerikaanse begrippen !!!!!!!!!!!

[FreezeXJ]

Vraag en aanbod m'neer... Als wij dat ervoor willen betalen, vraagt men het ervoor. Amerikanen weigeren categorisch ook maar een cent meer te betalen voor hun petrol, en aldus wordt er daar op andere dingen bezuinigd (gezondheidszorg enzo), en worden er nog fikse state taxes geregeld, etc etc...

[Sundog]

Een Ferrari toch ook niet!!!!!! Idd. zo lang er mensen zijn die per dag meer verdienen als ik in 'n heel jaar en die mensen mij het leven zuur proberen te maken met belachelijke hoge bezine, cd's, film's, kleding, etc, prijzen blijf ik lekker downloaden !!!!!!

Op zich kan ik je argument begrijpen (of ik het er mee eens ben, is wat anders)
Maar je kan ook zeggen: CD's FIlms, etc zijn niet echt dingen wat je nodig hebt om te leven. Dus als je de prijzen te hoog vind, koop je ze niet. Of alleen in de budgetbak.

Door te downloaden geef je geen signaal aan die bedrijven, alleen maar dat er dus nog meer te halen is als men harder optreed tegen downloaden.
Gewoon niet gebruiken is nog altijd het beste signaal!!!

[Verwijderd]

Maar je kan ook zeggen: CD's FIlms, etc zijn niet echt dingen wat je nodig hebt om te leven. Dus als je de prijzen te hoog vind, koop je ze niet. Of alleen in de budgetbak.

Ik ben het hier helemaal niet mee eens. De individuele consument heeft helemaal geen macht.

Ik vind dat de EU hier op de zelfde manier naar moet kijken da bijvoorbeeld roaming. Vraag je onredelijke prijzen dan wordt je aangepakt. Mobiel bellen is net zo'n luxe als een muziek drager.

nieuws: EU mag maximumtarief mobiele telefonie en roaming opleggen

Het bevreemd me iedere keer hoeveel macht de media industrie heeft. Mogelijk via de zogenaamde belangen groepen brein, Bumastemra, stichting thuiskopie etc.

[Verwijderd]

Zijn de wetten niet wat ruimer als het om "National Security" gaat?

Dat opent wel de weg naar nieuwe mogelijkheden:
Copyrightschenders naar Quantanamo Bay...

[CrashOne]

Kan niet anders zeggen dat er netjes gelobbyd is, complimenten muziekindustrie!

[drdelta]

Vergeet de filmindustrie ook niet!

[sir_huxley]

Vraag me af als je een slingbox, hava box of een eigen oplossing via VLC hebt je nu ook strafbaar bent in de VS?

(met zo'n oplossing kun je op je smartphone of laptop je tv signaal ontvangen en streamen naar bijvoorbeeld op je hotelkamer zit in China.)

Zoals ik het artikel lees is er geen uitzondering voor prive gebruik.