Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties

Een analist van de denktank ITIF heeft het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden gezegd dat de overheid zich niet zou moeten bemoeien met datalimieten en verbruiksafhankelijke tarieven. Zulke systemen zouden tot minder piraterij leiden.

Daniel Castro, een analist van de ict-denktank ITIF, heeft maandag voor een commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigen gepleit tegen regulering van datalimieten, zo schrijft Ars Technica. Volgens Castro zou de Amerikaanse overheid 'prijsstructuren en datalimieten die online-piraterij ontmoedigen' geen strobreed in de weg moeten leggen.

In zijn rapport stelt Castro ook andere maatregelen voor. Hij oppert bijvoorbeeld dat serviceproviders websites moeten blokkeren die illegaal auteursrechtelijk beschermde content aanbieden, en dat zoekmachines dergelijke sites niet in hun zoekresultaten moeten tonen. Daarnaast zouden betaaldiensten en reclamebedrijven geen zaken met dergelijke sites mogen doen. Castro stelde verder een 'internationaal framework' voor om intellectuele eigendommen te beschermen, bijvoorbeeld door druk uit te oefenen op landen die een minder strikte copyrightwetgeving kennen.

Het is nog de vraag in hoeverre Castro's voorstellen invloed op de Amerikaanse wetgeving hebben. Volgens Ars Technica kwam vorig jaar echter een aantal ITIF-voorstellen terecht in de omstreden Combating Online Infringements and Counterfeits Act, die naar verwachting dit jaar door het Amerikaanse congres behandeld zal worden.

Maandag werd bekend dat AT&T al zijn klanten datalimieten oplegt. Dsl-klanten van dit bedrijf hebben vanaf 2 mei maandelijks een dataplafond van 150GB en klanten van AT&T's U-verse krijgen een limiet van 250GB. De maatregelen zijn officieel bedoeld om 'herhaald excessief gebruik' tegen te gaan. Gebruikers die de limieten drie keer in een abonnementsperiode overschrijden, kunnen voor tien dollar 50GB extra dataverkeer aanschaffen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

1 2 3 ... 7
Weet iemand hier nog wat Twilight is? Toen er nog geen ADSL bestond en wij het moesten doen met 14k4 modems, voordat internet bestond.

Toen was er een hele handel in warez CD's, VHS video enz. Er was altijd wel iemand in de klas, bij de sportschool of binnen familiekringen die aan een Twilight kon komen, de nieuwste films had op VHS enz.

Wat willen ze doen? Het verzenden van SD kaartjes, USB sticks, HDD en DVD’s verbieden?

Datalimiet zal Piraterij niet tegenhouden. Zorgen dat legaal content makkelijk, snel en betaalbaar verkrijgbaar is gaat Piraterij tegen.

Een goed voorbeeld hiervan is uitzendingenmist. Hoeveel torrents zijn er van gemiste uitzendingen die normaal via NED1-2-3, RTL en SBS te zien zijn? Of wat dacht je van programma’s op MTV die ook via hun website online te zien zijn.
Datalimiet zal Piraterij niet tegenhouden. Zorgen dat legaal content makkelijk, snel en betaalbaar verkrijgbaar is gaat Piraterij tegen.
Een duizendmaal dit.

Dit argument is inmiddels vele malen voorbij gekomen op Tweakers, en ik denk er ook echt precies zo over. Als mij het kijken onaangenaam gemaakt word (reclame, anti piraterij meuk, etc), dus ik word bestraft voor legale content, dan is de stap naar illegale content makkelijker gemaakt. Dan heb ik het ook nog niet eens over redio blokkering, importeren dat lastig is, series die niet of nauwelijks uitkomen, inferieure MP3 kwaliteit (geef mij aub FLAC bestanden voor 1 euro per song), zo zijn er nog genoeg voorbeelden te bedenken.

Alle tijd en energie gaat in het tegengaan van piraterij, terwijl het al jaren duidelijk is dat deze manier gewoon niet werkt. Als ze zelfs maar de helft van de tijd en geld staken in het aanpassen van dit business model, zou piraterij al een heel stuk gebannen zijn.

Men heeft ook de verkeerde aanname dat piraten het doen omdat het leuk is of iets in die trend. Het punt is dat een MP3 voor 99cent gewoon duur is voor de kwaliteit die je krijgt, importeren is gewoon niet altijd een oplossing als iets niet verkrijgbaar is. En ik wil absoluut niet gestraft worden, voor het kijken van een legale DVD.
Weet iemand hier nog wat Twilight is? Toen er nog geen ADSL bestond en wij het moesten doen met 14k4 modems, voordat internet bestond.
Ik heb nog CD's van ze liggen. :)

Datalimieten zijn leuk als je thuis een server hebt draaien....
Moet je site plat omdat je er overheen gaat met volledig legaal spul? Het forum waar ik moderator ben verstookte vorige maand 972.59 GB.
Zorgen dat legaal content makkelijk, snel en betaalbaar verkrijgbaar is gaat Piraterij tegen.
In tegenstelling tot Hazanir vind ik dit altijd een veel te makkelijk argument. Natuurlijk, als een kwalitatief goede download (legaal) bijna niets meer kost zal ik daar eerder voor kiezen dan nu. Maar de industrie mag toch zelf hun prijzen bepalen? Ik ga toch ook geen bank jatten "want als ik hem legaal bestel dan zit ik me 6 weken levertijd, en ik vind hem eigenlijk ook te duur", of (minder extreem) een pakje kauwgum "omdat ik anders in de rij van de kassa moet gaan staan".
Maar het is zeer zeker een geldig argument, ik zal bijv mijn voorbeeld nog even aanhalen:

Ik ben in het bezit van een aardige CD verzameling, een CD kostte voor mij tussen de 15-20 euro. Dan heb ik goede kwaliteit, een leuk hoesje erbij en soms wat extra's. Als ik voor digitale distributie kies, betaal ik 99 cent per nummer. Dit komt grofweg neer op 15 euro, daar een album meestal gemiddeld 15 nummers bevat, Soms wat meer, soms wat minder, dus ik vind dat ik van die 15 euro mag uitgaan.

Nu hoeft dat niet zo'n probleem te zijn, aangezien de prijzen gelijk zijn, echter mis ik dus de extra's bij een normale aankoop: geen hoesje + extra's. Hoeft ook nog niet zo'n heel groot probleem te zijn, je doet het immers om de muziek.

Wat ik wel een schandelijk probleem vind, dat ik dan die muziek in MP3 formaat krijg. Dit staat gewoon NIET in verhouding met de kwaliteit van een CD. Audiofielen zullen nog zeggen dat .FLAC niet goed genoeg is, maar het zou op zijn minst een stap in de goede richting zijn. Met andere woorden, ik betaal nog altijd even veel, maar ik krijg wel mindere kwaliteit. Maar wel zeuren dat mensen piraten, omdat ze geen alternatief hebben voor goede kwaliteit.

Zelfde geld ook voor mijn aangeschafte DVDs/BRs. Ik heb toch netjes betaald voor mijn film/serie/whatever? Waarom moet ik dan alsnog VERPLICHT door een minuut of 5-10 aan reclame en anti piraterij meuk, waarom word ik GESTRAFT, voor het aanschaffen van LEGALE content? Je zegt wel dat je het niet eens bent met mijn argument, maar je komt niet met een tegen argument, anders dan als iets goedkoop zou zijn. Het gaat niet om dat het te duur is, het gaat er om dat de prijs/kwaliteitsverhouding compleet scheef is.

Daarbij, als ik een serie/film niet in Nederland kan aanschaffen, dan wil ik dat graag op een legale manier alsnog doen, ik ben namelijk wel van mening dat de makers mijn geld hiervoor verdienen. Echter wil ik iets digitaal verkrijgen (een iTunes, om maar iets te noemen), dan is het vaak zo, dan alles buiten de US regio locked is. Met andere woorden, in Europe kan je dus niet wat je wilt (op een legale manier dus) krijgen, omdat dat niet kan.

Importeren dan maar. Oh wacht, mijn DVD speler is ook nog eens regio locked. Of als ik heb alsnog kan downloaden/importeren, word je WEER doodgegooid met anti piraterij meuk en wat niet. Hoe vergal ik het kijk plezier van mijn BETALENDE kijkers?

Als ik dit vergelijk met hetzelfde album dan maar via een torrentje bijv. downloaden op .FLAC kwaliteit, of een DVD zonder piraterij meuk waar ik meteen in het hoofdmenu kom wanneer ik hem start en mijn film kan kijken, dan moet je het met me eens zijn, dat er ergens iets niet klopt.

Ik ben meer dan bereid om te betalen, ik heb dit altijd netjes gedaan, en zal het zoveel mogelijk blijven doen. maar de grote bedrijven moeten echt niet gaan zeuren als ze het ons moeilijk maken, door of inferieure kwaliteit te leveren, of zelfs helemaal niet.

Ik wil ook graag de discussie met je aangaan, maar kom dan graag met echte argumenten, in plaats van iets simpelweg goedkoper maken. Daar zijn mensen zoals ik, echt niet op uit. Ik wil gewoon, legale DRM vrije en kwalitatief goede spullen in huis kunnen halen.
Weet iemand hier nog wat Twilight is?
Of WinZippers ? Ook heel goed kopieerbaar. :)
Jammere alleen is dat ze absoluut niet weten wat je nu binnenhaalt. En om dan een limiet op te leggen vind ik vrij ver gaan, zeker in een tijd waarin Internet-televisie en het huren van films en series gigantisch toeneemt (zie bijv. Netflix in de VS).

edit: En juist ook die enorme toename van legale content, simpelweg omdat het mogelijk is en wordt aangeboden (leest u mee Brein?), doet mij twijfelen aan de schade voor de industrie. Het opleggen van limieten zou dan juist een dubbel negatief effect kunnen hebben, je houdt mensen die legaal bezig zijn tegen en je verliest nog steeds zogenaamd geld aan het illegale downloaden.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 16 maart 2011 15:58]

Als ik even zo vriendelijk mag zijn om de advocaat van de duivel te spelen.
Je zou natuurlijk limieten kunnen instellen, maar enkel voor websites die niet op een white list staan. Bedrijven die legale content aanbieden zouden dan op die lijst kunnen komen.
vraag is dan weer wie die whitelist beheerd.

Wat we eigenlijk moeten doen is ons eerst afvragen of het hele "illegale" gebeuren nu wel een probleem is, en zo ja of dit middel niet ernstiger is dan de kwaal.

Laten we wel wezen, afknijpen is zeker in slecht functionerende markten gewoon een manier om extra te verdienen aan hetzelfde product, idem met de plannen om dubbel te vangen als isp door specifieke dienstverleners (zoekmachines, downloadsites, streaming etc) geld af te persen door met afknijpen te dreigen (je weet wel, die verbinding waar je ook nog eens voor betaald als klant).
vraag is dan weer wie die whitelist beheerd.
De provider, die zet er sites op die daar voor betalen. Youtube, uitzendig gemist etc. Google had niet lang geleden al zo'n voorstel.
Wat we eigenlijk moeten doen is ons eerst afvragen of het hele "illegale" gebeuren nu wel een probleem is,
Politici is allerlei landen om ons heen, wiens vak het is zulke beslissingen te nemen, kwamen allemaal op Ja uit. Als we in Nederland ook eindelijk die vraag eens durven stellen dan zou het erg vreemd zijn als het antwoord Nee is. Het is een naar probleem, de benadeelden zijn vaak buitenlandse bedrijven en degenen die baat bij de download cultuur hebben zijn Nederlands, de consumenten (die zo koopkracht aan iets anders kunnen besteden) en de internetproviders (die dure abo's verkopen).
Ten eerste, een whitelist tegen betaling is hetzelfde als tiered internet. De duivel in hoogst eigen persoon.

Ten tweede, "politici" weten er absoluut niets van af en praten na wat hun sponsors (de bedrijven) willen dat ze zeggen. Onafhankelijk onderzoek heeft al meermaals aangewezen dat piraterij geen negatief effect heeft op de verkoop, sommige onderzoeken suggereren net het tegendeel, een positief effect.

Het probleem is dat de groei van internet en dus de piraterij samenloopt met het uitsterven van een oud businessmodel, waardoor de illusie van een causatief verband ontstaat terwijl er enkel een correlatie is.
@Akufen

[citation needed]

Serieus man, stellen dat politici altijd doen wat bedrijven zeggen is hippe-praat zonder feiten.

Piraterij, waar op wikipedia wel bronnen over staan, heeft wel degelijk een hand in de terugloop van muziekverkoop. De grote van de invloed is nog te bezien, en kun je ook niet echt precies aangeven, maar hij is er zeker.

En ik kan je stelling al weerleggen met een enkel argument: ik heb wel eens een album gedownload via een torrent, die ik anders zeker gekocht zou hebben. BAM, negatieve invloed op muziek sales.
Wellicht even in de herhaling maar toch even een quote van de Stichting Thuiskopie:
Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Een vergoeding op blanco cd's, dvd’s en andere dragers
Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden. Dit is geregeld via Artikel 16 van de Auteurswet, waarin staat dat voor het kopiëren op blanco dragers, zoals videobanden, blanco dvd’s en cd’s, een vergoeding moet worden afgedragen. Zo krijgen de componisten, de muzikanten en de producenten toch een vergoeding voor hun artistieke prestatie. Dat is niet meer dan redelijk: zij verkopen door het kopiëren immers minder cd’s en dvd’s.
BAM, je staat volledig in je recht... Ook wel beter bekend als Artikel 16b - Auteurswet 1912
Artikel 16b

lid 1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Dat men door ontwikkelingen niet langer bereid is om het volle pond voor elk dingetje te betalen is volledig terecht. De Consument wil simpel weg niet langer uit gemolken worden. Zelfs initiatieven die wel geld in het laadje brengen worden er van beschuldigd om de "winsten te verlagen"

Muziekindustrie: Spotify en YouTube brengen opbrengsten muziek omlaag

Nou sorry maar ik heb met grote hoeveelheden troep en 13-uit-een-dozijn zaken die tegenwoordig wordt uitgebracht geen medelijden. Voor kwaliteit is men echt nog wel bereid om te betalen. Verder is het puur winst-bejag

offtopic:
Ik zie al weer waar een bericht als deze heen gaat...

[Reactie gewijzigd door Clueless op 16 maart 2011 23:47]

@luminair.
http://www.ivir.nl/publicaties/vaneijk/Ups_And_Downs.pdf

als je dit zo leest is het wel duidelijk dat film en game industrie beide baat hebben bij downloaden en dat de omzet zelf stijgt bij mensen die downloaden.

de muziek industrie heeft gewoon te lang op zijn gat gelegen en probeert nu met rechtzaken en lobbies in de politiek alsnog terug te gaan naar de gouden eeuwen van cd's die met dikke winst verkocht werden.

uit het rapport
Het criminaliseren van downloaden
door eindgebruikers omdat materiaal uit een illegale bron afkomstig is of omdat uploadaspecten verbonden zijn aan p2p-gebruik, is daarom weinig zinvol.


het is toch raar dat we als maar berichten horen over lobbies en dergelijke achterkamertjes afspraken en dit rapport dan weer niet uitgebreid uitgelicht word.
Voor een deel heeft Akufen wel gelijk. De hedendaagse realiteit is dat de tirannie van het persoonlijke het hele politieke klimaat heeft verziekt..
Als de provider dit bijhoud dan krijg je gezever zoals "Provider x bied youtube aan zonder dan het van je limiet gaat, maar provider y trekt het wel van je limiet af" of "Provider z laat je gratis unlimited van iTunes downloaden, bij provider x gaat het van je limiet af of je moet bijbetalen". Dus liever niet.
Noem mij hier maar eens een bron van, want ik kan me herinneren dat piraterij helemaal niet zo schadelijk is als beweerd. Het is niet zo dat iedereen die een film illegaal download hem anders gekocht zou hebben.
Bovendien hoop ik dat jouw eerste stuk cynisch is, want wie wil er in godsnaam naar een situatie dat de provider voor jou gaat bepalen wat er wel of niet wordt doorgegeven, EN nog een verdient op die beslissing ook! (betalen we nog iets meer, houd deze dan buiten de lijst)
Tja, in principe geld dan dat alles illegaal is behalve datgene dat door de censuur-commissie is goedgekeurd.

Als een individuele gebruiker een whitelist gebruikt, ongeacht waar die vandaan komt, prima, althans zolang hij vrij is in het kiezen van die whitelist en dat geen verplichting wordt. (Waarmee iemand die geen, of een afwijkende whitelist per definitie verdacht zo worden).

Als een provider aanbied om je achter een whitelist te zetten, is dat al twijfelachtiger (geen gebruik maken van de whitelist is dan al gauw verdacht).

Afknijpen is inderdaad een populaire maatregel in slecht-functionerende markten, populair omdat men er gebruikers mee kan aansporen een duurder abonnement te nemen, en markten waar dominante partijen aanwezig zijn, zijn vrijwel altijd slecht-werkend.

Aangezien ongeremd kapitalisme de neigt naar marktconcentratie, dit door middel van schaalvoordelen en marktmacht, en dus naar dominantie, vinden we in kapitalistische systemen, zoals in de USA vaak slecht functionerende markten. Echter ook de EU heeft deze, Nederland heeft hierin ook een rijke geschiedenis. Uiteraard zijn er systemen (zoals totalitair communistische) waarin machtsconcentratie en marktdominantie in nog omvangrijker mate voorkomen/voorkwamen.
Volgens mij is dat veel lastiger dan je denkt. Gewone datatellers voor al je klanten zijn al lastig, het is echt niet zo simpel als even dumeter installeren op je router of zo, laat staan als je dat verkeer ook nog allemaal moet gaan uitsplitsen naar IP-adres en dat gaan checken tegen een lijst of dat wel of niet een bekende legale bron van data is.
Daarnaast met al het thuiswerken wat mensen steeds meer doen en videochatdiensten en weet ik veel wat heb je ook steeds meer dataverkeer dat niks te maken heeft met illegale content, maar ook niet van de mediaindustrie afkomstig is.
Ook krijg je het probleem dat dan misschien youtube wel op het ljistje staat van sites waar geen dataverkeer voor geteld wordt, maar hoe zit het met een nieuwe concurrerende dienst? Die staat natuurlijk nog niet op dat filter en krijgt het (nog) lastiger om gebruikers bij youtube weg te vissen, dus je creëert er oneerlijke concurrentie mee.
Ja leuk en WIE gaat dan weer bepalen wat wel en niet legaal is? En krijg je dan al niet een vorm van censuur plegen? Lijkt me dus geen goed idee. Is net het internetfilter door de ISP's afgeschoten, krijg je dit...
En het antwoord is er ook al... het heet VPN...
Ik heb een VPS waarop ik een backup van mijn (zelfgemaakte) foto's bewaar, daar heb ik de afgelopen weken 70G aan materiaal naartoe gecopieerd. Hoe zou ik ooit op de whitelist moeten komen?
Hoe zou ik ooit op de whitelist moeten komen?
Betalen.. :) En ook betalen om het er weer vanaf te halen
Ah censuur dus eigenlijk...

Als T.Net dan een artikel poost over het zoveelste gefaalde ICT project van de overheid dan is op eens de limiet voor T.Net 0kb en dus lukt het niemand meer om de pagina te bezoeken.

Daar naast is er het probleem hoe je dit technisch wil gaan doen? Er is niet ergens in je modem een tellertje dat bijhoud welke sites je bezoekt hoeveel data je van die site af plukt en hoe veel data je zou mogen hebben van die site. Ook moet je dan gaan denk en aan sites als thepiratebay waar men helemaal niets host wat betreft illegaal materiaal en alleen maar mensen de mogelijkheid geeft om via een klein bestandje uit te vinden welke trackers de seeds en leechers bijhouden van een bepaald bestand op het torrent netwerk.

Met andere worden advocaat van de duivel mag best gespeeld worden maar het moet ook wel ergens op slaan.

Het geen deze meneer dus eigenlijk zegt is trek de stekker uit dat internet. Op die manier kan niemand ooit meer iets illegaal delen met een ander. Zo als hier boven al vermeld dit helpt legale alternatieven voor de piraterij tegen omdat als ik maar 150GB mag downloaden per maand ik dus maximaal 100 afleveringen van een serie in 720p downloaden (ongeveer 1.2GB per stuk) of ongeveer 10 films per maand (ongeveer ~12GB voor een 1080p film) De rest heb ik nodig voor mijn youtube, facebook email etc...
Dat betekend dat het business model van de netflix en andere aanbieders van films, series streaming gaming en andere van deze plannen erg lastig worden. Omdat ider huishouden maar 1 internet verbinding heeft en waar vaders een leuke actie film wil zien zal moeders even later een romantische comedy binnen halen en dochter lief een live registratie van Justin B. en de zoon des huizes zal ondertussen graag zijn streaming games willen spelen etc.. daar boven op willen al deze mensen hun emails, youtube en andere dingen bekijken en natuurlijk zo af en toe gewoon zo maar iets downloaden. Al heel erg snel zul je merken dat je met gemiddeld 3 films per week en dus 12 films per maand plus al het andere gebruik in de problemen komt.

Een limiet op je data verkeer is belachelijk een inperking van de vrijheden zo als wij die nu kennen en een gevaar voor de economie. De grote mate van piraterij wordt niet gedreven door de mensen die terabytes per maand downloaden maar door de mensen die gewoon net als ieder ander mens zo af en toe eens een filmpje, CDtje of game binnen halen. De mensen die enkele terabytes per maand binnen hengelen hebben de tijd niet om alles te spelen en te bekijken en zeker het geld niet om deze dingen allemaal te kopen dus het verlies voor de industrie is klein. Maar de mensen die dat geld wel hebben omdat ze misschien 1 CD per maand downloaden dat zijn de mensen die de schade op leveren voor de entertainment industrie. En die leg je met een data limiet geen stro breed in de weg omdat dat makkelijk binnen het gebruiks profiel van een gewone gebruiker zal passen.
De enige echte slachtoffers van dit soort limieten zijn de netflix en andere streaming aanbieders, even als de bedrijven die mensen graag thuis willen laten werken omdat ze dan geld kunnen besparen op kantoor ruimte etc. Nu is er geen werkgever die een werknemer betaald voor zijn internet verbinding als deze van huis uit werkt maar met een data limiet zal ik toch echt die vele MB's aan emails etc niet binnen willen halen omdat ik op die manier veel minder gebruik kan maken van mij verbinding.

De persoon die met dit idee is gekomen is duidelijk iemand met heel erg weinig verstand van economie en van ICT. Dit is een persoon die overduidelijk alleen luistert naar de entertainment lobby in Amerika een gevaarlijkere organisatie dan de Gun lobby al daar...
Ja en dan? Als ik naar het dataverkeer kijk tussen mijn prive glasvezel verbinding en mijn werk loopt dat al in de 100 GB per dag!, volkomen legaal uiteraard. dat dit file leed bespaart en co2 uitstoot verminderd nemen we natuurlijk ook even mee?
Om ook advocaat van de duivel te spelen.

In de USA heb je eat as much as you want of gratis refills. We weten allemaal dat dat ongezond is en dik maakt.

Dus wordt het nu ook tijd om hier een halt aan toe te roepen. Geen gratis refills meer of eat as much as you want. immer dat is slecht voor de gezondheid, maakt dik.
Je moet ook eens naar de toekomst kijken bbob. Nu kan dit deels kloppen, maar het is al lang geen geheim meer dat we naar een data-gemeenschap groeien. Harddisks raken vol, clouddiensten komen fors op en zullen hoe langer hoe meer de harddisks "vervangen". Bestanden (ook legale) worden fors groter en internet zit in een tweede revolutie, er komen zelfs webbased OS'en uit.

Dan nog maar te zwijgen over de legale streams van HD, games, software,... Hier is voor bedrijven geld uit te halen.

Je gaat op deze manier die technologie sterk vertragen. Ook gaan mensen nu véél illegaal downloaden omdat ze schrik hebben dat het in de toekomst niet meer zal lukken.
valt wel mee hoor:
dat ongezonde gedrag kost de maatschappij veel geld
piraterij kost de maatschappij veel geld

gratis refills, eat as much as you want
geen datalimiet

vindt het redelijk gelijkwaardig
Er is een onderzoek geweest van TNO waarvan de conclusie was dat piraterij de economie per jaar 100 miljoen oplevert..
De schade door piraterij in Nederland zou 100 miljoen bedragen en de opbrengsten 200 miljoen zijn, dus netto meer opleveren dan kosten. :)
:-) dat is een goed argument!
Maar ik denk zo maar niet dat ie daar op doelde met 'appels en peren' :-)
dat ongezonde gedrag kost de maatschappij veel geld
Ik heb wel eens gelezen dat mensen die ongezond leven de maatschappij juist minder geld kosten. Initieel kosten ze meer geld omdat ze gezondheidskosten met zich meebrengen en gemiddeld minder productief zijn, maar op de lange termijn zijn ze goedkoper omdat ze eerder sterven en daarom minder pensioen binnen trekken.
piraterij kost de maatschappij veel geld
Ik weet niet precies wat jij bedoelt met "de maatschappij", maar als je daar de belastingbetaler mee bedoelt is het complete onzin. Als je daar echter de muziekindustrie mee bedoelt heb je ook niet helemaal gelijk. Het is inderdaad waar dat er een correlatie zit tussen het opkomen van muziekpiraterij, en de dalen van de inkomsten van de muziekindustrie. Dit is in wetenschappelijke termen echter geen bewijs van het feit dat er een causaal verband is. Zo blijken gelukkige mensen meer bananen te eten. Dit hoeft echter niet te beteken dat je gelukkiger wordt wanneer je bananen eet.
Ik heb toevallig mijn scriptie geschreven over muziekpiraterij en hoe daarmee om te gaan, en ik kan je vertellen dat er heel wat onderzoek naar gedaan is. Er zijn echter maar weinig (wetenschappelijke) onderzoeken die een causaal verband tussen piraterij en muziekverkopen vinden. Evenzovele vinden zelfs een positief causaal verband. Als je muziekverkopen echter verbreedt naar muziekinkomsten (dus inclusief verkoop van merchandising, optredens, etc.) dan is er een duidelijk positief causaal verband tussen muziekpiraterij en muziekinkomsten. In andere woorden: de muziekindustrie verdient gewoon méér door het opkomen van muziekpiraterij.

Kleine noot. De inkomsten van de muziekindustrie zijn wél omlaag gegaan. Dit heeft echter ook heel wat andere oorzaken. Zo zijn er méér vermaakopties gekomen in de maatschappij en spenderen wij ons geld dus gewoon aan andere dingen. Zoals gezegd spenderen we ietsje minder aan het kopen van muziek, maar spenderen we in totaal méér aan vermaak in het algemeen.
[...]
Ik heb wel eens gelezen dat mensen die ongezond leven de maatschappij juist minder geld kosten. Initieel kosten ze meer geld omdat ze gezondheidskosten met zich meebrengen en gemiddeld minder productief zijn, maar op de lange termijn zijn ze goedkoper omdat ze eerder sterven en daarom minder pensioen binnen trekken.
Dus hooguit voordeel voor een pensioenfonds. Ik denk overigens dat een ziekenhuis bed per dag meer kost dan een maand aow.

Datalimit ? Dan blijf ik toch gewoon bij mijn provider die er niet aan meedoet. Of draait de ISP er weer voor op; voor de controle,de administratie en de kosten. En daardoor de klant uiteindelijk.

Gelukkig is het internet niet per se nodig voor de aanvulling van mijn collectie. Er is inmiddels genoeg gedownload door de mensheid. We hoeven alleen nog maar te gaan uitlene, ruilen en kopieren. En hoe kom je dan aan nieuwe zooi. ? Kopen met diezelfde club. Allemaal een eurootje en kopen. En dan kopieren natuurlijk.
En om dan een limiet op te leggen vind ik vrij ver gaan, zeker in een tijd waarin Internet-televisie en het huren van films en series gigantisch toeneemt (zie bijv. Netflix in de VS).
Klopt dat het nefast is voor dergelijke opkomende diensten die uiteindelijk ook omzet genereren voor de entertainmentindustrie, maar is hun intentie niet net om dergelijke diensten te limiteren? Voor de industrie komt het beter uit indien er (dure) exclusieve contracten geboden kunnen worden via een select aantal kanalen, ipv hun inkomsten uit reclame te halen (meer onzekerheid en een lagere prijs).

Dat deze houding getuigt van een korte termijnvisie die hoe langer hoe meer van de realiteit afwijkt, zal de entertainmentindustrie worst wezen. Hun business is de inkomsten te maximaliseren. Alle tekenen dat de klant dit niet pikt worden ook best genegeerd, zolang poltici (en dus wetgevers) te overtuigen zijn van het in stand houden van het huidige model is de klant enkel goed genoeg om te betalen voor content. Waarom zou je dan veranderen?

De geschiedenis (nou ja, vooral de laatste tien jaren) leren dat dit korte-termijnsdenken vaak leidt tot een zeepbel die op lange termijn uiteenspat. Kijk maar naar de huizenmarkt en de bankencrisis: veroorzaakt door winstbejag, slecht uitgedachte incentives en een korte-termijnvisie. De contentindustrie is hier nog vatbaarder voor: het is geen tastbaar product dus de waarde ervan is moeilijk in te schatten. De waarde voor de consument ligt duidelijk een stuk lager dan de waarde die de producent ervan ziet, vandaar het probleem met de "piraterij". De VS creëeren op dit moment enorm veel content, maar de onrealistische eisen van de rechthebbenden en het feit dat content in theorie heel gemakkelijk elders geproduceerd kan worden, betekent dat de situatie wel eens enorm snel zou kunnen omkeren (Bollywood als mooi voorbeeld). Alle ingrediënten voor een zeepbel zijn dus aanwezig.

Beeld je eens in wat er zou gebeuren moesten Chinese bedrijven Westerse films beginnen te maken en wél te verdelen via streaming diensten en, naar goede Chinese gewoonte, genoegen nemen met inkomsten uit reclame. Een dergelijk scenario is niet ver gezocht: China is nu al de leverancier van veel Westerse producten. Een dergelijke omschakeling kan reeds op enkele jaren tijd, en welk antwoord zal de amerikaanse entertainmentindustrie klaar hebben? Het wordt dus tijd dat deze industrie zich opmaakt voor een nieuw businessmodel, niet enkel omdat de klant het wil, maar vooral omdat ze anders zichzelf overbodig maken.

Al deze factoren (zeepbel, sterke competitie :) )maken dat de entertainmentindustrie best de adem spaart voor vernieuwing, ipv het eeuwig bespelen van gewillige poltici. Eens de politici niet meer de nodige sponsoring krijgen, verdwijnt deze gewilligheid namelijk ook. En wat blijft er dan nog over?
De datalimieten zullen alleen de providers spekken, het gaat gewoon door daar het inkomen genereert
klopt, maar je moet de bron aanpakken en niet het gevolg :)
Dit is alsnog niet het gevolg aanpakken. Dit is het maskeren van de gevolgen.
Jaren geleden had je enorm veel mensen die downloaden, de films op cd/dvd zetten en verspreiden (tegen een kleine betaling) onder familie en vrienden.

Dit zie je steeds minder en minder aangezien de mensen het nu zelf kunnen downloaden en afspelen op een media speler.

Nu stel je limieten in... leuk... Nu krijg je dus alweer enorm veel mensen die onderling dingen gaan verspreiden waardoor je helemaal geen overzicht meer hebt

Note: dit staat compleet los van de invloed van downloaden op de verkopen aangezien ik nog steeds van mening ben dat 90% van de gedownloade films/albums nooit echt verkocht hadden zijn wanneer deze niet gedownload kunnen worden.
Dit fenomeen zag je zeer goed in België toen onze datalimieten nog zeer laag waren (10GB standaard, 30GB duurste abonnementen): Iedereen downloadde zoveel hij kon, zet dat op een externe schijf en het uitwisselen met familie, vrienden, kennissen, klasgenoten,..etc kon beginnen.
Zoek een kennis in Nederland en je bent klaar. De variant op vrij verkeer van goederen en personen. Dagje Antwerpen ? Paar disks mee voor de vrienden in Belgie.
juist vandaar dat ik het raar vind dat Tweakers dit bericht nog niet gevolgd heeft
http://www.nu.nl/internet...ken-met-prijsdaling-.html
En dan download ik het een, en een maatje het ander, en dan kopiëren we van elkaar.
Ook weer een her-intreding van de Twilight CD's etc. ga je hiermee stimuleren.

Ik zie niet in waarom dat dit zou helpen.

Ik denk eerder dat het zit in de prijs, wanneer de retail prijzen omlaag gaan, dan schaft men ook meer aan.

**edit**

Ik lees zelfs net op nu.nl dat men onderzocht heeft dat het daadwerkelijk omlaag brengen van de prijs ook effect zou hebben;

http://www.nu.nl/internet...ken-met-prijsdaling-.html

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 16 maart 2011 16:01]

Let dan wel even op dat dat onderzoek zich focuste op opkomende economieën, niet op de westerse economie. Zij hebben het er over dat in landen als Rusland, Mexico en India piraterij een nog veel groter probleem vormt, maar dat, relatief aan het lokale inkomen, de prijzen daar ook 5 tot 10 keer hoger liggen dan in de VS en Europa.
De kop van nu.nl is dan ook een beetje kort door de bocht en suggereert iets anders dan wat er uit het onderzoek komt. Er wordt niet gesteld dat de prijzen hier te hoog zijn (al mogen ze van mij best naar beneden hoor, daar niet van, vooral van legale downloads want fysiek in de winkel of in een webshop gaat wel) maar dat ze in die opkomende economieën nooit meer gaan verkopen tegen de huidige prijzen omdat mensen er domweg het geld niet voor hebben.
De laatste alinea gaat anders wel over ontwikkelde landen als West-Europa:

"De internationale mediacorporaties zouden zich te veel richten op winstmaximalisatie in ontwikkelde landen en niet als doel hebben om grote delen van lokale markten te dienen, zo stellen de onderzoekers."
Twilight op bluray hoop ik dan toch.
Haha ik moest hier ook gelijk aan denken. Geweldig hoe dat vroeger (wat klink ik nu oud) de manier was om games en programma's uit te wisselen. Mocht het zo ver komen dan zullen die Twilight Blurays er ongetwijfeld komen.
Nee, Blurays zijn veel te duur. Er zal gewoon gebruik gemaakt worden van harddisks. Neemt amper ruimte in beslag en is langer houdbaar dan blurays over het algemeen.
Het wordt inderdaad tijd dat ze prijzen van dergelijke producten naar een lager niveau brengen!
kijk, en daar is nog eens een logische oplossing :) ik mag graag dingen kopen, maar niet voor woekerprijzen!
Precies, mensen zijn bereid te betalen, maar niet voor prijzen die nergens op slaan.
Fijn, dan heb je straks een betaalde Hulu, Netflix en Spotify account en ga je daarna nog eens extra betalen. Er is weer volledig uitgegaan van de zogenaamde slechte bedoelingen van iedere gebruiker van het internet...
Dat niet alleen maar ik koop ook vrijwel geen games meer op een fysiek medium.

Voor games gebruik ik steam, en op mijn xbox wil ik ook nog wel eens een game on demand downloaden.

En als ik mijn pc formatteer ga ik niet al die games ergens op backuppen en weer terug zetten (werkt soms zelfs ook niet) die download ik dan gewoon weer van steam.

Ik denk dat ik de gemiddelde piraat zijn data verbruik wel voorbij kan streven alleen met legale downloads.
Hoeveel games koop je per maand? Ik heb laatst mass Effect 2 en Testdrive Unlimited 2 gekocht via steam, dat zijn downloads van samen 26GB. Dat alles samen is nog steeds maar 1/6e van de 150Gb datalimiet die je zou hebben bij AT&T. En dan heb je het over incidentele downloads.

Ik ben tegen datalimieten maar 150GB per maand is alsnog wel flink wat als je het mij vraagt.
Ik heb zo'n 350 games in mijn steamlijst staan, daar wil ik het merendeel van geinstalleerd hebben zodat ik een game kan starten zodra ik er zin in heb. I durf niet te schatten hoeveel data het is, maar het is zeker meer als een terrabyte.
Ik heb zo'n 350 games in mijn steamlijst staan, daar wil ik het merendeel van geinstalleerd hebben zodat ik een game kan starten zodra ik er zin in heb. I durf niet te schatten hoeveel data het is, maar het is zeker meer als een terrabyte.
En die games heb je allemaal binnen 1 maand binnengehaald? Speel je überhaupt 350 games in 1 maand, vraag ik me af.
wat de mensen hierboven zeggen is dat zodra ze windows opnieuw installeren dat ze dan ook de spellen er opnieuw op willen zetten.
en dan zijn ze zo door die 150gb heen.
Dat hebben die mensen in dat geval niet handig gedaan, de locale content van Steam kun je prima laten staan of als backup achterhouden.
Dat hebben die mensen in dat geval niet handig gedaan, de locale content van Steam kun je prima laten staan of als backup achterhouden.
Gaat het hier over slim iets doen, of wat?
Hoe iemand zijn data wenst te beheren is aan hem en heeft hij terrabytes aan legale content is dat zijn keus.
Castro stelde verder een 'internationaal framework' voor om intellectuele eigendommen te beschermen, bijvoorbeeld door druk uit te oefenen op landen die een minder strikte copyrightwetgeving kennen.
Ik heb zoiets What the F@ck bemoeien die amerikanen zich met internationale situaties.
Laat ze dat lekker nationaal houden (binnen de VS dan)
Stelletje arrogante ballen daar in de VS die wel even bepalen dat de rest van de wereld naar hun pijpen moet dansen.

Hier wordt ik echt P.O. van. Laat ze een eind oprotten. De multinationals hebben daar inderdaad veel te veel macht, in dat politiek corrupte en verziekte land.
Het is andersom. Datalimieten geven alleen maar druk op legale manieren om content via het internet binnen te krigen, aangezien deze meestal een slechtere compressie hebben dan piraterij. Een gepiratereerde game is meestal een stuk of tien keer zo klein als een niet-gepiratereerde.

Het enige soort piraterij dat wordt aangepakt door deze regeling is de piraterij die gunstig is voor de content creators; piraten die iets pirateren die ze normaal niet hadden gekocht of naar hadden gekeken. Hierdoor krijgt dit product gratis publiciteit.
Een stuk of 10x zo klein?
Heb je daar een bron van?
De meeste games comprimeren niet zo goed. De data hoeveelheden zijn tussen illegaal en niet illegaal meestal gelijk.

[Reactie gewijzigd door FragDonkey op 16 maart 2011 16:22]

Hij overdrijft, maar hij heeft wel een punt... Ik heb voor de gein eens even een torrent gezocht van the force unleashed ultimate sith edition, de game waar ik tot nu toe het hardst van schrok hoeveel data dat ie binnen begon te slurpen via steam.
Via steam was hij dik 30GB, de torrent is... een goede 14GB.
No s Sherlock .. Ik zit hier met een limiet van 100GB/maand en dan is het normaal dat je een beetje op je limiet gaat letten, zeker als je zoals hier met 5pc's, een laptop en een ps3 staat die allemaal tegelijk graag op het internet zitten te snuffelen.

(Niet dat ik aan piraterij doe) maar als ik bijvoorbeeld mijn collectie games op steam wil binnen halen is dat gemakkelijk allemaal samen rond de 150GB (als het al niet meer is) en dan moet ik dat verspreiden over 2 tot 4 maanden ..
(Niet dat ik aan piraterij doe) maar als ik bijvoorbeeld mijn collectie games op steam wil binnen halen is dat gemakkelijk allemaal samen rond de 150GB (als het al niet meer is) en dan moet ik dat verspreiden over 2 tot 4 maanden ..
No s Sherlock, je gaat niet serieus menen dat je iedere pc 150 gig naar binnen laat plempen? Gewoon de directory kopieren van ene naar andere pc does the trick. Even steam client updaten en klaar.

Maar je verhaal is duidelijk, restricties op bandbreedte staat ontwikkeling zoals HighDef IP bradcasting in de weg. heb overigens geen idee wat ik maandelijks aan HD tv (UPC) verbruik maar daar gaan ook wel wat GBtjes doorheen.
Tsjah, eigenlijk wordt nu een dienst beperkt die piraterij tegen gaat, namelijk steam (vaak heel goedkoop games in de aanbieding).

In de muziek/film industrie moeten ze blijkbaar het wiel nog steeds uitvinden, nog nooit een industrie gezien waar ze de kop in het zand steken als bij deze 2....
Grappig. Ik lees net http://www.nu.nl/internet...ken-met-prijsdaling-.html dat dit soort maatregelen niet werken.

Het enige dat gaat werken is een prijsdaling. Een soort van Spotify voor films/series en andere "tv" content. €20 per maand voor deze content en ik ben de eerste die een abo afsluit.

Ik ben zonder meer bereid om een goede prijs te betalen voor een goed product. Maar als ik zonder geldige reden een oor aan wordt genaaid dan pas ik daarvoor.
gebruik nu zelf ook spotify, 5 euro per maand, das ja niks dus muziek downloaden doe ik niet meer aan :)

dus nu ook nog zo'n soort systeem voor films en ik ben klaar met downloaden. (als ik me niet vergis zijn de meeste tv providers hier al mee bezig)

voor games heb je steam, regelmatig van die kortingsacties dus dan ben ik al weer blij :P
Meerdere abbo's afsluiten. Providers die geen datalimieten hebben nemen en natuurlijk gewoon via DVD handelen komen dan in grote getalen op.

Nadelen voor de staat: Minder controle, dure maatregels en even grote piraterij alleen nog moeilijker aan te pakken, doen dus!
er was vroeger meer piraterij dan dat er nu is, daar durf ik echt wel op te wedden.
ik kan mij de HCC dagen nog herinneren waar ik thuis kwam met 200 cd's aan illegale content :+
niemand gebruikte legale software, dat is anno nu echt wel anders.

dus werkt een datalimiet? dikke vette nee.

[Reactie gewijzigd door stewie op 16 maart 2011 16:01]

Meerdere abbo's betekent meer kosten... En dat maakt piraterij minder aantrekkelijk.
DVD's handelen is veel omslachtiger, en dat maakt de piraterij ook minder aantrekkelijk.

Dit soort maatregelen zou absoluut helpen. (Hetgeen ook gelijk de reden is dat iedereen hier zo hard er tegen pleit... 8-) )
Omslachtiger? Als het een goedkopere oplossing is, dan heeft men er geen moeite mee. 1 persoon maakt een DVD, en het word verspreid onderling. Laten we het leuker maken. een externe HDD met alle software erop ;)
Maakt het nog moeilijker om te volgen hoeveel software word 'gekaapt' en als de illegale software nou echt minder word gebruikt (tenzij de ontwikkelaar een soort 'dial home' in zet)

Dit snijdt alleen internet innovativiteit in de vingers. Apps downloaden voor je telefoon. Software binnen halen via websites als Microsoft om de kosten van verpakkingen, DVD's tegen te gaan. Console games die content aanbieden. Cloud services.

De mensen die hier het hards tegen zijn dat zijn dit soort mensen, die door andere moeten gaan lijden omdat een paar mannetjes besloten hebben dat dit een goed idee is om dat het 1 probleem (lijkt) op te lossen.
laten we eerlijk zijn, het DVD platform is ook een uitgestorven markt.
video on demand (voor een betaalbare prijs) en bioscopen zijn de toekomst.
bioscopen geven gewoon een beleving en een gezellige avond uit.
zolang ze daar blijven vernieuwen is er voorlopig niets aan de hand voor de bioscopen.
Als ze nu eens iet vinden om de DVDs aantrekkelijk te maken dan word het misschien nog gekocht.
momenteel moet je 25 minuten reclame kijken, die je niet door kunt spoelen en ja dan download je toch liever.
Maar als je via video on demand gewoon film kunt starten voor een redelijk bedrag in goede kwaliteit, dan zullen veel mensen daar voor kiezen.
Heel veel mensen zullen het niet eens storend vinden als je tijdens het pauzeren van de film reclame draait (vergeet niet dat veel films met familie worden bekeken en dus tijdens het pauzeren ipv 4 mensen 3 mensen kijken en er 1 naar de WC is).
Dan zal men eerst iets aan de bandbreedte en snelheid moeten doen, zelfs YouTube komt hier schokkend binnen en blijft bufferen met mijn 25 Mb lijntje.
Hadden ze daar nu een onderzoek voor nodig? Nogal logisch, als je minder kan downloaden en andere (belangrijkere) dingen moet doen ga je dus niet verspillen aan piraterij. 8)7
Punt is dat mensen die echt illegaal willen downloaden, dit toch wel doen en er eventueel een apart abonnement voor afsluiten of een andere oplossing vinden.
Zonder internet geen internet-piraterij :+
En ook geen spam. Dus Daniel Castro zegt: internet afsluiten is goed!

Auto's zonder motor veroorzaken ook minder ongelukken. In lege winkels wordt minder gestolen. In een zwembad zonder water verdrinken minder mensen. Blinden kijken minder kinderporno.

Aleen jammer dat je ook de legale activiteiten inperkt. |:(
Maar met een zo grote datalimiet als wordt voorgesteld worden je legale activiteiten helemaal niet ingeperkt... En je mag er gewoon overheen als je een beetje extra betaald.
ja, want grote hoeveelheden data verbruik je slechts met illegale downloads! </sarcasme>
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True