Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Provider AT&T legt zijn dsl-klanten vanaf 2 mei maandelijkse datalimieten van 150GB op. AT&T's U-Verse-gebruikers moeten het vanaf die datum met 250GB per maand doen. De maatregelen zijn gericht tegen 'herhaald excessief gebruik'.

AT&T logoHet Amerikaanse bedrijf gaat vanaf 18 maart zijn klanten inlichten, zo schrijft DSLReports.com. Het bedrijf zegt zich alleen op 'consistent zware gebruikers' te richten. AT&T's Seth Bloom geeft bijvoorbeeld aan dat gebruikers pas moeten betalen voor hun extra gebruik als zij hun datalimiet drie keer in een abonnementsperiode hebben overschreden. Vervolgens moeten zijn dan 10 dollar per extra 50GB betalen.

Volgens AT&T gebruikt de gemiddelde dsl-klant 18GB per maand en zullen de maatregelen ongeveer 2 procent van de klanten treffen. Gebruikers worden tijdig op de hoogte gesteld van hun maandelijkse gebruik, bij 65, 90 en 100 procent van de limiet. Het bedrijf zegt ook software te leveren waarmee klanten hun dataverkeer kunnen analyseren.

De Amerikaanse provider testte het gebruik van datalimieten al in Reno, Nevada en Beaumont in 2008, waarbij het ging om limieten van 20 tot 150GB. Voor gebruik buiten dat pakket werd 1 dollar per gigabyte gerekend. Begin 2010 stopte het bedrijf met deze test, die gericht was op alle gebruikers.

In Canada werken providers ook aan datalimieten. Eind januari leek het erop dat Canadese internetproviders nog strakkere datalimieten gingen hanteren. Hiervoor had de Canadese telecomwaakhond CRTC toestemming gegeven. Begin januari kwam echter naar voren dat de CRTC deze toestemming overweegde terug te draaien, na druk van de Canadese overheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

ik snap zoizo niet dat ze limiten gaan opleggen .
als maar 2 procent die grotere getallen halen is dat gene probleem voor de lijn lijkt me aangezien de meeste er maar weinig gebruik van maken .
dus vind het een slechte zaak van at&t dat ze dat doen
Die 2% gebruikt meer dan 15x zoveel als de gemiddelde gebruiker.

Dus als je 100 gebruikers hebt gebruiken die
98*18GB + 500GB = 2.2TB. 1 excessieve gebruiker zorgt dus voor 10% van het totale verkeer op het netwerk terwijl men dus bijna 20% extra capaciteit nodig heeft om deze gebruikers te bedienen. Zelfs met een data limiet Laat je deze gebruikers hun gang gaan vliegt dit percentage de hoogte in en wordt het heel lastig aan je andere klanten uit te leggen waarom hun abonnement zo duur moet zijn.

Eerlijk gezegd vind ik persoonlijk een Fair Use Policy waarbij je 10x het gemiddelde mag gebruiken niet onredelijk, Deze limieten zitten daar zelfs nog boven. Ik kan het dus niet onredelijk vinden.
98*x+2*y=100*z

x is standaard gebruiker
y is groot verbruiker
z is gemiddelde
z=18
y=(13 8/9)*x (250/18=13 8/9)

98x+2*(13 8/9)x=100*18=1800
98x+(27 7/9)x=1800

(125 7/9)x=1800
x=14,31 GB

Een standaard gebruik gebruikt dus maximaal 14,3 GB
een grootverbruiker minimaal 250 GB

De netwerkbelasting van 98% van de klanten is 98/(125 7/9)* 100% = 77,9 %
De netwerkbelasting van de andere 2% van de klanten is 22,1 %

Dit is met de gegevens die beschikbaar zijn de minimale belasting van de 2% grootverbruikers op het netwerk. Afhankelijk van hoe ver men over de 250GB zit op dit moment kan het % van de grootverbruikers stijgen (en van de standaard klanten dalen)

Had in eerste instantie niet verwacht dat het effect van 2% grootverbuikers minimaal zo groot was maar feitelijk met deze gegevens kan ik niet anders concluderen. Van uit een commercieel oogpunt van de leverancier kan ik in dit geval niet anders concluderen dat het een begrijpelijke stap is. Of het wenselijk is is een ander verhaal, maar commercieel geef ik ze gelijk.

[Reactie gewijzigd door Tribledragon op 14 maart 2011 17:06]

mja, als 2% van je klanten 50% van je capaciteit gebruikt zou je door die weg te pesten 2x zoveel kunnen verkopen zonder extra investeringen te moeten doen (of de tarieven verlagen *droomt lekker verder*), dus vanuit dat oogpunt is het helemaal niet zo'n aparte keuze
Je weet zelf al te goed dat dat niet de situatie is: de 2% grootverbruikers gebruiken ook daadwerkelijk een stuk meer per kop dan de andere 98%, maar hun dataverkeer zal geen 10% van het hele verkeer over AT&Ts netwerk uitmaken.

Ik zal mijn mening nogmaals herhalen: ik vind ook dat grootverbruiekrs meer moeten betalen dan kleinverbruikers, dus ik ben neit tegen datalimieten.

Maar die visie wordt door providers tot het uiterste gedreven: De huidige abonnementsprijzen (rond de 50$ per maand) zijn wat grootverbruikers moeten betalen (voor bv 500GB trafiek), terwijl de omaatjes die af en toe mail checken een abo wouden moeten kunnen krijgen van 10$ per maand voor een 10GB limiet.

Die optie bieden ze natuurlijk niet aan: oma betaalt rustig 50$ per maand door om de tigste villa van de managers te betalen.
Hoe kom je aan die statistieken? Er is wel degelijk een veel grotere dispariteit dan jij aangeeft. Het merendeel van onze klanten die ik spreek heeft 100 meg per dag traffic, en maar heel zelden zie je er die dag aan dag 10 gb trekken. Gebruikelijker is eens in de zoveel dagen eens een keer een dagje met 5-10.

2 procent van de gebruikers met 50 procent van de traffic kom op mij echt niet vreemd over. Misschien is dat anders bij ISPs die zich specifiek richten op grootverbruikers (tweak...) maar het gaat hier over normale consumenten ISPs.

Punt is dat het verrekte lastig is om abonnementen aan te bieden die gediversifieerd zijn naar gebruik, ipv naar snelheid. Dat vinden consumenten eng. En als je je abo van 50 gaat opsplitsen naar abos van 20, 35, 70, en 100 dan heb je de poppen aan het dansen.
Het is dan wel een beetje zuur dat die 98% dus meer moeten betalen doordat die 2% zoveel data verstoken. Alleen al om die reden ben ik van T-Mobile overgestapt naar Vodafone omdat ze daar een datalimiet hanteren en ik dus niet mee hoef te betalen voor excessief gebruik van sommigen.

Ik mag trouwens hopen dat IPTV buiten die datalimieten valt. 24 uur tv kijken is al zo'n 30 GB traffic.
Volstrekt logische stap van AT&T. Als maar 2 procent die grote getallen halen, dan betekent het dus dat die 98% uiteindelijk de kosten betaald voor het excessieve verbruik van die 2%.

Dat is niet bepaald eerlijk.... Door een (zeer hoge) datalimiet in te stellen, kun je de kosten voor die 98% lager maken, en het voor die 2% hoger maken.
Het is niet eerlijk want als een kleine hoeveelheid gebruikers al zo'n hoog percentage van de capaciteit gebruikt dan ligt het probleem bij de provider: of ze hebben te lang abonnementen gehad met te hoge snelheden, of ze hebben geen behoefte aan het verhogen van de capaciteit. Niet vergeten dat mensen gewoon gebruiken wat hun aanboden wordt, alleen doet blijkbaar 2% van de klanten dat maar.
Nee je hebt een lijn in gebruik met een overboeking van 1:25 tot 1:50.
Waar je technisch recht op hebt is dus maximaal het gebruik van 1:25 of 1:50 deel van de lijn!
Als je meer gebruikt pak je dus ruimte/capaciteit van anderen!

Zolang je af en toe een je lijn dicht trekt is dat geen probleem, maar het is niet een recht om het constant dicht te trekken!
nou nee zo moet je het niet zien je betaald voor een internet abo en dan moeten ze achteraf niet gaan zeiken dat een paar mensen te veel verbruiken.
zoizo moeten ze het gemiddelde zien .
98 procent gebruikt 18 gig 2% gebruikt bijv 250 gig naja pak gewoon het gemiddelde.
dan kom je nog niet aan de 30 procent lijkt me.
dus ze moeten niet zo lopen te zeiken bij at&t. de bandbreedte lijkt me daar ruim voldoende en zolang die bandbreedte niet vol benut is hebben ze geen recht van zeuren lijkt me .
als de hele bandbreedte spaak loopt door dat soort mensen ok maar dat lijkt me in dit geval niet echt zo/
Hoezo AT&T heeft jarenlang geen limiet gehanteerd 2% maakte dus gewoon gebruik van hun diensten zoals het mag.
Dat er ineens limieten ingesteld worden duidt meer op een verdoezeling van het echte probleem en dat is dat het netwerk verouderd is en slecht bijgehouden wordt. Bedoel als 2% je netwerk weet te vertagen dan is er iets niet goed.
Op zich niet zo'n drama sinds ik de 250 gig toch nooit haal zelfs met al m'n torrents aan, maar ik kan me voorstellen dat meerdere hardcore internetter op een netwerk dit wel makkelijk voltjampen. De optie voor unlimited accounts moet wel blijven bestaan naar mijn mening.
Ik download al mijn TV plezier, en daarnaast de gebruikelijke updates en het browsen zelf, en kom daarmee zelden aan de 250 GB. Dus ik zou met zo'n limiet niet echt zitten.
10 dollar per extra 50GB is niet een slechte prijs trouwens.
ik ook maar haal gemiddeld afgelopen jaar 400gb de maand. Monitor al jaren mijn gebruik. je weet maar nooit... dan schaf ik wel een 2de lijn aan...
prijs per GB is wel aardig. Maar gezien de constructie van "10 dollar per extra 50GB" moet je ook 10 dollar betalen als je net over de 250GB komt.
Als je ook per aanvullende GB kan betalen is het wel mooi geregeld.
10 dollar per 50GB extra is je reinste oplichterij als je weet wat het de provider kost!!!
Alle ISP's kijken natuurlijk naar elkaar, en als ze de kans krijgen zullen ze allemaal naar een harde datalimiet gaan, omdat daar simpelweg meer mee te verdienen is. Meer inkomsten en/of minder upgrades van het netwerk nodig. Dus het mes snijdt aan twee kanten.

Maar door allemaal over te stappen creeren ze uiteindelijk weer een gat in de markt waar een derde partij weer in kan springen. Zeker als die derde partij al een goede infratructuur heeft. Iets voor Google wellicht?
Google heeft zelf helemaal geen infra. Ze gebruiken infra.
Is dat gigabit project niet met eigen infrastructuur dan?
Hier een mooi artikel over google. wel in het engels.
In feite is/heeft google de grootste backbone in de wereld.
in 2009 zorgde google al 10% van al het internetverkeer.

http://www.zdnet.com/blog...er-than-the-internet/1266

het gaat hier nu vooral om dit stuk:

Skipping the last mile…

Google still needs ISPs and Telcos for the last mile, to deliver its various services and products, to the end user/consumer. But it has been experimenting with going direct.

It has experimented with free municipal Wi-Fi, and more recently, it is setting up high speed bandwidth to communities with 500,000 people or less.

This doesn’t necessarily mean that Google wants to become an ISP or a Telco. It is not a service organization and it doesn’t want that headache, but it does want to spur ISPs and Telcos to develop high-speed data connections, so that it can deliver future products and services that require high speed data.
Dat is dus echt niet meer van deze tijd. Eerst Canada en nu de VS. Nu is het wel zo dat 150 GB nog wel te doen is, maar het schijnt een trend te worden om van ongelimiteerd/FUP weer datalimieten op te leggen.
Zolang er mensen zijn die echt denken dat ze het recht hebben om de lijn fultime dicht te trekken dan is het niet meer dan normaal om dat te doen.
Er zit een overboeking op van 1:25. Dus als iemand de lijn dicht trekt zitten 24 mensen zonder internet!
Net als een auto die heeft een top snelheid, maar als je dat langere tijd gaat rijden is de auto zo naar zijn grootje!

Kosten moet je delen als je dat niet wilt moet je er dus ook maar zelf voor betalen.
Anders moet je een zakelijk verbinding aanschaffen zonder overboeking, maar ik denk dat je dan toch heel snel voor een limiet kiest en die paar GB bij gaat betalen!
250 gig vindt ik niet zoveel, een ftp server die ook extern veel voor backups gebruikt wordt slurpt al redelijk wat datalimiet, daarnaast nog redelijk wat usenet, daarnaast nog youtube hd en diverse internet televisie streams in hd 8)7

off:
Ik vraag me af of die 250 gig de optelsom is van de download en uploads ?
Je woont niet in de VS, waar voor veel mensen 1Mbit een luxe is. Vanuit jouw perspectief (met 30mbit tot 120mbit) is 250gb niet voldoende.
Juist, maar dat soort gebruik heeft niet elke klant. :) Met youtube en uitzendinggemist haal je per maand per gezin (bij normaal gebruik) echt geen 100 GB, laat staan 250 GB. Als ik even naar mijn zusje en ouders kijk zie ik dat ze sowieso nooit gebruik maken van de 720p/1080p versies. Ik weet dat dit een erg kleine steekproef is maar ik kan mij niet voorstellen dat meer dan 30% van de gebruikers alles in HD bekijkt.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 14 maart 2011 11:26]

Leuk als dit in NL komt. Eerst glasvezel geven met 60/25 en dan een limiet! Joepie :)

Inderdaad net als die telco's die eerst gratis internet lopen te pushen of voor 2,50 tot een tientje altijd online dan nemen mensen het dan gaan ze lopen janken ja het belast het netwerk te veel tja beetje omgekeerde wereld.
ja het lijkt er op dat ze mensen eerst 'verslaafd' laten raken aan een snelle internet verbinding en dan een limiet opleggen zodat mensen meer gaan betalen voor hetzelfde :)

[Reactie gewijzigd door style2k op 14 maart 2011 12:20]

Probleem is waarschijnlijk server thuis voor bv games, dat wil wel lekker wat data verplaatsen.
Zelf gameserver in een datacenter en ik kom met gemak aan de 600+ per maand.
Als ik hem vol zou zetten met gameservers kom ik zelfs over de 1500gb per maand heen.
Die datacenters zitten op hele aparte abonnementen, zonder limiet.
Hopen dat dat niet hier gebeurd... We zitten met 4 pc's op hetzelfde netwerk... allemaal youtube HD en dan tikt het natuurlijk wel aan... In de logs van de router staat vaak toch wel zo'n 250gb per maand...
Oef dat houdt niet bepaald over als ze dat in Nederland ook zouden invoeren! Inderdaad de YouTube HD filmpjes, maar sowieso alle trailers/films/etc download/kijk ik tegenwoordig in HD, dus dat kost nogal wat bandbreedte (vandaar ook een 30mbit abbonnement)..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True