EU mag maximumtarief mobiele telefonie en roaming opleggen

De telecomproviders zijn in reactie hierop naar de Britse rechter gestapt. Die verwees de telecomaanbieders door naar het Europese Hof van Justitie.

Dat is niet juist.

Nationale rechters kunnen individuen of bedrijven niet rechtstreeks doorverwijzen naar het Europese Hof van Justitie. Het gaat hier om een zogenaamde prejudiciële procedure uit art 234 van het Verdrag van Rome / EG verdrag. Kortgezegd komt het erop neer dat nationale rechters het Hof om uitleg kunnen vragen indien ze zelf niet zeker zijn van de uitleg van een verdragstekst, verordening, richtlijn of ander document. Als de nationale rechter tevens de hoogste rechter is, en er dus geen beroep mogelijk is, is de rechter verplicht de vraag aan het Hof voor te leggen. In dit geval is de prejudiciële procedure gestart door de High Court of Justice of England and Wales en dat is in Engeland inderdaad de hoogste rechter.

Het zijn dus niet de telecombedrijven(onder aanvoering van Vodafone Ltd) die naar het Hof zijn verwezen, maar het was de Britse rechter die de procedure zelf begonnen is, als onderdeel van een nationale rechtszaak. Die nationale rechtszaak loopt gewoon door, maar moet natuurlijk wel rekening houden met de uitspraak.

Aangezien nationale rechters in de gehele EU zich moeten houden aan de interpretatie van EU regelgeving van het Hof, heeft de uitspraak overigens wel betekenis in bijvoorbeeld Nederland. Om die reden kunnen, als een zaak eenmaal aanhangig is, andere partijen die een belang hebben bij de uitkomst hun mening uiten voordat er uitspraak wordt gedaan. De Nederlandse regering heeft dat in dit geval gedaan.

Aangezien het een uitspraak is van de Grote Kamer, is de uitspraak definitief en is er geen beroep meer mogelijk op Europees niveau. Op nationaal niveau speelde het al bij de hoogste rechter.

De zaak heeft het nummer C‑58/08 meegekregen en de uitspraak is hier te lezen:
http://curia.europa.eu/ju...&resmax=100&Submit=Submit

Voor de mensen die het leuk vinden, hier is waar het om gaat in die uitspraak:

the average level of retail charges for a roaming call in the Community at the time of adoption of Regulation No 717/2007 was high and the relationship between costs and prices was not such as should have prevailed in fully competitive markets. Thus, the average retail charge for a roaming call was at that time ... more than five times higher than the actual cost of providing the wholesale service.
In those circumstances, the introduction by that provision of ceilings for retail charges must be considered to be appropriate for the purpose of protecting consumers against high levels of charges.
...
As to whether the measure at issue was necessary, it is argued that the said measure goes beyond what is necessary to achieve the objective pursued, given the competitive nature of retail markets. A less intrusive and more proportionate approach would have been to regulate wholesale charges only, while allowing competition in retail markets to bring retail prices down in the normal way, according to the rules of supply and demand, and leaving the NRAs free to intervene in cases where the markets were not functioning properly, on the basis of well‑established regulatory criteria.
In this regard, it is apparent ... that the Community legislature proceeded on the basis that reductions in wholesale prices might not be reflected in lower retail prices for roaming owing to the absence of incentives for that to happen.

Binnen de EU is het een vast principe dat je pas iets in EU recht mag vastleggen als het noodzakelijk is en je het doel niet op minder ingrijpende wijze(met nationaal recht, bijvoorbeeld) bereiken kunt. De telecomproviders voerden aan dat de vaststellingen van die tarieven te ingrijpende maatregel was voor het doel van marktharmonisatie. De EU had er namelijk ook voor kunnen kiezen om enkel een maximum te stellen aan de prijzen die providers onderling berekenen(wholesale prices), en de consumentenprijzen vrij kunnen laten. De Britse rechter wilde weten of ze daarin gelijk hadden. Volgens het Hof hadden ze geen gelijk. Een minder sterke maatregel zou namelijk niet voldoende resultaat hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 8 juni 2010 19:33]