'Ontduiken thuiskopieheffing moet strafbaar worden'

De Europese auteursvereniging Gesac vindt dat het ontduiken van de thuiskopieheffing strafbaar moet worden. Dit staat in een rapport dat de organisatie donderdag publiceerde.

Volgens het European Union Copyright Directive mogen de lidstaten een beperkt recht op thuiskopieën toestaan, maar dan moeten de rechthebbenden wel gecompenseerd worden voor het vermeende inkomensverlies. In Nederland zijn thuiskopieën toegestaan, en de artiesten en componisten krijgen hiervoor een vergoeding middels een heffing op lege mediadragers. Groot-Brittannië heeft een dergelijke heffing niet, maar daar is het maken van privé-kopieën dan ook verboden.

Handelaren die de heffing niet betalen kunnen binnen de huidige wetgeving alleen civielrechtelijk worden aangepakt door organisaties van belanghebbenden, zoals Brein en Stichting De Thuiskopie. De Gesac wil graag dat het ontduiken van de heffing onder de strafwet gaat vallen, zodat ook de justitie ertegen kan optreden. Justitie bezit meer bevoegdheden dan particuliere organisaties, zodat het verzamelen van bewijzen makkelijker wordt.

Het rapport komt uit op het moment dat de Britse regering van plan is een recht op privé-kopieën te introduceren, maar zonder dat er een heffing komt om de artiesten te compenseren. De Gesac is hier uiteraard niet blij mee. Om van de vele verschillen in systematiek en hoogte van de heffing, die volgens sommigen de vrije handel tussen de lidstaten zouden belemmeren, af te komen, is al voorgesteld de heffing dan maar helemaal af te schaffen. In het rapport spreekt de Gesac zich hier tegen uit; de organisatie denkt dat met meer informatie-uitwisseling tussen de verschillende landen de vrijhandel niet onder de heffing hoeft te lijden.

Reacties (95)

[bazs2000]

Ontduiken thuiskopieheffing moet strafbaar worden

Die hele heffing irriteert mij mateloos. Iedere keer als ik een stapel lege CD's koop om er foto's op te branden (foto's die ik zelf heb geschoten) dan betaal ik een geldbedrag voor iets waar ik mij in den beginne al niet schuldig aan maak.

Ik maak zelf muziek (Madtracker) en als ik deze muziek op een CD zet dan heb ik ook daar al een bedrag voor betaald maar kan ik zo'n organisatie aanspreken om mijn geld weer terug te krijgen? Nee dus. Van mij mag die heffing wel worden opgeheven want het gaat nergens over. Het is inmiddels al heel normaal om voor iets te betalen waar je jezelf niet schuldig aan maakt.

Willen ze het ontduiken ook nog strafbaar maken. Ik zou in een rechtzaak wel met mijn verweer willen komen dat ik de gewraakte media heb gebruikt om mijn eigen gemaakte muziek of foto's op te branden en dat ik daarom niet wens te betalen voor die heffing. Zou ik een kans maken?

[TERW_DAN]

Willen ze het ontduiken ook nog strafbaar maken. Ik zou in een rechtzaak wel met mijn verweer willen komen dat ik de gewraakte media heb gebruikt om mijn eigen gemaakte muziek of foto's op te branden en dat ik daarom niet wens te betalen voor die heffing. Zou ik een kans maken?

Je kunt die heffing dus terugvragen, maar dan moet je wel lid worden van het clubje wat je weer een leuke hoeveelheid aan euros voor de bijdrage kost. Dan moet je hopen dat de verdeelsleutel gunstig voor je uitvalt.
Ik heb het tijden geleden eens uitgezocht, puur omdat ik niet wil betalen voor m'n backups van data, fotos en dat soort dingen. Maar alleen als je echt duizenden schijfjes per jaar erdoorheen jaagt kan het interessant worden.
Al met al lijkt het gewoon op de mafia en hun beschermgelden.
Daarom koop ik nooit meer lege media in Nederland, haal het gewoon uit Duitsland waar we geen heffingen hoeven te betalen en gezien het vrij verkeer van goederen binnen de EU is het nog eens legaal ook.
Daarom hoop ik dus niet dat ze dit gaan aanpakken en op die manier wel heffingen gaan trekken over spul uit het buitenland (hoewel ik dan niet meer het spul laat versturen, maar gewoon met de auto de grens overga )

[_JGC_]

Heb laatst een 20pack CD's bij de Aldi in Berlijn gekocht toen ik daar op linuxtag stond om Archlinux te promoten. Voor geintresseerde bezoekers fikten we een installatie CD's van ons OS.
Ik ben dus ook strafbaar, want aan het eind van de Linuxtag hadden we nog een doos met 20 CDs over, deze heb ik mee naar huis genomen, zonder hier heffing voor af te dragen. Thuisgekomen zag ik dat de prijs van die dingen hier in NL ruim 2x zo hoog liggen als in Duitsland.

Ik gebruik CDs hier over het algemeen om drivers, linux distributies, memtest86, backups en dat soort dingen op te zetten. In die jaren dat ik een CD brander heb heb ik misschien nog geen 10 audio CDs gebrand. Toch betaal ik een meer dan 100% heffing over de schijfjes die ik gebruik.
Illegale software is overigens niet eens een punt, dat is gewoon illegaal en strafbaar en de softwarefabrikant ziet geen cent terug van onze kopieerheffing (niet dat de artiesten dat wel zien, maar dat is weer een ander verhaal).

[Verwijderd]

Blijft bizar dat op media waarop diverse data gezet kan worden, een specifiek percentage afgedragen moet worden aan artiesten en componisten. Terwijl slechts een klein deel van de schrijfbare cd's hiervoor gebruikt worden...

[mjtdevries]

En wat noem jij een klein gedeelte dan?
Ik denk dat het ergens tegen de 80% zal liggen.
Dan nog 15% voor illegale software.

Blijft er nog 5% over voor wat foto's en die paar andere kleine dingetjes waar die media wel eens voor gebruikt worden...

[Edmin]

en die cijfers baseer jij waarop? Je onderbuik gevoel?

Zowel op het werk als prive jas ik er heel wat CD's/DVD's doorheen, en ik kan je verzekeren dat het enige copyright dat geschonden wordt het mijne is. Presentaties, foto's, backups....maar geen 'thuiskopieen'.

Zo zie je maar dat gebruik kan verschillen, en jouw ervaringen zeker niet maatgevend hoeven zijn. Het kwalijke aspect, in mijn ogen, is het feit dat ik een bijdrage betaal voor de 'thuiskopie' die jij maakt.

In feite is het vreemd dat het wettelijk toegestaan is een kopie voor eigen gebruik te maken, maar dat daar toch voor bijgedragen moet worden. Dat lijkt bijna op het gedogen van de illegale kopie en een kwaadwillende piraat kan het ook zo uitleggen. Immers, de artiest wordt toch betaald?

Brengt mij op het laatste punt: de ondoorzichtigheid van de organisatie (in NLD) en het feit dat het geld schijnbaar helemaal niet naar de artiesten gaat.

[Verwijderd]

In feite is het vreemd dat het wettelijk toegestaan is een kopie voor eigen gebruik te maken, maar dat daar toch voor bijgedragen moet worden. Dat lijkt bijna op het gedogen van de illegale kopie en een kwaadwillende piraat kan het ook zo uitleggen. Immers, de artiest wordt toch betaald?

Net als het vreemd is dat het verboden is boodschappen bij de AH mee te nemen, maar dat als je betaalt het plotseling wel mag?
De thuiskopievergoeding is, zoals de naam al zegt, een vergoeding voor het maken van een kopie voor eigen gebruik, daar is niks tegenstellends aan. Gedogen van de illegale kopie? Nee, het is een legale kopie! En een kwaadwillende piraat kan dat best zo willen uitleggen, maar de wet is er duidelijk over, dus op het moment dat die kwaadwillende piraat dat tegenover de rechter zo uitlegt dan zal de rechter hem keihard uitlachen.
En inderdaad, de vergoeding laten betalen via de lege media kan betekenen dat iemand die nooit een kopie voor eigen gebruik maakt, toch een vergoeding betaald, maar weet jij een beter systeem?
Trouwens, om wat voor bedrag per jaar hebben we het nou helemaal?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:12]

[Razwer]

Ja heel leuk om zoiets voor te stellen, maar bijvoorbeeld mijn bedrijf maakt financiele software. daar zijn ontzettend vaak kleine patches voor die OOK op cdr verstuurd worden. Mogen we ZELF de thuiscopie heffing neerleggen terwijl we zelf eigenlijk een rechthebbende organisatie zijn. dat is wel erg krom....

[Verwijderd]

Mogen we ZELF de thuiscopie heffing neerleggen terwijl we zelf eigenlijk een rechthebbende organisatie zijn. dat is wel erg krom....

Jullie zijn geen rechthebbende organisatie, want van software mag je geen kopie voor eigen gebruik maken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 01:12]

[Verwijderd]

WTF? Dus volgens jou mag je geen kopie maken van je eigen geproduceerde software?

[naturalcool]

Jij zegt:"Gedogen van de illegale kopie? Nee, het is een legale kopie!"

Dus voortaan dan maar geen cd's meer kopen en alles gewoon downloaden en dan op cdr branden?... Er wordt toch geld gegeven aan de artiest omdat je een cdr heb gekocht, en voor de consument is het voordeliger.
Legaal is de cd volgens de wet misschien, maar etisch gezien schiet je te kort als je iemands cd download in plaats van koopt. Denk daar nog maar eens over na.

[Verwijderd]

Waar zeg ik dat ik nooit CD's koop? Het feit dat het "ethisch" niet verantwoord is, doet niks af aan mijn uitspraak dat een download/kopie in veel gevallen legaal is.

Hoe ethisch is het dat van de 15 tot 20 euro die ik voor een CD betaal vaak minder dan 1 euro bij de artiest terecht komt? Hoe ethisch is het om iemand die een handvol liedjes shared een boete van een jaarsalaris te geven? Hoe ethisch is het om liedjes van DRM te voorzien en na een paar jaar de licentie in te trekken zodat je gekochte product waardeloos is geworden? Ethiek moet van 2 kanten komen en van de kant van de platenmaatschappijen die ik die bijzonder weinig komen. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat ik CD's van een artiest die ik echt goed vind koop maar ook dat ik veel andere CD's gewoon download en me daar helemaal niet schuldig over voel.

[Verwijderd]

En inderdaad, de vergoeding laten betalen via de lege media kan betekenen dat iemand die nooit een kopie voor eigen gebruik maakt, toch een vergoeding betaald, maar weet jij een beter systeem?

Gaat er niet om of er wel of geen beter systeem is. Gaat erom dat er a) mensen zijn die nu extra belasting betalen en daar niets voor terugkrijgen en b) dat de clubs die die belastingen innen geen enkele verantwoordelijkheid hoeven af te leggen over hoe zij het geïnde geld besteden en uitkeren.

[Verwijderd]

a) Het is geen belasting.
En het is met dit soort vergoedingen altijd zo dat niet iedereen daadwerkelijk naar rato van gebruik betaald - dat is gewoon niet mogelijk omdat controle van hoeveel kopieen voor eigen gebruik iemand maakt onmogelijk is. Iemand die 200 km per jaar rijdt betaalt net zoveel wegenbelasting als iemand die 20000 km per jaar rijdt. Ook als je nooit in het donker buiten komt betaal je mee aan de straatverlichting. Ik betaal een paar duizend euro per jaar aan ziektekostenverzekering, terwijl ik mijn huisarts niet zou herkennen als ik hem op straat tegenkom.
b) Dat die clubs geen verantwoording hoeven af te leggen is ook niet waar. De minister heeft ze al tot verantwoording geroepen en ik neem aan (hoop) dat daar ook actie op ondernomen gaat worden. Want ik ben wel voor een thuiskopieheffing, maar niet voor het zakkenvullen van een of ander vaag clubje. Dat geld moet naar de artiesten toe.

[Verwijderd]

Dat bedrag kan behoorlijk oplopen. Bij DVD-R's ging het volgens mij om vijftig cent ofzo... Dat is verschrikkelijk veel t.o.v. de prijs van de drager.

[Verwijderd]

Ik maak een kopie van mijn boodschappen bij de AH. Ben ik nu strafbaar?

Of anders: ik verbouw mijn eigen groenten en hou kippen voor de eieren. Moet ik nu aan de supermarktketens een bijdrage afstaan omdat ik zorg voor omzetderving?

Om maar even aan te tonen dat het vergelijken van (digitale) rechten niet te vergelijken is met (consumptie)artikelen.

Hou je similes schoon, graag.

In ieder geval is het niet netjes om bedrijven een vergoeding aan stichting thuiskopie te laten betalen omdat er OOK kopieën worden gemaakt van beschermde werken. Bedrijven zouden moeten worden vrijgesteld van de regeling, anders riekt het naar ordinaire geldklopperij, en de genoemde stichting heeft tóch al de schijn tegen.
Er valt altijd wel vermoeden van inbreuk te bewijzen als een bedrijf CD's/DVD's toch gebruikt om kopieën van muziek te maken.

De heffing kun je als terecht zien, maar dan zal de stichting zich ook als een stichting moeten gedragen en de verworven gelden ook inderdaad moeten redistribueren. Volgens mij is een goede methode hiervoor de stichting verplicht te stellen minimaal zeg 80 % van de gelden die jaarlijks worden verworven in de loop van het volgende kalenderjaar, maar voor 01-07 van dat kalenderjaar bewijsbaar uit te keren aan rechthebbenden. Bij falen wordt de heffing voor de duur van één jaar niet gerekend.

Of zou dat te simpel zijn?

[RazorBlade72nd]

En andere media waar je dezelfde soorten data op kan zetten blijven buiten schot. Een harddisk hoeft niet meer dan 18 cent per GB te kosten.

[Supremo]

Pfff, ik snap het ook niet meer hoor.

Ik dacht altijd dat die heffing er was ter compensatie van piraterij. Daarom zit het op CD-R(W)'s en DVD-R(W)'s. En piraterij kwam enorm opzetten met de komst van CD-R. Dacht ik tenminste.

Een thuiskopie mocht in NL toch altijd al? Ik ga toch niet meerdere keren voor hetzelfde betalen? Een keer voor mijn CD speler, mijn autoradio, mijn MP3 speler, etc.

[memphis]

Zo snappen mensen die volledig gezond zijn niet dat ze net zoveel ziektekosten betalen dan mensen die op kosten van de verzekeraars maandelijks kilo's aan pillen weg slikken. Maar dat heet nu collectief, iedereen hetzelfde bedrag om de totale kosten op te hoesten, scheelt veel rompslomp en maakt het voor de mensen die het nodig hebben goedkoper....

[Verwijderd]

Ik vindt de vergelijking tussen ziektekosten en muziek kopen, wel erg dubieus... Ziektekosten zijn een eerste levensbehoefte. Niet een luxe. En je kiest er niet voor om een chronische ziekte te krijgen....

[Verwijderd]

Ziekteverzekeringen heb je in vele gradaties. Aan jou om de voor jouw juiste gradatie te vinden. Betaal je ook niet teveel.

Maar die thuiskopieheffing is gewoon belasting betalen; belasting waar een heleboel mensen helemaal niets van terugzien. Wordt er iets gedaan met dat geld? Niet wat er mee zou moeten gebeuren, want van uitkeren houden die clubs niet zo erg. Wel geven ze kapitalen uit aan dure arbeidskrachten en kantoren, terwijl IMO je met 2 man en een paardenkop al klaar bent om een databaseje te runnen en wat briefjes te schrijven.

[n4m3l355]

Misschien dat men eerst eens deze clubjes wat transparanter moet maken en tevens wat regeltjes voor hen moet voorschrijven alvorens men naar ze gaat luisteren. Zolang het niet duidelijk is wat zij precies doen met het geld is het met name voor de inleggers (wij) maar wat vaak de vraag wat er nou daadwerkelijk gebeurd. Tevens regels stellen in hoeverre deze clubjes mogen gaan met treiteren van burgers mag ook wel aan banden worden gelegd.

[DropjesLover]

wat dacht je er van om alle rotzooi te vermijden (binnen europa) en gewoon een europees clubje op te richten, voor alle landen gelijk. op deze manier wordt er eerst maanden overlegd, aanpassingen gedaan, eigen willen doorgedrukt enz, voordat er uberhaupt een besluit is.

wel moet er dan echt uitgekeerd worden aan artiesten in tegenstelling tot onze vrienden "stichting thuiskopie"

[Verwijderd]

Als de platenmaatschappijen slim waren geweest hadden ze jaren geleden aandelen gekocht in TDK, Memorex, Arita, Fuji, Philips en noem ze maar op. Of misschien eigen blanco CD's/DVD's uitgebracht. Of misschien zelfs als provider opgetreden. Dan zouden ze nu flink kunnen verdienen aan al dat gedownload en gekopieer.

Dan was dit allemaal niet nodig geweest

Want terwijl ze nu de gewone man proberen te pakken lachen de fabrikanten van opslagmedia en hardware en softwaremakers van brandsoftware in hun vuistje, want zij varen er wel bij. Zij zijn de lachende derde. Zij zijn zelfs gebaat als downloaden en kopiëren juist gestimuleerd word.

[ravenamp]

Ach, ik ben al heel wat jaartjes met het internet bezig. Begin jaren 90 (lang voordat iemand ooit van napster had gehoord) gingen er al mp3tjes rond en werd er al gezegd "dat word de toekomst voor muziek".
Gewoon online kopen, betalen, downloaden, afspelen op je pc, stereo, auto, mp3-speler (die toen nog niet eens bestonden). Dat is het mooie van (vanille) MP3, het is normale data die je limietloos kunt afspelen en gewoon overal heen kopieren zonder consequenties voor de kwaliteit.

Nu bijna 15 jaar later zitten we met allerlei gekke mp3-achtige beveiligde formaten waar niemand op zit te wachten. Bijv iTunes die een formaat binnenhaalt die je niet op een normale MP3-speler kunt afspelen, behalve iPod. (of heb ik dat mis?) De platenmaatschappijen hadden gouden bergen kunnen verdienen als ze hier 10 jaar eerder op waren ingesprongen en met minder argwaan tegenover de consument. Daar hadden ze geen eens aandelen voor hoeven kopen.

Ik wil best voor mijn muziek betalen, maar ik wil onbeperkt zijn in wat ik kan doen met MIJN muziek. Ik heb er tenslotte voor betaald.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 23 juli 2024 01:12]

[Ramzzz]

Je kunt muziek die je met iTunes afspeelt wel degelijk op een 'andere-dan-iPod' MP3-speler zetten. Je kunt namelijk de bestanden gewoon overzetten.

En als het AAC is kun je het met iTunes ook omzetten in MP3.

[StefandeGroot]

Ze draaien volgens mij een tikje door... Je hebt het recht om een thuiskopie te maken. Hiervoor koop je dus gewoon lege cd-schijfjes, maar daar leggen ze dan weer een heffing op om de artiesten mee te compenseren. Onzin dus, want de cd heb je al gekocht en dat recht op het kopiëren voor eigen gebruik (bv voor in de auto) heb je al. De heffing kunnen ze dan beter in de orginele cd's stoppen lijkt me. Dan komt die heffing dan in elk geval bij de artiest terecht en niet bij zo'n schijnheilige club van De Thuiskopie!

En wie slim is koopt trouwens geen lege media MET die heffing erop, maar met de grijze import. Dat scheelt je al snel de helft op de inkoopsprijs. ;-)

[comecme]

Hoezo heb je de CD al gekocht? Is niet noodzakelijk om legaal gebruik te kunnen maken van het recht op een thuiskopie hoor. Je mag ook gewoon een CD van iemand (of de bieb) lenen en daar een kopietje van maken.

[Verwijderd]

In het geval van de bieb betalen zij daar gewoon voor. Ik weet niet precies hoe dat zit, maar neem aan dat ze jaarlijks een bedrag betalen of gebaseerd op het aantal malen dat een cd is uitgeleend. Ze betalen dus om hem uit te mogen lenen.

Zelfde geld voor een winkel waar bijv. de radio aan staat, die betaald een x bedrag per vierkante meter voor het ter gehore brengen van auteursrechtelijk materiaal.

Dat je dan vervolgens voor iets waar je mogelijk auteursrechtelijk materiaal op zet moet gaan betalen is eigenlijk beetje absurt, maar waarschijnlijk is er geen betere optie. Vraag blijft wel in hoeverre men hiervoor compensatie dient te ontvangen en hoe reeel dat is en blijft in een wereld die anders is dan dat deze was bij de introductie van deze regels.

Als ik papier koop kan ik hier ook auteursrechtelijk materiaal op overschrijven voor eigen gebruik, moet daar dan ook maar 10 eurocent heffing op per velletje? De kans is groot dat de berekening van deze 10 eurocent gebaseerd is op een schatting van het verbruik voor auteursrechtelijk kopie gebruik. Maar voor zover als ik weet is er niets bekend over hoe dit bedrag tot stand komt. Is er uberhoud gebruik gemaakt van een wetenschappelijk verantwoorde methodiek voor de tot stand koming van deze schatting? Hoe vaak wordt deze schatting opnieuw overwogen? Waarop is het totale bedrag gebaseerd? Allemaal vragen die onbeantwoord blijven denk ik. Door deze vaststelling is het een beetje rare regel en komt over alsof men tot dit besluit is gekomen door: We staan toe dat je een thuiskopie mag magen en om niet te veel gezijk te krijgen met auteursrechtige en het voor hun ook een beetje aantrekkelijk te maken gaan we maar heffing vragen op verbruiksartikelen en laat hun maar met bedragen komen.

[bouwfraude]

Voor het leenrecht via de bibliotheek is ook een stichting zit in het zelfde stervensdure pand als de stichting thuiskopie allemaal bij CEDAR B.V.

[2playgames]

Maar die iemand is dan illegaal bezig (hij mag zijn CD niet uitlenen voor kopie), ben je dan medeplichtig?

[Verwijderd]

Je mag een CD wel uitlenen voor een kopie. Je mag alleen de kopie daarna niet meer weggeven, want dan was hij niet voor jezelf.

[Verwijderd]

Brein en Stichting De Thuiskopie zijn slecht voor de belangen van de consument.
We worden ten onrechte op kosten gejaagd als we data-cd's willen kopen.

Erger nog is hun terreur op legaal gekochte dvd's. Daar staan allemaal belerende filmpjes op die weer betaald worden mede door die kosten die ze heffen op je data cd's.

Afschaffen die handel.

[mashell]

De belangen van de consument zijn niet de enige die gediend dienen te worden. Als we de belangen van de producenten niet ook dienen stoppen ze met produceren en dan staat iedereen met lege handen.

Persoonlijk zie ik liever een heffing op lege media (waar ik er maar weinig van nodig heb per jaar, immers een spindel van 100 DVD's krijgt een normaal prive persoon niet op aan backups en foto's) dan dat ze de koop DVD's en CD's duurder maken.

Mijn oplossing: verbied het thuiskopieren (wat is daar eigenlijk het nut van?) en maak downloaden van met auteursrechten beschermd materiaal illegaal, dan zijn dit soort vreemde heffing niet meer nodig.

[kodak]

Dus als iedereen maar thuis onbeperkt bakkertje gaat spelen moet er ook maar een heffing op graan komen om die arme bakkers te compenseren? Iedere branche kent handelsrisico's en die accepteerd iedere ondernemer zodra die daar in stapt.

Deze heffing is een zeer onevenredige vorm van staatssteun aan deze branche. Ze zijn nagenoeg de enige die financiele compensatie krijgt voor risico's die ze bewust hebben genomen, terwijl ze er niets voor terug hoeven te doen en de partij die voor de kosten kan opdraven dat moet doen ongeacht of ze nu wel of niet beschermd werk kopieren. Als klap op de vuurpijl misbruiken de belangenverenigingen de machtpositie ook nog eens. Door selectief de winsten wel of niet te verdelen onder producenten van beschermd werk. Door ononderbouwd winstderving te kunnen claimen. Door zich te verschuilen achter beperkte kopieerrecht voor mediakopers.

Deze compensatieregeling is de omgekeerde wereld in het rechtsysteem. Normaal hoeft men pas een boete te betalen als men in overtreding is. Nu wordt ieder die ook maar data wil gaan verwerken en daarvoor in een bepaald gebied media koopt opgescheept met een verplichting om een boete te betalen voor onbewezen winstdervingen en onoverzichtelijke gerechtigheid.

De belangen van de producenten worden gediend omdat ze anders stoppen? Het gaat hier juist om een markt uit creativiteit en voor vermaak. Bedrijfskundig heeft dat met geld te maken, maar creativiteit en vermaak zal nooit stoppen als het bedrijfskundig voor grote partijen niet intressant is. Er zijn miljoenen makers op de wereld die nooit enige cent zien aan compensatie maar met gemak hun brood op de plank krijgen. Mede door vrije verspreiding. Maar je zal de grote jongens nooit horen beweren dat die verspreiding hun bekendheid en winsten doet vergroten terwijl ze ook nog de compensatie opvangen. Die compensatieregeling is een winstgarantie voor de grote jongens en heeft niets met compensatie of redelijkheid te maken.

Jij maakt je zorgen om de prijs van je DVDs of CDs? Er zitten woekerwinsten op. Het prijsverschil tussen puur data en fysieke producten zijn niet enorm doordat de productie en transportkosten van het materiaal zo hoog zijn of de keten naar de consument zo lang is. Ik durf te stellen dat men zo weinig waardering heeft voor eerlijke klanten dat ze liever het downloaden en gebruik van puur data stimuleren. De eerlijke klant betaald namelijk toch wel voor die DVD of CD.

[dracozna]

Een nut van thuiskopiëren is dat het origineel niet gebruikt hoeft te worden en daardoor minder snel slijt.

andere voordeel is dat als je de media veel meesjouwt en gestolen word, het origineel veilig opgeslagen is.

Ik heb er geen bezwaar tegen dat de artiest compensatie krijgt voor de cd's die ik kopieer of rip. Ik heb er zelfs geen bezwaar voor om door te geven hoeveel kopieën ik heb gemaakt van het origineel zodat de rechthebbende zijn geld krijgt. Dit laatste zal alleen nooit gebeuren.

[HAL 9000]

Nut van thuiskopie?

Legaal gekochte cd's rippen om ze te beluisteren op PC (veel makkelijker zo) en op MP3 speler!

En jij wordt +1 gemod? Vreemd.

Trouwens, naar het belang van de producent wordt wel heel veel gekeken de laatste tijd, vooral in de USA, maar hier begint het ook te komen.

En stoppen met produceren? Vreemd, want gedurende 1000en jaren wordt er al kunst gemaakt, en auteursrecht bestaat nog niet zo lang. Er zullen altijd wel mensen zijn die artistiek bezig zijn, ook al verdienen ze er niets/weining aan.

[Ramzzz]

Ah, weer een instantie met dubieuze belangen en een mening. En maar incasseren en niet uitkeren, wel oppotten en aan mederwerkers uitbetalen als loon.

Dit soort belangenverenigingen moet eens onder een vergrootglas worden gelegd en langs de meetlatten van de Europese (en lokale) regelgeving worden gelegd. Een aanzienlijk deel van hun aannamen en glasharde beweringen berust namelijk op vooringenomenheid en meestal voor 0,0 op feiten. Maar wel steeds verdachtmakingen aan het adres van iedereen die 'kopieert', alsof illegaal kopieren het enige is dat je op die media kunt doen.

[mashell]

Iedereen heeft recht op een mening. Deze organisatie wil gewoon geld voor haar leden, is dat dubieus of wil eigenlijk iedereen geld? En is zelf niet een stichting thuiskopie maar meer een buma stemra achtig iets. Voor je een ander van 0,0 feiten beschuldigd moet je wellicht even in de spiegel kijken

[Verwijderd]

Je hoeft niet in de spiegel te kijken.
De heffing op lege media is gewoon fout.

De prijs van originele werken wordt bepaald door marktwerking. De vraag is echter wat je nu eigenlijk koopt: is dat een eenmalig luister/kijkrecht? Is dat het onbeperkt herhaald kijken/luisteren naar dat werk?

Hoewel dat niet wettelijk/moreel bepaald is, ben ik er altijd van uit gegaan dat ik een CD/DVD/Boek koop om het te hebben voor eigen gebruik, onbeperkt. Ik vermoed dat voor de meeste mensen de aanname is als ze een DC/DVD/Boek kopen.

Als het dus het geval is dat je een werk koopt voor onbeperkt persoonlijk gebruik, heb je ook het recht om de drager van het werk, de CD/DVD/Boek voor eigen gebruik mag kopiëren. Of je nou 10 keer naar dezelfde CD luistert, of 2 keer ieder van 5 kopieën is geen verschil.

Een belasting heffen op de lege media is dan ook absurd, en wij moeten ophouden dit te dulden. Als de artiesten vinden dat ze onvoldoende worden gecompenseerd, dan moeten ze de prijs van de originele werken verhogen.

[2playgames]

Je kunt het ook zo vergelijken: Stel je zou voor ieder keukenmes een toeslag moeten betalen. Dit om de politie te financiëren, die kosten maakt voor het oplossen van moorden die met een keukenmes gepleegd zijn.

[Neglacio]

Wat gebeurt er met dat geld? En wie classificeert zich voor een dergelijke 'terugbetaling' van bijv. Sabam (België)?
Krijgen alle artiesten het geld? Of moet je eerst al veel geld hebben? Wat dus zinloos blijkt als je het geld toch al hebt.
Of krijgen de platenboeren het? En moeten die dan maar zien te verdelen? Maar wat dan met de 'own-made' artiest?

Dit is één dikke zever en zou beter behandeld worden via de regering.
Mocht het geld nu nog met 100% rechtmatig terecht komen, dan zou ik nog 2 pakketten extra kopen om de artiesten te steunen

Maar de platen-maffia steun ik niet... Ooit al gehoord van een omgekeerd effect?
Hierdoor gaan er minder mensen lege CD's kopen, omdat die duur zijn, zodanig dat de muziek-boeven wel hun geld krijgen maar CD-fabrikanten minder...

Afschaffen die boel!

[Verwijderd]

Het rapport komt uit op het moment dat de Britse regering van plan is een recht op privé-kopieën te introduceren, maar zonder dat er een heffing komt om de artiesten te compenseren.

De instelling van de UK klopt ook precies. Ik neem namelijk aan dat ze bedoelen dat de kopie een back-up kopie is c.q. je hebt zelf ook de originele media.

Als de media industrie "gecompenseerd" wil worden voor thuis kopieën lijkt het me ook reëel dat ze dan tegen kostprijs beschadigde media vervangen.

[Metro2002]

Die hele heffing is echt ontzettend raar. Ons bedrijf importeert ook alle lege cd media uit Duitsland om die heffing te omzeilen. Logisch ook want het enige wat wij op die media wegschrijven zijn zelfgeschreven softwareproducten en backups van onze data.

Zou nogal raar zijn als daar een deel van naar britney spears of 50 cent ofzo zou gaan

Ze moeten eens gaan kijken naar die idiote stichtingen die allerlei rare subsidies op producten opleggen, eens kijken of dát wel zo legaal is