Eerste YouTube-video verscheen 15 jaar geleden online

Het is vijftien jaar geleden dat de eerste video op YouTube verscheen. De eerste video draagt de naam Me at the zoo en werd op het platform gezet door Jawed Karim, een van de oprichters van YouTube.

De video Me at the Zoo staat nog steeds online en heeft inmiddels meer dan 91 miljoen weergaven. Het gaat om een 18 seconde durend clipje van Karims bezoek aan de dierentuin van San Diego. De video is op 23 april 2005 toegevoegd aan het videoplatform.

De drie oprichters van YouTube, Chad Hurley, Steve Chen en Jawed Karim, kregen begin 2005 het idee om een eigen videoplatform te starten. Op 14 februari 2005 werd de domeinnaam geregistreerd. De site opende overigens pas in mei 2005 als bèta voor het publiek, dus de dierentuinclip van Karim is de eerste dagen niet publiekelijk zichtbaar geweest. In december 2005 vond de officiële introductie van YouTube plaats. De site had toen al miljoenen gebruikers. Een jaar later werd het videoplatform door Google overgenomen voor 1,65 miljard dollar.

Over de oprichting van YouTube bestaan verschillende verhalen. Volgens Time kwam het idee naar boven toen Hurley en Chen begin 2005 na een etentje moeite hadden om een geschoten video online te delen. Karim vertelde in 2007 echter dat het oorspronkelijke idee was om een datingsite met video's te maken. "We hadden zelfs een slogan: Tune in, hook up", zei Karim. Aangezien ze nog geen datingvideo's hadden, plaatste Karim naast zijn dierentuinbezoek wat vliegtuigclips op de site. Omdat gebruikers zelfs tegen betaling geen datingvideo's plaatsten, maar er wel steeds meer algemene video's verschenen, bouwden de drie de site in juni 2005 om zodat het platform opener en algemener werd.

YouTube Karim — Vroege versie van YouTube, pagina van Jawed Karim. bron: Vice

IT-banen

Reacties (54)

mrtnptrs 24 april 2020 12:55

Het verhaal van Karim uit 2007 lijkt zeker te kloppen: https://web.archive.org/w...5/http://www.youtube.com/ Lijkt inderdaad meer op een datingconcept.

TheBossOlow 24 april 2020 16:23

Wel leuk om te zien is dat mensen in 2006 dachten dat de overname van youtube door google een bubble was

https://tweakers.net/nieuws/44730/google-koopt-youtube.html

Kafka @TheBossOlow • 24 april 2020 21:51

Wel leuk om te zien is dat mensen in 2006 dachten dat de overname van youtube door google een bubble was https://tweakers.net/nieuws/44730/google-koopt-youtube.html

Dat denken Tweakers wel vaker.

theduke1989 24 april 2020 12:53

Wat is er naderhand met de 3 heren gebeurd. Drank en drugs van het geld gekocht.
Of hebben ze alsnog een success geboekt bij Google in dienst na de overname ?

nst6ldr @theduke1989 • 24 april 2020 13:09

Jawed heeft het minste verdient, maar nog steeds genoeg aandelen om niet meer te hoeven werken (waaronder omgerekend $64 miljoen in Google en hij is investeerder in AirBnB).

Chad heeft nog een instagram/tiktok variant geprobeerd op te starten, dat is niks geworden. Zijn carriere als investeerder in Formule 1 ook niet echt. Maargoed, ook hij heeft flink wat aandelen (wederom Google, omgerekend $326 miljoen) en zijn schoonvader is een redelijk groot figuur in Silicon Valley, dus hij zit wel gebakken.

Steve heeft Chad geholpen met zijn (reeds omgevallen) video dienst. Tevens heeft hij nog geprobeerd om foodies aan te trekken op zijn eigen videostream, maar dat heeft nog geen jaar stand gehouden. Ondanks dat zal hij niet arm zijn, ook hij heeft forse aandelen in Google (omgerekend $729 miljoen). Tevens heeft hij nog een hoge (de hoogste) onderscheiding van zijn woonplaats (Illinois) mogen ontvangen.

EDIT:

@Anoniem: 710428 haalt terecht aan dat deze bedragen uit 2007 stammen, beursgang laat zien dat de aandelen inmiddels 3x meer waard zijn geweest, en op dit moment slechts iets minder dan dat.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 23 juli 2024 09:00]

theduke1989 @nst6ldr • 24 april 2020 13:12

Allemaal aandelen in Google heeft ze goed op weg geholpen.

Bedankt voor de info, ik moet je zeggen ondanks dat Jawed het minst heeft ontvangen. Met AirBnB (investeren) lijkt een goede keuze te zijn geweest vergeleken met de twee andere heren.

Jeroenneman @theduke1989 • 24 april 2020 13:14

Ik denk dat Jawed er nog het beste uit is gekomen. Inderdaad een vroege investeerder in Airbnb, wat nu ook zeker geen windeieren heeft gelegd.

Anoniem: 710428 @nst6ldr • 24 april 2020 15:11

64 million was het in 2007 waard.

Britske @theduke1989 • 24 april 2020 13:04

Met zo'n 500 miljoen p.p. kan je heel aardig wat drank en drugs kopen. Ik zou dan echt niet bij Google in dienst gaan. Met zoveel geld kan wel genoeg andere leuke dingen doen.

Mdos5 @Britske • 24 april 2020 16:29

Drank en drugs gaat toch ook vervelen. En als t je passie is om lekker code te typen achter een scherm. Ieder zn hobby. Ik zit liever hier zure berichten te typen terwijk t mooi weer is

nietorigineel @Mdos5 • 24 april 2020 17:32

Cerberus_tm

@Mdos5 • 25 april 2020 17:34

Haha, touché.

Canon_nl3 24 april 2020 12:56

Achteraf gezien een goede investering van Google.

sys64738 Moderator F&V @Canon_nl3 • 24 april 2020 13:04

Absoluut. Destijds had ik echt zoiets van: stelletje idioten. Wie betaalt er nou zoveel voor een video platformpje.

Inmiddels 1 van de meest belangrijke platforms op het internet met een heel eco-systeem er omheen. Wie had 15 jaar geleden nou gedacht dat je miljonair kon worden door fulltime YouTube filmpjes te gaan maken. Iedereen zou je toen uitgelachen hebben bij het idee alleen al.

De vraag is natuurlijk wel of het, als het niet gekocht was door Google, net zo'n succes zou zijn geworden. De kosten zijn natuurlijk enorm en het heeft in het begin veel geld gekost. Das inmiddels ook wel weer ruimschoots goed gemaakt

dmantione

Retro

@sys64738 • 24 april 2020 13:20

De lucht boven de kantoren va Youtube zag zwart van de advocaten van de amusementsindustrie . De overname door Google was het signaal voor de amusementsindustrie dat Youtube een blijver was en Google doorprocederen tegen de legers advocaten van Youtube was een stuk lastiger. De kans is groot dat als Google het niet had overgenomen dat de amusementsindustrie op een bepaald moment de site tot stoppen had kunnen dwingen.

Ayporos @dmantione • 24 april 2020 15:35

Mja.. en dat maakt het extra zuur dat vandaag de dag YOUtube, je weet wel 'JIJ' tube, content van grote media bedrijven voortrekt en juist datgene wat youtube groot heeft gemaakt naar de achtergrond drukt.

Wat er vandaag de dag op 'trending' word gezet door het 'machtige algoritme' heeft echt compleet niks meer te maken met wat er populair (en dus TRENDING) is.

En dan hebben we het nog niet eens gehad over de teruglopende kwaliteit van de content van 'grote mediabedrijven'.
Je moet eens wat filmpjes van Tim Pool kijken over o.a. CNN, dat is echt betreurend.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 09:00]

Mdos5 @Ayporos • 24 april 2020 22:43

Wa ik t ergste vind en reden is dat ik geen youtube meer kijk op mn telefoon. Datum van plaatsen is verdwenen. Alleen nog full screen op je desktop.

pim @Ayporos • 24 april 2020 23:32

Kun je deze beschuldiging waarmaken?
Genoeg nieuwkomers in trending die niks met grote mediabedrijven te maken heeft.

Ayporos @pim • 25 april 2020 09:38

Ja dat kan ik.

Een simpele Google search verder:
https://summit.news/2019/...ed-in-favor-of-big-media/
https://www.theverge.com/...mium-influencers-creators
https://medium.com/the-bu...deo-creators-c47a7f033886
https://reclaimthenet.org/youtube-trending-tab-exposed/

De eerste link is het duidelijkst.
Is gebaseerd op een onderzoek van een student welke flink wat data verzameld had en die analyseerde.

Daar kwam dus bijvoorbeeld het volgende uit:
"In all, 95% of all videos from news creators that appeared on the trending tab came from legacy media outlets.
Despite having the most subscribed channel by far in the United States, PewDiePie only appeared on the trending tab in the U.S. once compared to 45 times in Canada, proving that the U.S. trending tab is being curated to exclude him."

en ook:
"The study showed that independent creator Philip DeFranco, who produces a daily news show, appeared on the trending tab only twice despite amassing an average of 1.4 million views per video, while AP, which averages 10,000 views per video trended seven times."

En deze:
"Other creators who routinely post viral content, such as Joe Rogan, didn’t trend once in the United States despite in Rogan’s case trending 74 times in Canada.
Corporate network ‘comedy’ shows which routinely push left-wing political narratives like Jimmy Kimmel and Stephen Colbert appeared dozens of times on the trending tab. "

Youtube en Google hebben een overduidelijke linkse en corporate bias (in de US).
Maar het gaat verder dan dat. Ze censureren hun comments doodleuk.

Wist je dat er een linkse film is genaamd Cuck? Waarschijnlijk niet, want hij kwam tegelijkertijd uit met Joker en haalde 0 dollar op bij de box-office. Maar nog grappiger wellicht is om te beseffen dat het woord 'cuck' een no-go is wat youtube betreft. Als je het woord 'cuck' in een comment typt, dan wordt je comment automatisch verwijderd/niet geplaatst.
En je krijgt daar geen popup of zo van van 'hey, je hebt een stout woordje gebruikt'.. het gebeurt allemaal stilletjes en je krijgt (wellicht) links onderin (valt bijna niet op) een melding 'comment failed to post'.

Hier nog wat meer linkjes van Tim Pool:
https://www.youtube.com/watch?v=aNcjX3-Ldj0
https://www.youtube.com/watch?v=N4E5laxlehY
https://www.youtube.com/watch?v=6SATOtyNLYA
https://www.youtube.com/watch?v=gcehb3lfV2s
https://www.youtube.com/watch?v=ZAXsWKxP45o
https://www.youtube.com/watch?v=WLx9MucU4CI
https://www.youtube.com/watch?v=4rFuZ0AgcFE

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 09:00]

Tortelli

@Canon_nl3 • 24 april 2020 13:24

Absoluut, alleen levert Youtube Google ook echt geld op?

Alleen al de investering om de bizarre hoeveelheid content die geupload wordt op te slaan is een bodemloze put volgens mij

Fireshade @Tortelli • 24 april 2020 16:23

En de andere data centra die Google nodig heeft voor zijn andere diensten dan?
Ook Youtube levert Google waardevolle informatie op over bezoekers, interacties en interesses, voor hun advertenties.

The Zep Man

Internet
Youtube

@Canon_nl3 • 24 april 2020 12:58

Dat is helemaal niet zo'n duidelijke conclusie.

jjeggink

24 april 2020 12:48

Is toch wel een klein succesje geworden

CyberMania @jjeggink • 24 april 2020 12:55

Yep, ondanks veel meer (storende) reclame dan toen.

Ben benieuwd btw of ze het nog steeds hadden verkocht voor 1,65 miljard als ze hadden geweten hoe groot het is geworden (mede dankzij Google natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door CyberMania op 23 juli 2024 09:00]

rickboy333 @CyberMania • 24 april 2020 13:01

Dan was het misschien geen 1.65 miljard meer waard geweest. Als ze het niet verkocht zouden hebben dan had Google waarschijnlijk geprobeerd een ander platform over te nemen (Dailymotion bijvoorbeeld) of geprobeerd Google Video verder uit te bouwen. Dan was dood jaren heen Dailymotion of de eigen opgerichte videodienst populair geworden.

Youtube is populair geworden dankzij Google, niet dankzij Youtube zelf. En stel Youtube was niet overgenomen, dan denk ik dat Youtube een soort ''tweede keuze'' was voor het posten van video's.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 09:00]

BarôZZa @rickboy333 • 24 april 2020 17:01

Euh, Youtube was echt vanaf begin af aan een enorm succes. Ik weet niet of je de tijd voor Youtube goed kan herinneren, maar dat was echt een drama met allemaal verschillende mediaplayers/plugins, video's die eerst ingeladen moesten worden of met brakke buffering. Het was lastig om je video's goed online te delen. Zowel het platform zelf als de manier om video's te embedden waren een verademing. Mijn eerste upload stamt uit de eerste jaar dat Youtube online was. Het was wereldwijd al een fenomeen.

Het probleem was alleen dat het enorm veel kostte om het in de lucht te houden, dus de meest logische overname was door Google: het grootste internetbedrijf en advertentieplatform. Er werden veel vraagtekens gezet bij of het slim was om voor zoveel geld een enorm verlieslijdend platform over te nemen, maar ik heb het altijd heel logisch gevonden. Video content was sterk in opmars, digitale camera's werden meer gemeengoed en telefooncamera's kwamen net op (mijn eerste video was van een Sony Ericsson K750i).

Dailymotion kwam nooit in de buurt. Vimeo heeft het nog een tijdje redelijk gedaan, maar is ook wat in de vergetelheid geraakt (het was een tijd lang populair doordat de encoding kwaliteit een stuk beter was of misschien zelfs nog is).

Verder onderscheidde Youtube zich ook verreweg het beste community element. Het draait niet alleen om de video's, waarschijnlijk scroll je na een aantal seconden al naar beneden om de comments te lezen.

rickboy333 @BarôZZa • 24 april 2020 18:31

Vroeg succes wil niks zeggen voor de toekomst. Zie b.v Myspace, Hyves, IBM, Teamspeak. Genoeg voorbeelden te noemen.

Bovendien was youtube idd ook nog eens verliesgevend.

BarôZZa @rickboy333 • 24 april 2020 18:46

Verliesgevend zegt niet zoveel zolang investeerders er vertrouwen in hebben, denk aan Spotify, Facebook, Twitter, Netflix etc. Bij jouw voorbeelden waren er andere diensten die beter/populairder werden, dat is bij Youtube eigenlijk nooit echt het geval geweest. En allemaal hadden ze flinke tekortkomingen.

Uiteraard heeft niemand een glazen bol, maar de overname door Google was voor beide partijen de meest logische keuze en ik vermoed dat dat het hele plan was. Ze hadden de Google voor video gebouwd, alleen dan met alle content op eigen platform. Als je een filmpje zoekt, dan ga je naar Youtube. Het is niet dat het succes geheel aan Google toe te schrijven is, ze versterkten elkaar. Dat het altijd de eigen identiteit heeft behouden is ook veelzeggend. Google heeft niet eens geprobeerd om het om te toveren tot de nieuwe Google Video.

Het idee dat je zomaar dat succes met veel geld kan nabootsen is ook niet geheel gegrond. Daar ging Google ook de mist in met Google Plus.

speuler @rickboy333 • 24 april 2020 15:06

Dan denk ik dat YouTube helemaal kapot zou zijn geprocedeerd door de entertainment industrie.

raro007 @CyberMania • 24 april 2020 12:58

Tuurlijk want winst hadden ze niet zelfs niet nadat Google ze jaren had.

mikesmit @CyberMania • 24 april 2020 13:12

Google verdient pas de laatste jaren echt wat aan YouTube.

Breinier @CyberMania • 24 april 2020 13:45

De reclame zorgt er juist voor dat mensen betaald kunnen worden voor het maken van filmpjes?

Daarnaast denk ik dat alleen miljardairs een half miljard pp kunnen/zullen afslaan voor een jaar werk aan een website om filmpjes te uploaden.

Morress @jjeggink • 24 april 2020 12:59

Ik had er nog nooit van gehoord

ggj87 24 april 2020 13:08

Ik kom sinds 2006 op YT. Ik mis die oude tijd wel zonder clickbait en stomme gekke bekken op de thumbnails. Het had toen echt een heel andere sfeer dan nu. Je zou het bijna onschuldig kunnen noemen. Tegenwoordig is iedereen ineens een expert, model of iig een enorme aandachttrekker. Door adblockers te gebruiken en heel agressief bij alle filmpjes die ik niet leuk vind op 'niet geïnteresseerd' te klikken is YT bij mij een heel stuk minder irritant geworden maar nog steeds verre van perfect. Blijft over het algemeen wel een leuk tijdverdrijf

Magic Power @ggj87 • 24 april 2020 17:23

Dan kan ik je deze Firefox extensie aanraden: Clickbait Remover for Youtube. Het vervangt de thumbnails op Youtube met een frame uit de echte video. Sindsdien veel minder last gehad van schreeuwerige of onechte video's.

ggj87 @Magic Power • 24 april 2020 17:40

Die ga ik eens proberen! Ik had daardoor al een aantal kanalen van bijv. Linus eruit gegooid, ik kan echt niet tegen die domme smoelen iedere keer in die thumbnails

Anoniem: 1322 @ggj87 • 24 april 2020 13:32

Het wordt helaas gewoon steeds commerciëler. Dat zie je vooral in de aanbevelingen pagina, die staat vol met commerciele (TV) show clips. Tot grote frustratie natuurlijk van de vele content creators.
Het is helaas waar we het mee moeten doen. Gezien we tegenwoordig 4K, HDR en 60fps willen hebben op een platform zal er ook niet zomaar een mogelijke youtube vervanger starten. Daarvoor is zwaar kapitaal nodig.

phpnuker @Anoniem: 1322 • 24 april 2020 16:19

Het wordt helaas gewoon steeds commerciëler dat klopt.

NotSoSteady 24 april 2020 13:18

YouTube is echt geweldig. Er staat een hoop meuk op, maar ook hele interessante projecten die je niet snel op televisie zal zien.

-Colossalman- @NotSoSteady • 24 april 2020 15:20

Ben ik 100% met je eens.

Erg leuke/leerzame filmpjes voor de kids en voor mij.
Recent een kettingzaag gekocht(en ja krijg nog steeds reclame om een kettingzaag te kopen) en op youtube veel kunnen leren over wat de beste manieren zijn om een boom om te zagen en waar je qua veiligheid rekening mee moet houden.

En dit is maar alleen nog maar leerzaam, er is ook nog een groot gedeelte voor de fun of om beginnende filmmakers te ontdekken.

Flagg @NotSoSteady • 24 april 2020 19:24

Yep zolang je zelf een beetje zoekt en niet afgaat op wat er voor je aanbevolen wordt kan je leuke dingen tegenkomen.

This old Tony blijf ik een briljant kanaal vinden bijvoorbeeld. Ik kan niet lassen, en heb ook (nog

) geen lathe maar heb al zijn filmpjes gezien en heel veel al meerdere keren zelfs.

Net als AvE, al is die het laatste jaar wel hard achteruit gegaan, vind zichzelf net ff iets te briljant door al die aandacht.

Tom Scott heeft ook erg leuke info.

Oftewel ik neig meer naar de informatieve kant die het ook nog goed weten over te brengen. Probeer dat maar eens op tv te vinden. Of die eindeloze seriediarhee genaamd Netflix/Amazon prime/etc

dr86 24 april 2020 14:43

Wel mooi hoe de top coments er zo naast zaten (gebakken lucht, dotcom bubble 2.0)

SinergyX @dr86 • 24 april 2020 17:15

Wordt inmiddels over elk succes gezegd wat in het nieuws komt, zegt alleen zo weinig, want waar de mensen wel goed zaten, zijn de diensten/bedrijven inmiddels verdwenen en hoor je niemand meer. (of anders, bitcoin, 3D, VR, mensen helemaal 'dit is de toekomst!')

Flagg @dr86 • 24 april 2020 19:28

Achteraf zeggen dat iemand iets fout had is niet echt een kunst. (En dan blijf ik beleefd.

)

Beter is van tevoren weten wie er gelijk krijgen dat iets wél een succes wordt.

Sir_Hendro 24 april 2020 12:49

Voor mijn gevoel was het 2003 of iets in die richting dat ik voor het eerst op Youtube was. Maar dat schijnt dus 2005 te zijn geweest. Het voelt toch ouder. Ik kan mij die eerste jaren van Youtube nog goed herinneren. Er waren toen iets van 4~8 populaire Youtubers die altijd op de voorpagina stonden. Kan me niet echt de namen herinneren:

- Philip DeFranco.
- Gozer die altijd veel vertelde over video equiptment. Hij had toen net een nieuwe Sony VX2000 ofzoiets.
- Lisa Nova
- TheHill88
- Fred (snap nog steeds niet wat hier leuk aan is)
- Smosh kwam pas iets later volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Sir_Hendro op 23 juli 2024 09:00]