Hubble Space Telescope werd dertig jaar geleden gelanceerd

De Hubble-telescoop viert zijn dertigste verjaardag. De astronomische publiekslieveling werd precies 30 jaar geleden, op 24 april 1990, gelanceerd. Hoewel de sterrenkijker veel opstartproblemen kende veranderde hij onze kijk op het heelal definitief.

Inmiddels zijn alle ogen al jaren gericht op de James Webb Space Telescope, maar de Hubble is nog steeds alive and kicking. Vrijdag is het exact dertig jaar geleden dat de telescoop de ruimte in werd gebracht, aan boord van spaceshuttle Discovery. Bij dat laatste begint de invloed van de telescoop al, want Hubble was één van de belangrijkste bestaansrechten van het peperdure Shuttle-programma.

Aanvankelijk zou de telescoop al in 1986 worden gelanceerd, maar de Challenger-ramp gooide roet in het eten. De telescoop werd in 1990 alsnog de ruimte in gebracht door onder andere Apollo-veteraan John Young. Sindsdien vliegt de Hubble op een hoogte van zo'n 620 kilometer boven aarde.

Hoewel de Hubble Space Telescope, zoals Hubble officieel heet, een NASA-project was droeg ook het European Space Agency veel bij aan de ontwikkeling. ESA bouwde onder andere de zonnepanelen en de Faint Object Camera voor de telescoop.

Hubble maakte gebruik van technieken die zeker voor die tijd erg geavanceerd waren. Een van de belangrijkste, en uiteindelijk meest problematische, waren de spiegels. Daarvan bleek al snel dat die niet goed waren geslepen. De beelden die Hubble maakte bleken veel minder scherp dan gehoopt - en daardoor veel minder nuttig.

Uiteindelijk werden er vijf servicemissies naar de HST gevlogen. Daarbij werd de telescoop in de laadruimte van de spaceshuttles geladen om daar tijdens meerdere ruimtewandelingen gerepareerd te worden. Tijdens de eerste missie in 1993 installeerden astronauten een stel nieuwe spiegels die de fouten van de eerste wat moesten corrigeren. Ook werden later zonnepanelen, gyroscopen en camera's van de telescoop vervangen. Er zou ook nog een zesde servicemissie komen in 2005, maar na de Columbia-ramp werd besloten daar vanaf te zien. Uiteindelijk vond die toch nog plaats in 2009.

hubble Serivce

Invloed

Hubble wordt gezien als een van de meest invloedrijke telescopen aller tijden. Andere telescopen zoals Spitzer of Kepler hebben ook veel betekend voor de kennis over bijvoorbeeld exoplaneten, maar die waren vaak niet zo impactvol als de ontdekkingen van Hubble.

Hubble maakte onder andere een foto van duizenden verre sterrenstelsels. In die tijd was er zelfs nog nooit een exoplaneet ontdekt. De foto die als 'de Hubble Deep Field' bekend staat was slechts één van de vele foto's die Hubble maakte van verre sterrenstelsels. Dat deed de telescoop door zijn lens soms wel dagen op één plek te richten.

Hubble Deep Field

Andere bekende foto's van Hubble zijn bijvoorbeeld de 'Pillars of Creation', of foto's van het Vlinder Nebula. De meeste van die foto's gaven gaswolken en nieuw gevormde sterrenstelsels weer. De telescoop was ook belangrijk voor onderzoek naar donkere materie, en keek ook naar ons eigen zonnestelsel. Zo ontdekten astronomen via Hubble nieuwe manen rondom Pluto en de comeet Shoemaker-Levy 9.

pillars
De beroemde 'Pillars of Creation', ofwel Adelaar Nebula Messier 16.

Hubble gaf astronomen nieuwe kennis over het universum. De HST bewees de theorie van zijn naamgever dat het heelal steeds sneller uitdijt. Door de telescoop werd ook de leeftijd van het heelal voor het eerst bevestigd.

hubble 25
Sterrencluster Westerlund 2, uitgebracht op de 25e verjaardag van de Hubble.

De telescoop zou aanvankelijk 15 jaar moeten werken, maar is tot op de dag van vandaag nog operationeel. De opvolger, de JWST, moet ergens in 2021 worden gelanceerd, maar ook dan houdt de Hubble niet zomaar op met werken. De telescoop kan nog tot ver in dit decennium zijn werk voortzetten.

Speciaal voor zijn dertigste verjaardag hebben astronomen een nieuwe foto uitgebracht. Die toont twee stervormingen die met slechts 163.000 lichtjaar relatief dicht bij de Melkweg ontstaan. De grote wolk is NGC 2014, de kleine NGC 2020. Mooi voor op een poster!

hubble 30

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

24-04-2020 • 20:48

32

Submitter: GeekK

Reacties (32)

32
32
28
10
0
0
Wijzig sortering
AuteurTijsZonderH Nieuwscoördinator 24 april 2020 21:20
Ik was vorig jaar in het Kennedy Space Center. Daar sprak Mark Lee, één van de astronauten die de Hubble heeft gerepareerd. Fascinerend verhaal, zeker toen ie vertelde hoe ie een untethered ruimtewandeling deed.
De foto waar je naar linkt is een hele iconische foto van een andere astronaut genaamd Bruce McCandless. Hij is het verst van zijn schip/shuttle geweest (untethered) wat iemand ooit heeft gedaan.

Link van de missie van Mark Lee met een untethered spacewalk (ook met een foto):
https://en.wikipedia.org/wiki/STS-64
Anoniem: 120539 24 april 2020 21:50
Hubble gaf astronomen nieuwe kennis over het universum. Door de HST ontdekten astronomen voor het eerst de leeftijd van het heelal, en het feit dat dat steeds sneller uitdijt.
Het was inderdaad Hubble die dat laatste bewees, maar dan niet de telescoop, maar de wetenschapper Edwin Hubble, waar de HST dan weer naar vernoemd is.
Goed punt, pas ik aan!
Als je een poster van die laatste foto wilt maken: https://hubblesite.org/co...images/2020/16/4646-Image
Youtube: Hubble Space Telescope: 30th Anniversary Image Unveiling :Y)

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 23 juli 2024 04:57]

Die beroemde "Pillars of creation": lees net een stuk over die foto. Van de onderkant van de foto tot aan de bovenkant is 5 lichtjaar. Het heeft geen enkele zin om te proberen dit in perspectief te zetten, het enige dat je kunt doen is met open mond naar die foto kijken.

Ik meen ooit gelezen te hebben dat wat we hier zien geen kolommen zijn die van boven worden verlicht, maar dat de lichte delen gebieden zijn die meer licht uitstralen (dus niet weerkaatsen). gebieden waar jonge sterren ontstaan of aan het ontstaan zijn. En dat daardoor min of meer toevallig de indruk bestaat dat er een enorme lichtbron ergens rechtsboven op de gaswolken schijnt. Dat laatste lijkt (gezien de enorme afstanden) ook niet waarschijnlijk. Iemand met wat achtergrondkennis die dit kan verduidelijken?
[Edit] Laat maar, hier wordt wat meer context gegeven: https://www.constellation-guide.com/eagle-nebula-messier-16/

[Reactie gewijzigd door multikoe op 23 juli 2024 04:57]

Die Hubble telescope is elke dollar wat er in is geïnvesteerd dubbel en dwars waard.

Vanenavond enkele uren naar YouTube video's gekeken over de Hubble telescoop.
reuze interessant.

Hier een link

Zoveel prachtige foto's en vooral ontdekkingen van nieuwe sterstelsels en planeten, planeten waar leven mogelijk zou kunnen zijn.

Ik ben nieuwsgierig naar de James Webb ruimtetelescoop die volgend jaar word gelanceerd.
die gaat de Hubbel telescoop 100x overtreffen.
James Webb kan geen "foto's" maken.
Niet in zichtbaar licht in elk geval, vooral infrtarood licht.
Dat is ook het mooie van de Hubble, dat ie ook in zichtbaar licht (en near infra red en near UV) foto's kan maken.
James Webb kan geen "foto's" maken.
Niet in zichtbaar licht in elk geval, vooral infrtarood licht.
Het is niet dat je ongelijk hebt, maar... so what? Is er een essentieel verschil tussen een foto in zichtbaar licht en eentje in infrarood, waardoor je de ene wel een "foto" wil noemen maar de andere niet?
Als je wilt weten welk deel van je grafische kaart te warm wordt dan neem je toch een infrarood foto? Als je een bot breekt dan neemt je dokter toch een röntgenfoto? In beide gevallen zou het weliswaar correct zijn om het te hebben over een "grafische representatie, met behulp van false colour, van electromagnetische golven buiten het visuele spectrum", maar waarom zou je?
Met die zeer strikte definitie zou ik trouwens ook kunnen zeggen dat röntgenfoto's wel als "foto" tellen, maar digitale foto's (die immers geen gebruikmaken van fotografisch papier) juist niet. Daarmee wordt "met die smartphone kun je geen foto's maken" een correcte uitspraak..., maar eentje die alleen maar tot misverstanden zal leiden.
Ik denk dat het voor iedereen een stuk duidelijker is om de afbeeldingen van de JWST te ducktypen: if it walk like a photo and talks like a photo, let's just call it a photo.
James Webb kan geen "foto's" maken.
Ik ben wel benieuwd wat je hiermee bedoeld.
Dat staat in de zin eronder, niet in (voor ons) zichtbaar licht.
Infrarood en UV moeten we zelf bijkleuren voor wij het kunnen zien.
Ik dacht dat je de eeuwenoude koe uit de sloot wilde halen over dat de resultaten van Hubble eigenlijk geen foto's zijn ;) Excuses.

Ook de foto's van Hubble, ondanks het feit dat ze in zichtbaar licht genomen zijn, zijn heel behoorlijk bewerkt om ze hun verhaal duidelijker te laten vertellen. Bovendien combineren ze, zoals in de beroemde "pillars" foto ook beelden van verschillende golflengtes in één beeld. En het is ook nog eens een panorama, samengesteld uit meerdere foto's. Doet er niet toe, het resultaat is prachtig en het universum is ook zonder kleurtjes al indrukwekkend genoeg.
Denk dat hij bedoeld andere golflengtes en frequenties van de spectrum.
Infrarood, röntgen,
De Hubble deep field foto's geven me toch altijd weer kippenvel. De schaal maakt me duizelig als ik erover ga nadenken. Hoeveel sterren al die stelsels samen hebben, en hoeveel planeten...

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 23 juli 2024 04:57]

Als je dat al indrukwekkende nummers vindt, bedenk eens hoeveel bacterien daar op al die exoplaneten leven.
Misschien nul...
Ben je niet de enige in... Geeft altijd te denken dat die mierenhoop van ons echt helemaal niks voorstelt.
Tuurlijk wel.

Vorig jaar (2 jaar?) geleden een presentatie op de TU Delft gezien van astronaut Jeffrey Hoffman, die ook mee vloog in 1993 om het astigmatische beeld van Hubble te verhelpen. Hij vertelde dat Hubble ook meerdere keren is verlaat en meerdere miljarden extra nodig waren om het ding af te krijgen. Datzelfde gebeurd met JWST. Maar ze zijn al zo lang over de datum, dat ze ook eigenlijk niet terug kunnen. En hij is gereed. Laatst is het openklappen van de spiegel getest (ff link opsnorren). Nu de laatste testen, verificaties en kalibraties. En als de F*cking Big rocket klaar is, gaat dat ding heus omhoog. ;)
Hij vertelde dat Hubble ook meerdere keren is verlaat en meerdere miljarden extra nodig waren om het ding af te krijgen. Datzelfde gebeurd met JWST.
Dat klinkt als een heleboel geld, maar denk eraan dat een miljard investeren in een telescoop die dertig jaar werkt is uiteindelijk ook maar dertig miljoen per jaar.
Maar ze zijn al zo lang over de datum, dat ze ook eigenlijk niet terug kunnen.
Ik ben het met je eens dat het doodzonde zou zijn om JWST niet te lanceren, maar de redenatie die je gebruikt staat bekend als "throwing good money after bad" of "sunk cost fallacy".
En als de F*cking Big rocket klaar is, gaat dat ding heus omhoog. ;)
JWST zal gelanceerd worden met een Ariane 5.
En dan zijn er mensen die zeggen "ach, wetenschap is ook maar een mening".
Dat is natuurlijk ook zo, maar het is (doorgaans) wel de best onderbouwde mening. Wetenschap is niet gelijk aan waarheid en/of feit. De kracht van wetenschap is dat het zichzelf blijft controleren en verbeteren op basis van nieuwe feiten en inzichten.
Nee dat is niet waar. Sommige dingen zijn gewoon zoals ze zijn. Als je maar genoeg druk uitoefent op steenkool, dan wordt het diamant. Dat is geen mening, dat is een feit.
Je mist denk ik mijn punt, wetenschap is meer dan feiten alleen. Het is vaak de 'best guess' op basis van wat je wel weet of denkt te weten. Denk bijvoorbeeld aan archeologie, waar vondsten in een context worden geplaatst.
Misschien is mening niet het juiste woord, maar het gaat zeker ook niet altijd om absolute waarheden.
Ik snap je punt en je mening en ga daar volledig mee akkoord, maar gebruik misschien een voorbeeld dat correct is. Het is namelijk niet zo dat je met steenkool en druk diamant kan maken, daarvoor zit er teveel rommel (anderen dingen dan koolstof) in steenkool.
Die rommel wordt eruit geperst door de druk. Is ook logisch.
Dat is natuurlijk ook zo, maar het is (doorgaans) wel de best onderbouwde mening.
Mijns inziens zou je beter kunnen zeggen dat wetenschap het best onderbouwde model is. Een mening is immers subjectief en wetenschap probeert objectief te zijn. Een uitspraak als "een ball-and-stick model van moleculen is correct genoeg om scheikunde op middelbare-school-niveau uit te leggen" zou bijvoorbeeld een mening zijn, maar dat is geen wetenschap, dat is een uitspraak over wetenschap. Een wetenschappelijke uitspraak zou zijn "het ball-and-stick model is geen volledig correcte weergave van de werkelijkheid" maar dat is dan weer geen mening, dat is simpelweg een feit (je hoeft maar één verschijnsel te vinden dat je wel in het echt waarneemt, maar niet verklaard wordt door het model).
De kracht van wetenschap is dat het zichzelf blijft controleren en verbeteren op basis van nieuwe feiten en inzichten.
Maar dat is ook meteen de beperking: hoe weet je wanneer je op "het eindpunt" bent aangekomen, wanneer je alle feiten en inzichten hebt ontdekt en je dus nooit meer een verbetering aan zult moeten brengen? Dat is simpelweg onmogelijk.
We hebben honderden jaren gedacht dat Kepler de wetten van omloopbanen (wat is een betere vertaling van "orbital motion"??) had ontdekt. (Opzettelijk een net-niet correct voorbeeld: we weten al heel lang dat de baan van Mercurius nét niet overeenkomt met de Wetten van Kepler.) Totdat een eeuw geleden Einstein opeens relativiteit ontdekte. Daarmee konden de Wetten van Kepler nog net ietsje verbeterd worden. Op dit moment lijkt het er (tenminste, voor zover ik weet!) op dat we precies weten hoe omloopbanen werken. Maar er is geen manier om dat zeker te weten. Omdat de baan van Mercurius net niet klopte wisten we al dat "Kepler" niet perfect was en zagen we al aankomen dat er ooit een betere versie zou gaan komen. Maar wat als ons zonnestelsel geen Mercurius had gehad? Dan zou de correctie van "Kepler" door relativiteitstheorie volkomen onverwacht zijn geweest; dan zouden we honderden jaren lang gedacht hebben dat we precies weten hoe omloopbanen werken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.