Intel verlaagt prijzen ssd's met 34 procent

Hardwarefabrikant Intel heeft deze week de prijs van enkele van zijn solid state-disks flink verlaagd als reactie op de veranderde flashmarkt. Zo daalt de groothandelsprijs van het low-end 80GB-notebookmodel met liefst 34 procent.

Intels 80GB X25-M voor notebooks krijgt door de prijsverlaging nu een prijskaartje van 390 dollar. Deze 2,5"-mlc-ssd werd door Intel in september vorig jaar aangekondigd en kreeg toen een groothandelsprijs van 595 dollar mee. De 160GB-versie had een prijskaartje van 945 dollar; deze is met 19 procent verlaagd tot 765 dollar. Voor de 1,8"-versies geldt dezelfde prijsverlaging.

Ook de high-end versie van Intels ssd's, de X25-E, is in prijs verlaagd. De 32GB-slc-versie kostte bij de introductie in oktober nog 695 dollar, maar is nu bij afname van duizend stuks voor 415 dollar verkrijgbaar, wat neerkomt op een prijsverlaging van 40 procent. Ook heeft de fabrikant bekendgemaakt dat de 64GB-versie van de X25-E een prijskaartje van 795 dollar krijgt, meldt PCMag.

Reacties (55)

[pm1]

ik sta toch nog wat argwanend tov ssd's
een HDD heeft de functie SMART en nog een aantal dingen in zijn arsenaal die je kunnen waarschuwen als je HDD op het punt staat van begeven.
Bij een SSD hoor je dar niet echt veel over. Het enige wat ik hier en daar meestal hoor is dat de SSD kapot gaat en alle data corrupted is data.
bij een hdd bestaat er ook nog een mogelijkheid tot recovery, ik weet niet of dit zo is bij SSD's.

bovendien, worden die chips niet allemaal in RAID 0 geplaatst om maximale prestaties te bekomen.

[Femme]

De betere ssd's beschikken wel degelijk over smartfuncties en kun je vertellen wanneer het aantal schrijfacties op de geheugencellen het gespecificeerde maximum hebben overschreven, zodat de drives preventief vervangen kunnen worden. Dit maakt de levensduur veel beter voorspelbaar dan bij harde schijven.

Als een geheugenpage defect raakt zal dit zeer waarschijnlijk gebeuren op het moment dat deze opnieuw geprogrammeerd moet worden. Als een page niet meer geprogrammeerd kan worden zal de controller deze uitschakelen en reservecapaciteit aanwenden. Er zal geen gegevensverlies optreden.

Voor thuisgebruiker is er mijn inziens helamaal geen reden om te twijfelen aan de levensduur van ssd's. Voor zware zakelijke toepassingen is het van belang om de slijtage te monitoren.

[We Are Borg]

Je behoort dan gewoon niet tot de early adopter groep, geen probleem . Alleen omdat mijn bankrekening het niet toe staat draai ik nog zonder een SSD HD, dus dit soort nieuwsberichten hoop ik vaker te zien. Al vind ik de prijs / prestatie verhouding voor een nieuw product als dit al wel behoorlijk: het is gewoon nog te duur voor mijn bankrekening

SMART functie zoals je bij een traditonele HD gewend bent is er inderdaad niet. Over de jaren zullen de SSD's zich moeten gaan bewijzen qua betrouwbaarheid. Het feit dat er geen SMART op zit betekent niet dat de traditionele HD betrouwbaarder is, in tegendeel zelfs denk ik.

Je raid 0 opmerking: dan koop je 2 SSD's en zet je ze zelf in RAID 0 voor optimale prestaties zoals je dat ook bij een traditionele HD gewend bent

[Reactie gewijzigd door We Are Borg op 24 juli 2024 23:32]

[Roland684]

Zijn punt is gewoon dat als het echt nodig is, dat recovery van een ssd wel eens problematisch kan blijken.
Dan hebben we het over de gevallen waar geld geen rol speelt. Die gevallen zijn er genoeg, gezien het aantal recovery-bedrijven en de tarieven die ze rekenen.

Maar smart is ook maar een lapmiddel. De meeste harddisk die ik heb verloren zijn dood gegaan zonder dat smart heeft gewaarschuwd. het helpt alleen bij harddisks die langzaam door normaal gebruik slijten. Het helpt niet tegen een defect.

[Verwijderd]

Die SMART functie zou ik maar niet al te hard op vertrouwen....

Toevallig laatst een schijf bij me kapot gegaan... Ik hoorde al dat die stuk was, en hij was al uit windows verdwenen... Toch maar hopen dat ik 'm nou een reboot nog eventjes toegang zou hebben. Nou... bij de reboot gaf SMART aan dat de schijf nog prima in orde was! Terwijl ik gewoon kon horen dat die hardstikke naar z'n grootje was. Kreeg 'm ook niet meer aan de praat...

[killer2]

klopt maar nog steeds veel te duur qua euro/gb

[Nivado]

Euro/GB is echt totaal niet relevant voor SSD's en een totaal non argument. Niemand koopt SSD's voor de opslag van Data, daar zijn ouderwetse HHD's gewoon nog veel beter voor geschikt.

Een SSD koop je voor de performance of stilte en energie verbruik. Voor elk van deze 2 argementen zijn er verschillende SSD's beschikbaar. Als je hem voor performance koopt is een SSD van 32 GB meer dan voldoende om je OS en Programma's/games op te installeren.

[houseparty]

Niemand koopt SSD's voor de opslag van Data, daar zijn ouderwetse HHD's gewoon nog veel beter voor geschikt.

Nog wel ja, maar dat komt enkel doordat de prijs/GB van SSD's nu nog een stuk hoger ligt.

Voor de rest zijn SSD's juist beter voor het opslaan van grote hoeveelheden data. Een HDD heeft meer bewegende delen en een veel hogere fail kans dan een beetje SSD. Als je 1TB aan dierbare data op een HDD zet neem je toch nog een behoorlijk risico, met 1TB op een SSD is dat risico een heel stuk lager. 1TB aan SSD capaciteit kost nu echter relatief nog een godsvermogen.

Qua prijs/GB gaat 't hard in SSD-land. Voor HDD's kostte het relatief véél langer op hetzelfde niveau te komen. Ja HDD's zijn nu nog een stuk goedkoper per GB, maar SSD's komen met rasse schreden dichterbij.

[Dlocks]

Euro/GB is echt totaal niet relevant voor SSD's en een totaal non argument. Niemand koopt SSD's voor de opslag van Data

En waarom koopt niemand het voor opslag? Juist, omdat euro/GB nog te duur is.

[Femme]

En waarom koopt niemand het voor opslag? Juist, omdat euro/GB nog te duur is.

De voordelen zijn ook nogal gering, tenzij de ssd wordt gebruikt voor opslaan van databases. De meeste data die thuisgebruikers genereren bestaat uit audio en video die sequentieel wordt ingeleverd. Op het wegschrijven van deze gegevens zijn ssd's meestal niet sneller (of zelfs een stuk trager) dan harde schijven. Flashgeheugen heeft weliswaar een lage leestoegangstijd maar de schrijftoegangstijd is erg hoog vergeleken met een harde schijf. Bij het afspelen van films en muziek boeit de performance over het algemeen niet erg veel omdat ze met een vaste bitrate worden ingelezen. Bij foto's maakt het wag meer verschil, maar dat is ook vooral sequentieel waar harde schijven voldoende op presteren.

Bij het opstarten van het besturingsyssteem en het starten van applicaties en games vinden er verhoudingsgewijs veel meer kleine willekeurige I/O's plaats. Dat was waar ssd's (in ieder geval wat betreft de leesprestaties) in excellereren.

[hollandismad]

Flashgeheugen heeft weliswaar een lage leestoegangstijd maar de schrijftoegangstijd is erg hoog vergeleken met een harde schijf

Kijk eens hier bij de kop "Gemiddelde gebufferde schrijfresponstijd". Ziet er toch niet zo slecht uit voor de Intel X25-M 80GB met 0,040ms terwijl een Samsung SpinPoint F1 750GB 6,990ms doet.

[Femme]

Op pagina twee van mijn review kun je lezen wat het probleem is met flashgeheugen. De X25-M heeft het goed onder de knie, alle ssd's met een JMicron-controller stellen je ongefilterd bloot aan de minder fijne eigenschappen van flashgeheugen wat resulteert in gemiddelde schrijfresponstijden van vaak tegen de 200ms bij mlc-geheugen. De X25-M haalt die 0,040ms overigens alleen als er direct lege pages beschikbaar zijn. Hij is trager als er reeds beschreven blokken gewist en herbeschreven moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 24 juli 2024 23:32]

[Verwijderd]

Quote
Als je hem voor performance koopt is een SSD van 32 GB meer dan voldoende om je OS en Programma's/games op te installeren.
Unquote

Niet meer in dit Vista tijdperk hoor! Weet je hoeveel software hun data exclusief op de system drive moeten opslaan (in de virtual store) ? En hoe hard het oploopt? En dat veel software geen mogelijkheid biedt dit te rerouten naar een non-system disk?

Ik heb grote moeite om mijn 72 GB raptor onder de 85% te houden. En dan doe ik nog niet eens echt gekke dingen.

[MSalters]

Dan maak je toch gewoon een Junction voor je Virtual Store directory? Afgezien daarvan is alle software met het "runs on XP logo" al zo slim om niet in \program files\ te schrijven.

[SunnieNL]

Je kunt windows natuurlijk ook vertellen dat ie de profielen ergens anders moet opslaan.

[Verwijderd]

Maakt niet uit... Het gaat er niet om dat de software perse op de systeem schijf wil staan.

Waar het om gaat, is dat jij software op je SSD wilt hebben. Immers, daar heb je voordeel van een snelle accesstime. En wanneer je SSD dan dusdanig klein is dat niet al je applicaties er op passen, dan ben je niet handig bezig...

[Dr.Trunks]

Dit is ook voor performance. Als je al je muziek/films wil opslaan doe je dat toch op een externe HD van 1TB? Wat games of andere zware applicaties hebben genoeg aan 80GB. (Oke ik heb ook 200gb aan games, maar speel ik die allemaal? nee...)

[_Thanatos_]

SSD is voor performance, ja, maar dan moet zo'n ding in de praktijk ook echt sneller zijn. En niet een beetje sneller ook. Voor dat bedrag verwacht ik een verdrievoudiging in werkelijke snelheid. Klinkt lullig, zo'n verwachting, maar als iets 3x zo duur is, moet het 3x zo goed zijn.

[bbr]

Veel te duur nog tuurlijk, maar een paar meer van dit soort dalingen en dan zitten we in de goede richting.

De techniek is nog (redelijk) nieuw, dus het is slechts logisch dat het nog duur is.

[Red-Front]

Stel je dit eens voor, je installeerd je besturingssysteem op [ C:\ SSD ] - je computer start snel op, alles werkt lekker vlot. Je downloads plaats je op [D:\ 0,5-1TB ] harde schijf, inclusief je spellen, muziek, films en andere dingen. Daarvoor is de convertionele D:\ schijf snel genoeg voor - en als gevolg is toch je besturingssysteem snel

[!null]

Echter zou ik je spellen en apps, of in ieder geval de games en apps die je veel speelt/gebruikt, ook op de SSD zetten. Dat versnelt een hoop, Photoshop binnen 2 seconden voor je neus, dat soort zaken.

[silentsnake]

Voor Photoshop zie ik nog wel nut, maar de meeste games hebben toch hun levels / textures gecompressed dus de CPU moet ze eerst gaan decompressen tijdens het starten. Ik denk dat games op een SSD wel wat kan schelen als je een flinke CPU hebt maar anders ...

[increddibelly]

in mijn geval (en ik denk vele andere gevallen) is de harddisk toch meest storende bottleneck hoor... laadschermen zijn gewoon niet tof.

[catfish]

laadschermen zijn lang niet altijd alleen door de harddisk
het kan perfect zijn dat de HD 1s moet lezen en dat de cpu dan de level/textures moet decomprimeren, dan is je cpu de bottleneck
veel games zijn ook gewoon slecht gemaakt is het feit dat er veel kleine bestandjes zijn, het is veel interessanter om alles in grote bestanden op een bepaalde volgorde te steken zodat dat allemaal als 1 grote file kan gelezen worden door de HD

[merethan]

Meestal help een SSD toch alleen maar de eerste keer, aangezien de files daarna in je RAM gecached zijn. Hoe dat zit met Vista of Windows algemeen weet ik niet maar hierzo met mijn Linux machine zie ik mijn harddisk lampje bij het laden van een Quake Wars map of het opstarten van firefox alleen maar de eerste keer knipperen. Daarna zijn de files toch gecached in me RAM en wordt de HD alleen nog maar aangesproken voor logs, configs en statistieken enzo.

[Verwijderd]

In Vista is de data soms al gecached voordat je het spel uberhaupt het opgestart... Superfetch houdt bij welke applicaties je wanneer gebruikt, en zal die data al vast in de cache zetten, wetende dat de kans groot is dat je die applicatie binnenkort opstart.

Toen ik iedere avond Oblivion zat te spelen, merkte ik heel duidelijk dat het opstarten steeds sneller ging, simpelweg omdat Vista op de achtergrond al vast allerlei Oblivion files aan het inladen was, terwijl ik nog snel even op Tweakers keek, voordat ik ging spelen.

[drZymo]

Er zijn volgens mij nog geen reviews te vinden van die OCZ Vertex SSDs. Jij vertrouwt er dus op dat die wel goed presteren? De OCZ Core serie was dermate slecht dat ik toch eerst de reviews af zou wachten.

Dit is dus een reactie op ookhoi

[Reactie gewijzigd door drZymo op 24 juli 2024 23:32]

[ookhoi]

De klachten over de Core (en in mindere mate Apex) zijn me bekend, en die liegen er inderdaad niet om.

De OCZ Vertex heeft een andere controller en 64MB cache, en zou om die reden wel goed moeten presteren. Eerlijk gezegd moet deze wel presteren, anders heeft OCZ een serieus reputatieprobleem.

Je hebt gelijk dat er momenteel nog geen reviews zijn, dus wellicht ga ik nat. Maar ik heb er wel vertrouwen in.

Eind deze maand / begin maart liggen ze als het goed is in de winkel.

[Verwijderd]

Ik vraag me af waarom Intel de prijs verlaagd... Is flash daadwerkelijk goedkoper geworden, of is het misschien zo dat andere fabrikanten die beruchte random i/o nou ook eindelijk doeltreffend oplossen? Dat Intel daarop dus zijn voorsprong en verkoop argument verliest?

[Femme]

Dat laatste lijkt me sterk aangezien er de afgelopen maanden weinig nieuwe controllers zijn verschenen. De controller in de OCZ Vertex zou een verbetering moeten zijn, maar de Vertex is nog niet (goed) verkrijgbaar. Mtron moet nog steeds uitkomen met een nieuwe controller en de rest van de geheugenfabrikantjes bak nog steeds matig tot slecht presterende ssd's op basis van JMicron-controllers.

[stefanv]

Misschien weinig nieuwe maar ze gebruiken er nu gewoon bijv. 2 stuks van waardoor eerdere problemen verholpen zijn.
Intel's schijven zijn wel bloedsnel maar de concurrenten bieden laatste tijd wel érg veel opslagruimte tegen een lagere prijs dus ze moeten wel volgen.
Blijkbaar zat er ook genoeg marge op anders kun je niet zo gigantisch zakken met je prijs.
Ze hadden het wmbt wel iets geleidelijker goedkoper mogen maken je zal maar net vorige week 2 van die dingen gekocht hebben. (ja dat hou je altijd in computerland maar íets geleidelijker mag wel)

[Femme]

Ik heb de OCZ Apex met twee JMicron JMF602-controllers en een JMicron raid-chippie inmiddels getest. De prestaties zijn gewoon weer teleurstellend. Die JMicron raid-controller lijkt abominabel te presteren. Het is in ieder geval sneller om twee ssd's met een enkele controller via de sata-controller in raid te zetten. Het grootste probleem van ssd's met een JMicron-controller zijn de extreem hoge responstijden van kleine schrijf-I/O's. Die zijn nauwelijks lager als er twee controllers in een slechte raid-implementatie worden gebruikt.

[ookhoi]

Femme, verwacht je de Vertex te gaan reviewen als deze beschikbaar wordt? Heb je een ingang bij een distributeur of shop?

[MrBlueEyes]

Laat de prijsverlagingen van ssd's maar beginnen! Dit is een erg goed begin! Nu moeten de ssd's rond de 200 euro nog even een stukje zakken, zodat je een ssd met een mooie opslag grote voor een mooi prijsje kan kopen

[CrashOne]

Wordt steeds interessanter voor de professionele markt. Ik zie de consument pas overstag gaan als de 64GB X25-E voor rond de 200 euro over de toonbank gaan (of schijven met dezelfde performance van een ander merk).

Intel heeft met de X25-E een mooi en goed product in handen.

[drZymo]

Heel fijn! Nu maar hopen er dit jaar nog een verlaging komt, dan wil ik er wel over nadenken .

Wel vreemd dat er over een notebook schijf gesproken wordt. Deze schijven zijn voor alle systemen geschikt, ook desktops. Er zijn ook geen 3,5" modellen, dus er is niet eens een specifiek desktopmodel.

[tijgetje57]

nice, nog even wachten en dan is hij hopelijk net zo betaalbaar als andere merken.

[Anton]

*Grom* Uiteraard heb ik net 3 weken geleden een X25-E gekocht... wel bij een duitse leverancier, want daar was die 150 euro goedkoper als hier. Maar inmiddels dus niet meer

By the way, het is wel een beest van een schijf

[Killerbert]

kijk, dit zijn nou goede berichten
de ssd's worden betaalbaar

[Verwijderd]

kijk, dit zijn nou goede berichten
de ssd's worden betaalbaar

De 160GB-versie had een prijskaartje van 945 dollar; deze is met 19 procent verlaagd tot 765 dollar.

Qua capaciteit ligt deze, zelfs voor 765 dollar; bijna 600 euro, nog echt niet in mijn prijs-klasse. Wanneer we over 160 GB voor zo'n 300 euro praten, vindt ik het betaalbaar worden.