Jaaroverzicht: de solid state disk

Introductie

Het afgelopen jaar zagen we diverse trends geboren worden, terwijl er ook trends tot standaard werden verheven. Een van de belangrijkste ontwikkelingen die al voor 2007 werd ingezet en in 2008 vaste grond onder de voeten kreeg, is de verschuiving van opslagmedia naar solid state disks.

Toegegeven, nog maar enkele procenten van de computers, laptops en servers maakt gebruik van ssd's als primaire wijze om gegevens op te slaan, maar 2008 betekende een belangrijke doorbraak voor het alternatief van de harde schijf. De opmars van de ssd mag dan eerder in gang zijn gezet, maar 2008 verankerde de drang naar een sneller alternatief voor de harde schijf in de computerwereld. Zeker in het hoofd van menig tweaker zal de ssd zich afgelopen jaar onwrikbaar een plaats hebben veroverd. Wie heeft dit jaar niet de sterke neiging gehad, of heeft eraan toegegeven, de roterende harde schijf voor een schijf van flashgeheugen in te wisselen of te laten vergezellen?

De stand van zaken

De ssd is er echter nog lang niet: hoewel 2008 zonder meer een belangrijk jaar was, en de naamsbekendheid enorm toenam, zal de traditionele harddisk zich nog verre van bedreigd voelen. Desalniettemin boekte de ssd niet alleen vooruitgang wat bekendheid betreft, ook de techniek achter het nand-geheugen werd sterk verbeterd. De belangrijkste vorderingen van de solid state disk van het afgelopen jaar zullen we kort aanstippen.

Snelheid

Ongetwijfeld het belangrijkste aspect van de ssd en de reden waarom deze zo populair is geworden in het afgelopen jaar, is de snelheid. Die claim kan het solid state-geheugen echter maar ten dele waar maken: in sommige aspecten is de ssd inderdaad snel, maar er is een keerzijde.

Het uitlezen van gegevens die op een ssd staan opgeslagen, gaat over het algemeen bijzonder rap. Het sequentieel lezen, ofwel het ophalen van gegevens die aaneengesloten zijn opgeslagen, is geen enkel probleem voor een ssd. Ook met het inlezen van kleinere bestanden heeft de ssd doorgaans geen moeite. De derde uitdaging voor de ssd, het sequentiele schrijven, is voor het gros van de ssd's niet echt een uitdaging. Maar waar de schifting plaatsvindt, is het wegschrijven van willekeurige data, ofwel de random write-acties. Vooral de eerste ssd's die voor de gemiddelde consument binnen het budget pasten, vielen door de mand. De schijven lieten tegenvallende prestaties in die random writes zien, en in dagelijks gebruik toonden de ssd's zich nauwelijks sneller, of zelfs langzamer, dan de door sommigen reeds afgeschreven harde schijf.

Pas wanneer voor het dure slc-geheugen in plaats van het mlc-type werd gekozen, termen die bij ssd-geïnteresseerden inmiddels gesneden koek zijn, bleken de beloftes deels ingelost te kunnen worden. Klein nadeel van de ssd's met single level cell-geheugen is de prijs: die is over het algemeen een veelvoud van ssd's op basis onderdelen met multi-level cell-geheugen. De prijs bleek echter niet alleen aan duurdere geheugen te wijten: ook de geheugencontroller zou in de loop van 2008 een steeds prominentere rol krijgen. Intel kondigde dan ook in augustus aan een aantal ssd's op de markt te brengen die van een verbeterde controller voorzien waren en die beloofden prestaties om van de watertanden. Zelfs de prijs bleek nog enigszins redelijk en die hield het midden tussen instap-ssd's en de zeer prijzige, maar snelle, slc-ssd's van fabrikanten als Mtron en Memoright.

Voortschrijdend inzicht in de ssd

Controller

Vooral de controller van Jmicron bleek debet aan de tegenvallende prestaties te zijn, zo zou uit benchmarks blijken. Helaas bleek juist die chip in het gros van de betaalbare ssd's te worden gebruikt. De ssd's uit de hogere prijsklasse, veelal ook voorzien van het snellere slc-geheugen, vertonen dit manco niet, daar de gebruikte controller data sneller kan verwerken en over meerdere kanalen beschikt om gegevens onder de geheugencellen te verdelen. Ook de manier waarop de controller met de specifieke eisen van flashgeheugen omgaat, zoals de vertragingen die door een fenomeen dat write amplification wordt genoemd, speelt een belangrijke rol bij de prestaties van de ssd.

Een van de fabrikanten die de markt in rap tempo van betaalbare ssd's voorzag, was OCZ. Met de aankondiging snelle ssd's op de markt te gaan zetten tegen een betaalbare prijs, riep de Core-serie ssd's hoge verwachtingen op. De verschillende versies bleken echter weliswaar betaalbaar, maar in de praktijk niet zo snel als gehoopt. Door de ssd's in een raid0-opstelling in te zetten, bleken de prestaties acceptabel, reden voor het bedrijf twee ssd's, aangestuurd door een interne raid-controller, in een enkele behuizing te plaatsen. Voor echt leuke prestaties diende Windows dan echter drastisch getweaked te worden.

Besturingssysteem

Het besturingssysteem speelt dan ook geen onbelangrijke rol in de prestaties van de ssd. Dat beseften ook steeds meer fabrikanten, die, net als consumenten, een niet onaanzienlijke interesse in ssd's ontwikkelden. Om de tegenvallende prestaties van producten te rechtvaardigen, werd het besturingssysteem dan ook steeds vaker in de lijst van oorzaken genoemd. Windows werd immers geprogrammeerd voor harde schijven, en die werken anders dan ssd's. Opmerkelijk daarbij is dat een relatief oude Windows-versie, Windows 2000, het best zou samenwerken met ssd's. Samsung kondigde desalniettemin aan met Microsoft te gaan samenwerken om Windows te verbeteren, zoals het eerder met Sun deed voor zfs.

Opslagmedium van de toekomst?

De trend die in 2008 werd ingezet zal zich in 2009 ongetwijfeld onverminderd voortzetten. Consumenten zullen meer ssd's met een grotere capaciteit voor een lagere prijs in de schappen aantreffen. De grootste capaciteit bedraagt momenteel 512GB, hoewel de massaproductie van die ssd's volgens fabrikant Toshiba nog tot het tweede kwartaal van 2009 op zich laat wachten. Ook werken diverse fabrikanten aan een eigen controller om de prestaties van de ssd's op te krikken, zo heeft Samsung aangekondigd ssd's met een eigen controller uit te brengen. Ook Micron ontwikkelde, samen met Sun, een nieuwe geheugencontroller die voor slc-ssd's zal worden ingezet.

Met de snelheden die ssd's beloven, en in sommige gevallen al waarmaken, zal de solid state disk ook in het komende jaar van zich doen laten spreken. Daarbij hebben ssd's ook het voordeel van een relatief laag energieverbruik, dat niet alleen voor datacentra, maar ook consumenten aantrekkelijk in de oren zal klinken. Ook kruipt de capaciteit steeds dichter naar die van conventionele harde schijven en een toenemend aantal fabrikanten brengt in steeds rapper tempo verbeterde ontwerpen uit. Die factoren zullen er ongetijfeld aan bijdragen dat de ssd straks niet alleen de wens van een tweaker is, maar gemeengoed zal worden.

Reacties (43)

[pino85]

Zeer gunstige en goede ontwikkeling.
Ik zelf denk persoonlijk dat bij de invoering van windows 7 de gemiddelde SSD voor zo goed als iedereen betaalbaar zal zijn doelend op ons de tweakers, al verwacht ik wel dat de SLC chips nog relatief hoog geprijst zullen blijven tov de MLC's.

Ik zelf was early adopter en zoals vaak kun je dan tegen de muur aanlopen, net als het geval was met de MLC SSD's.
In die tijd waren de SLC types nog helemaal onbetaalbaar, nu zijn ze wat goedkoper maar nog steeds voor de meesten onder ons a bridge to far en een slechte prijs prestatie slechte prijs per GB en ga maar door, zo kan je het tevens ook nog bij de MLC bekijken op dit moment

Ik wilde er 1 gebruiken toen der tijd voor mijn desktop puur als boot disk, helaas waren er te veel issue's en werd ik min of meer gedwongen te verkopen.

Windows 7 zou dacht ik gelezen te hebben goede ondersteuning aan SSD"s gaan geven, laten we hopen dat dit ook echt het geval is.
Edit:

nieuws: Windows 7 wordt geoptimaliseerd voor ssd's

De ontwikkeling zal voort gaan meer verschillende controller chips zodat de prestaties beter zullen blijven oftewel de SSD's en dan vooral met MLC chips zullen stukken stabieler worden want dat is het probleem op dit moment, niet puur de snelheid maar de stabiliteit daarvan

Ik verwacht veel in het jaar 2009 van de SSD, natuurlijk zullen ze puur als opslag schijf de harde schijf nog niet gaan vervangen, daarvoor zijn we nog enkele jaren te vroeg.
Maar met invoering van diverse controllers van de verschillende fabrikanten, en de prijzen van de MLC en SLC chips die dalen, ja ik zie het positief tegemoet

[Reactie gewijzigd door pino85 op 24 juli 2024 14:07]

[Femme]

Slc zal inderdaad een flink stuk duurder blijven dan mlc vanwege het simpele feit dat een mlc-chip bijna de dubbele opslapcapaciteit heeft bij het zelfde aantal transistors.

Het fundamentele prestatieprobleem met flashgeheugen zijn kleine schrijfacties op bestaande data. Er zijn workarounds nodig om deze problemen te overkomen. Slc is weliswaar een stuk sneller dan mlc maar een domme controller al met slc-chips nog steeds een onacceptabel hoge schrijfresponstijd hebben. Je moet dus beslist niet focussen op het verschil tussen mlc en slc. Wel waren de eerste goed presterende ssd's (Mtron en Memoright) producten gebaseerd op mlc. Intel heeft bewezen dat mlc ook zeer goed kan presteren.

[Anoniem: 268327]

De Intel X25-E draait meer dan uitstekend en volgens specs op de laatste Intel Matrix drivers en een recente ICH9R chipset. Er wordt erg overdreven met die peperdure controllers, afgezet tegen de werkelijke snelheidswinst.

[bbr]

SSD, de toekomst volgens velen.
Met een capaciteit van 256 GB of meer begint het zeker interessant te worden.

Schokgevoeligheid is minder (nihil) dan 7200 rpm disks, en de "betaalbare" disks met vergelijkbare transfer rate beginen op gelijke levels te komen. Het zal niet lang duren (2-3 jaar?) voordat de keuze komt te liggen tussen of - snelheid, of - grotere opslag.

2 TB (4x500 platter) komt er ook binnenkort aan, maar die techniek zou je denken moet toch een keer aan de magnetische limiet komen.

[Reactie gewijzigd door bbr op 24 juli 2024 14:07]

[player-x]

Die keuze is er nu al 2x "OCZ Vertex 30GB 200MB/s / 160MB/s € 115,51" plus een "Areca ARC-1200 128MB cache 2x SATA300 RAID0,1 € 150,95"
Samen 380 euro, verplettert letterlijk elke HDD op alle fronten, oke niet goedkoop maar voor een echte echte tweaker wel betaalbaar.
En zelfs een enkele is op zijn minst net zo snel maar voor de meeste dingen een stuk rapper dan gewone HDD.

[Anoniem: 47200]

dat ligt aan de controller die gebruikt wordt. Volgens mij is er nog niets zinnigs te zeggen over de Vertex serie aangezien er nog geen betrouwbare benchmarks zijn neergezet.

Op product info van de producent kun je (nog) niet echt af gaan zoals we gezien hebben bij hun Core serie die bij random writes ronduit bagger prestaties neerzette.

Wat jij beschrijft ZOU snel kunnen zijn, in read zal het zeker snel zijn maar of het in write ook snel is moet nog blijken.

[player-x]

Door gebruik te maken van een controller met cache geheugen, vang je dat probleem op.

Op product info van de producent kun je (nog) niet echt af gaan zoals we gezien hebben bij hun Core serie die bij random writes ronduit bagger prestaties neerzette.

Ik ga ook niet uit van de schrijf snelheid, imo is lees snelheid veel en veel belangrijker daar gemiddeld 90% van de HD acties lees acties zijn en de schrijf acties zijn over het algemeen kleine blokken voor al bij games, word er niks weg geschreven behalve de game save's

Dus ja als je een SSD normaal gebruikt veegt hij de vloer aan met HDDs zeker als je een cache controller gebruikt.

[Zer0]

verplettert letterlijk elke HDD op alle fronten

Behalve op het puntje opslagruimte.... en dat is een niet onbelangrijk punt bij opslagmedia...

[Femme]

Ssd's bewijzen hun grootste dienst als boot/applicatiedisk en als opslag voor database-servers. Je schiet er weinig mee op om films, foto's en muziek op een solid state drive te zetten. Behalve voor notebooks met ruimte voor een enkele 2,5 inch drive is opslagcapaciteit helemaal niet zo'n groot probleem. Voor (Vista) boot en applicaties heb je een opslagcapaciteit van 64GB nodig. Om ook wat games te kunnen installeren is 80 tot 100GB fijn. Ssd's in deze capaciteitsrange zijn volop verkrijgbaar.

Wat we dus nodig hebben is een aantrekkelijke prijs voor goed presterende ssd's met een capaciteit van 64 tot 100GB.

[Reactie gewijzigd door Femme op 24 juli 2024 14:07]

[Zer0]

Helemaal mee eens, en daarom verslaat de genoemde configuratie (2x "OCZ Vertex 30GB 200MB/s / 160MB/s € 115,51" plus een "Areca ARC-1200 128MB cache 2x SATA300 RAID0,1 € 150,95" ) conventionele harddisks momenteel nog niet voor thuisgebruik. In een tijd waarin games/applicaties van meer dan 15 GB geen uitzondering zijn is 60 GB niet genoeg als boot/windows/applicatie disk.

[player-x]

Heb in mijn systeem nu 4/5 HDs
1x raptor 74GB als systeem schijf.
1x raptor 300GB als game & data schijf en waar snelheid redelijk belangrijks is.
1x Transcend 16GB SSD 172MB/s / 148MB/s € 150 als swapdisk
2x Transcend 16GB SSD 172MB/s / 148MB/s + Areca ARC1200 128MB cache contr. voor games.

Door alle belangrijke data stromen te scheiden is en voelt mijn systeem veel sneller aan dan welk ander systeem ik ook op heb gewerkt, want de doorvoersnelheid is bij bijna alle huidige HDs wel oke, toegangstijd is imho veel belangrijker.
Daarom schalen normale HDs niet echt bijzonder goed in raid-0, en kan zelfs vertragend werken bij kleine I/O acties, waar bij SSD je geen probleem hebt met vertraging door de rotatie verschillen.

En ja de game SSD is klein maar hij is ook goedkoop en heeft het kleine nadeel als ik een ander/nieuw spel dan de 2~3 spellen die er op passen, wild spelen moet ik een spel verplaatsen naar de raptor en/of visa verse.
Maar voor dat kleine beetje kopieerwerk heb ik wel een retesnel systeem terug.

waarschijnlijk ga ik binnen kort een derde SSD kopen als systeem schijf, en verplaats ik de 74GB raptor naar mijn server als, temp download schijf.

Sinds ik over ben gegaan op een SSD game HD, ben ik (tot nu toe) altijd de eerste in een veld als ik online shooters speel, maar ook als ik een game speel waar je veel HD acties hebt, merk ik ook een aanzienlijk verschil in laad tijden.

Dus ja, als je geen probleem hebt met een beetje data googelen van een HD naar de andere, Zijn de huidige SSDs groot genoeg.

En ja volgende gen. zal al dat googelen overbodig maken, maar tot dan wil ik een persoon zien die mijn systeem verslaat zonder SSDs te gebruiken kwa extreem vlotte laad tijden die ik heb met alles wat op de SSD stripe staat.

[Reactie gewijzigd door player-x op 24 juli 2024 14:07]

[TD-er]

Ssd's bewijzen hun grootste dienst als boot/applicatiedisk en als opslag voor database-servers.

En zou jij ze daarvoor in durven zetten?
Nu weet ik wel dat er allerlei wear-leveling algorithmen zijn om de slijtage van elke sector zo klein mogelijk te houden, maar ik vraag me af of dat nog steeds zo goed werkt in de praktijksituaties, waarbij de schijven toch echt bijna tot de max. gevuld zijn en er dus heel veel sectoren nooit overschreven worden en een klein aantal heel vaak.
Dergelijke technieken werken alleen maar goed als je ook de weinig tot nooit veranderende sectoren af en toe verplaatst.

Laat ik het zo zeggen als jij, Femme, het aandurft om de Tweakers.net databases op dergelijke systemen te draaien, dan heb ik er ook voldoende vertrouwen in om ze als boot-schijf voor een werkstation te gebruiken

[dmantione]

Schijven zijn ook niet het betrouwbaarste onderdeel in een computer. Bovendien is er RAID. Zeker als je twee verschillende SSD's in RAID0 zet (zodat ze niet op hetzelfde moment versleten zijn), denk ik dat je een vrij veilige oplossing hebt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 24 juli 2024 14:07]

[TD-er]

Maar stel de traditionele oplossing gaat in die toepassing gemiddeld 3 jaar mee en deze gemiddeld 1 jaar (fictieve cijfers), dan kun je 't nog wel in raid zetten, maar dat is alleen een extra verzekering tegen dataverlies, meer niet.
Offline tijd of dalende performance of downtime doordat de controller niet meer reageert vang je er niet mee op.

[Femme]

De Mtron Pro 7500-serie met slc-flash heeft volgens de fabrikant een verwachte levensduur van meer dan 140 jaar bij 50GB aan weggeschreven data per dag. In een database-server met vier ssd's in raid 5 zou je dagelijks 150GB mogen wegschrijven om aan die levensduur van meer dan 140 jaar te komen. Dit lijkt me meer dan voldoende om een ssd voor praktijkgebruik geschikt te laten zijn. 150GB schrijven per dag is erg veel en wat betreft de levensduur is tien jaar al meer dan voldoende. De economische levensduur van een server is vijf jaar ofzo?

[Reactie gewijzigd door Femme op 24 juli 2024 14:07]

[Femme]

Er zijn al diverse fabrikanten die ssd's in servers leveren. Als IBM, Sun en EMC erin geloven zal het wel goed zijn. Het mooie van ssd's is dat je dat de betere modellen op basis van het aantal schrijfcycli kunnen vertellen wanneer ze 'op' dreigen te raken, zoadat je ze preventief kunt vervangen.

Op dit moment is het nog even pionieren. Zodra raidcontrollers worden aangepast op de werking met ssd's (een indiciator voor de slijtage zou erg mooi zijn) en er meer praktijkervaringen zijn opgedaan, zullen steeds meer afwachtende klanten over de streep getrokken worden.

[Anoniem: 268327]

64 GB voor Vista? Eehem.. ik heb het al draaien naast XP x64 en Linux met een footprint van maar 9 GB. Beetje slim uitkammen dat OS, dan lukt het voor Vista echt wel met veel minder hoor!

Probeer vlite eens: http://vlite.net/

[justifire]

Juist
Ga er zelf 4 in raid0 hangen als ze voorradig zijn ter vervanging van mijn raptors.
Snel en niet duur, we gaan de goede kant op !

[Countess]

ongetwijfeld dat ze een keer tegen een limiet aan lopen... maar chips net zo goed.
tot nu toe houden HDD's de chips aardig bij (voorbeeld 500gb maart 2005, 1TB januari 2007... en 2TB in begin 2009 als wat je zegt klopt)
bij chips elke 2 jaar een verdubbeling bij hdd's is het gemiddelde iets langer maar niet zo veel.

het gat in prijs per GB zullen SSD's dus niet snel dichten. ze zullen alleen op een gegeven moment een bruikbare hoeveelhied ruimte kunnen bieden voor een redelijke prijs.

[_Thanatos_]

Mooi verhaal. Ik kan er weinig tegenin brengen. Ik heb een OCZ Core van 64GB (die eigenlijk 60GB is, dus stiekem zo'n 56GiB) en die is inderdaad erg traag met random writes. Zó traag dat soms dat andere I/O's soms een seconde of 2 in de wachtrij blijven hangen. Maar voor m'n netbook is het een uitstekende optie, gezien de CPU daar ook niet al te snel is.

Wat me nog wel opviel:

Voor echt leuke prestaties diende Windows dan echter drastisch getweaked te worden.

Dan ben ik zeer benieuwd wat die tweaks dan zijn

[Dark]

http://www.ocztechnologyf...d.php?p=325216#post325216

kijk daar eens naar de juiste partition alignment schijnt een hoop van dat gehaper te verhelpen ...

* link aangpast...

[Reactie gewijzigd door Dark op 24 juli 2024 14:07]

[Femme]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat alleen parition alignment de problemen met slecht presterende ssd's kan wegnemen. Ik heb er inmiddels meerdere getest en het probleem is altijd hetzelfde, namelijk extreem hoge random schrijfresponstijden van gemiddeld 120 tot 250 milliseconde. Zelfs als misalignment voor een verdubbeling van deze tijd zorgt, blijven de random schrijfresponstijden dramatisch slecht vergeleken met harde schijven.

[Dark]

het schijnt soms tot 300% prestatieverbetering te geven, staat dieper in het ocz forum ...
http://www.ocztechnologyf...um/showthread.php?t=48309

With this information, I proceed to test partition alignment on my Windows XP setup on a Core v2 SSD. To my pleasant surprise, the partition alignment not only eliminated my stalling and stuttering problems but resulted in performance increases of approx 300% when copying many small files and folder.

[_Thanatos_]

In dat stuke staat dat je de schijf moet gebruiken als "spare disk", terwijl ik em (in m'n netbook) gebruik als primaire schijf. Dus volgens mij heb ik er niets aan.

[Anoniem: 178962]

1 enorm pluspunt is nog niet genoemd: Deze dingen zijn doodstil, ze hebben geen bewegende delen en maken dus op geen enkele manier geluid. Ook hebben ze geen koeling nodig.

Dit maakt ze perfect in een omgeving waar stilte een must is, bijvoorbeeld in een HTPC. Ik heb in mijn HTPC dan ook een stel SSD's in RAID zitten. Dat is echt ideaal aangezien ik nu geen bewegende delen meer heb in mijn HTPC en het geheel dus totaal onhoorbaar is. Het is dat er een lampje op de voorkant van de kast zit, anders zou je niet eens weten dat het ding aan staat.

[ArchNemeziz]

Nu nog wachten op een flinke prijsverlaging, dan is het helemaal top. Nu kosten de meeste ssd's nog altijd meer dan 100 euro voor 64 GB. Ik vraag me ook af hoe het zit met de SSD's die gebaseerd zijn op CF/ SD kaarten, die gaan als het goed is niet zo lang mee. De CF/ SD kaarten mogen maar een beperkt aantal keren beschreven worden, als je daar dus je OS op installeert ben je dus gauw klaar..

[zonoskar]

Het aantal keer dat een flash geheugencel beschreven kan worden is in de orde van 100.000. Maar SSD heeft niet zoals bij een HDD een vaste plaats van bestanden. Dmv speciale schrijf optimalisaties worden alle geheugencellen gelijkmatig beschreven, dus voordat je de SSD 100.000 keer helemaal vol geschreven hebt zijn er zomaar 10-20 jaar verstreken.

[Countess]

voor de geheugen soorten gebruikt in SSD's en USB sticks enzo is dat inmiddels opgekrikt tot 1 miljoen keer.

[Cheezus]

Dat heb je met SSD's ook en daarom moet de controller dit opvangen dmv 'wear-leveling'.
Dit moet voorkomen dat een paar cellen erg vaak gebruikt worden terwijl een ander deel van het geheugen amper gebruikt wordt.
Door de hele chip gelijkmatig te belasten kan zo een acceptabele levensduur worden gegarandeerd.

[Jut]

Heb gelezen dat veel ssd's ook nog eens een aantal cellen over hebben, die gebruikt gaan worden wanneer cellen stuk gaan. Dan geeft het dus niet als er een keer een cel sneuvelt, zolang het maar niet te vaak gebeurt.

[Femme]

Ik vraag me ook af hoe het zit met de SSD's die gebaseerd zijn op CF/ SD kaarten, die gaan als het goed is niet zo lang mee. De CF/ SD kaarten mogen maar een beperkt aantal keren beschreven worden, als je daar dus je OS op installeert ben je dus gauw klaar..

De levensduur is van mindere zorg als je de prestaties bekijkt van een gemiddelde compactflash- of sd-kaart. Dit geheugen is ongeschikt om te presteren op kleine willekeurige schrijfacties. Ik heb een doe-het-zelf ssd met sdhc-kaartjes getest en de prestaties zijn gewoon waardeloos. Ik ben nog nooit zoiets traags tegengekomen. Er zijn geavanceerde controllers nodig om flashgeheugen goed te laten presteren op de workloads die een typische harde schijf voor zijn keizen krijgen. Deze controllers vind je alleen in de betere ssd's zoals die van Intel, Mtron en Memoright. De goedkopere ssd's van dit moment zijn ongeschikt om harde schijven te vervangen zonder wijzigingen in de workload zoals het verplaatsen van zoveel bestanden waar veelvulig op wordt geschreven naar een harde schijf.

[Keeper of the Keys]

Ik lees hier niets over het mogelijke nadeel van de beperkte hoeveelheid schrijf-acties die flash-geheugen in elk geval een tijd geleden nog had...
Ik herinner me niet of er in het afgelopen jaar een techniek is uitgekomen die dat echt afvangt (behalve dat de schijven net als hun draaiende tegenhangers wat reserve capaciteit hebben en proberen de schrijf acties te spreiden over cellen zodat ze minder slijten), als dat wel het geval is is dat heel mooi...
Voorlopig blijf ik de kat uit de boom kijken of het echt voldoende betrouwbaar is voor machines die constant aan het schrijven zijn (met /var/log naar een flashkaartje schrijven zit je al best snel aan het einde van het leven van de schijf lijkt me zo)...

[Femme]

Er wordt wel degelijk wat gedaan om de levensduur van flashgeheugens op te krikken. Naast een langere levensduur van de chips zelf ontwikkelen de fabrikanten betere wear-levelling technieken en strategieën om de zogenaamde write amplifaction omlaag te drukken. Dit laatste is de verhouding tussen de wijzigingen die door het bestandssysteem worden gevraagd en de werkelijke hoeveelheid schrijfacties in het flashgeheugen. Reeds beschreven pages in flash kunnn alleen gewijzigd worden door het complete blok waarin deze pages zich bevinden te verwijderen en opnieuw te beschrijven. Dit zorgt voor een grote overhead op kleine wijzigingen in het bestandssysteem. De fabrikanten proberen dit verschijnsel met slimme schrijfstrategieën zoveel mogelijk te beperken. Intel claimt voor zijn X25-M en X25-E een write amplification factor die een factor tien lager is dan bij slecht ontworpen ssd's.

Verder hoor ik maar weinig verhalen over kapotte ssd's dus echt anstig hoef je mijn inziens niet te zijn. De schrijfacties in een desktopsysteem vallen sowieso erg mee, vooral als je de ssd uitsluitend gebruikt om van te booten en applicaties van op te starten.

[mphilipp]

De hoeveelheid schrijfacties naar een SSD is niet echt een issue. hier een interessant verhaal waar ze een test hebben gedaan. Je moet dik 50 jaar lang 3x per dat 100Gb naar dat ding schrijven om 'm stuk te maken... De pagefile (waarvan vaak beweerd wordt dat ie er niet op mag) kan en mag er dus wél op. Op de Mtron's in ieder geval. Het zou kunnen dat er nog El Cheapo dingen rondzwerven die oude technologie gebruiken.

[Maverick]

Waar ik wel benieuwd naar ben is de betrouwbaarheid van ssd tegenover harde schijven. Geen bewegende delen dus geen kans op failure? Of kan zo'n chipje ook gewoon stuk gaan? (geheugen als in ram heeft ook niet het eeuwige leven namelijk). Is dit op dit gebied een stap vooruit ten opzichte van harde schijven, of een stap achteruit?

[Cassius]

http://en.wikipedia.org/wiki/Wear_levelling

+ Weinig kans op schade door schokken
+ Weinig spanningsfluctuatie door het circuit

- cellen kunnen na een x aantal keer beschreven te zijn niet meer goed werken [vandaar wear levelling en een cache buffer op de schijven]
- alles kan stuk gaan

Ik denk dat als de techniek een half jaartje / jaartje ouder is deze schijven over het algemeen betrouwbaarder zullen zijn dan een conventionele mechanische harde schijf. Dit ligt volgens mij ook geheel in de lijn der verwachting; de bewegende onderdelen blijven altijd onderhevig aan slijtage. Hoe je het ook wendt of keert - SSD is in mijn mening een goede vooruitgang.

* Cassius is stiltefan en zal in 2009 eens rustig rondkijken naar een bootschijfje.

[SeatRider]

Even wachten tot de 1TB varianten betaalbaar worden, en dan kan ik icm met een leuk mITX bordje een zuinig en stil servertje maken - en kan de CH3SNAS de deur uit.

[Countess]

tegen die tijd is 1TB ruimte niks meer waarschijnlijk.

[ikwilhet]

SSD komt er zeker aan, maar het is mij allemaal nog wat te onregelmatig.
Er zijn verschillende technieken en snelheden, maar nog niet echt een standaard.
De Intel schijven zijn verreweg het snelst maar voor mij onbetaalbaar.

In mijn nieuwe PC heb ik 2 Samsung Spinpoint F1s in Raid 0 gezet in afwachting van nieuwe, snellere en goedkopere SSDs aan het eind van 2009 of begin 2010.

[Reactie gewijzigd door ikwilhet op 24 juli 2024 14:07]

[Dj Neo Ziggy]

Ik kan alleen 1 ding niet snappen: waarom zou je random writes willen hebben?

[TD-er]

Het is niet echt een keus in een aantal toepassingen.
Denk aan database-servers. Die veranderen de hele tijd kleine dingen kriskras door de hele database heen.
Het toegangspatroon lijkt heel erg random en ook nog eens met hele kleine stukjes data tegelijk.
Te schrijven data kun je in principe wel opsparen tot je meerdere dingen hebt die in hetzelfde blokje thuishoren, maar dat is lang niet altijd aan te raden. (denk aan consistentie van de database wanneer de server crasht)