Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Memoright toonde op Computex een solid state drive met een opslagcapaciteit van 800GB. Het bedrijf zegt daarmee de grootste 2,5"-ssd op de markt te hebben gezet. De drive zou met een door Memoright zelf ontworpen controller zijn uitgerust.

De solid state drive kreeg van Memoright nog geen andere aanduiding dan '800GB 2,5" ssd'. De hoge capaciteit van de drive is dan ook het belangrijkste wapenfeit van de drive, maar volgens Memoright heeft de ssd nog enkele andere features die noemenswaardig zijn. Het mlc-geheugen van de drive zou een langer leven beschoren zijn dan regulier mlc-geheugen. Bovendien is er bescherming tegen dataverlies door stroomuitval, in de vorm van een 'ups'-systeem dat vermoedelijk uit enkele condensators bestaat.

Hoewel Memoright zijn nand-chips niet als emlc-geheugen bestempelt, moeten de geheugencellen twintigduizend cycli kunnen doorstaan, zo'n tweemaal de hoeveelheid van standaard-mlc-geheugen, aldus een woordvoerder van het bedrijf. Ook maakt de 800GB-ssd gebruik van een eigen controller, die snelheden tot 220MB/s voor zowel lezen als schrijven mogelijk moet maken, en de drive moet 10000iops kunnen halen. De prijs van de drive zou het midden houden tussen de prijs van een mlc- en die van een slc-drive. De eerste samples moeten in juli beschikbaar komen.

Memoright 800GB ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Heel interessant als notebook HD vervanger.

Tja als we een €2,- per Gigabyte rekenen wat heel gebruikelijk is bij SSD dan hebben we het toch al snel over een €1600,-

Heel computerend Nederland zit al jaren te wachten.

1 Dat de capaciteit toeneemt.
2 Dat de snelheid toeneemt.
3 Dat de prijzen drastische zullen dalen.

Alleen 32/64 GB SSD'S zijn heel populair als C: vervanger om het systeem een boost te geven.

Een computer als een normale notebook met 1 harddisk heeft hier niets aan, voor deze computers is juist deze grote harddisk interessant.

Maar voor de doorsnee computer gebruiker hobbyist zal deze SSD onbetaalbaar worden en dus buiten bereik.

Lex

[Reactie gewijzigd door LEX63 op 7 juni 2011 12:36]

Zo, 800 gb, daar kun je al wat mee. De snelheid ziet er ook netjes uit, alleen vrees ik dat de prijs buiten het budget van menige tweaker gaat vallen. Ook vraag ik me af hoe betrouwbaar dit ups-systeem is.

edit: @ nickertNL
Dat denk ik ook wel, maar voor bedrijven denk ik dat een leuke raid opstelling van betere toepassing is, als je de snelheid in gedachte houdt :o

[Reactie gewijzigd door Pixel Punk op 6 juni 2011 10:12]

Een raid opstelling van HDDs kan bij lange na de snelheid van SSDs niet halen. Een raid (0) opstelling van SSDs voegt weinig snelheid toe aan een SSD met een multi-channel controller, mits je voldoende geheugenkanalen hebt, kan een enkele SSD dezelfde snelheid halen als een Raid (0) setup. Raid bij SSDs is voornamelijk interessant om grotere capaciteiten te halen dan standaard drives leveren en redundancy.

Denk bv aan het feit dat 160GB SSDs vaak sneller zijn dan hun 80GB broertjes. Puur omdat deze grotere drives meer geheugen kanalen hebben.

[Reactie gewijzigd door humbug op 6 juni 2011 10:29]

wat is dat nou weer voor onzin. Ik heb hier een setup draaien met 4 ssd's in raid0, juis vanwege de hogere performance. Het aantal iops dat 1 ssd haalt is niet genoeg, en de storage evenmin. Door te stripen kan ik beiden boosten, en aangezien het om vluchtige data gaat, is het risico van raid0 geen probleem.

<on topic>
als deze ssd echt 10K iops haalt, dan is ie bloed snel. ocz specificeert voor zijn vertex 2en vertex3 ssd's ook 50K iops, maar in de praktijk komen ze niet veel hoger dan 5000, wat toevallig ook ongeveer de performance van de ssd's van intel is.

Het is maar even hoe je het meet. Kwa sequential performance vind ik persoonlijk 220MB/s niet heel erg snel, voor de vorige generatie was het leuk, maar met het huidige aanbod aan sata600 ssd's wordt ie natuurlijk keihard weggeblazen!
Let op de zin. "Mits je voldoende geheugenkanalen hebt" Het ontwerp van huidige SSDs is zo dat je weinig voordeel hebt van 2 drives in RAID in vergelijking met 1 disk met dubbele capaciteit. De disks met halve capaciteit hebben simpelweg de helft van het aantal chips en,mits je voldoende geheugenkanalen hebt, kunnen dus ook enkel de helft van de throughput leveren. Iets wat het eerder gegeven voorbeeld duidelijk maakt maar je ook kan zien bij de vele high performance PCIE oplossingen. Misschien is een raid 0 oplossing goedkoper dan een enkele snelle SSD maar de performance van een enkele schijf kan altijd die van een raid 0 opstelling halen. Een SSD is namelijk al een array van chips.
true, maar je kunt natuurlijk beiden hebben. Als je een SSD hebt met aan alle kanalen van de controller geheugenchips, dan kan je nog steeds winst halen door een raid0 oplossing!

bij mijn wetenhebben zowel de vertex2 als de vertex3 ssd's van OCZ meer kanaals controllers. Toch weten ze met 4 ssd's in een raid0 opstelling de bandbreedte nagenoeg te verviervoudigen met zowel lezen als schrijven.

Overigens kan je dezelfde performance ook wel halen met 15K RPM sas diskjes, maar dan heb je er stomweg een _heleboel_ nodig ;)

[edit]
overigens, zodra een disk de bandbreedte van een kanaal van de controller kan verzadigen, dan maakt het niet meer uit of een disk met grotere capaciteit potentieel sneller zou zijn, dat merk je dan natuurlijk niet meer.

Verder is natuurlijk het aantal toepassingen waarvoor raid0 geschikt is ook niet heel erg groot denk ik.

[Reactie gewijzigd door borft op 6 juni 2011 16:12]

denk ook eingelijk dat hij niet echt voor tweakers is maar meer voor bedrijfen?
Haha nee hoor. Die hebben liever SLC NAND dat is veel veiliger bovendien hebben ze liever een goed en betrouwbaar merk en gaat het ook hier weer om snelheid en iops.
Wat best jammer is, want ik zou best wel een 800GB ssdtje in mn kast willen hangen...

Optopic: Ziet er mooi uit imho, 800GB = lekker veel, zometeen hebben we 3TB SSD's ter beschiking voor ietsje meer geld dan een normale HDD /droomt verder.
Kan iemand me vertellen hoe lang dit ding nu eigenlijk mee kan?

Ik bedoel 20.000 cycli lijkt veel. Maar als het betekent dat hij maar 20.000 beschreven kan worden, dan lijkt het me weer heel erg weinig.
Bij perfecte wear leveling kan je 20000 * 800GB = 16000000GB naar deze disk schrijven. Lijkt me wel voldoende.
Hangt er vanaf hoevaak je 1 sector beschrijft...
Maar, je kan zeggen dat hij maximaal zo lang meegaat als:
20'000 x Retentie
Dus, een jaar of? 800'000?

Grote kans dat andere onderdelen dan al lang kapot zijn
het gaat om hoe vaak iedere byte van de ssd beschreven kan worden. dus bij een grotere schijf gebeurt dat een stuk minder vaak.
goed : Condensator tegen dataverlies bij stroomuitval, opslag cap.

slecht : waarom zo verrekte langzaam ? :|
We weten nog helemaal niets over de snelheid; dat hij sequentieel de 220 aantikt is niet interessant. De snelheid met kleinere blokken data is juist interessant.

[Reactie gewijzigd door Gordijnstok op 6 juni 2011 10:06]

en de drive moet 10000iops kunnen halen.
Ook het aantal iops is verschrikkelijk laag vergeleken met andere SSD's. Afgelopen week werd een SSD geintroduceerd met naar ik meen 90.000 iops. Dat is dus 9x zo snel als deze.
bron: nieuws: Computex: Kingston introduceert HyperX-ssd's met Sandforce-controller

Oftewel Ich1Go heeft wel een punt, deze schijf is verrekte langzaam :)

Afhankelijk van de introductie prijs zal deze wel of niet interessant zijn. Ligt de prijs in lijn met normale SSD's dan zal de prijs erg fors zijn (500+ euro?). Ligt de prijs meer in het normale HDD segment dan kan deze schijf best interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door Fealine op 6 juni 2011 10:22]

Het gaat hier dan ook op een pre-production sample.
En bovendien: voor een SSD is deze traag idd, maar in vergelijking met een HDD nog steeds beter.

Wil je een snelle schijf, dan lever je in op ruimte en koop je een snelle SSD.
Wil je ruimte, dan koop je een hdd.

Deze SSD is eigenlijk een compromis tussen snelle SSD's en ruime HDD's.
Men geeft 10.000 iops op. Dat is "dus" het willekeurig lezen van 10.000 4k blocks. Niet echt supersnel.
zit er soms weer een USB stck in ? :+ en is het daardoor zo langzaam.
220MB/s is niet bepaald langzaam hoor, ik geef het je te doen een bron in je eigen PC of op het netwerk te vinden die de andere kant van die transfer kan zijn ;)

Daarbij is het "de-mijne-is-sneller-dan-de-jouwe" getal van de doorvoersnelheid hier niet de focus van de specificatie is. Deze schijf is groot genoeg om ook als serieuze opslag te gebruiken, en geen verdere schijven meer in je PC te hangen. De UPS-functie en extra levensduur van de NAND wijzen er ook op dat deze SSD bedoeld is als veilig onderkomen voor je data.

Met andere woorden: waar de meeste SSDs duidelijk bedoeld zijn om samen met een HDD gebruikt te worden, en op die manier compromisloze performance kan bieden, is deze SSD in staat om als enige opslag in je PC te dienen.

Ik ben benieuwd wat deze controller in staat is te doen, zou dan ook erg graag zien dat Anand de schijf eens gaat mishandelen. Erg interessant schijfje!
Los dat ik het er mee eens ben dat 220MB/s prima te doen is mits de prijs lager is dan snellere modellen is het redelijk makkelijk een snellere bron te vinden. Ik haal hogere snelheden over het netwerk vanaf een RAID array.
Is dat thuis of bij Techpowerup? :+

Jij hebt dus alles via minimaal 2Gbps verbindingen aangesloten?
2x 1Gbps LAN-bundel op je pc en 2x 1Gbps LAN-bundel op je server/NAS; Trunking op je switch etc.?
Kortom: het gros van de mensen zal blij zijn met 220MB/s...
Paar 10gbit glasvezel lijntjes van je PC naar je SAN doet wonderen :+
Het gros van de mensen heeft al een EMC in de meterkast? Shit, ik loop erg achter met mijn thuisnetwerk! }>
Voor mij maakt het ook niet uit.

Zolang er maar genoeg ruimte is en 1ms aantikt vind ik het wel goed mits de prijs ook er naar is..
Thuis, Infiniband. 10Gbit, kost nog geen 100 euro totaal tussen 2 PC's. Dual port kaartjes, dus is redelijk uit te breiden tussen een hand vol PC's.

Prima betaalbaar voor elke Tweaker met een storage server.

[Reactie gewijzigd door StefanTs op 7 juni 2011 12:45]

Niet slecht

Komt op afgerond 1750 Mb/s. Moet serieus netwerkske zijn
verrekte langzaam? mijn huidige snelste normale HDD haalt dat echt bij lange na niet.. Dit zal dan dus ook overigens een drive in het lagere segment (ofwel goedkopere) zijn denk ik..
verrekte langzaam? mijn huidige snelste normale HDD haalt dat echt bij lange na niet.. Dit zal dan dus ook overigens een drive in het lagere segment (ofwel goedkopere) zijn denk ik..
Twee goedkoper 500GB hdd gaan anders over die 225MB heen, bijna elke moderne pc heeft tegenwoordig wel redelijke raid controller aanboort. En dat heb je meer opslag en meer doorvoersnelheid, en factor van 4 of 5 goedkoper(schat ik zo). In de meeste desktops passen prima meerdere HDD. Enige wat een voordeel zou kunnen zijn is als deze ssd in een laptop zou passen, maar kan dat zo snel niet vinden, ga er dan maar vanuit dat deze ssd in laptop past.

Samsung Spinpoint F3 HD502HJ in raid0 (2x 500GB)
Average: 249,4MB/s
Maar dan heb je wel 2 HDD's in je PC / Laptop in plaats van 1 SSD.

En de SSD behoudt alsnog zijn andere pluspunten ( Koel, stil, etc. )
en de toegangstijd wat enorm veel sneller is bij een SSD
uhm. 1 HDD is nog steeds niet sneller dan 1 SSD, tja met jouw redenatie kan ik er ook wel een zwik meer HDD's aan elkaar koppelen, dan heb ik nog veel sneller dan die 2 van jou..
De genoemde snelheden zijn ronduit traag te noemen. Leuk voor veel opslag, maar daar voldoet een ouderwetse HD ook aan.
Zelfs "trage" SSD's zijn nog altijd veel sneller dan conventionele HDD's. Leuk die specs, maar met lees- en schrijfsnelheden van 220 MB/s zijn ze gewoon zeer snel te noemen. Niet vergeleken andere SSDs misschien, maar wel vergeleken HDD's en in het dagelijks gebruik is het maar de vraag of je ook maar iets van die " traagheid" gaat merken.

Ik denk dat als de prijs redelijk is, dit een zeer interessante optie is, omdat je doorgaans bij SSD's een extra HDD nodig hebt voor opslag (of zeer veel geld moet uitgeven voor een grotere SSD.) Nu zou je het met alleen de SSD kunnen doen, helemaal interessant in laptops.

Of het een goed product is staat of valt met de verkoopprijs die er aan komt te hangen.

De maximale snelheden zijn naar mening helemaal niet zo interessant voor het dagelijks gebruik. Met mijn "trage" X25-M van Intel duw ik m'n quadcore CPU ook naar de volle 100%. Dus een snellere SSD zou mij al niet helpen.
Tuurlijk, alles draait om de prijs. Maar de disk wordt boven gewone MLC SSDs gepositioneerd en de snelheid ligt er ver onder. Dat lijkt me een probleem.

Hoe een SSD een CPU naar de volle 100% kan duwen snap ik niet. De snelste SSD is vele malen langzamer dan intern geheugen en huidige CPUs hebben al dual channel geheugen nodig om voldoende data binnen te krijgen.
Zijn ze sneller dan normale HDD's? Ja

Kunnen ze tegen stoten,vallen? Ja

Veel opslagcapaciteit nodig? Ja

=> Laptop
jouw oude HDD haalt echt geen 220MB..
Is dit onder het motto: niet de snelste, dan maar de grootste !

Persoonlijk snap ik het idee van zo'n grote ssd niet helemaal, met je os, je programma's, wat projectfiles die je snel wilt laden, en wat reserve ruimte, is 100gb toch al genoeg.
De rest van de schijf vullen met multimedia bestanden lijkt me dan ook een beetje overbodige luxe.

@ supersnathan: Daar heb je een goed punt, maar daar hebben ze tegenwoordig ook mooie hybride schijven voor.

[Reactie gewijzigd door Hippocampus op 6 juni 2011 10:18]

Een woord: laptop? Die hebben meestal maar 1 HDD slot hea?
Met 800 gb kun je de orginele hdd er wel uit gooien
dit is ook niet bedoelt voor consumenten. zo'n ssd is voor bedrijven die zo'n ding in een server hangen en daar data op kunnen zetten die naar veel verschillende users moet worden geleverd. of denk aan iscisi toepassingen waarbij je ineens met 1 ssd tientallen gebruikers kan bedienen ipv tientallen losse harde schijven monteren in het systeem.
Niet echt heel spannende specs op de grootte na, als ik zo'n zelf uitgeknipt labeltje zie van een onbekend merk heb ik niet de neiging om hem te kopen, het komt niet echt professioneel over.
dit zijn prototypes, die zien er vaak niet zo denderend uit..
Dat zal dan ook wel flink wat mogen kosten, daar de prijs per MB bij de huidige SSD's nog redelijk hoog ligt.

Wel fijn dat we langzamerhand beginnen te werken naar de SSD'tjes met grotere volumes; immers kan dit alleen betekenen dat er meerdere fabrikanten zullen volgen, en dat de kleinere SSD's hopelijk goedkoper gaan worden. Ik zit zelf wel op de tijd te wachten dat ik mijn 1 of 2 TB schijven kan vervangen met SSD's. Performancewinst van jewelste, daar de harde schijven in de meeste high-end computers de bottleneck vormen.

Ik ben benieuwd! Maar ik zie SSD's tegen huidige prijzen met soortgelijke grootte alleen door bedrijven (evt. voor serverimplementatie) of hobbyisten met teveel geld gekocht worden. Dus eerst dalen met die prijzen, en dat gaat hopelijk dan ook gebeuren.
Op het moment zitten SSDs al redelijk dicht tegen de kostprijs aan. SSDs kunnen pas weer echt goedkoper worden op het moment dat men kampt met een overschot aan NAND chips of men overstapt op een nieuw procedé waardoor je op meer op minder kwijt kan.
Benieuwd wat voor prijskaartje hier aan komt te hangen. Toch snap ik het nut van 800GB SSD niet helemaal. Alles wat je snel op wilt starten en on regular basis gebruikt zal toch niet snel 800GB zijn. De rest, multimedia enzo, kun je toch gewoon op een reguliere schijf gooien?

edit: prijs kwam te liggen tussen mlc en slc stond in het artikel. Ff pricewatch gechecked:
mlc is tussen 1,4 en 2,8 euro per GB zo'n beetje: gemiddeld 2,1
slc is tussen 3,5 en 7,0 euro per GB zo'n beetje: gemiddeld 5,25
dus dan moet ik denken aan 3,5 euro per GB is wat, 3000 euro voor 800 GB ofzo? Benieuwd wie dat eraan gaat uitgeven. Maar ik zat inderdaad ook al te denken aan hetgeen flippy suggereert: voor servers en databases waar veel op en af wordt geschreven en gelezen is zo'n schijf wellicht wel handig ja

[Reactie gewijzigd door stealthjong op 6 juni 2011 10:28]

Een database groeit snel tot enkele TB. Die wil je eigenlijk wel op een SSD. Niet al het spul wat gemaakt wordt, is bedoeld voor consumenten
SSD's zullen vermoed ik altjd duurder blijven dan Harddisks. Waar de harddisks meer opslag kwijt kan op dezelfde platter, heb je bij SSD's steeds MEER flashchips nodig.
ik geloof er niks van hdd's waren ook ooit duur maar nu ook niet meer ssd's zakken vanzelf in prijs en hdd's verdweinen mischien in x jaar wel helemaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True