Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Volgens Samsung zullen over enkele jaren ssd's per gigabyte net zoveel kosten als harde schijven. Dat komt volgens de Koreaanse hardwarefabrikant doordat de prijs van flash-geheugen ook de komende jaren zal blijven dalen.

Hoewel de prijzen van ssd's al flink aan het dalen zijn, is voor veel consumenten de prijs nog steeds een flink obstakel om een ssd aan te schaffen. De meeste notebookfabrikanten bieden bijvoorbeeld wel de mogelijkheid enkele modellen met een ssd uit te rusten, maar de hierbij horende meerprijs kan honderden euro's bedragen. Toch zal het slechts een kwestie van tijd zijn voordat hier verandering in gaat komen, aldus Brian Beard, marketingmanager bij Samsung Semiconductor: "De prijs van flashgeheugen is de laatste vijf jaar met veertig, vijftig, zestig procent gedaald. In de komende jaren zal de prijs-per-gigabyte op hetzelfde punt komen als die van hdd's."

Volgens Beard bedragen de vaste kosten van de spindle, de motors, de printplaat en de kabels van een hdd 40 tot 50 dollar, en leidt het verhogen van bijvoorbeeld de capaciteit niet tot significant hogere kosten. De vaste kosten van een ssd zijn lager, maar bij het verhogen van de capaciteit stijgen de kosten lineair. De daling van de prijzen voor flashchips en het verhogen van de capaciteit van de chips zouden hier echter ruimschoots tegen opwegen. "Bovendien is er de druk van de systeembouwers om de prijs van hdd's te evenaren", aldus Beard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Dat, en het feit dat ik al 3 keer van een shop te horen kreeg dat die en die SSD schijf niet in mijn acer aspire ging passen.... terwijl er nu toch echt standaard een 250 GB WD 2,5 inch in zit...
Acer zelf reageert nul,nul op vragen hieromtrent, welke SSD schijf er wel in zou moeten passen. Kan het ook niet op de site vinden, (Kan aan mij liggen)
Nu heb ik eindelijk een 17 inch laptop/desktop vervanger, zit ik nog 'traag' er mee te werken.
Ik denk dat de laptop fabrikant die meteen / snel na uitkomen, meld welke ssd's er mogelijk in zus en zo type past een voorsprong kan nemen bij de tweakers en andere snelle laptop wensenden lijkt me.

Andersom, de SSD fabrikanten zouden het ook kunnen testen, zoals nu al met moederborden en compatible geheugen gebeurt.

1 voordeel, de prijs zakt naarmate ik langer 'moet' wachten op een ssd die wel in mijn aspire past.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 21 maart 2009 13:02]

sorry samsung maar ik zie het niet gebeuren. ssd's zijn dan wel met 40 tot 60% gedaald, maar HDD's zijn nog altijd meer als 10 keer zo goedkoop per GB, en als je nog een beetje read/write performance wil uit je ssd wel 20 keer.
en HDD's dalen elk jaar bijna net zo snel als SSD's. (halvering elke 2 jaar voor HDD's vs halvering kosten elke 18 maanden voor SSD's)

ik zie geen enkele manier dat SSD's dat "binnen enkele jaren" kunnen gaan evenaren.
even duur als HUIDIGE HDD's in enkele jaren zou goed kunnen, maar niet even duur als de hdd's van dat moment.

edit : hiermee zeg ik dus niet dat SSD's niks worden, ze zullen op een gegeven moment zeker genoeg ruimte bieden om genoeg te zijn voor de gemiddelde huis-tuin en keuken gebruiker voor een redelijk bedrag of als dedicatie OS/programma/games schijf.
maar dat is dus meer het in de toekomst even duur als huidige HDD's argument.

Op GB/¤ gebied gaan ze HDD's gewoon niet inhalen, zeker niet 'binnen een paar jaar'

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 maart 2009 13:54]

Het punt van Samsung is dat de basisprijs van een harddisk altijd 40 a 50 dollar is. De basisprijs van de hardware van een SSD ligt daar onder maar door de kosten van de flashchips wordt die toch nog gigantisch duur. Samsung lijkt te verwachten dat HDDs dus niet goedkoper kunnen worden (wel per GB maar niet absoluut) terwijl de prijzen van Flash geheugen de komende jaren drastisch blijven dalen.

Dus tenzij de HDD fabrikanten methodes weten om de capaciteit van schijven drastisch te blijven verhogen (maar op een gegeven moment is een platter echt vol) wordt het gat steeds kleiner. Samsung die zowel in de HDD als in de SSD markt actief is zal best wel goed op de hoogte zijn van de te verwachten capaciteitsontwikkelingen van HDDs. Maar gelijk zal het wel nooit worden. Zodra dat het geval is koopt er namelijk niemand meer een harddisk. Maar het lijkt er wel op dat over 5 jaar SSDs gemeengoed kunnen zijn. Een prettig vooruitzicht
maar op een gegeven moment is een platter echt vol
en op een gegeven moment kunnen chips niet kleiner worden gemaakt.

de technieken voor een verhoging van de data dichtheid per inch met 10 keer zijn al in ontwikkeling. dat betekend dat ssd's dus nog 100 KEER GOEDKOPER moeten worden om HDD's bij te benen.
dat zou 4,5nm betekenen. wat ver voorbij het theoretische mogelijkheden van silicium is.
MLC zal dat wat verhogen en de kosten voor het maker van wafers kunnen misschien nog wat om laag maar ondertussen zitten HDD's ook niet stil.

voor massa opslag zie ik HDD's nog niet verdwijnen. wat wel kan gebeuren is dat SSD's goedkoop genoeg worden op bepaalde grote dat ze HDD's is laptops en later de gemiddelde huis tuin en keuken PC gaan vervangen, maar als je veel wilt opslaan zullen HDD's de goedkoopste oplossing blijven.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 maart 2009 13:05]

Je bedoeld waarschijnljik dat SSD's HDD's moeten bijbenen ;)
Samsung probeert uit te leggen dat een harde schijf uit een hoop staal, motor,... en andere ijzerwaren bestaat. Alleen de ijzerenwaren hebben al een vaste basisprijs van 40 à 50 dollar.

Daarop wordt wat technologie geplaatst en dat kost 10 à 20 dollar om een budget harde schijf te maken. Om die reden zijn bv 40GB, 80GB,... schijven onnodig duur en je moet voldoende grote harde schijf kopen om goede GB/dollar verhouding te hebben.

Als elke 200GB 10 dollar kost, dan heb je voor 1TB 50 dollar + 40 à 50 dollar aan ijzerwaren. De totale prijs is dan 90 à 100 dollar. Als je een 80GB schijf wilt maken, dan heb je 5 dollar voor technologie en 40 à 50 dollar aan ijzerwaren.

Je kan niet onder de prijs van ijzerwaren gaan, want dan heb je geen schijf meer. Ook in de komende jaren zal je niet onder de ijzerwaren gaan.

SSD heeft een basiskost van enkele dollar aan printplaatje en omhulsel. Daarop kan je technologie (chips) plaatsen.

Vanuit een basiskost van bv 5 dollar kan je nu bv 10GB voor 50 dollar plaatsen. 32GB zou dan 150 dollar aan technologie en 5 dollar aan vaste kosten zijn.

Over 3 jaren kan 10GB 25 dollar kosten zodat je voor 75+5=80 dollar een SSD kan maken. Nog wat verder kan 10GB 10 dollar kosten en 30+5=35 dollar is een SSD met een prijskaartje onder de ijzerwarenprijs van een harde schijf.

In lange termijn is de prijs van technologie bij een SSD de doorslaggevende factor. Een laptop voor 35 dollar van een SSD voorzien is goedkoper dan minstens 50 dollar aan ijzerwaren betalen.

Als ik nu naar een 150+ dollar SSD kijk met belabberde schijfprestaties, dan schud ik mijn hoofd en blijf lekker bij de harde schijven.

[Reactie gewijzigd door rapture op 16 maart 2009 17:02]

Volgens mij begrijp je het niet.

Wat Samsung probeert uit te leggen is dat bij een harde schijf de onderdelen zoals de koppen, motor, platters en alle andere onderdelen constant verbeterd moeten worden om de hogere data dichtheid mogelijk te maken.

Dit kost veel geld voor onderzoek en materialen.

Terwijl bij SSD's de productie van de chips al onder de knie is en er eenvoudig geproduceerd wordt.

Dus er komen geen extra kosten meer bij kijken en wat dan gebeurt is is dat SSD's op een bepaald moment zelfs goedkoper zijn om de produceren dan HDD's omdat de hele productieketen dan gestroomlijnd is.

Aangezien fabrikanten altijd kostenbesparingen willen doorvoeren is de grootste kostenbesparing natuurlijk om SSD's te gaan produceren in plaats van ouderwetse HDD's.

Er komen over een paar jaar ook nog chipfabrieken met 450mm wafers en de steeds verdere verkleining van de chipprocessen in combinatie met 4 bits per cel technologie kan ervoor zorgen dat flashchips massaal goedkoop geproduceerd kunnen worden.
dat betekend alleen dat er op een gegeven moment SSD's zijn met een kleine hoeveelheid data die goedkoper zijn als de kleineste HDD te koop.
dat is al het geval (ook als heb je dan maar een 16GB SSD met slechte read/write performance)
maar dat maakt SSD's nog steeds niet goedkoper per GB als een middenmoot HDD (op dit moment ongeveer 1TB die 85 euro kost, waar je iets meer als een 32GB SSD voor krijgt met een fatsoenlijke performance)
Terwijl bij SSD's de productie van de chips al onder de knie is en er eenvoudig geproduceerd wordt.
je doet net alsof het verkleinen van het productieproces helemaal niks kost.

daar word elk jaar vele malen meer geld tegenaan gegooid als het verkleinen van HDD's. natuurlijk heeft dat ook meerdere doeleinden als alleen SSD's maar het is dus niet gratis, verre van.

450mm moeten nog van de grond komen, intel ziet het wel zitten maar de rest van de industrie niet echt omdat die de kosten van de ontwikkeling van 300mm er nog niet uit hebben. ze willen dus niet de machines ervoor maken of de wafers gaan produceren omdat het te duur is.

edit : ik ontken toch ook niet dat ze ooit hdd's in veel toepassingen zullen gaan vervangen, maar ik heb sterk mijn twijfels of ze ook echt maar 2 keer zo duur zullen worden als HDD's per GB.
De ontwikkelingen zijn gewoon veel goedkoper om te doen bij HDD's.
en die overstap naar een nieuwe process is ook niet gratis, ook al zou je het onderzoek ervoor gratis krijgen. daar zijn elke keer weer opnieuw nieuwe machines voor nodig die elke generatie weer iets duurder worden. bij hdd's natuurlijk ook maar de kosten zijn toch vele malen minder hoog.

en ook in servers zullen HDD's blijven bestaan voorlopig, soms heb je gewoon veel opslag nodig die niet super snel toegangkelijk hoeft te zijn, maar wel sneller als met tape. daar zullen HDD's voorlopig altijd als het goedkoopst uit komen.
ik zie nog altijd heel veel hybride oplossingen in de toekomst (zowel thuis als bij servers) behalve voor toepassingen waar weinig opslag voor nodig is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 maart 2009 15:07]

Chipproductie is al iets "algemeens" in de industrie.

Chipproductie heeft iedereen daarom ook zowat onder knie, terwijl platter technologie en specifieke harddisk technologie een doodlopende weg is.

De investeringen in chiptechniek worden op diverse manieren teruggewonnen en is niet afhankelijk van alleen flash en aangezien flash al een massa product is is het gewoon een kwestie van tijd voordat het verder in prijs daalt.

Terwijl de investeringen in harddisk technologie alleen kan teruggewonnen worden door harddisks te verkopen.

Zelfs al zouden SSD's het dubbele kosten tegenover een HDD van dezelfde capaciteit over een paar jaar, dan nog zal die SSD toch veel verkocht worden omdat er nou eenmaal een behoefte is aan de eigenschappen van een SSD (iedereen weet wat dat is).

Het is net als bij LCD's, die hebben de hele CRT markt vervangen zonder dat ze ooit in de buurt zijn gekomen van dezelfde prijs.

Bovendien zie ik high end servers en professioneel apparatuur op de korte termijn helemaal geen HDD's meer gebruiken maar vrijwel alleen maar SSD's.

En dat zal onvermijdelijk weer zijn invloed hebben op de consumenten markt.
Ik denk dat jij iets ook niet begrijpt... Op dit moment zijn SSD's veel te duur. Om de prijs te laten dalen, zal men ook hard in onderzoek moeten investeren. En wel minstens net zo hard, als bij de harddisk fabrikanten wordt gedaan. Flash geheugen wordt niet vanzelf goedkoper...

Enne... Leuk dat het de afgelopen tijd met 50% is gedaald... maar we moeten wel een factor 20 overwinnen!!

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 16 maart 2009 12:55]

dat de kosten omlaag gaan is logisch, laat ze eerst maar eens de betrouwbaarheid en aantal mogelijke writes omhoog krikken....
Blijkbaar weet je niet exact hoe het met SSD's gaat.

Een SLC SSD kan 100.000 writes per cel hebben, laten we even een hele simpele berekening doen.

Ik heb een SSD van 32GB waar ik met 100MB/sec naar kan schrijven.

Ik heb dan 32768MB (uitgaande van 1024) te beschrijven met 100MB/sec, ik doe er dan 327.68 over om de gehele SSD vol te schrijven.

Dat ga ik nu 100.000 keer doen, dat komt neer op: 32768000 seconde, ofwel 9102 uur.

Dan kom je uit op 379 dagen voordat je elke cel 100.000 keer beschreven hebt. Ofwel, je moet dus in je desktop 24/7 +/- één jaar aan het schrijven zijn met 100MB/sec voordat je er doorheen zou zijn.

Maar dan hebben we nog geen rekening gehouden met de wear-level algorithms en de extra (reserve) cellen die worden aangebracht.

Dat je dus zo maar door die write heen bent is een stelling die achterhaald is.
Waarmee de practische levensduur op 3 jaar neerkomt. Een Harddisk gaat langer mee dan dat. En dat is incl de reservecellen, waar flashproductfabrikanten al jaren rekening mee houden.

Overigens is de MTBF dan zeker met de huidige cellen nog niet bereikt, de controller locked hem gewoon, er zijn tooltjes om die controller te resetten, die lock geeft niks anders aan dat aan de gegarandeerde levensduur een eind is gekomen. Kun je hem ff weer toegankelijk maken en je data ervanaf halen.

Heb je straks SSD's in raid cabinets staan is dat een mooi symbool voor het rooie lampje op te laten lichten en er een nieuwe SSD in te duwen, rebuilden zal dan overigens ook veel sneller gaan.

Die techniek vordert echter steeds verder, niet alleen qua snelheid maar ook qua rewrite ratio per cel. Op den duur zullen technieken als SLC en flash de hdd in actief gebruik gaan vervangen, maar voor dataopslag houd ik het nog voorlopig nog even bij de HDD, naast backup to disk zie je toch overal nog tapesystemen voor backups, dus zo snel is een techniek niet achterhaald.

De HDD verdwijnt voorlopig zeker nog niet, anders werd er allang geen geld meer gestoken in onderzoek naar nog meer GB per platter eruit te persen.
Inderdaad op dit moment lukt het men om ongeveer 667GB op een plater te stampen. Om op die manier een 2TB disk te bouwen. Een jaar of twee geleden was 500GB het maximum voor 1 disk. Onder tussen lukt het in lab op stellingen al om de huidige data dichtheid te verdubbelen dus ga er maar van uit dat je over een jaar of twee gewoon een disk koopt van 5TB of meer.
De prijzen van SSD's staan onder druk met name de prijzen van de geheugen cellen, SLC, MLC maakt niet uit de prijs moet omlaag. De rede dat de prijs omlaag moet is dat iedere aap met een klein beetje kenis van electronica een SSD kan bouwen en er dus heel veel spelers op de SSD markt te vinden zijn allemaal willen ze onder de prijs van de buurman zitten met een nog snellere schijf dan de buurman. Maar ze willen niet dat hun marge kleiner wordt dus proberen ze de geheugen fabrikanten steeds meer en steeds grotere chips voor lagere prijzen te laten leveren.
De geheugen fabrikanten willen wel maar kunnen de geheugen capaciteiten niet veel laten sneller groeien dan de techniek toe staat, dus de enige andere oplossing is dan maar meer chips produceren waardoor je groter kunt inkopen de productie lijnen op een hoger tempo kunt laten draaien en hopelijk de gereduceerde marge per chip compenseren door de grotere volumes.

Nu lijkt deze Samsung top man een open deur in te trappen door te roepen dat deze trend er to zal leiden dat we snel de prijs per GB voor een SSD op gelijke hoogte zullen zien als die van de HDD. En juist daar kun je dus aan twijfelen, de productie van veel flash geheugen vind plaats op 55nm dat kan nog wel wat kleiner dus een verdubbeling van capaciteit per inch zit er zeker nog wel in, mischien zelfs een viervoudige capaciteit maar dan houd dat toch wel een beetje op, je komt dan op het punt van de 20nm chips of net even kleiner (rond 2014 ongeveer) en daarna lijkt de rek er wel een beetje uit.
Dus de grond stof prijzen kunnen heus nog wel naar beneden per GB maar dat is maar een heel klein deel van de prijs van een SSD, de productie kosten die een veel groter deel uitmaken van de prijs per GB zullen natuurlijk ook flink dalen en de grotere oplagen zullen deze prijs ook nog iets drukken maar dan nog, laten we zeggen dat je de prijs per GB ongeveer een tiende kan laten zijn van wat het nu is. Dan kom je nog niet in de buurt van een HDD die op dat moment (5TB disk) op de $0.04 per GB ligt (uitgaande van een prijs van ~$200 voor zo'n disk)
Hoe deze meneer de prijs nog sneller ziet zakken weet ik niet, maar hij lijkt te impliceeren dat er nog veel goedkoper geproduceerd kan worden (ook door Samsung) en gezien de recente golf van bedrijven die niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen in deze markt weet ik niet zo zeker wat hier van waar is.

Ik heb zo het gevoel dat we over een jaar of twee voornamelijk computers zullen zien met twee disks, een SSD voor de windows 7 bestanden en een paar basis dingen en een HDD voor de opslag en de swap file, user dirs etc. Op die manier kun je snel starten en heb je niet de beperkte ruimte van de SSD, en kun je toch de kosten die een SSD brengt binnen de perken houden zonder op de totale opslag te beperken.
Waarmee de practische levensduur op 3 jaar neerkomt.
Hoe kom je uit zijn berekening op 3 jaar? Dat betekent namelijk dat je 8 uur per dag 3 jaar lang moet schrijven @ 100MB/s. Alleen al gezien het feit dat je al die data ook nog in ieder geval één keer moeten lezen(anders heeft het schrijven weinig nut gehad) lijkt me dit niet echt mogelijk. Ook vraag ik me af welke systemen jij denkt dat er meer dan 8 uur per dag aanstaan en continu schrijven, want volgens mij zijn dat alleen servers.

Daarbij klopt zijn berekening niet, want nieuwe flash-technologie maakt 1.000.000 write cycles al mogelijk(SLC).(bron) Er zou dus niet 1 jaar maar 10 jaar continu schrijven voor nodig zijn @ 100MB/s.
Een andere vergelijking:

Als ik een backup wegschrijf naar een harddisk en deze op de plank leg, is deze dan langer houdbaar dan bij een SSD?
CD's zijn soms na 3 jaar al niet meer te lezen ben ik achter gekomen en wil nu een ander medium gebruiken, is SSD dan de betere optie wanneer ik deze elke maand 1x bijvul?
jou berekening raakt nog kant nog wal hoor
stel je hebt windows als OS, die schrijft in de ntfs sessions constant bij iedere schijfactie. en dat gebeurt op steeds de zelfde geheugenlocaties. wat zit jij te lullen over GBytes en zo. maakt gewoon geen reet uit.
ook het registry is zoeen geval, windows zit daar consant op te hammeren. neem maar eens een registrylogger, je zal versteld staan hoeveel acties per seconde er door gaan.
De wear-leveling algoritmes in een SSD zorgen er voor dat de schrijf-acties waar jij het over hebt juist niet telkens op dezelfde locatie plaatsvinden, maar telkens op een andere locatie. Zo 'slijt' iedere locatie op de SSD ongeveer even hard.
En dat 'hameren' op de registry gebeurt echt niet met 100MB/s. Kwa disk-IO is het eerder tikken dan hameren ;-)

Ik heb dit wel eens uitgetest. Met een test-programmaatje 10.000.000 keer achter elkaar op de (schijnbaar) zelfde locatie 'krassen', met na iedere write een commit. Geen enkel probleem voor deze SSD (SanDisk). Volgens de flash-specificaties zou de disk dan allang 'versleten' moeten zijn...niet dus!

[Reactie gewijzigd door Schnupperpuppe op 16 maart 2009 17:21]

En het probleem daarmee is op het moment precies? Dat flash er ooit om bekend stond een beperkt aantal writes aan te kunnen, wil natuurlijk niet zeggen dat daar niets aan gebeurd is intussen. Inmiddels kan je zo ongeveer full time data naar een flash medium pompen, maar de rest van je systeem gaat sneller stuk dan je flash medium.
Helemaal geweldig. Had laatst filmpje gezien op een site waarop een jongen te zien was die een stuk van 24 ssd's in zijn pc had gebouwd. Deze hele pc was ongeveer 24000 euro waard. Maar ongelooflijk wat een snelheid. Hij liet iemand een hoes van een cd uit het raam gooien tegelijk dat hij in zijn prullenbak 5.56 gb zou verwijderen. Zijn prullenbak was sneller klaar dan dat de hoes beneden was.
hier: http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

[Reactie gewijzigd door Orion538 op 16 maart 2009 11:07]

Ja, dat is echt een betrouwbaar filmpje ook, van en betaald door Samsung zelf :P
Ja want iedereen weet dat 24 SSD's die snelheid nooit kunnen halen.
Dat bepaalde hardware voor een test "gesponsort" word neemt in mijn optiek niks af van de betrouwbaarheid. Al doet de manier hoe het gepresenteerd word hier dat wel.
Ligt er ook een beetje aan wat er in die prullenbak zit - 5.56 GB in 1 bestand is op mijn PC met een ouwe 7200 rpm HD ook sneller weg dan een CD die je uit het raam gooit. Echt een objectieve test is dat dus niet (alhoewel 'ie wel origineel is, :+).

Nee, dan zie ik liever een test zoals T.net die deed met opslaghardware een tijd terug, met website bezoek, random access tot een database, etcetera.
Je doelt op dit filmpje:

http://tvpedia.tweakblogs.net/blog/1468/ssds.html

Het ging erom dat het kopieren van een DVD sneller was dan deze uit het raam laten vallen, niet het legen van de prullenbak.
Uh, wat denk je dat een bestand wissen nou werkelijk doet? 1 bitje omklappen kan al genoeg zijn (tenzij er naief geprogrammeerd is en ieder bestand afgewandeld wordt...)
Hoewel dit een fijne ontwikkeling is, wisten we het natuurlijk allemaal al :) het is onvoorkomelijk dat de prijzen van deze geweldige apparaten gaan zakken.
Nu alleen nog een iéts betere prestatie van de random writes, en iéts betere ondersteuning voor SSD in de nieuwe Windows 7, en we hebben een prachtige ontwikkeling :D
hardeschijf, zeg maar dag met je handje, ouwe herriemaker
offtopic:
@ Eguna
Oude herriemaker dat valt toch mee, in de gemiddelde pc is de fan van de voeding/cpu overstemmend.



De SSD's zullen natuurlijk eerst "standaard" worden in de laptops waarna de desktops op den duur zullen volgen.

Als eenmaal de groottes van 200-320gb betaalbaar worden (lees niet veel duurder dan klassieke hd), dan zal het heel hard gaan. Immers die range is "voldoende" voor een huis-tuin en keuken gebruiken: windows, wat programma's en mp3's.

Intressante ontwikkelingen tot dan wachten we af :)

[Reactie gewijzigd door Ikke_Niels op 16 maart 2009 11:45]

Ik wil niet pessimistisch overkomen, maar over een jaar of 2 / 3 lach je om 200 of 300 gigabyte.
Dus als het gaat zoals jij schetst, zal de SSD nooit populair worden.

Ik denk als ze over 1 jaar een tera kunnen leveren voor 100 euro of een 750 gig voor 75 euro, dat het dan pas interessant gaat worden voor de massa.
Immers is de prijs van een gewone HDD nu al 1 euro per 10 GB (bij schijven van 500+ GB)
Of jouw stelling klopt hangt totaal af van de gebruiker en de toekomstige ontwikkelingen. Het probleem met jouw stelling is namelijk dat niet alle data-soorten (even hard) groeien en dat niet iedereen de nog groeiende data-soorten (veel) gebruikt.

Om even wat voorbeelden te geven:

1) Tekst-documenten groeien vrijwel niet meer. Het enige wat hieraan kan groeien is het gebruik van grafische hulpmiddelen.

2) Afbeelding-bestanden kunnen nog groeien, maar het praktische limiet qua grootte is voor de niet-professionele gebruiker al (bijna) bereikt. Er kunnen wel nog dingen zoals een groter kleur-bereik, 3D-Afbeeldingen, etc. komen die zorgen voor een groei van de bestanden.

3) Muziek-bestanden worden niet meer groter omdat de kwaliteit al maximaal is.(Wav, Flac, etc.) De enige rede waarom het nog zou kunnen groeien is als er meer dan stereo in zou worden gezet, maar dit is niet populair en kost niet veel meer geheugen.

4) Video-bestanden kunnen nog groeien, maar voorlopig zijn Full-HD beelden de standaard max. Er kunnen nog ontwikkelingen als Quad-HD en 3D opnames komen voor de normale gebruiker, maar gezien de recente investeringen in HD zal dat nog even op zich laten wachten.

5) Game-textures zullen zeker blijven groeien, waarschijnlijk zelfs gelijk met Moore's Law totdat er echt realisme wordt bereikt, maar daar zijn we nog lang niet.


- Bestand-soort 1 wordt op vrijwel iedere PC en laptop in grote getale gevonden, maar is van de niet-groeiende soort en dus niet belangrijk voor je stelling.

- Bestand-soort 2 wordt veel in grote hoeveelheden gevonden in de vorm van foto's, maar zowel de groei als de huidige grootte is vrijwel niets als naar niet-professionele bestanden wordt gekeken.

- Bestand-soort 3 komt al iets minder voor, maar gezien deze van de niet-groeiende soort is, is dit niet eens van belang.

- Bestand-soort 4 is relatief zeldzaam. Hoewel groei hier zeker nog van toepassing is, wordt deze bestand-soort maar op een klein deel van de computers en laptops gevonden en in lang niet al die gevallen is dat in grote hoeveelheden. De invloed van deze groei is dus maar beperkt.

- Bestand-soort 5 is waarschijnlijk de bestand-soort met de grootste invloed op HDD's en SSD's. Hoewel lang niet alle PC's en laptops worden gebruikt voor gaming is het aantal zeker significant. Ook de vrijwel exponentiële groei is hier een belangrijk punt.


Je kan dus zien dat een gebruiker die niet gamed en er geen grote verzameling films op nahoud totaal geen last heeft van de relatief lage opslagcapaciteit van SSD's. Hier moet natuurlijk wel bij worden gezegd dat er genoeg professionele gebruikers zijn die bestanden gebruiken waar ook sterke groei in is te zien.

Jouw stelling "Dus als het gaat zoals jij schetst, zal de SSD nooit populair worden." kan op basis van het bovenstaande dus worden weerlegd gezien het feit dat op het overgrote deel van de computers en laptops geen of weinig gebruik wordt gemaakt van bestand-soorten die onderhevig zij aan (harde) groei. Daarbij is de noodzaak voor grote opslag nog geen tegenargument voor de populariteit van SSD's gezien de mogelijkheid voor een hybride SSD + HDD('s) oplossing.
Ik heb het idee (ook al ga ik tegen velen in) da thet niet zo is.

Een vriend heeft een Pc al bijna 10 jaar, (60GB) en die 60 GB zit nog steeds niet vol en is nog steeds voldoende voor alle werkzaamheden (MP3 luisteren, Filmpje kijken, af en toe spelletje en documenten typen).

Op zo'n schijf kan namelijk iedereen zijn documenten kwijt. en 80% zijn muziek (Films NIET).

In deze tijd denk ik alleen dat tweakers meer behoefte hebben en de normale gebruiken aan 60 GB voldoende heeft, OOK over 5 jaar (want een docje wordt niet groter, met docX zelfs kleiner). Plus dat menig normaale gebruiker alleen Youtube gebruikt zorgt ervoor dat ze gewoon bij de schijven blijven die sze hebben).
Dit blijft natuurlijk niet zo.

Je ziet verschuivingen in de markt.

Foto's worden tegenwoordig immers gemaakt op laten we zeggen standaard 10Mp.
dat zijn foto's van 6 -7 MB. foto' van vakantie en een feestje. hmmm 300 foto's dat is al een dikke 2GB. En het blijft natuurlijk niet bij 1 vakantie en 1 feestje.

Game-industrie gaat ook langzaam een verschuiving maken naar online-verkoop.
zeg 8GB per spel. zeg dat een we er allemaal 3 hebben.

Ook de film industrie begint met een verschuiving. Deze begint wel net, maar dit zal over 3 jaar wel anders zijn en vergeet niet dat dit HD zal zijn.

Ook software word groter. Naast het OS praat ik dan over Office - Adobe - Nero- Drivers.

Als ik een schatting maak word dit al gauw standaard 60GB vol met een beetje van al het bovengenoemde. Kortom ik geloof niet dat een standaard computergebruiker nog rond komt met 60GB.
Ik denk dat we dit eerder omhoog moeten schroeven naar 250GB.

[Reactie gewijzigd door JayZer op 16 maart 2009 14:26]

Het enige wat écht schijfruimte vreet is HD video. Games speelt de gemiddelde persoon niet meer dan 3-4 binnen een kwartaal. Van HD films gaat het verbruik ook alleen maar omhoog aangezien de opvolger van 1080p al klaar ligt. En zelfs met nog efficiëntere encoderingsalgoritmes zal dit schijfverbruik enorm hoog blijven. Het enige wat dat tegen kan gaan is streaming, dan hebben we allemaal veel minder behoefte aan die extreem hoge capaciteiten. Die verschuift dan simpelweg naar servers, maar ik denk dat we dan 20 jaar verder zijn.

[Reactie gewijzigd door alexvkan op 16 maart 2009 15:09]

Ik download ook veel films en muziek. SSDs zijn niet bedoeld voor deze opslag. In mijn werk PC zitten 2 raptors in raid0. in mijn server zit 4x 1TB raid5.

ja, mijn 70 gig schijven geraken snel vol, maar er hoeft alleen maar het hoog nodige op.
Nu alleen nog een iéts betere prestatie van de random writes, en iéts betere ondersteuning voor SSD in de nieuwe Windows 7, en we hebben een prachtige ontwikkeling :D
hardeschijf, zeg maar dag met je handje, ouwe herriemaker
Qua prestaties zijn ook al best interessante dingen mogelijk.
http://i.gizmodo.com/5166...osoft-office-in-5-seconds
Dit promotie filmpje van samsung heb ik recentelijk ook gezien, wel erg indrukwekkend.
Wat mij meer schokte; is dat de HD zoooooooo veel invloed lijkt te hebben op de algemene prestaties van een computer.
ik weet dat er data aangeroepen wordt, maar ik had niet verwacht dat mijn huidige hardeschijf mijn pc zo rete traag maakt.
Op mijn werk geloven ze mij ook nooit als ik zulke dingen vertel. Maar toen ze een PC voor een klant upgraden van 7200 RPM schijf naar 15k RPM SAS schijf sloegen ze stijl achterover :).

Kan me zeker voor een database server waar een fabriek continue alles in logt en weer tevoorschijn moet kunnen halen ook erg handig om dit op SSD uit te gaan voeren.

Ik kan niet wachten :D
Ongeloofelijk, wat een nieuws! Nee dit wist niemand. Dit is gewoon logisch, het wordt uiteindelijk goedkoper. Omdat het nieuw is is het duur.

Hier een voorspelling van mijn kant.

Een octo-core kost over een aantal jaren evenveel als een quadcore nu, en een aantal jaren later kost deze zelfs evenveel als een dualcore nu.

Ofterwijl, nieuwswaarde 0.00000. Als het nu 'op korte termijn' was, was er teminste nog nieuwswaarde geweest, dit had iedereen uit zijn neus kunnen peuteren.
Dit is anders. Deze meneer zegt: 'Over een paar jaar is één gb ssd net zo duur als één gb hdd'. Dus in jouw context: 'Over een paar jaar is een octocore net zo duur als een quadcore of dualcore'.
Dat daar nu prijsverschillen in zitten heeft bar weinig te maken met de kostprijs van de processoren, maar alles met het positioneren van verschillende producten op de markt. Qua CPU's zijn we dus in feite al op dat punt aangeland.
En hij spreekt zich eigenlijk tegen:
(bij HDD) leidt het verhogen van de capaciteit niet tot significant hogere kosten.
De HDD is nog volop in ontwikkeling, de prijs per GB daalt daar ook verder.
Hij bedoeld dan ook de productie van een harde schijf (en de ontwikkelingskosten daarvoor), en niet wat jij uiteindelijk per GB betaald.
Hij spreekt zichzelf niet tegen hoor. Hij zegt alleen maar dat de ontwikkeling van HDD's de ontwikkeling(en dus prijsdaling) van SSD's niet bij kan benen en dat ze dus over een paar jaar op hetzelfde prijs-niveau aankomen.
als die intels omlaag gaan wil ik wel een raidje bouwen. dat huidige techniek premium price heeft en dat het volgende jaar goekdoper is tja, techniek van vorig jaar is dit jaar ook goedkoper,. maar kan niet wachten tot ik kan upgraden naar een i7 die dan ook geodkoper is en windows 7 en ssd opstelling.
Met het verschil dat Intel de i7 heeft gepositioneerd als een high end processor op een high end socket. Ook de triple channel mogelijkheden maken dat het moederbord duurder is om te produceren en zolang Intel de boot voor andere chipsetmakers afhoudt om een i7 chipset te maken, zullen de moederborden erg duur blijven.
Dit zou echt een mooie ontwikkeling worden :).

Ik sta echt op het punt er een keer eentje te kopen om uit te proberen, maar wacht eigenlijk nog steeds op een grote betrouwbaarheids-slag.

Als je nu kijkt naar de OCZ Vertex, waarvan iedereen lijkt te verwachten dat de bekende "schrijf problemen" door de beruchte "Jmicron" controller opgelost zijn, maar die ondanks de mateloze populariteit in de pricewatch nog steeds nergens verkrijgbaar lijkt te zijn, zijn ze op de goede weg maar het zou leuk zijn als de SLC-based ssd's gemeengoed zouden worden.

Zodra de eerste 60 GB ssd die op z'n minst de schrijf-performance van een traditionele harddisk (in ALLE omstandigheden) kan benaderen en net zo betrouwbaar is rond de 200 euro komt dan ga ik het serieus overwegen :).
Hopen dat de levensduur langer dan een jaar is... Heb er al 2 'verbruikt' op de 3 machines die ik hier heb draaien ermee.
Volgens Samsung zullen over enkele jaren ssd's per gigabyte net zoveel kosten als harde schijven.
Over enkele jaren.. hoe eerder hoe beter..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True