Intel legt laatste hand aan herstelfirmware voor 320-ssd

Intel legt momenteel de laatste hand aan een nieuwe firmware voor zijn 320-ssd's. De nieuwe firmware moet binnen twee weken beschikbaar zijn en zou moeten voorkomen dat in bepaalde gevallen een gebruiker slechts 8MB opslag heeft.

De zogenoemde Bad Context 13x Error dook voor het eerst in juni op. Door een bug in de controller kon in bepaalde gevallen na een stroomonderbreking de ssd onbruikbaar worden waarna de gebruiker over nog maximaal 8MB aan opslag op de drive beschikte.

De Intel 320-serie werd eind maart officieel aangekondigd en omvat ssd's met capaciteiten van 40, 80, 120, 160, 300 en 600GB. Alle modellen, op het 40GB-exemplaar na, kunnen lezen met 270MBps en zijn voorzien van een praktisch ongewijzigde Postville-controller. De serie staat bekend als de Postville Refresh en moest de X25V- en X25-M-serie opvolgen.

De 320-ssd's maken gebruik van flashgeheugen dat op 25nm wordt geproduceerd; de vorige Postvilles hadden 34nm-mlc-chips aan boord. Een ander verschil is dat de drives over een ingebouwde beveiliging tegen dataverlies bij stroomuitval beschikken. Mogelijk heeft deze functie te maken met de Bad Context 13x Error, al legt Intel zelf geen direct verband.

Nadat Intel in juli al bekendmaakte in staat te zijn het probleem te reproduceren, is de fabrikant er recent naar eigen zeggen in geslaagd ook de hoofdoorzaak te achterhalen. Er is inmiddels een nieuwe firmware ontwikkeld die momenteel wordt getest. Binnen twee weken zou deze nieuwe firmware beschikbaar moeten zijn, zo heeft Intel dit weekeinde bekendgemaakt. De fabrikant adviseert de nieuwe firmware te installeren zodra deze beschikbaar is.

Reacties (68)

Iedereen zat te zeuren over OCZ hun Vertex 2 en 3 drivers. Die slecht en onbetrouwbaar zouden zijn. En dat Intel het meest betrouwbare ooit zou zijn. Zo zie je maar weer dat ook intel fouten maakt,,, eerst met de 80GB X25-M die je door een update kon bricken en nu dit,

Firmware van deze SSD's is blijkbaar erg complex zodat alle bedrijven wel een keer problemen ondervinden.

Er is een groot verschil tussen een bedrijf als OCZ en Intel in deze materie. Kijk naar de frequentie van firmware updates alleen al. Met de X25-M heeft intel één echt noodzakelijke firmware update uitgebracht waarbij het aantal mensen die er last van had echt miniem was (encryptie en bios paswoorden). Ook deze keer is het aantal mensen die er last van heeft miniem, je moet al een stroomstoring tijdens een schrijfbewerking krijgen en dan nog is het niet gegarandeerd dat de bug optreed.

Als je dan kijkt naar OCZ, die brengen ontelbare firmware's uit voor alle soorten van hun drives, en zo goed als elke keer zijn er wel bugs die niet opgelost zijn of komen er nieuwe bugs naar voor.

Voor mezelf en al mijn klanten (ook grote bedrijven) blijf ik Intel's SSD aanraden, en tot nu toe slechts een handvol SSD's gehad die het opgeven na x aantal tijd. (in 2010 heb ik iets meer dan 1000 SSD's geïmplementeerd). Mijn keuze blijft bij Intel.

Maar dit is slechts mijn persoonlijke mening/voorkeur natuurlijk.

Om heel eerlijk te zijn heb ik bij geen enkele SSD nou het gevoel dat het stabiel genoeg is voor bijvoorbeeld gebruik in een server.

In mijn PC thuis heb ik een OCZ SSD en daar ben ik blij mee, maar voor de zekerheid maak ik regelmatig backups, inderdaad omdat ze niet als heel betrouwbaar bekend staan. Maar ook een Intel is niet heel betrouwbaar. En het probleem uit dit artikel is daar een voorbeeld van.

Probleem daarbij is niet alleen de firmware, maar ook het zeer gelimiteerde aantal writes dat je kunt doen. 5000 write cycles is natuurlijk ook helemaal niks, daar zit je op een druk gebruikt workstation of server best snel aan, zeker als je geen aanpassingen doet zoals de swap file weg verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 14 augustus 2011 19:53]

Ik moet zeggen ik gebruik wel SSD's in drukke servers, ok meestal kies ik dan wel voor de SLC versies, maar sommige klanten willen vooral om budgetredenen niet luisteren en kiezen dan voor de MLC versies. En ik moet bekennen dat die best wel tegen een stootje kunnen hoor, slechts een tweetal SSD's die het begeven hebben door te veel activiteit.

De bug kan alleen optreden als de SSD zomaar van het stroom wordt gehaald en zover bekend hebben alleen macbookpro's last van deze bug gehad. Dat zal wel iets met het energiebeleid in OSX te maken hebben.
De bug heeft namelijk te maken met power cycles. dus als je OS de SSD vaak om energie te besparen de SSD even uit zet bijvoorbeeld. Het is dus niet aan te raden om je computer door middel van het inhouden van de powerknop uit te zetten. (Al zal het met minder kans optreden omdat wanneer je OS het doet, het frequenter wordt gedaan)

De SSD's met sandforce controllers (OCZ o.a.) hebben inmiddels een aardige sloot firmware updates gehad en nog is het niet echt optimaal. Hoe dan ook treed er na een tijd performance degradatie ermee op, tenzij je zin hebt om vaak een secure erase uit te voeren zal deze nooit meer zijn begin performance krijgen.

Hmm heb nooit problemen gehad met mijn Vertex II zelfs al is hij mijn primaire disk. Prima community en ondersteuning.

OT: Maar 8MB? Dat is niet fijn

Ik heb mijn Vertex 2 binnen een jaar al twee keer getrashed (180GB model). Bij de laatste keer is die volledig gebrickt, dus voor mij geen Vertex 2 meer. Support vanuit OCZ is prima, maar dat weegt niet op tegen de ellende die ik er mee heb.

Voordeel: Je leert wel om wekelijks te backuppen

Ik heb een hele tijd een vertex 2 120gb gebruikt en er nooit problemen mee gehad. De drive zit er nu al weer maanden in de pc van me broertje.

Ik heb alleen met de vertex 3 last gehad van de bsod problem op een intel SB platform met 2.06 firmware. 2,02 werkte perfect. het leek ook echt alleen met intel systemen problemen te geven niet met AMD. Maar dat is sinds 2.09 ook opgelost.

Ze zijn van 2.02 naar 2.06 > 2.08 naar 2.09 gegaan.

ok ze schrijven er nieuwe firmware voor die de error moet patchen maar hoe installeer je de firmware via je pc zelf?
micro controllers moet je toch meestal programmeren met een development board zoals bijvoorbeeld met arduino of pic.

Bootloaders.. Dat is extra stuk software die de (interne) ROM/Flash kan herschrijven. Even bootloader starten, programmeren, reset en de boel draait met een nieuwe software.

Zo te zien zit er helemaal rechtsonderin een M25P40 4Mbit serial FLASH memory chip. (zie: http://www.thomas-krenn.c...D-320-Series-160GB-03.jpg). Daar wordt vast de firmware in opgeslagen, die de Intel controller tijdens het starten inleest.
Waarschijnlijk draait de firmware volledig in de chip (ofwel, geen read/write acties naar de serial flash tijdens normale operatie), waardoor ze eenvoudig de inhoud van de Flash memory kunnen updaten en vervolgens de controller resetten. Tijdens reset wordt de nieuwe firmware ingeladen en (als alles goed gaat) draait de drive weer

Moderne SSD's, ODD's en HDD's kunnen al tijden firmware patches ontvangen vanuit windows, zonder enige problemen. Ik zie dus geen problemen hiervoor (behalve als je je SSD in een laptop als enige drive hebt zitten, dan zal ie er even uit moeten).

Ik mag hopen dat die oplossing niet Windows Only is aangezien er ook mensen zijn helemaal geen windows tot hun beschikking hebben zoals bv. mensen die zelf een PC samenstellen uit losse componenten (die ook eerder geneigd zijn een SSD in een PC te hangen in tegenstelling tot de gemiddelde huis-tuin-keuken gebruiker) en daar bv. een of andere *UNIX variant op draaien

Ik snap dat het (mega) omslachtig is maar IEDEREEN mag/kan een 90 dagen evaluatie versie van Windows (7) downloaden bij Microsoft waar je het prima mee kan doen vanuit Windows. http://technet.microsoft.com/en-us/evalcenter/cc442495
Het is dus een non-argument om te zeggen dat je geen windows tot je beschikking hebt.

Ik denk dat dit een non-discussie is, want ik neem aan dat Intel gewoon een soort van LiveCD maakt waar je het mee kunt patchen.
Kan natuurlijk ook gewoon van USB booten dus iedereen zou er dan bij kunnen.
EDIT:
Ja, er is inderdaad een LiveCD aanwezig:
http://downloadcenter.int....aspx?agr=Y&DwnldID=18363
Er staat wel bij dat het alleen voor Windows is, maar als je daaronder kijkt zie je dat het ook voor Linux en OS-X werkt.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 augustus 2011 16:23]

De firmware updates voor Intel SSD's die it uitegevoerd heb waren allemaal CD images die je naar een CD-(R)W kan schrijven en daar dien je de PC mee te booten.

Deze oplossing is dus volledig OS onafhankelijk.

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op 14 augustus 2011 16:42]

No Worries,

ze maken vast ook een bootcd net zoals seagate dat gedaan heeft met zijn harddisks, heb mijn seagate XT momentus op me mac geüpdatet met een bootcd. werkte perfect net als elke pc

Als die mensen zo slim zijn dat ze dat allemaal kunnen, zijn ze vast ook wel in staat om die SSD even aan een andere machine te hangen. Dit is nu eenmaal het risico van 'niet standaard' werken.
Of je het leuk vindt of niet, 90% van de mensen gebruikt een of andere vorm van Windows. Dan zijn er nog zo'n 7% Apple gebruikers en de 'rest' werkt met een van de vele smaken linux.

Als bedrijf heb ik liever klachten van 3% van mijn klanten dan van 90%

3% zo'n 4 miljoen gebruikers?? Lijkt me toch dat je daar aandacht aan zou moten besteden. Vooral als je bedenkt dat dat de techneuten zijn waar vaak het grootste de gedeelte van de die 90% waar het over hebt advies aan vraagt.

Als die 3% ontevreden is, kun je er vanuit gaan dat er van die 90% heel wat mensen zijn die het product niet kopen.

Daarom is platform onafhankelijkheid tegenwoordig zo belangrijk voor bedrijven, de wereld zit nu eenmaal niet zwart-wit in elkaar.

Hoe bedoel 'niet standaard' ?? Wie bepaald die standaard ?

Ik en mijn gezin draaien al jaren alleen met Linux varianten (Fedora/CentOS/Ubuntu/Debian) en dat is een prima standaard.

Dat ik ervoor kies om geen Windows of andere mislukte producten van ene meneer Microsoft te gebruiken wil niet zeggen dat ik geen mogelijkheid moet hebben om firmware updates te installeren op 'standaard' hardware. Het is aan de fabrikant om te zorgen dat dat beschikbaar is. Platform onafhankelijk en als dat niet mogelijk is dan in ieder geval voor zoveel mogelijk platformen anders dan de 'standaard' Microsoft windows.

Ik geloof nooit dat er maar 3% van de mensheid op Linux of een Unix variant werkt (for the record : Mac OSX is een Unix variant (BSD), dus dan zitten we al op 10% die een Unix variant gebruikt).

Je hoeft trouwens niet 'slim' te zijn om Ubuntu te draaien of een andere Linux variant, ik ken er genoeg die beter met Linux overweg kunnen dan met een of andere smaak van Windows EN er ook nog eens een stuk tevredener over zijn.

Hoe bedoel 'niet standaard' ?? Wie bepaald die standaard ?

Ik en mijn gezin draaien al jaren alleen met Linux varianten (Fedora/CentOS/Ubuntu/Debian) en dat is een prima standaard.

Ik zeg nergens dat Linux niet goed is en niet voldoet. Maar het merendeel van de mensen gebruikt het niet. Die bepalen wat de 'de facto' standaard is

Ik geloof nooit dat er maar 3% van de mensheid op Linux of een Unix variant werkt (for the record : Mac OSX is een Unix variant (BSD), dus dan zitten we al op 10% die een Unix variant gebruikt).

Van mij hoef je het niet te geloven.

Maar hier staat een aardig ovezicht, bijgewerkt tot 2 dagen geleden.

http://en.wikipedia.org/w...hare_of_operating_systems

Het blijkt dat je gelijk had Het is geen 3% maar sechts 2% dat een of andere vrije Linux variant draait. Mac OS heeft bijna 7.5% en iOS heeft 2.8%. Dingen die minder dan 1% zijn noemen ze niet.

De 3 hoofdvormen van Windows zijn samen 81% De missende 6% zal hoofdzakelijk bestaan uit Win2K een stel Win98 machines en Homeserver en en verdwaalde OS/2 gebruiker en wat BSD gebruik. Een fabrikant kijkt botweg naar zijn kosten/baten.

Het gaat hier om een consumentenproduct. Geen professionele SSDs met de daarbij behorende professionele ondersteuning.

Apple gebruikers knutselen zelden aan hun machines en zullen hoogstzelden zelf over gaan tot het ombouwen van hun computer. Als daar een SSD in zit, zit hij er van de fabriek uit in en valt een eventueel probleem onder de garantie. dat lost de Apple shop dus op. Die 7-10% zijn dus niet aan de orde voor Intel.

Linux gebruikers doen dat veel vaker, dat zijn techneuten. Maar hoe dan ook ze zijn dus slechts 2% van de markt. Daar denkt een fabrikant niet eens over na.

De resterende 86-87% Windows gebruikers zijn een enorme markt en zelfs als die 4 keer minder een SSD plaatsen dan een Linux gebruiker dan nog zijn het er 20 keer meer.

Je hoeft trouwens niet 'slim' te zijn om Ubuntu te draaien of een andere Linux variant, ik ken er genoeg die beter met Linux overweg kunnen dan met een of andere smaak van Windows EN er ook nog eens een stuk tevredener over zijn.

Ik geloof je gelijk...maar jouw kennissen horen dus tot die 2%. Natuurlijk ken je er veel, je zit immers in die wereld. Mensen uit Surhuisterveen kennen ook relatief veel andere mensen uit Surhuisterveen, veel meer dan de gemiddelde wereldburger.
Ik ken ook Linuxgebruikers. Ik werk zelf ook met Linux, ik heb hier 2 Linux dozen staan. Maar ik weet heel goed dat dat dus de uitzonderingen zijn.

Ik had het er ook niet over dat je slim moest zijn om het te gebruiken, maar dat als iemand slim genoeg is om zelf onderdelen te kiezen, zijn eigen PC te bouwen en er een OS op te zetten dat hij dan ook slim genoeg is om die SSD even aan een andere machine te hangen.

Mensen die dat niet kunnen bouwen geen eigen machines en hanger er ook geen SSD in. Dus die hebben het hele (bijna niet voorkomende) probleem niet.

Het is simpelweg een koste bate analyse van een fabrikant of hij wel of niet een OS ondersteunt en of hij moeite wil nemen om het op de ene of de andere manier op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 14 augustus 2011 20:24]

Wat een onzin vertel jij hier? Beetje chagrijnig ? Of gewoonweg van de ouwe stam?
En nee niemand zegt dat jij slim bent omdat jij linux weet te draaien hoor..Heeft gewoon een interface en alles dat weten wel meer ja.
Waarom is Windows eigenlijk een mislukt product?
Vinden je kinderen(aangezien je zegt mijn gezin) het leuk om de nieuwste games die uitkomen op die linux pc te draaien?? Laat me niet lachen, linux zonder een windows boot op je main computer is gewoon ONZIN.
De enigste die ik tevreden over Linux hoor zijn mensen wat ''stoer'' willen doen of bijdehand of gewoon alternatief. Ik zeg niet dat Linux slecht is, ik heb zelf ubuntu in boot menu waar ik ja eigenlijk alleen op heb gezeten om kennis ermee te maken maar wat een onzin.. Windows 7 draait een stuk sneller en stabieler dan de Ubuntu en andere versies wat ik getest heb.... Enja ik heb reacties gehoord dat servers er wel stabieler op draaien, hoewel ik het met me eigen ogen niet vaak gezien heb:D, maar goed daar gaat het in dit geval allemaal niet over he??

Nog 1 vraagje , waarom zouden ze eerst aan de Linux firmware werken als NOGMAALS, de gebruikers/doelgroep aanzienlijk kleiner is?Dusja de standaard is en blijft voorlopig gewoon Windows:D Verwacht niet dat je voor een 0 euro besturingssysteem de zelfde service krijgt als voor een betaald besturingssysteem hé:D

klopt inderdaad, ik heb zelf, nog altijd, geen SSD's, maar ik heb mijn PC zelf gebouwd dus ik kan de HD zo in een andere PC zetten mocht dat nodig zijn, ik heb hem immers ook in deze kunnen zetten.

en daarbij, is intel wel een van de bedrijven met een aardig goede ondersteuning voor alternativen OS'en.

zo heb ik pas nog een driver moeten downloaden voor een Intel PRO/100 netwerk kaartje, wel voor Windows XP, maar ik kreeg wel ook de optie de drvier voor Linux, Novell ODI, NetWare en OS/2.
en zelfs enkele OS indipended utilities, waaronder firmware, dus dat zal voor deze computer ook wel zo zijn.

En wie bepaalt dan dat het platformonafhankelijk "dient" aangeboden te worden?

En zolang het niet aangeboden wordt heb je niks aan het "dienen"

En 2011 heeft er niks mee te maken, zolang het voor een bedrijf meer kost dan het oplevert zal een bedrijf bijna altijd kiezen voor de goedkopere oplossing.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 14 augustus 2011 16:28]

Zou tamelijk argogant en niet klant gericht werken noemen, met als risico dat klanten na wat aanvaringen elders hun heil gaan opzoeken.....

Wat is dat voor onzinopmerking?

Een fabrikant probeert met zo weinig mogelijk moeite zo veel mogelijk mensen aan te spreken. Dat houdt dus per definitie in dat het product wordt uitgetest voor Windows XP (die zal over een tijdje ook wel vervallen), Windows Vista en Windows 7. Dan heb je al 90% van de gebruikers te pakken. Veel bedrijven stoppen daar al.

Dan heb je nog bedrijven die wel de 7-8% aan Apple-gebruikers ondersteunen, omdat het toch wel een zichtbaar en stabiel marktaandeel is, en relatief makkelijk te ondersteunen; de meeste Apple's draaien nu wel OSX 10.5, 10.6 of 10.7.

De 2% Linux, FreeBSD enzovoorts worden gewoon genegeerd, niet alleen omdat het maar 2% is, maar ook omdat die platformen in tientallen tot honderden verschillende distro's zijn gefragmenteerd.

Een fabrikant die Linux al ondersteunt (zoals HP, met hun HPLIP en HPOJ drivers) garanderen ook alleen maar dat het werkt op de grootste distro's... dus: Red Hat / Fedora, Debian / Ubuntu, en SUSE. Met de rest van de distro's kun je de support wel shaken. Werkt het, dan heb je geluk, anders heb je pech.

Ik vind het niet prettig, omdat, als ik Linux gebruik zelf Arch prefereer, of anders FreeBSD, en de marktaandelen op de desktop zijn verwaarloosbaar. Snappen doe ik het dus wel, want je praat dan over marktaandelen van 0.001% ofzo.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 14 augustus 2011 23:25]

Er is maar 1 FreeBSD

en 1 NetBSD, en 1 OpenBSD, even afgezien van de verschillende versies. Maar ja, als je afziet van versies, dan is er ook maar 1 Windows.

Oh ja, d'r is ook nog zoiets als de processor, wel zo relevant voor drivers, dus dat is een tweede dimensie.

Nee, de stelling dat er tientallen verschillende Linux/*BSD distributies zijn is best te verdedigen.

Deze post is deels off-topic...

Nou, alleen al op het gebied van Linux kan ik al een hele stapel noemen, zonder op de CPU te hoeven letten.

Debian, Ubuntu (x10 ofzo?) RetHat, SUSE, Fedora, CentOS, Slackware, Arch, Mandriva, Puppy, Mint.... *gaap*. Als ik Linux gebruik, dan prefereer ik Arch omdat het qua manier van werken zoveel op FreeBSD lijkt.

Op het gebied van BSD heb je natuurlijk FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, PC-BSD, DragonFly.... en ik zal er zeker nog wel een paar vergeten die op deze grote distro's zijn gebaseerd. Waarschijnlijk zijn het er veel minder dan het geval is onder Linux, maar het zijn er nog steeds genoeg.

Compatibliteit tussen de BSD's is volgens mij wel beter gewaarborgd dan compatibiliteit tussen Linux distro's. BSD <> Linux is volgens mij nauwelijks compatible, behalve dan met behulp van de emulatielaag in de BSD's.

Volgens mij valt dit niet te ondersteunen door welke fabrikant van hardware dan ook. Het is al lastig genoeg om op een helpdesk iemand te helpen als hij een probleem heeft.... Windows XP, Vista, 7? Mac OSX 10.4, 10.5, 10.6, 10.7? Ze werken toch allemaal net anders en het is lastig om dat alleen al te ondersteunen. Stel je voor dat je "Linux" moet supporten.... dan ben je het zakje.

Het mooie van *BSD vind ik dat het OS één geheel is, wat bij Linux niet zo is; daar komt elke component weer ergens anders vandaan. Als ik een Unix zou willen draaien, dan zou ik op mijn desktop het liefst FreeBSD nemen, maar dat gaat niet werken omdat het overgrote deel van mijn hardware niet wordt ondersteund. Arch is dan de beste keuze, maar ondanks dat ik alles altijd wel aan de praat krijg, kost het me vergeleken bij Windows buitensporig veel tijd om elke keer weer dingen te moeten uitzoeken.

En aangezien ik sinds NT (1996) al geen problemen meer heb met Windows, en al mijn hardware altijd werkt (zolang je niet heel oude hardware op heel nieuwe computers gaat gebruiken, en andersom), en alle software die ik moet / wil gebruiken erop draait, zit ik nu nog steeds op Windows... (7 atm). Ik werk graag met Linux / Unix / BSD, en zou het zeker verkiezen omdat ik een fan ben van de gehanteerde filosofie, maar voor thuisgebruik is mijn computergebruik veel te breed, en heb ik Windows-only software nodig, en niche-hardware die simpelweg niet oner Linux werkt; en dan houdt het op.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 17 augustus 2011 02:08]

Zeer kortzichtige en agressieve reactie. Welkom in 2011, waar het nog steeds logischer is om kost efficient te werken en dus meer tijd en moeite te stoppen in Windows omdat simpelweg het meerendeel van je doelgroep daarmee werkt.

Zeer kortzichtige en agressieve reactie. Welkom in 2011, waar het nog steeds logischer is om kost efficient te werken en dus meer tijd en moeite te stoppen in Windows omdat simpelweg het meerendeel van je doelgroep daarmee werkt.

Inderdaad dat blijkt dat ssd puur voor thuisgebruikers gemaakt is en niet voor servers en andere high end systemen gemaakt zijn

Inderdaad dat blijkt dat ssd puur voor thuisgebruikers gemaakt is en niet voor servers en andere high end systemen gemaakt zijn

Dat klopt, voor servers heeft Intel een andere lijn SSD's.

[...]
Dat klopt, voor servers heeft Intel een andere lijn SSD's.

Dat zal dan de Intel 700 serie zijn, die als opvolger geldt voor de SLC SSD's uit de X25-E serie. Met een SLC flash op 25nm of MLC flash op 34nm. De laatste is groter qua opslagruimte en heeft overigens de meeste cache aan boord welke ook hogere snelheden aan kan. Wat wel opvalt is het enorme verbruik van de 720 schijf t.o.v. de 710 schijf.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 15 augustus 2011 21:42]

Hoezo dit gaat niet over alle SSD's enkel deze van windows en dat zijn inderdaad niet op servers gericht daar heb je andere (en duurdere vandaar de betere ondersteuning ook) SSD's voor

Je moet niet alle SSD's over 1 kam scheren

Daarbij heb ik kennis gemaakt met veel servers van overheids instellingen, en toch wel de meeste wat ik gezien heb draaide op windows servers en niet op unix of een andere variant daarvan(En vast en zeker nog zeer veel andere bedrijven).. Dit omdat hun voor de bekende service gaan waarbij het prijskaartje niet toe doet, dit is 1 van de grotere redenen waarom hun altijd windows server draaien, veilig,stabiel,up-to-date,goeie service/gebruikers ondersteuning,en combitabel met uh alles?

Dusja en zoals nu zie je maar dat ze weer juist gekozen hebben,, daarbij zullen vast wel updates komen voor unix varianten mja zoals standaard, duurt het daar wat langer..

Gewoon Win 7 gebruiken op je ''high end system'' en indien je 2011 bent gebruik je een windows server editie op je server. Niks mis mee hoor???
Enja natuurlijk is het je eigen keus om linux of whatever te draaien als je daar beter over te spreken bent maar dat is voor ieder zijn eigen:D

Het bedrijf waar ik voor werk beheert voor ongeveer 1000 overheids-instellingen (basisscholen) netwerken, 95% linux servers (een hele enkele daargelaten dus). Onze belangrijkste concurrenten gebruiken ook Linux.
Maar goed, dit begint een beetje op welles/niets te lijken .

De categorie SSD's waar het hier om gaat is inderdaad niet voor servers bedoeld....

win95se bestaat niet hoor ..

wel win98se

je hebt Win3.1, win95, win95 usb, win98, win98se, winme, xpHome, vistaHome, 7Home

dat zijn al de 32-bits thuisgebruikerversies van windows die er zijn uitgekomen... (win 3.0 was niet volledig 32 bits en win2k is een PRO versie)

Hij bedoeld waarschijnlijk OSR2 (OEM Service Release 2), die onder andere ondersteuning voor Direct X, FAT32, UDMA, USB en AGP toevoegde (de laatste twee via een extra patch in OSR2, standaard in OSR2.1 en later.)

Windows 95 had drie versies
4.00.950
4.00.950a
4.00.950B
4.00.950C

Verse B en C ondersteunen FAT32, en op deze versies is het mogelijk de USB addon te installeren. Als ik het goed heb is de C versie gebundeld met IE4-desktop integratie, die echter als losse installer na de installatie gestart wordt.

Win3.1 was ook geen 32bits
Door middel van win32s had je wel een aantal win32 libraries onder Windows 3.1 beschikbaar, maar zeker geen volledig 32 bits OS.

je vergeet windows 2.0 en windows 3.11

En Windows 1.03, die ooit bij mijn eerste PC zat...

Alle OS-en t/m winMe waren niet volledig 32 bits. Die hadden nog onderdelen die op 16 bits draaiden.

WinNT was de eerste echte 32-bitter, waarna win2k volgde.

Windows wordt alleen gebruikt voor dos

Je kan deze dingen ook vanuit een DOS of vaak vanuit linux updaten.

Vaak hebben ze een bootable iso welke je vanaf een USB stick kan booten, dat heeft Intel in ieder geval beschikbaar op het moment voor hun huidige SSD firmware updates. Gelukkig maar, want ik heb een 40GB 320 SSD in mijn Netbook zitten, niet echt happig om het toetsenbord weer eruit te halen om zo de firmware te updaten .

Moderne SSD's, ODD's en HDD's kunnen al tijden firmware patches ontvangen vanuit windows, zonder enige problemen.

En daarvoor was het al jaren mogelijk om met een boot floppy je BIOS te flashen, zonder dat je ook maar een OS hoefde te hebben. Ga nou geen stap achteruit en alles via Windows laten doen. Doe je dat als bedrijf wel, dat dus alles via Windows moet updaten qua firmware, dan schiet je jezelf door je poten en ben je te kortzichtig bezig. IMO mag je dan snel failliet gaan, want je klanten ken je dan absoluut niet en degelijke ondersteuning heb je dan blijkbaar ook nooit van gehoord.

Zou trouwens mooi wezen, met je voorbeeld van een laptop. Slaat als een lul op een drum. Bij een PC moet de HDD er ook uit om 'm aan een ander systeem te hangen. Helemaal mooi als je geen ander systeem hebt en het OS waarmee je 't zou moeten fixen is onbereikbaar vanwege de bug.
En je andere schijven dan? Nee, ga jij maar lekker je data en backup schijf vervuilen met een OS, en tevens je RAID array verkloten met nog meer data verlies.

Je klinkt nu als een ISP die mensen die geen Windows gebruikt standaard support weigert als 't niet werkt (terwijl het aan de kant van de ISP al fout gaat). "Hallo helpdesk, U draait geen Windows? Sorry. *klik*"
Walgelijk

Ik zie dus alleen maar problemen met jou 'oplossing'.

Lekker aan het ranten? Had je voor de gein even moeten kijken bij Intel, de firmwareupdate gaat via een boot CDtje. Geheel platformonafhankelijk.

Dat het buiten het OS kan wist ik al. Het ging mij erom dat degene op wie ik reageer van mening is dat alles maar via Windows moet en niet anders. Gebruikers die geen Windows hebben, schijnen dan maar pech hebben en moeten alsnog Windows gebruiken om zaken te fixen. Die gedachte alleen al vind ik kortzichtig, zeker voor een tweaker.
De rant lucht wel op iig.

Bootloader? In het geval van een PIC kan je dan programmeren via de USB poort.
Nu zal dit hierbij uiteraard ook kunnen, maar dan via de SATA poort :-)

Je programmeert niet de microcontroller, je programmeert het flashgeheugen waar de firmware in staat.
Hoe kun je de firmware van je pc (lees: BIOS) upgraden? Of van je videokaart?
Je hebt geen Arduino of PIC nodig. Dat zijn simpelweg microcontroller bordjes waar je makkelijk een embedded oplossing of iets dergelijks mee kunt maken, heeft niets te maken met het installeren van een firmware in een SSD.

ATA en ATAPI kennen bepaalde commando's om firmware naar een apparaat te sturen.

Dan heeft het sinds begin juni toch nog vrij lang geduurd eer ze met de firmware komen. Maar goed, ze doen er tenminste wel wat aan zonder dat enorm veel gebruikers ermee geconfronteerd zijn. Heel anders dan de sandforce-based SSD's......Deze Intel SSD staat toch bekend als een van de betrouwbaarste SSD's die er tot nu toe zijn. Wat ik dan vreemd vind, is dat Intel mogelijk geen verband legt tussen de Bad context error en de dataloss-beveiliging. Het lijkt mij toch noodzakelijk om te onderzoeken of dit verband met elkaar heeft, willen ze de goeie reputatie van betrouwbaarste SSD hoog houden. Waar gebruikers niet op staan te wachten zijn andere vormen van corruptions, die kunnen ontstaan NA de nieuwe firmware. Lijkt me toch dat intel dit goed moet ondervangen. Staat er ook ergens wat de hoofdoorzaak nou was?

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 14 augustus 2011 14:19]

En wie zegt dat Intelk geen onderzoek heeft gedaan naar een mogelijk verband tussen die twee? Hoogst waarschijnlijk wel, en blijkbaar is dat er niet.

het gaat goed met intel! eerst de recall van moeder boarden wegens defecte controllers nu brakke SSD's en maar de hoofdprijs blijven vragen voor hardware.
intel vergooit zijn goede naam heel erg snel.

Noem dan een een fabrikant die een zelfde grote product-lijn en productie-aantallen heeft, en nooit fouten maakt?

Koop je toch lekker een Vertex 2.

Geldt het inhouden van de aan/uitknop (dus hard uitzetten) ook als stroomonderbreking, of gaat er dan nog een signaaltje naar de SSD? Ik heb zo'n ding in m'n laptop, en daar heb ik natuurlijk heel weinig last van echt stroomuitval.

Dat is een goede vraag van jou, ik zelf heb ook een ssd (vertex3) en heb daar eigenlijk nog nooit over nagedacht. Ik sluit mijn pc ook wel eens op die manier af ( als het me even te lang duurt ) Ik heb nog nergens last van gehad, maar better save than sorry

Iemand die hier antwoord op heeft?

edit: bij nader inzien hoef ik me daar eigenlijk niet druk over te maken toch, dat heb ik met hdd ook nooit gedaan en daar heb ik ook nooit problemen mee gehad wat betreft data verlies. Dat is dan toch eigenlijk het zelfde? Of is er iets fundamenteels anders bij ssd schijven?

[Reactie gewijzigd door micla op 15 augustus 2011 12:47]

De bugs/problemen zijn niet zozeer merk gerelateerd maar controller gerelateerd,veel mensen zijn daar niet van op de hoogte.

In verhouding tot een in dezelfde klasse OCZ HD, wat is prestatiegewijs dan een betere keuze.
Want zijn dit nou echt de stabielste SSD's op 't moment? Ik zoek een SSD ter grote van 120GB en OCZ leek mij dan het beste. Maar als ik lees dat bad sectors de SSD in de war maakte lijkt deze me toch vrij gevoellig? Wel fijn dat het (al dan niet een beetje laat) opgelost is! Wat is bijvoorbeeld het verschil tussen de Agility 3 en de Solid 3? En heeft intel een SATA600 drive?

[Reactie gewijzigd door Deido op 14 augustus 2011 15:40]

Ik zou zelf eerder een Crucial M4 nemen dan een Intel of OCZ. Performance gelijkwaardig aan Intel, geen bugs met Sandforce controller, geen opgeklopte benchmarkresultaten dankzij compressie en verder iets goedkoper dan Intel.
Enige nadeel wat ik tot nu toe bij de M4 ben tegengekomen is de coldboot bug. Als je laptop geen workaround optie daarvoor heeft blijft het wachten tot Crucial een firmware-upgrade uitbrengt die de SATA controller laat wachten tot de SSD klaar is met initialiseren.

Wat betreft SATA600: De Intel 320 en 510 hebben beide SATA600 support. De Crucial M4 is ook gewoon SATA600.

Is dit ook de reden van slechte levering?
Op de zaak wachten we al vele weken op de levering van een flink aantal 320GB Intel 320's

Dan moet je de leverancier bellen?

Ik hoop dat ik een betere keus gemaakt heb, door te gaan voor de 510 serie.

Intel ssd firmware updates zitten in een bootable ISO die te downloaden is, daardoor hoef je je ssd niet te verwijderen en aan te sluiten op een ander systeem.

Ah een B3 firmware zeker