Test: drie rappe ssd's van Intel en Plextor

Inleiding

Intels eerste generatie ssd's gooide hoge ogen, met prima prestaties, een hoge mate van betrouwbaarheid en een concurrerende prijs. De tweede generatie, met 34nm-geheugen, zorgde voor een verdere daling van de prijs en maakte ssd's voor veel consumenten betaalbaar. De derde generatie, met 25nm-geheugen, zou een nieuwe controller krijgen en stond voor halverwege 2010 op de planning. Die planning werd echter niet gehaald en de release werd steeds verder uitgesteld. Ook nu zijn de derdegeneratie-ssd's van Intel nog in geen velden of wegen te bekennen.

De prestaties van Intels huidige ssd's blijven ver achter bij de concurrentie. Om toch drives uit te brengen die de strijd met ssd's met Sandforce-controllers aankan, besloot Intel in zee te gaan met Marvell. De controllers van Marvell worden ook door andere bedrijven gebruikt, zoals Plextor, Crucial en Corsair. Intels nieuwe 510-serie is dus een tussenoplossing, die alleen bedoeld is om de concurrentie bij te houden.

De derdegeneratiedrives, met Intels eigen controller en 25nm-geheugen, zullen nog wel op de markt komen. Die ssd's zouden voor de mainstreammarkt bedoeld zijn; het is onbekend hoe het met Intels plannen staat om een controller te bouwen die de prestatiekroon kan veroveren.

Plextor

Zoals gezegd is Intel niet de enige fabrikant die gebruik maakt van Marvells nieuwste controller. Zo besloot ook Plextor een gooi te doen naar een aandeel in de ssd-markt. Het bedrijf, dat vooral bekend is van zijn optische drives, heeft sinds kort ook ssd's in zijn assortiment. De specificaties van Plextor's 256GB-exemplaar liegen er niet om, met sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 480MB/s en 330MB/s. Intel claimt voor zijn nieuwe 250GB-ssd snelheden van respectievelijk 500MB/s en 315MB/s.

Bij videokaarten is de gpu niet allesbepalend voor de prestaties; drivers spelen ook een belangrijke rol. Hetzelfde geldt voor ssd's, waar naast de controller ook de firmware erg belangrijk voor de prestaties is. Intel zette zijn eigen, omvangrijke team op het schrijven van goede firmware, terwijl Plextor niet over die mogelijkheid beschikt. Ook daarom is Plextors PX-256M2S interessant vergelijkingsmateriaal voor Intels 510-ssd.

De controller

Voorlopig brengt Intel in de 510-serie alleen een 120GB- en een 250GB-exemplaar uit, die we in deze review beide onder de loep nemen. De ssd's zijn voorzien van de Marvell 88SS9174-controller, die wordt bijgestaan door 128MB 1333MHz-ddr3-geheugen van Hynix. Ter vergelijking: de X25-M G2-ssd's beschikten slechts over 32MB cachegeheugen. De 34nm-mlc-flashchips zijn afkomstig uit Intels eigen fabriek.

De 250GB-uitvoering van de Intel SSD 510 zou sequentieel kunnen lezen en schrijven met snelheden van respectievelijk 500MBps en 315MBps. Het 120GB-exemplaar, dat over minder geheugenchips beschikt, leest en schrijft met topsnelheden van respectievelijk 450MB/s en 210MB/s. Beide ssd's kunnen kunnen maximaal 20.000 4k-read-iops en 8000 4k-write-iops uitvoeren.

Wanneer het omhulsel van Plextors PX-256M22S wordt verwijderd, zien we een significant ander pcb dan bij Intels 510-ssd's. Het pcb heeft een 1,8"-formaat en zou dus ook in een kleinere behuizing geplaatst kunnen worden. Op het board zit wederom een Marvell 88SS9174, en ook hier treffen we 128MB ddr3-cachegeheugen aan. Het geheugen is echter afkomstig van Nanya en niet van Hynix. Verder gebruikt de Plextor-ssd 32nm-mlc-geheugen van Toshiba.

Tweakers.net kon alleen het snelste model van Plextor testen, met 256GB aan flashgeheugen. Deze 250GB-drive zou sequentieel 480MB/s kunnen lezen en 330MB/s kunnen schrijven. Bij de 128GB- en 64GB-modellen ligt met name de schrijfsnelheid aanzienlijk lager. De specs van de Plextor-drives vermelden ook een aanzienlijk lager aantal iops, met 15.000 en 9000 iops voor respectievelijk lees- en schrijfbewerkingen.

Prijzen en specificaties

Merk en Productserie	Plextor	Intel	Intel
Type	PX-256M2S	510	510
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend	Onbekend	Onbekend
Waardering	5 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren	5 van 5 sterren
Euro per GB	2,121	1,996	1,964
Technische Specificaties
Opslagcapaciteit	256GB	120GB	250GB
Cache	128MB	128MB	128MB
Flashtype	multi level cell	multi level cell	multi level cell
Controller	Marvell 88SS9174	Marvell 88SS9174	Marvell 88SS9174
Trim	ja	ja	ja
Hardeschijfbus	sata-600	sata-600	sata-600
Behuizing bay intern	2,5"	2,5"	2,5"
Hoogte		9,5mm	9,5mm
Snelheden
Leessnelheid	480MB/s	450MB/s	500MB/s
Schrijfsnelheid	330MB/s	210MB/s	315MB/s
Verkoopstatus
Verkoopstatus	retail	retail	retail
Fabrieksgarantie	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in	3 jaar carry-in

Low-level prestaties

We beginnen met de low-level prestaties. Deze resultaten zijn niet representatief voor de performance tijdens dagelijks gebruik, maar kunnen wel gebruikt worden om de prestaties in onze trace-based benchmarks te duiden. We maken gebruik van zowel HDTune als IOMeter.

Aangezien de Intel 510-serie en de Plextor-ssd van sata-600-interfaces zijn voorzien, hebben we ze voor deze test op de sata-600-poort van Intels H67-chipset aangesloten. Op de resultaten bij gebruik van een sata-300-poort komen we later terug.

HDTune - Lees-transferrate
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Plextor PX-256M2S 256GB	********* 351,17
Intel SSD 510 250GB	******** 350,23
Intel SSD 510 120GB	******** 344,70
Corsair Force F120 120GB	***** 198,60
Intel X25-M G2 80GB	***** 198,47
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 198,20
OCZ Vertex 120GB	***** 193,80
Transcend 256GB (JMF616)	***** 189,17
WD VelociRaptor 600GB	*** 125,80
WD Caviar Black 1TB	** 102,60

In HDTune worden de geadverteerde leessnelheden van rond de 500MBps niet gehaald. Desondanks zijn de ssd's ruimschoots sneller dan ssd's van oudere generaties. De Intel- en Plextor-ssd's presteren nagenoeg hetzelfde.

HDTune - Schrijf-transferrate
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Intel SSD 510 250GB	********* 273,63
Plextor PX-256M2S 256GB	******** 266,90
Intel SSD 510 120GB	****** 204,27
OCZ Vertex 120GB	***** 170,97
Corsair Force F120 120GB	***** 156,80
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 152,17
WD VelociRaptor 600GB	**** 120,90
WD Caviar Black 1TB	*** 101,73
Transcend 256GB (JMF616)	** 80,07
Intel X25-M G2 80GB	** 79,33

De schrijfsnelheid van de ssd's is indrukwekkend. De 250GB-ssd's van Intel en Plextor zijn bijna twee keer zo snel als de snelste Sandforce-ssd, in dit geval de F120 van Corsair. De Intel 510 120GB-ssd is zoals verwacht langzamer, wat door het kleinere aantal geheugenchips komt.

HDTune - Gemiddelde leestoegangstijd
Drive	Score (ms) (lager is beter)
Intel X25-M G2 80GB	* 0,043
Corsair Force F120 120GB	* 0,048
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	** 0,050
OCZ Vertex 120GB	*** 0,109
Intel SSD 510 120GB	****** 0,208
Intel SSD 510 250GB	******* 0,217
Transcend 256GB (JMF616)	******** 0,255
Plextor PX-256M2S 256GB	********* 0,282

Voor ssd's is de toegangstijd tijdens het lezen opvallend hoog. De WD Caviar Black en de Velociraptor hebben toegangstijden van respectievelijk 12,7ms en 7,2ms. Deze cijfers hebben we niet in de tabel opgenomen, omdat het verschil tussen de diverse ssd's dan niet meer zichtbaar is.

HDTune - Gemiddelde schrijftoegangstijd
Drive	Score (ms) (lager is beter)
Intel X25-M G2 80GB	** 0,048
Plextor PX-256M2S 256GB	*** 0,068
Intel SSD 510 120GB	*** 0,069
Intel SSD 510 250GB	*** 0,070
Transcend 256GB (JMF616)	**** 0,084
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 0,150
Corsair Force F120 120GB	******* 0,150
OCZ Vertex 120GB	********* 0,175

Tijdens het schrijven liggen de toegangstijden weer veel lager en het mag duidelijk zijn dat de controller hier van grote invloed is. De Caviar Black en de Velociraptor hebben respectievelijk 7,9ms en 2,8ms nodig om aan een schrijfactie te beginnen.

IOMeter - 4K Random Read (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Intel X25-M G2 80GB	********* 100,91
Corsair Force F120 120GB	******** 90,54
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 58,02
Intel SSD 510 120GB	**** 43,85
Intel SSD 510 250GB	*** 40,47
OCZ Vertex 120GB	*** 35,63
Plextor PX-256M2S 256GB	** 26,11
Transcend 256GB (JMF616)	* 12,93
WD VelociRaptor 600GB	0,68
WD Caviar Black 1TB	0,39

In deze tabel vallen twee dingen op. Ten eerste liggen de random leesprestaties ruim lager dan die van de oudere Intel-ssd en de Sandforce-ssd's van Corsair en OCZ. Ten tweede leest de Plextor-ssd hier 35 tot 40 procent langzamer dan Intels ssd's. Dat houdt hoogstwaarschijnlijk verband met het lagere aantal iops waartoe de Plextor in staat is: dat zijn er 15.000, waar de Intels er 20.000 kunnen leveren.

IOMeter - 4K Random Write (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Corsair Force F120 120GB	********* 47,23
Intel SSD 510 120GB	******** 42,10
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******** 41,75
Intel SSD 510 250GB	******* 39,53
Plextor PX-256M2S 256GB	******* 36,28
Intel X25-M G2 80GB	****** 34,22
OCZ Vertex 120GB	** 13,05
Transcend 256GB (JMF616)	* 3,80
WD VelociRaptor 600GB	1,14
WD Caviar Black 1TB	0,62

Ook met de random schrijfprestaties weten de ssd's van Intel en Plextor weinig indruk te maken. De F120 van Corsair met Sandforce-controller blijft het snelst, terwijl de X25-M G2 niet veel langzamer is. Ook hier moet de Plextor overigens zijn meerdere erkennen in beide Intel-ssd's.

IOMeter - 128K Sequential Read (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Intel SSD 510 250GB	********* 481,51
Plextor PX-256M2S 256GB	******** 464,51
Intel SSD 510 120GB	******** 435,76
Intel X25-M G2 80GB	***** 261,09
Corsair Force F120 120GB	**** 254,88
Transcend 256GB (JMF616)	**** 253,12
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 252,93
OCZ Vertex 120GB	**** 237,45
WD VelociRaptor 600GB	*** 146,92
WD Caviar Black 1TB	** 126,31

Bij de sequentiële leestest in IOMeter maken de ssd's wel weer een goede beurt. De geadverteerde snelheden van 500MBps worden bijna gehaald. De Plextor blijft niet ver achter bij de 250GB-schijf van Intel, terwijl de 120GB-schijf het een beetje laat liggen.

IOMeter - 128K Sequential Write (q = 3)
Drive	Score (MB/s) (hoger is beter)
Intel SSD 510 250GB	********* 315,81
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 258,16
Corsair Force F120 120GB	******* 257,17
Plextor PX-256M2S 256GB	****** 239,48
Intel SSD 510 120GB	***** 190,63
WD VelociRaptor 600GB	**** 145,57
WD Caviar Black 1TB	*** 126,07
OCZ Vertex 120GB	*** 117,74
Intel X25-M G2 80GB	** 80,29
Transcend 256GB (JMF616)	** 80,28

Bij de sequentiële schrijftest haalt Intels 250GB-ssd de opgegeven snelheid, maar dat geldt niet voor het 120GB-exemplaar, dat ongeveer 10 procent langzamer is dan de snelheid die de fabrikant claimt. De Plextor-ssd komt niet eens in de buurt van de beloofde 330MBps.

Trace-based benchmarks

We beginnen weer met de hdd-score van PCMark Vantage. Deze benchmark maakt, net als de Tweakers.net StorageMark-benches, gebruik van traces. Hoe de traces eruitzien en wat voor een soort data er door de benchmark wordt weggeschreven, weten we helaas niet.

PCMark HDD Score
Drive	Score (PCMarks)
Corsair Force F120 120GB	********* 42.106
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******** 40.997
Intel SSD 510 120GB	******** 40.660
Intel X25-M G2 80GB	******** 39.668
Intel SSD 510 250GB	******** 39.213
Plextor PX-256M2S 256GB	******* 35.315
OCZ Vertex 120GB	***** 25.231
Transcend 256GB (JMF616)	*** 17.156
WD VelociRaptor 600GB	** 8.408
WD Caviar Black 1TB	* 6.754

Op grond van deze cijfers mogen we vermoeden dat Vantage comprimeerbare data wegschrijft, waardoor de Sandforce-ssd's bovenaan blijven staan. Dat maakt de cijfers er niet betrouwbaarder op. De Plextor-ssd blijft hier opnieuw achter ten opzichte van de Intel-ssd's, net zoals in de low-level benchmarks.

StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de performance van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktop-workload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In die desktoptrace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, office-applicaties en eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door een gametrace. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser.

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1.020,0
Intel SSD 510 120GB	******** 931,4
Plextor PX-256M2S 256GB	******** 905,2
Corsair Force F120 120GB	****** 681,6
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 602,2
Intel X25-M G2 80GB	***** 568,8
Transcend 256GB (JMF616)	**** 443,5
OCZ Vertex 120GB	**** 421,4
WD VelociRaptor 600GB	** 261,6
WD Caviar Black 1TB	** 214,4

De drie geteste ssd's presteren in de Boot-index ongeveer anderhalf keer zo goed als de concurrentie. In deze test vinden voornamelijk leesacties plaats en zijn er relatief weinig schrijfacties. Hoewel de Intel- en Plextor-ssd's tot minder read-iops in staat zijn dan de Sandforce-ssd's en de X25M-G2, presteren ze dus toch beter. Wel laat de Plextor-ssd ongeveer tien procent minder goede resultaten zien dan Intel's 250GB-ssd.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor office- en webgebruik. De eerder genoemde desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1.266,8
Plextor PX-256M2S 256GB	******* 1.012,7
Intel SSD 510 120GB	******* 990,3
Corsair Force F120 120GB	***** 680,1
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 533,3
Transcend 256GB (JMF616)	*** 467,4
Intel X25-M G2 80GB	*** 455,4
OCZ Vertex 120GB	** 307,9
WD VelociRaptor 600GB	** 307,2
WD Caviar Black 1TB	* 220,4

In de Home & Office StorageMark-test laten de 510-ssd's en de Plextor-ssd hun concurrenten met gemak achter zich. De 250GB-ssd van Intel is zelfs bijna twee keer zo snel als Corsairs F120. De desktop-workload-trace bestaat voor de helft uit sequentiële bewerkingen en er worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd. De hoge doorvoersnelheden in de low-level benchmarks betalen zich hier dus uit. De Plextor-ssd laat hier in vergelijking met de grootste Intel bijna 20 procent liggen.

Workstation StorageMark 2011

Deze index geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van een grafisch workstation en een video-editing workstation. Deze bestaan uit het bewerken van zeer grote Photoshop-bestanden en het bekijken en bewerken van grote raw-bestanden in Lightroom, terwijl er in Sony Vegas Pro wordt gewerkt aan een groot videoproject met lossless gecomprimeerde full-hd-video als bron. In beide traces worden grote hoeveelheden data van en naar de drive geschreven en gelezen. Met een geringere weging maken de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1.228,8
Plextor PX-256M2S 256GB	******* 1.068,3
Intel SSD 510 120GB	******* 1.047,5
Corsair Force F120 120GB	**** 642,6
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	**** 546,3
Transcend 256GB (JMF616)	*** 490,1
Intel X25-M G2 80GB	*** 473,9
OCZ Vertex 120GB	** 302,3
WD VelociRaptor 600GB	** 256,2
WD Caviar Black 1TB	* 196,5

De Workstation-index laat vergelijkbare resultaten zien als de Home & Office-benchmark. Daar moet wel bij bedacht worden dat de aantallen lees- en schrijfacties, respectievelijk 370.000 en 250.000, in deze test dichter bij elkaar liggen. Verder is slechts rond de tien procent van alles transacties sequentieel van aard. Ook het percentage schrijf- en leesacties van bestanden kleiner dan 8KB ligt hoger dan bij de Home & Office-index. Daarmee zijn de indexen twee tegenpolen, maar nog steeds presteren de ssd's van Intel en Plextor erg goed.

Gaming StorageMark 2011

Deze index biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 812,7
Intel SSD 510 120GB	******** 783,9
Plextor PX-256M2S 256GB	******** 757,2
Corsair Force F120 120GB	****** 553,5
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	***** 500,7
Intel X25-M G2 80GB	***** 488,6
Transcend 256GB (JMF616)	**** 395,2
OCZ Vertex 120GB	**** 372,3
WD VelociRaptor 600GB	*** 242,9
WD Caviar Black 1TB	** 208,9

In deze index zijn de Intel- en Plextor-ssd's wat meer aan elkaar gewaagd. Het verschil met de F120 en de Vertex 2 is ook iets geslonken, maar bedraagt nog steeds dik vijftig procent in het voordeel van de hier geteste ssd's. Het merendeel van de transacties betreft leesacties, en die zijn ook nog eens grotendeels sequentieel. De kleinere verschillen zijn daarom waarschijnlijk te verklaren aan de hand van het geringe aandeel van de schrijfacties.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties veelal alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als Trim en Garbage Collection kunnen dan met data schuiven om blokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie - ook wel bekend als wear-levelling - te voorkomen, zijn controllers hier vaak wat terughoudend mee. Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden er tijdens de benchmarks drie runs gedraaid.

Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB aan vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden weg te kunnen schrijven.

De resultaten van de eerste drie runs worden gemiddeld en vervolgens verwerkt in de prestatie-indices op de vorige pagina. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Moderne ssd's hebben in de Boot-index nauwelijks te lijden onder het afnemen van de hoeveelheid vrij geheugen. De eerste Vertex en de X25-M G2 laten wel afnemende prestaties zien.

In de Workstation-index, waarin veel meer bestanden worden weggeschreven - zodat een ruime hoeveelheid vrij geheugen voor betere prestaties zou moeten zorgen - zien we wel een afname van de prestaties bij enkele nieuwere ssd's. De 250GB Intel- en 250GB Plextor-ssd scoren met name tijdens de vierde run, als de schijven volledig worden volgeschreven, significant lager: de afname bedraagt rond de tien procent. Het is dan ook aan te raden om op deze ssd's 10GB vrij te houden, al is dat niet noodzakelijk.

Intels 120GB-ssd lijkt weer geen last te hebben van de afnemende hoeveelheid beschikbaar geheugen. Mogelijk heeft deze ssd wat meer geheugen dat niet voor het OS beschikbaar is. Ook ssd's met een SandForce-controller, zoals de Vertex 2 en de F120, lijken amper last te hebben van performance-degradatie.

Om de performance-degradatie van ssd's in perspectief te zetten staat hieronder een grafiek van de afname van de prestaties van twee harde schijven bij toenemende vulling van de harde schijf. Door de steeds kleiner wordende omtrek van de sporen neemt de doorvoersnelheid af naarmate gegevens zich dichter bij het centrum van de platter bevinden. Ssd's hebben geen last van dit effect en worden bovendien nauwelijks trager door bestandsfragmenatie.

Sata-300 versus sata-600

De nieuwegeneratie-ssd's zijn allemaal voorzien van een sata-600-interface. We bekijken of het gebruik van sata-600-interfaces ook echt noodzakelijk is; in het verleden werden harde schijven bijvoorbeeld al vrij snel uitgerust met een nieuwe sata-interface, zonder dat de beschikbare bandbreedte ook daadwerkelijk gebruikt werd. Ter vergelijking tonen we ook de resultaten van de Corsair Force F120, de best geteste sata-300-drive.

IOMeter - 128K Sequential Read (q = 3)
Drive	Score (MB/s)
Intel SSD 510 250GB	********* 481,51
Intel SSD 510 120GB	******** 435,76
Intel SSD 510 250GB (sata-300)	***** 267,21
Intel SSD 510 120GB (sata-300)	***** 266,85
Corsair Force F120 120GB	**** 254,88

In de sequentiële leestest van IOMeter is het gebruik van de sata-600-interface wel aan te raden, anders kan er net zo goed een F120 aangeschaft worden.

IOMeter - 128K Sequential Write (q = 3)
Drive	Score (MB/s)
Intel SSD 510 250GB	********* 315,81
Corsair Force F120 120GB	******* 257,17
Intel SSD 510 250GB (sata-300)	******* 251,73
Intel SSD 510 120GB (sata-300)	***** 194,79
Intel SSD 510 120GB	***** 190,63

Tijdens de sequentiële schrijftest maakt het voor Intels 120GB-ssd niet zoveel uit of er een sata-300- of een sata-600-poort wordt gebruikt, maar het 250GB-exemplaar levert door het gebrek aan bandbreedte op de sata-300-interface zonder meer prestaties in.

Boot StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1.020,0
Intel SSD 510 120GB	******** 931,4
Intel SSD 510 250GB (sata-300)	******* 842,3
Intel SSD 510 120GB (sata-300)	******* 790,1
Corsair Force F120 120GB	****** 681,6

In de Boot Storagemark-index presteren de ssd's al snel 15 procent slechter als ze op een sata-300-poort worden aangesloten. Ook tijdens het booten wordt regelmatig de volledige bandbreedte van de sata-300-interface gebruikt en is het dus wenselijk om de nieuwere sata-versie te gebruiken.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1.266,8
Intel SSD 510 250GB (sata-300)	******* 1.025,9
Intel SSD 510 120GB	******* 990,3
Intel SSD 510 120GB (sata-300)	****** 899,6
Corsair Force F120 120GB	***** 680,1

In de Home & Office-index presteert Intels 250GB-exemplaar ongeveer 25 procent minder als een sata-300-poort wordt gebruikt. Het verlies van de 120GB-ssd bedraagt maar tien procent. Vermoedelijk komt dat door de mindere schrijfprestaties van de 120GB-versie, waardoor de sata-300-interface geen beperkende factor kan worden.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 1.228,8
Intel SSD 510 120GB	******* 1.047,5
Intel SSD 510 250GB (sata-300)	******* 1.037,2
Intel SSD 510 120GB (sata-300)	******* 942,0
Corsair Force F120 120GB	**** 642,6

Ditmaal leveren de 250GB- en 120GB-ssd respectievelijk 20 en 10 procent aan prestaties in. Ze blijven ruimschoots sneller dan de F120. Het mag ondertussen duidelijk zijn dat pure bandbreedte lang niet altijd noodzakelijk is, maar wel degelijk een rol van betekenis speelt.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Score (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	********* 812,7
Intel SSD 510 120GB	******** 783,9
Intel SSD 510 250GB (sata-300)	******* 663,0
Intel SSD 510 120GB (sata-300)	******* 649,7
Corsair Force F120 120GB	****** 553,5

Bij de game-traces liggen de prestaties 17 tot 18 procent lager als er een sata-300-poort wordt gebruikt. Met name de sequentiële leesacties zullen flink te lijden hebben onder het gebrek aan bandbreedte van de sata-300-interface.

Energieverbruik

Het energieverbruik werd gemeten aan de powerconnector, die eenvoudig genoeg is uit te lezen. Na de vorige ssd-review werden we er wel op gewezen dat Intel-ssd's een energiebesparende functie kennen. Voor desktopsystemen wordt deze functie echter vaak niet gebruikt, terwijl verschillende fabrikanten de functie voor hun laptops wel standaard activeren. Om consistente resultaten te bieden, is er besloten om de functie uit te laten staan. Niet alleen moet er de nodige moeite worden gedaan om de functie in te schakelen, ook zou deze functie invloed op de benchmarkresultaten kunnen hebben.

Idle Energieverbruik Totaal
Drive	Score (watt)
Intel SSD 510 120GB	*** 0,34
Intel SSD 510 250GB	*** 0,34
Plextor PX-256M2S 256GB	**** 0,36
OCZ Vertex 120GB	**** 0,44
Intel X25-M G2 80GB	****** 0,62
Corsair Force F120 120GB	******* 0,66
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 0,68
Transcend 256GB (JMF616)	********* 0,84

In rusttoestand bedraagt het energieverbruik van de drie de ssd's met de nieuwe Marvell-controller grofweg de helft van ssd's van de vorige generatie. Alleen de oude Vertex weet nog een aardige score neer te zetten.

Seek Energieverbruik Totaal
Drive	Score (watt)
Plextor PX-256M2S 256GB	***** 1,14
Corsair Force F120 120GB	***** 1,17
OCZ Vertex 120GB	****** 1,35
Intel X25-M G2 80GB	****** 1,38
Intel SSD 510 120GB	******* 1,60
OCZ Vertex 2 120GB (25nm)	******* 1,63
Transcend 256GB (JMF616)	******* 1,71
Intel SSD 510 250GB	********* 2,08

Onder load zien we grote verschillen tussen de drie geteste ssd's. De Plextor-ssd presteert uitstekend en verbruikt maar iets meer dan de helft van wat Intels 250GB-ssd nodig heeft. Hoe dat komt is onduidelijk, maar het heeft waarschijnlijk te maken met de verschillende types flashgeheugen. Intels 120GB-ssd bevindt zich in het midden van het spectrum. Het lagere verbruik ten opzichte van het 250GB-exemplaar valt te verklaren aan de hand van het kleinere aantal flashchips.

Prijs-prestatieverhouding

Op deze pagina zetten we de prijs van de diverse ssd's af tegen de opslagcapaciteit en de prestaties. De opslagcapaciteit wordt weergegeven in GiB, oftewel de hoeveelheid ruimte die na het formatteren door Windows wordt gezien.

Drive	Opslagcapaciteit	Prijs	Prestaties (StorageMarks)
Intel SSD 510 250GB	232,88 GiB	€ 491,-	1131,1
Intel SSD 510 120GB	111,79 GiB	€ 240,-	948,9
Plextor PX-256M2S 256GB	232,88 GiB	€ 543,-	959,4
Corsair Force F120 120GB	111,79 GiB	€ 188,-	632,2
OCZ Vertex 2 120GB	111,79 GiB	€ 171,-	526,5
OCZ Vertex 120GB	119,24 GiB	€ 201,09	325,2
Transcend 256GB	232,88 GiB	€ 397,-	453,3
Intel X25-M G2 80GB	74,40GiB	€ 140,-	470,0
WD VelociRaptor 600GB	558,91 GiB	€ 207,80	272,3
WD Caviar Black 1TB	931,51 GiB	€ 68,39	209,1

In onderstaande tabel staat de prijs per GiB weergegeven. De traditionele hdd's zijn hier uiteraard heer en meester - zelfs de dure Velociraptor kent een veel gunstigere prijs-per-GiB-verhouding dan zelfs de goedkoopste ssd. De drie geteste ssd's scoren slecht en dat is slechts voor een deel te verklaren door het gebruik van 32nm- en 34nm-geheugen, dat duurder is om te maken dan het 25nm-geheugen van de Vertex 2. Ook de F120 en de X25M-G2 bevatten immers 32nm- of 34nm-geheugen.

Prijs/opslagruimte-verhouding
	Euro / GiB
WD Caviar Black 1TB	0,07
WD VelociRaptor 600GB	** 0,37
OCZ Vertex 2 120GB	******* 1,53
Corsair Force F120 120GB	******* 1,68
OCZ Vertex 120GB	******* 1,69
Transcend 256GB	******* 1,70
Intel X25-M G2 80GB	******** 1,88
Intel SSD 510 250GB	********* 2,11
Intel SSD 510 120GB	********* 2,15
Plextor PX-256M2S 256GB	********** 2,33

Als we geen rekening houden met de opslagcapaciteit en enkel kijken naar hoeveel er betaald moet worden per StorageMark-punt, zien we de 120GB-ssd van Intel bovenaan eindigen. Gezien de goede prestaties en de relatief lage opslagcapacteit is dat niet verwonderlijk. De F120 en de Vertex 2, met dezelfde capaciteit, worden duidelijk verslagen.

Prijs/prestatie-verhouding
	Euro / StorageMark
Intel SSD 510 120GB	*** 0,25
Intel X25-M G2 80GB	*** 0,30
Corsair Force F120 120GB	*** 0,30
OCZ Vertex 2 120GB	**** 0,32
WD Caviar Black 1TB	**** 0,33
Intel SSD 510 250GB	***** 0,43
Plextor PX-256M2S 256GB	****** 0,57
OCZ Vertex 120GB	******* 0,62
WD VelociRaptor 600GB	********* 0,76
Transcend 256GB	********** 0,88

In onderstaande tabel staat welke drive de goedkoopste prestaties levert per gigabyte. Wederom staan de traditionele hdd's bovenaan vanwege hun grote opslagcapaciteit. Daarna volgen echter de drie geteste ssd's en Intels 250GB-ssd staat zelfs bovenaan. De relatief hoge prijs en de wat mindere prestaties van de Plextor-ssd zorgen ervoor dat deze van de drie testschijven het laagst scoort.

Prijs/prestatie-verhouding per gigabyte
	Euro / GiB / StorageMark * 1000
WD Caviar Black 1TB	* 0,35
WD VelociRaptor 600GB	*** 1,37
Intel SSD 510 250GB	**** 1,86
Intel SSD 510 120GB	**** 2,26
Plextor PX-256M2S 256GB	***** 2,43
Corsair Force F120 120GB	***** 2,66
OCZ Vertex 2 120GB	****** 2,91
Transcend 256GB	******* 3,76
Intel X25-M G2 80GB	******** 4,00
OCZ Vertex 120GB	********** 5,19

Conclusie

De benchmarks maken in elk geval één ding duidelijk: de nieuwe ssd's van Intel en Plextor laten met hun Marvell-controllers de concurrentie ver achter zich, zowel in de low-level benchmarks als in de trace-based benchmarks.

Intel en Plextor zijn echter niet de enige die een nieuwe generatie ssd's uitbrengen. OCZ's Vertex 3-schijven, die een nieuwe Sandforce-controller aan boord hebben, zijn over ongeveer anderhalve week leverbaar, voor prijzen die iets lager liggen dan die van de Intel 510-ssd's. Corsair zal niet veel later volgen met zijn Force GT-ssd's, en ook die zijn voorzien van een Sandforce-controller uit de 2000-serie.

De Intel-ssd's zijn dan wel een stuk sneller dan bijvoorbeeld de F120 en de Vertex 2, ze zijn ook aanzienlijk duurder. Desondanks bieden ze een betere prijs-prestatieverhouding, dus je koopt zeker geen kat in de zak. De Plextor-ssd is helaas geen echte aanrader: de ssd is tien procent duurder dan de Intel 510 250GB-ssd en ook tien procent langzamer. Verder staan Intel-ssd's bekend om hun betrouwbaarheid, terwijl Plextor, ondanks zijn goede reputatie op het gebied van optische drives, zich op dit terrein nog moet bewijzen.

	Plextor PX-256M2S 256GB	Intel 510 Retail 120GB	Intel 510 250GB

Reacties (87)

[Cergorach]

Wellicht is het handig als Tweakers.net even iets meer in detail trad over de traces en hoe ze worden gewogen in de benchmarks. Het booten van Windows 7 zal mij bv. een worst wezen, maar het opstarten van applicaties vind ik weer wel heel erg interessant. Het is ook onduidelijk wat en hoe er precies wordt getest (en het vorige artikel wat de nieuwe test resultaten aankondigde gaat imho hier niet diep genoeg op in).

Ik ze met de nieuwe Intels hele conflicterende resultaten random vs. sequential, accestime, read/write. Aan de ene kant wordt er gezegd dat sequential maar een heel klein gedeelte van de test zou zijn, maar de SSDs scoren wel heel hoog als ze op random zo slecht zijn. Vandaar dat ik een heleboel vraagtekens zet bij de nieuwe benchmarks van Tweakers.net.

[Femme]

Wellicht is het handig als Tweakers.net even iets meer in detail trad over de traces en hoe ze worden gewogen in de benchmarks.

Wellicht dat ik in de toekomst meer gedetailleerde omschrijving en statistieken bij de tests in de Benchmark Database kan plaatsen. Er zou veel ruimte in de review nodig zijn om per index gedetailleerd te beschrijven welke traces met welk percentage weging er in zijn opgenomen en wat de aard van de I/O is van die traces in termen van verdeling van de transfergroottes, percentage sequentiële I/O, verhouding lezen/schrijven enz. Het zou ook nogal afleiden van het eigenlijke onderwerp van de review.

In de twee boot-traces wordt Windows 7 opgestart en vervolgens worden FireFox, Internet Explorer, Thunderbird, Chrome, Safari, Photoshop CS5, Sony Vegas Pro 9.0, Notepad++, OpenOffice Writer, OpenOffice Calc, Mailwasher, Adobe Reader, iTunes, TweetDeck en uTorrent opgestart. Deze traces bestaan dus uit veel meer dan alleen het opstarten van Windows.

De traces zijn een mix van allerlei sequentiële en willekeurige I/O's met verschillende transfergroottes en worden uitgevoerd met de originele timing. Een synthetische benchmark die probeert om in een korte tijd zoveel mogelijk 4K random I/O's op een ssd te douwen heeft bijzonder weinig overeenkomsten met workloads uit de praktijk. De Intel SSD 510 doet alsnog ongeveer 10.000 4K read iops. Probeer dat maar eens na te doen met een desktopapplicatie.

De random write-prestaties en de schrijftoegangstijd van de Intel SSD 510 zijn prima in orde, evenals de sequentiële doorvoersnelheden die zeer goed zijn. Waarom de leestoegangstijd relatief hoog uitvalt in HDTune is me onduidelijk maar enig effect in de praktijk heeft het niet.

[Reactie gewijzigd door Femme op 22 juli 2024 22:07]

[mux]

Ik zou jullie nog willen vragen om deze twee reacties (van mij en narotic) in ogenschouw te nemen:

mux in 'plan: Tweakers.net vernieuwt testprotocol voor ssd's'

Kort samengevat: ik ben nog lang niet tevreden met de hoeveelheid informatie die we over de benchmarks hebben. Dat is niet te zeggen dat jullie het fout doen ofzo (man, jullie zijn in één keer een van de beste storage-benchmarkers geworden), maar dat het verhelderend zou zijn als jullie wat meer concrete informatie geven: de verhouding van type I/O, volgorde, *iets* dat ons in de community of andere reviewers in staat stelt om jullie benchmarks te herhalen binnen een insignificante foutmarge. Liefst uiteraard de volledige trace. Dit voert veel te ver om in een review zelf te doen, dat moet een apart artikel zijn.

Verder zou het enigszins revolutionair zijn als jullie de eerste reviewers zijn die hun oogkleppen afzetten en je eigen resultaten gaan vergelijken met... jaja, ándere reviewsites!

Begrijp me niet verkeerd, deze reviews zijn al in één klap van uitstekende kwaliteit. Jullie houden je netjes aan SI-eenheden (GB vs GiB), vermelden de issue rondom DIPM (dat overigens niet beschikbaar is op Marvell-controllers, enkel op Intel's eigen controllers). Jullie steken duidelijk moeite in de reviews om ze nuttig te maken voor de gebruikers, en niet alleen de fabrikanten (I am looking at you, hardware.info). En jullie luisteren direct naar de community. Dikke thumbs up, nu hopen dat jullie iets met het bovenstaande commentaar kunnen.

[Femme]

Ik wil wel kijken of we iets kunnen bedenken om wat meer statistieken van de traces beschikbaar te maken. Bij de oude benchmarks hadden we uitgebreide stats in de BenchDB (voorbeeld) waar dan weliswaar niemand naar keek. Je kon ook de traces download en zelf draaien. Wellicht kunnen we dat nu ook doen voor een paar traces. Op basis van de statistieken van een trace kun je onmogelijk een test nadoen.

De tabellen zoals in het bovengenoemde voorbeeld komen niet zomaar uit de lucht vallen, het kost aardig was tijd. Het maken van de traces, opzetten van een testprotocol, inrichten van de BenchDB en samenstellen van de indices heeft ook al veel werk gekost. Uiteraard willen we zo snel mogelijk reviews met de nieuwe benchmarks kunnen plaatsen, vooral in een tijd als nu waarin er een aantal interessante nieuwe ssd's op de markt komen.

Het vergelijken met resultaten van andere sites vind ik niet zo'n gek idee. Er zijn alleen niet veel sites die goede ssd reviews doen (AnandTech en Storage Review zijn zo'n beetje de enigen). In de review van AnandTech kon je ook zien dat PCMark Vantage afwijkende resultaten oplevert ten opzichte van hun eigen modernere trace-based benchmarks die, gezien de statistieken die ze eruit halen, vermoedelijk ook gebruikmaken van NAS Performance Toolkit.

[analog_]

De reden dat niemand het gebruikte zat hem puur in de gruwelijke interface. Het was praktisch onmogelijk om zinnige data eruit te trekken met name door ontbrekende help of suggesties. T'was een ramp om een vergelijkbare config als de jouwe te vinden.

[Marc Rademaker]

Dit artikel was niet uitgebreid genoeg ? plan: Tweakers.net vernieuwt testprotocol voor ssd's

Wat voor een conflicterende resultaten zie je? Verder lijkt de uitleg bij de traces me redelijk duidelijk. Er staat exact bij hoeveel een bepaalde trace meeweegt en er wordt een indicatie gegeven in hoeverre de trace uit lees en schrijf en random vs sequentiele acties bestaat.

[aval0ne]

Mooie review maar spijtig dat er geen vertex 3 meegenomen is ter vergelijking. Verder is de prijs per storagemark misschien niet zo heel interessant. 4k random read/write is wat telt bij SSD's en is wat in de gebruikerservaring vooral zal meetellen. Misschien de prijs hier aan relateren? Dan zou deze generatie Intel SSD's het wel helemaal niet goed doen.

[Femme]

Verder is de prijs per storagemark misschien niet zo heel interessant.

Die StorageMarks zijn gebaseerd op een gewogen gemiddelde van onze trace-based benchmarks waarover je in deze .plan meer kunt lezen. Deze benchmarks voeren per run voor 44,0GB aan leesacties en 37,5GB aan schrijfacties uit op de ssd, verdeeld over bijna twee miljoen transacties die allemaal zijn gebaseerd op disk I/O van real world applicaties. We doen drie runs met een toenemend capaciteitsgebruik om de eventuele effecten van performance-degradatie mee te wegen. Aan deze benchmarks heb je als eindgebruik veel meer aan dan een eenzijdige test van de 4k random read/write-performance.

Als je ssd's toch liever op 4K random read/write-performance vergelijkt kun je zelf met behulp van onze resultaten en de prijzen in de Pricewatch een vergelijking samenstellen.

[Marc Rademaker]

Hoezo telt 4k random/read write? Het is zonder meer belangrijk, maar niet alles bepalend, net zoals sequentiele snelheden lang niet alles zeggen. Je ziet namelijk dat de nieuwe 510-ssd's minder iops aankunnen dan de oude Intel ssd's of de Sandforce-ssd's, maar desondanks sneller zijn.

Vertex 3 is nog niet uit, zoals je in de conclusie kunt lezen. Retail-exemplaren zijn eind deze week/begin volgende week beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 22 juli 2024 22:07]

[S0epkip]

Je kunt moeilijk stellen dat de nieuwe 510's sneller zijn als je net eigenlijk zegt dat er niet één bepalend aspect is. We kunnen het er beter op houden dat de 510's in veel omgevingen (iets) sneller zullen presteren dan bv. de vertex 2, maar dat je je keuze moet laten afhangen van je specifieke wensen (videobewerking of rar/par, etc.).

[Femme]

Daarom laten we de prestaties zien in verschillende workloads bij gebruik van een ssd als bootdrive, voor thuis- en kantoorgebruik, als grafisch/videoworkstation en als gamepc. Ondanks de verschillen in het soort I/O is de Intel SSD 510 in al deze disciplines overtuigend sneller dan de andere ssd's die we getest hebben.

[-Moondust-]

En de resultaten verbazen me. Ik had gedacht dat de Intel 510 slechter zou presteren. In diverse reviews komt de nieuwste telg van Intel namelijk niet zo goed uit de verf. Ben benieuwd hoe de Postville Refresh (Intel 320) en de Vertex 3 in dit rijtje zullen gaan passen. Met name de supercap in de Intel 320 spreekt me aan. Bij mijn weten is dat voor consumenten-SSD's uniek.

[Femme]

In de reviews van AnandTech en Storage Review presteert de Intel SSD 510 ook erg goed in de benchmarks die er toe doen (AnandTech Storage Bench 2011 Heave en Light workload, Storage Review HTPC, Productivity en Gaming tests). Alleen de Vertex 3 is in veel van die tests sneller dan de 510. De Vertex 3 hopen we volgende week te kunnen testen.

[leoBO]

ik ben heel blij met de nieuwe staafgrafieken van prijs/[categorie], zeer overzichtelijk schema om een overwogen keuze te kunnen maken.
Zeer goede review!

[Verwijderd]

Jammer dat de vertex 3 niet betrokken word in deze benchmarks...

[JeroenNietDoen]

Storagereview heeft in zijn Intel 510 review wel de Vertex 3 meegenomen.

Die vindt je hier

[Marc Rademaker]

Nogmaals, lees de conclusie. De Vertex 3 is nog niet eens uit. Ook is er enkel een pre-productie exemplaar in omloop van OCZ, dat niet over de nieuwste firmware beschikt. Zodra er retail-exemplaren beschikbaar zijn, met de uiteindelijke firmware, lijkt een review me op zijn plaats.

[Nazanir]

Wat wel veel opvalt is dat de betrouwbaarheid van de gemiddelde SSD ook maar net gemiddeld is. Nu snap ik wel waardoor dit komt, echter is het wel jammer, een SSD is minder lang houdbaar dan een gewone HDD. Als je iemand bent die nog wel eens een formatje erover heen wilt gooien, gaat je SSD alweer achteruit (als je een echte clean doet in ieder geval). Ik besef ook wel dat voor mijn systeem mijn HDD een aardige bottleneck is, maar ik vind het echter nog iets te kostbaar om over te gaan stappen op een SSD.

[Marc Rademaker]

Dit is een wijdverbreide opvatting, maar is er ook bewijs voor? Ik heb geen bewijs voor het tegendeel, er zijn simpelweg nog geen tests die de levensduur van een hdd met een ssd vergelijken, immers zolang bestaan ssd's nog niet.

Echter kunnen we uit het aantal program/erase-cycles opmaken dat een ssd zeer lang mee kan gaan, zelfs bij intensief gebruik. Denk daarbij met gemak aan 5 jaar. De performance zal waarschijnlijk iets teruglopen, maar een goede ssd, met een gezonde hoeveelheid overprovisioning, zou hier nauwelijks last van mogen hebben.

[mux]

Er is één rijtje betrouwbaarheidsgetallen (die jullie in een nieuwsbericht hebben gepubliceerd) van een franse e-tailer, en er is een redelijk uitgebreide verhandeling over ssd-betrouwbaarheid op anandtech - eerst bij de introductie van de eerste betaalbare SSDs, en onlangs nog bij de papieren introductie van de Vertex 3.

[aramdin]

Mooie review, interessant om te zien hoe Intel het weer voor elkaar krijgt om een rappe SSD uit te brengen. Voor de OSX gebruikers onder ons nog iets minder interessant door de afwezigheid van een OS onafhankelijke GC functie, die de Kingston V+100 wel heeft. Daardoor liggen de prestaties ook iets lager, maar een SSD blijft imho een must voor een rap systeem.

Om die reden heb ik momenteel een Kingston V+100 256GB in mn 27" iMac zitten, waar ik uitermate tevreden mee ben. Opstarten gaat rap, programma's openen gaat rap, copy en lezen ook, wat wil je nog meer

Denk dat er ook genoeg mensen zullen wachten op de OCZ Vertex 3 SSD's, die beloven namelijk ook flink wat prestaties.

[mstam]

Mooie review, interessant om te zien hoe Intel het weer voor elkaar krijgt om een rappe SSD uit te brengen. Voor de OSX gebruikers onder ons nog iets minder interessant door de afwezigheid van een OS onafhankelijke GC functie, die de Kingston V+100 wel heeft. Daardoor liggen de prestaties ook iets lager, maar een SSD blijft imho een must voor een rap systeem.

Alle SSD's met Sandforce controller ondersteunen GC en OS X Lion, dat binnen een paar maanden uitkomt, zal wel het Trim commando ondersteunen, dus deze nieuwe Intel SSD's zullen geen miskoop voor de Mac zijn. Het is wel even wachten op de nieuwe iMac's die naar alle waarschijnlijkheid standaard SATA-600 aan boord hebben.

[aramdin]

Klopt, vergeet echter niet dat de Kingston V+100 een OS onafhankelijke GC functie aan boord heeft die tevens ook nog aggressief is. Voor OSX gebruikers die gewoon een goed werkende snelle SSD willen hebben at the moment een solide keuze (Vertex 2 kan problemen geven op sommige OSX platformen).

[Femme]

Mooie review, interessant om te zien hoe Intel het weer voor elkaar krijgt om een rappe SSD uit te brengen. Voor de OSX gebruikers onder ons nog iets minder interessant door de afwezigheid van een OS onafhankelijke GC functie, die de Kingston V+100 wel heeft. Daardoor liggen de prestaties ook iets lager, maar een SSD blijft imho een must voor een rap systeem.

Het is aannemelijk dat elke moderne goed presterende ssd garbage collection doet. Hoe pro-actief die garbage collection is kan verschillen. Garbage collection werkt per definitie onafhankelijk van het besturingssysteem. Er zijn geen technieken om de garbage collector aan te sturen. Er is alleen trim-commando dat een ssd vertelt welke blokadressen niet meer in gebruik zijn. Het is aan de garbage collector van de ssd om daar vervolgens iets mee te doen.

[Tsurany]

Is het niet raar dat een product 'zeer goed' krijgt puur op basis van snelheid terwijl op prijs maar 'goed' gescoord wordt en op de rest van de punten zelfs een magere 'voldoende'?

[Marc Rademaker]

Zoals je ziet zijn alle drie de ssds voldoende bevonden op betrouwbaarheid, ondersteuning en compatabiliteit. Probleem is dat deze moeilijk te beoordelen zijn in en kort tijdsbestek. De bedoeling is om de scorekaart op korte termijn aan te passen.

-Edit: scores aangepast

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 22 juli 2024 22:07]

[mux]

Hebben jullie betrouwbaarheid, ondersteuning en compatabiliteit zogezegd subjectief onderzocht, of hebben jullie daar ook een vastgestelde methodiek voor?

[Marc Rademaker]

Geen methode. Betrouwbaarheid is op korte termijn niet te meten. Ondersteuning, door middel van nieuwe firmware bijvoorbeeld zal door de tijd heen moeten blijken en hangt volgens mij ook nauw samen met compatibiliteit.

De niet gemeten scores zijn nu dan ook weggelaten.

[Raymond Deen]

Betrouwbaarheid kun je toch meten door de test in een loop bijvoorbeeld 1000x te laten draaien?
Op die manier neem je ook performance degradatie mee in je uitkomst en je kunt de betrouwbaarheid meten door het aantal reallocations die hebben plaatsgevonden; dat zal vast wel in de smart statistieken tevoorschijn komen.

[Femme]

Ik geloof dat 34nm flashgeheugen 5000 schrijfcycli kan hebben. Om die te verbruiken zou je zo'n 625 terabyte naar een 120GB ssd moeten schrijven. Als een snelle ssd sustained 200MB/s schrijfsnelheid zou halen zou je alsnog 37 dagen continu bezig zijn met schrijven. Vervolgens is het nog maar de vraag of zo'n synthetische schrijftest overeenkomt met de slijtage in de praktijk bij normale gebruikspatronen.

[Raymond Deen]

Het volledige aantal schrijfcycli dat zo'n drive mee kan gaan testen, lijkt mij ook wel wat overdreven. Je zou het dan ook met meerdere exemplaren moeten doen uit verschillende batches om er iets (redelijk) betrouwbaars over te kunnen roepen.

Volgens mij maakt het, als het mechanisme in de drive voor het spreiden van de schrijfacties tenminste goed werkt, niet veel uit of je zo'n synthetische test draait of in real life gebruik maakt van de drive. De bitjes zullen zonder pauze niet eerder moe worden of zo

Hebben jullie het uberhaubt wel eens getest of de claims van scrijfcycli wel kloppen??

[et36s]

Laatst had Anandtech berekend dat het wel 300 jaar kon duren voordat alle schrijfcycli voorbij waren dus who cares! Over het algemeen hangt er veel te veel negatief volk op fora. Beetje jammer.. en het wordt door iedereen klakkeloos gekopieerd.

[Reactie gewijzigd door et36s op 22 juli 2024 22:07]

[Verwijderd]

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:07]

[Femme]

Anand had geloof ik vastgesteld dat hij 7GB aan writes deed per dag. Om alle 2500 schrijfcycli te verbruiken op een ssd met 128GB flashgeheugen dat op 25nm is gebakken ben je 125 jaar bezig, wat ruim boven de levensverwachting van de gemiddelde mens is.

Die 7GB schrijfacties per dag is natuurlijk wel een arbitrair getal. In onze tests gebruiken we twee traces waarin Photoshop wordt gebruikt. In die trace kunnen we goed zien welke gigantische hoeveelheden schrijfacties Photoshop veroorzaakt. Een fanatieke Photoshopper die aan grote bestanden werkt kan in een uur makkelijk 7GB aan writes op de scratchfile veroorzaken. Photoshop gebruikt de scratchfile bij een gebrek aan RAM en dat heb je al snel als je de standaard 20 history states wilt bijhouden.

Stel dat de fanatieke Photoshopper per dag 50GB writes doet, dan nog zou hij 17 jaar nodig hebben om alle schrijfcycli van zijn ssd te verbruiken.

Een onbekende factor die verder nog meespeelt is de write amplification factor, oftewel het verschil tussen de hoeveelheid gegevens die in het bestandssysteem wijzigen en de hoeveelheid die in het flashgeheugen verandert. SandForce claimt dankzij compressie en de-dupe een write-amplification factor van minder dan 1 (er wordt minder naar flash geschreven dan er in het bestandssysteem wijzigt). Bij controllers die deze technieken niet gebruiken zal de write amplification hoger zijn dan 1. Moderne controllers zullen read-erase-program-cycli op geheugenblokken met gedeeltelijk valide data zoveel mogelijk vermijden en alleen willen schrijven naar blokken die helemaal leeg of ongebruikt zijn. Een agressieve garbage collector kan voor betere prestaties zorgen maar ook een hogere write amplification. De write amplification factor zal bij een moderne ssd niet zo hoog zijn dat de levensduur bij 50GB writes op een 128GB opeens verkort wordt naar minder dan de economische levensduur van de ssd.

[CyBeR]

Stel dat de fanatieke Photoshopper per dag 50GB writes doet, dan nog zou hij 17 jaar nodig hebben om alle schrijfcycli van zijn ssd te verbruiken.

Wat nog steeds ver boven de economische levensduur van een dergelijk ding is.

[sdk1985]

Jammer dat er weer geen raid 0 array van een paar goedkope schijven bij zit (2x spinpoint f3). Haal daar zelf namelijk 275MB/s linear read/writes mee voor de eerste 50% van de array.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 22:07]

[Femme]

De doorvoersnelheid van zo'n raid 0-array is best wel aardig maar op toegangstijd verliest een harde schijf enorm veel terrein ten opzichte van een ssd. Een Caviar Black 1TB scoort nu ongeveer 210 punten in onze benchmarks (dwz prestaties die een factor 2,1 beter zijn dan een Raptor WD360GD).. De Intel SSD 510 scoort vaak 1000 punten. Raid 0 levert in de praktijk doorgaans een prestatiewinst op van 40 tot 50 procent. De Intel SSD 510 is dan alsnog een factor drie tot vier sneller.

[Marc Rademaker]

En laten we random read/writes niet vergeten. Dan gaan die hdd's toch wel keihard op hun bek

[sdk1985]

Helemaal waar maar met installeren en uitpakken heb je er vol plezier van. Vanaf een ISO installeren van een andere schijf ging tot nu toe bijvoorbeeld sneller dan de meeste ssd's (denk aan OCZ vertex).

Overigens dankzij 32mb cache toch 4400 MB burst rate en13.7 ms aldus hd tune pro (op intel controller).

Ik heb zelf overigens sinds 2001 al raid 0 (destijds 2x IBM 40 gb) en kan ondertussen niet meer zonder . SSD's moeten richting de 200 gb (voor <€100) om interessant te worden voor mij.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 22:07]

[Rob Coops]

Zou tweakers a.u.b. een simpele database kunnen maken en deze bijvoorbeeld aan de pricewatch kunnen koppelen zo dat als ik daar naar een disk zoek ik voor een select aantal disks ook meteen hun scores in de tests kan zien en deze dus op werkelijke prestaties kan vergelijken zonder dat ik hoef te spitten in de reviews sectie.

Ik heb dit al eerder voor gesteld een database met alle reviews door tweakers gedaan. Een standaard test opstelling en op het moment dat deze veranderd een test met een 5 tal eerder geteste disks maar nu op het nieuwe platform zo dat een vertaal sleutel bepaald kan worden om de verschillen in andere hardware te compenseren.
Tweakers steekt steeds meer tijd in reviews wat op zich niet slecht is, erg prettig zelfs, maar ik mis not een beetje de professionele aanpak die je op sommige andere sites tegen komt.

Hoe dan ook een leuke review en een interessante nieuwe generatie schijven. Wat ik me wel af vraag is wat de reden is dat Intel hun eigen nieuwe controller nog steeds niet hebben uitgebracht. Ik kan me niet voorstellen dat het technisch te hoog gegrepen is voor Intel, het lijkt me eerder dat ze problemen hebben met de yield dan wel de grote van de chip (prijs prestatie verhouding). Het zou leuk zijn om daar eens iets meer over te weten te komen want het is toch vreemd dat Intel de de wereld zo op zin kop zette met hun eeste SSD's nu het stokje laat vallen en de andere partijen de race laat winnen...

[Femme]

We hebben wel plannen om meer te doen met benchmarkresultaten maar het is niet zo makkelijk als het lijkt. Je kunt er bijv. niet zomaar van uitgaan dat een ssd uit serie x met capaciteit y gelijkt presteert uit een ssd uit dezelfde serie x met capaciteit z, dus moet je duidelijk aangeven dat de resultaten van y indien weergegeven bij z slechts ter indicatie zijn. Bij videokaarten kun je er niet vanuit gaan dat alle videokaarten met hetzelfde type gpu gelijk aan elkaar presteren. Ook moet je één makkelijk vergelijkbaar getal zien te bakken van je testresultaten. Dat doen nu wel bij ssd's en de code om mooie gewogen indices te kunnen berekenen zit ook in de BenchDB. We willen er uiteindelijk wel meer mee gaan doen.

Voor ssd's en videokaarten stoppen we de resultaten al in de BenchDB. De grote bak cijfers die daar in staan is niet voor iedereen even makkelijk te interpreteren.

[Reactie gewijzigd door Femme op 22 juli 2024 22:07]

[maartenv]

Is het verbruik nog wel interessant om te meten bij SSD's? Geeft iemand hier nog om als het om zulke kleine hoeveelheden gaat?

[Verwijderd]

Dit is iets wat ik me inderdaad ook afvraag.
Als je bijvoorbeeld gaat kijken naar een PSU Wattage calculator zoals deze: http://www.antec.outervision.com/, dan wordt er alleen gevraagd of het een DRAM SSD, of een flash SSD betreft. Dit terwijl bijvoorbeeld wel specifiek om je CPU gevraagd wordt. (en Videokaart, maar dat lijkt me niet meer dan logisch )

[PowerPee]

Ik wil toch echt even aangeven dat ik graag had gezien dat schijven met een gelijke onboard-cach zouden worden gebruikt om een eenduidige conclusie te kunnen trekken over de sequential reads / writes. Aangezien het me niet duidelijk wordt wat de grote is van de testbestanden, kan ik niet bepalen of de buffer wordt over-flowed. Indien er wel overflow plaats vindt, wat zijn dan de prestaties van de nieuwe generatie SSD's?

[Femme]

Elke IOMeter-test draait vier minuten. Een ssd die sequentieel 200MB/s kan lezen zal in die tijd 48GB hebben gelezen, oftewel een oncachebare hoeveelheid data. HDTune duurt ook wel een paar minuten per run.

De hoeveelheid cache op een ssd of harde schijf vind ik voor een vergelijking niet interessant. De meeste mensen kijken naar prijs, (overall) prestaties en opslagcapaciteit. Als het ene product meer cache biedt dan een ander product maar in dezelfde prijscategorie valt dan zijn ze prima vergelijkbaar.