Nieuwe pci-e-ssd Photofast levert doorvoersnelheid van bijna 1GBps

Het Taiwanese bedrijf PhotoFast heeft de opvolger van zijn G-Monster-ssd uitgebracht. De nieuwe solid state disk belooft lees- en schrijfsnelheden van bijna 1GBps. Het apparaat verschijnt eerst in Japan, in groottes tussen 128GB en 1TB.

De G-Monster Promise-ssd's gebruiken mlc-geheugen en beschikken over een opslagcapaciteit van 128GB, 256GB, 512GB of 1TB. De op 800MHz geklokte Intel XScale-controller die de drive aanstuurt heeft de beschikking over 256MB ecc ddr2-geheugen. Mede hierdoor zouden sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 984MBps en 973MBps gehaald kunnen worden. De random lees- en schrijfsnelheden bij een blocksize van 512kB benaderen deze snelheden, maar met blocks van 4kB liggen de snelheden een stuk lager. Bij die blocksize zou de nieuwe G-Monster ongeveer 66MBps kunnen lezen en 58MBps kunnen wegschrijven.

Om de maximale doorvoersnelheden mogelijk te maken moet de ssd in een pci-e x8-slot gestoken worden; een sata-interface kan niet genoeg bandbreedte leveren. PhotoFast claimt een mtbf van 2,5 miljoen uur en zal de ssd's vanaf eind deze maand in Japan verkopen. De vier versies zullen, afhankelijk van de grootte, ongeveer 1215, 1500, 2265 of 3415 euro kosten.

Reacties (55)

[MSalters]

Weer zo'n zinloos ontwerp op basis van RAID. Er zitten nu drie vertaalslagen in; van PCIe naar SATA (via de RAID controller); van SATA naar de Flash controller, en vervolgens de . Flash chips zelf. Er zitten wel voordelen aan om de Flash controller onboard te houden, dan kan die de wear leveling doen in plaats van de CPU en het OS daarmee lastig te vallen. Maar een flash controller die zelf een PCIe interface heeft, in plaats van een SATA interface, zou een stuk effectiever kunnen zijn.

Wel moet je het aantal Flash chips dat die controller kan aansturen vergroten. Nu heb je bijvoorbeeld 4 controllers in RAID met elk 16x16Gb aan Flash chips = 128GB totaal. Eigenlijk wil je die 64 Flash chips direct aansluiten op je ene Flash controller. Dat is minder excessief dan het klinkt; tel maar eens hoeveel DDR chips een i7 kan aansturen - en een i7 doet daarnaast nog een heleboel andere zaken. In vergelijking daarmee is een dedicated flash controller met 64 flash chips niet zo gek.

Een andere interessante oplossing voor PCIe SSDs zou het gebruik van CrossFire moederborden zijn. Plaats een tweede SSD, en je kunt je RAID via de PCIe bus laten lopen.

[Verwijderd]

Ik vraag me af, die nieuwe SSD's die via PCI-E werken - is het ook mogelijk om deze in RAID te draaien?
Lijkt me dat er geen controllers zijn die dit aankunnen..

Zal overigens nog best lang duren voordat dit beschikbaar is in Nederland.

[Femme]

Je zou software raid kunnen gebruiken om twee van deze raid-adapters ssd's nog een keer in raid te zetten.

Wat je ook kunt doen is gewoon zelf een raid-adapter kopen en hier een groter aantal ssd's op zetten dan de de PhotoFast G-Monster aan boord heeft. De G-Monster is feitelijk niet meer dan een raid-adapter met wat losse ssd-pcb's in een doosje.

De bandbreedte zal wel vrij snel beperkt worden door de I/O processor. De snelste modellen met een kloksnelheid van 1,2GHz halen ongeveer 1,2GB/s doorvoer. Echt heel erg belangrijk is die bottleneck niet, aangezien er niet veel applicaties zullen zijn die 1,2GB/s aan data kunnen verwerken. Wel nuttig is de cache die op bepaalde typen raid-adapters van Areca uitgebreid kan worden tot 4GB. Verder heb je bij zelfbouw het voordeel dat je defecte ssd's makkelijk kunt vervangen en dat je de investering in een intelligente raid-adapter ook kunt benutten om de prestaties van eventuele harde schijven in het systeem te verbeteren.

Ik zou persoonlijk nooit zo'n kant en klare combo kopen.

[iceheart]

aan de andere kant zul je wel toe moeten geven dat een dergelijk apparaat qua formaat natuurlijk met afstand wint van een areca met tig SSDtjes eraan.

bovendien ga je zeker op kleinere formaten met jouw oplossing niet bij dit systeem in de buurt komen qua prijs. (Areca die dit soort snelheden aan kan, minstens 8poorts want met 4 stuks kom je hier nog niet, niet met het gebruikte goedkope mlc iig en dan nog een lading SSD's is aanzienlijk duurder dan dit).

tuurlijk, voor een hobbyist is dit niet heel erg leuk maar voor in toepassingen waar ruimtegebrek een issue is, zoals dikke workstations (waarvoor 1215 best een mooi prijsje is voor zoiets) of wie-weet-wat anders, is dit IMO best een mooi product.

[Femme]

Dat ruimtegebruik valt wel mee. Vier 2,5 inch ssd's kun je kwijt in een 5,25 inch bay. Alles bij elkaar ben je niet meer ruimte kwijt dan met dit lompe ding van Photofast. Je hebt wel een kabel meer in je systeem, maar je houdt mogelijk ook een pci-slot vrij.

Een Vertex kan sequentieel lezen met 230MB/s, met vier stuks in raid 0 haalt je in theorie meer dan 900MB/s. Dan weet je ook zeker dat je ssd's hebt met een fatsoenlijke controller en een raidcontroller met de beste caching. Een Areca ARC-1222 + 4x Vertex 30GB zit op ongeveer 1000 euro, wat dus goedkoper is dan een G-Monster 128GB.

De vermelde sequentiële transfer rates zijn volgens de website van Photofast tot stand gekomen bij een testgrootte van 50MB. Dit valt ruim binnen de cache van de raidadapter. Het is twijfelachtig of de G-Monster werkelijk 984MB/s sustained zal kunnen halen. Dit lijkt me de cache transferrate.

[Reactie gewijzigd door Femme op 2 augustus 2024 09:30]

[fevenhuis]

Ik denk ook eerder dat deze oplossing in de eerste plaats bedoelt is om te worden gebruikt in Hi-End workstations waarbij de eenvoudige installatie (tov. een raid systeem) zeer sterk zal meewegen en waarbij deze kosten ook niet extreem hoog voor zijn.

[Jesse]

Misschien kan je ze in crossfire of sli opstelling plaatsen

[[X]Death996]

Het geheugen op dat ding zelf wordt al aangestuurd in raid, vandaar ook de flinke boost in snelheid ten opzichte van een losse ssd. Het is dan ook niet mogelijk om 2 pci-e raid controllers op hun beurt in raid te laten draaien.

[Dr.Trunks]

Kan wel hoor, wordt alleen dan wel een Software RAID

[immad]

Ik gok dat het mogelijk is om ze gewoon softwarematig in RAID te zetten.

Hardwarematige controllers hiervoor zijn er bij mijn weten niet en het lijkt me dat dat nog wel even zou zou blijven, al was het alleen maar vanwege het lastige inpluggen op zo'n kaart van een andere pci-e kaartje.

[Verwijderd]

Dit soort modules heeft veel waarde. Persistente opslag is een enorm beperkende factor in de huidige serverconfiguraties. In veel situaties waarbij een database een belangrijke rol speelt zal gelden dat je een aantal servers kunt vervangen door een enkele met zo'n module erin. En al is de module zelf dan prijzig, dat verdien je terug op uitgespaarde hardware elders.

Het voordeel van zo'n module met daarin een combi van flash, ram, controller en evt power back up is dat ze op betrouwbaarheid hoger kunnen scoren dan iets dat met kabeltjes aan elkaar gemaakt wordt.

[Verwijderd]

Dat is echt iets voor Promise. Photofast .. snel en op zich niet zo duur.

Nooit van photofast gehoord overigens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 09:30]

[Verwijderd]

Ik vind € 3415 anders veel geld voor een opslagmedium. Wie gaat er nu als particulier zoveel geld spenderen aan zoiets? Er lijkt mij slechts een beperkte markt voor een SSD met deze prijs..

[Marcelloz]

De professionele markt zal zeker in deze kaart geinteresseerd zijn; met name database servers halen veel voordeel uit SSD's omdat de bottleneck vrijwel altijd de I\O snelheid is van de harddisks. Nu kunnen er in plaats van 2 dikke servers 1 server met 1 SSD geplaatst worden die dan waarschijnlijk dezelfde performance biedt. Dat scheelt hardware + licenties + onderhoud. Dus dubbel winst!

Alleen jammer dat een RAID oplossing niet direct voorhanden is.

[Femme]

Deze solid state kaarten zijn leuk voor thuisgebruikers maar niemand zal zo'n ding in een server willen stoppen. Serverbeheerders willen een hoge beschikbaarheid, wat bereikt wordt door redundancy en hotswap mogelijkheden. De Photofast G-Monster kan alleen via software raid (1) redundant gemaakt worden, wat een nogal dure oplossing is ten opzichte van een raid 5 van losse ssd's. Als één de ssd's op de kaart stuk gaat kun je een nieuwe gaan halen.

Voor servergebruik is het tevens aan te raden om slc- ipv mlc-geheugen te gebruiken.

[Verwijderd]

Aangezien ik niet echt bekend ben met SSDs zou je zo vriendelijk willen zijn om je laatste op zichzelf staande opmerking toe te lichten?

[MSalters]

SLC kan meer write cycles hebben dan MLC. Daarom gaat SLC geheugen langer mee. Voor thuisgebruik maakt het weinig uit; over 2 jaar is de prijs van je nieuwe SSD zover gedaald dat je de meerprijs van SLC prijsverschil niet kunt rechtvaardigen.

Servers hebben daarentegen meer write cycles per block per dag. Daarom slijt MLC daar sneller. Bovendien is downtime duurder, en data typisch meer waard. Dat maakt SLC rendabel in die omgevingen ondanks de meerprijs.

[IStealYourGun]

Mijn hoster maak anders wel al gebruik van SSD voor de MYSQL server en ook op mijn werk is er al over gepraat, maar daar zal het pas worden gebruikt bij het vernieuwen ons serverpark. Zoals de meeste bedrijven vermoed ik.

[Milo2]

Op mijn werk heb ik ook al test SQL Server op een Intel X25-E draaien. Tot nu toe naar volle tevredenheid. Dus straks waarschijnlijk ook in productie

[jvo]

Volgens mij kan je voor een database beter naar de intel SSD's of the OCZ vertex wijken. Deze lijken minder last te hebben van snelheidsvermindering bij kleinere blocks.

[DjDuivert]

Aangezien de controller de meeste invloed heeft op de prestaties van een SSD, lijkt me niet per se dat Intels SSDs of OCZ Vertex sneller zijn dan dit systeem. De Intel SSDs hebben een Intel controller en dat heeft deze SSD ook. Voor zover ik kon vinden is het niet dezelfde controller, maar de Photofast zit in PCI-e 8x en heeft ook meer stroom, de IOPS prestaties zullen best heel aardig zijn.

De Intel SSDs (de beste 2,5" dingen voor zover ik weet) hebben ook verminderde prestaties bij 4kB Blocks, maar de Photofast en de Intel SSDs bereiken al heel snel snelheden van enkele honderden MB/s bij grotere blocks.

@ Femme hieronder:

Of dit thuis verder handig is, ik zou zeggen: nee. Een goede normale (dus met Indilix/Intel/Samsung controller) S-ATA SSD heeft voldoende doorvoersnelheid en goede random write/read voor de normale gebruiker. Een max sequential read van 800MB/s is heel leuk, maar in de praktijk gebruik je dit nauwelijks, dat komt van pas bij het overzetten van grote hoeveelheden data en dat zal de normale gebruiker niet zo heel vaak doen. Anders voldoet imho een normale HDD ook wel, 40 keer zoveel betalen voor 8 keer de snelheid, is het mij niet waard in ieder geval..

Servers en databases willen inderdaad een zo groot mogelijke bereikbaarheid en zullen waarschijnlijk voor andere SSDs gaan, daarvoor zijn ook speciale enterprise-level SSDs met idioot goede prestaties, maar ik weet de naam daar even niet meer van. Maar SSDs hebben wel een voordeel dat hun degradatie redelijk voorspelbaar is, dit maakt ze iets aantrekkelijker lijkt me.

Maar goed ik heb nogal weinig ervaring met servers, dus jij zal beter weten wat mensen willen hoor. SoftwareRAID is een gemiste kans, maar kun je raid ook niet op de CPU instellen, zodat je 2 kaarten gebruikt en de CPU hiervoor de RAID1 berekent?

[TheekAzzaBreek]

Op wat niche toepassingen na zal de professionele sector juist nog wel een jaartje of wat de kat uit de boom kijken. SSD's zijn nog een heel onvolwassen product, en de kwaliteit varieert nog heftig, niet alleen tussen producenten en product generaties, maar zelfs tussen firmware versies. Voor een bedrijf is betrouwbaarheid voorspelbaarheid meestal belangrijker dan performance,

Daar komt bij dat SSD's geen evolutie zijn van HDD's, maar een revolutie. Decennia lang is er geoptimaliseerd op het gedrag van HDD's: wat vooral neerkomt op het vermijden van 'randomness'. Dat is een verwaarloosbare factor bij een SSD, die vooral zwak is in rewrites. Dat betekent dat de hele keten, van applicatie via OS, filesysteem, protocollen tot controllers op de schop zal moeten. Het gaat nog wel een jaar of 3 to 5 duren voor we echt de capaciteiten van SSD's kunnen uitbuiten.

[TheJVH]

Dit is denk ik voornamelijk voor rekenclusters en servers . Waar je anders een hele kast met schijven nodig hebt, heb je nu alleen dit kaartje nodig .

[Lord_Nemesis]

Promise? Het is een Photofast hoor. Promise zal de typenaam zijn.

Verder; Mooi apparaat! Echter lijkt het mij dat ze vergeleken met de Vertex en zelfs de Intel SSD's relatief weinig gaan verkopen. Mogelijk dat ze op de professionele markt een mooei slag kunnen maken.

[xp7amrkr]

Met de 980gram is hij zwaarder dan mijn videokaart!

En kan iemand mij vertellen waarom hij maar een pci-e 8x slot gebruikt terwijl pci-e 16x toch een hogere bandbreedte heeft? Pci-e 8x heeft een bandbreedte van 2000MB/s wat dus ruimschoots voldoende is voor deze SSD.
Bron

[Reactie gewijzigd door xp7amrkr op 2 augustus 2024 09:30]

[OMEGA_ReD]

misschien heeft hij wel helemaal niks aan die hogere bandbreedte... 8x is waarschijnlijk al genoeg.

[burne]

PCI-e 8x is goed voor 2GByte per seconde, het dubbele van de maximale snelheid.

[Verwijderd]

Is een normale harddisk ook niet zwaarder dan je videokaart? Monsters zijn eenmaal zwaar

[TIGER79]

omdat hij er genoeg aan heeft ?
het is net als sata-300... is wel leuk zo'n bandbreedte alleen compleet nutteloos aangezien de harde schijven dat niet kunnen vullen/gebruiken... Een beetje goede harde schijf komt maar tot de helft dus waarom x16 interface gebruiken als de x8 interface genoeg bandbreedte biedt ?

[iceheart]

toch zie je dat sata-300 voor sommige rappe SSDtjes al goed krap aan het worden is, en sata-600 staat ook al weer om de hoek.

een goede interface wordt inderdaad goed gedimensioneerd. maar goed dimensioneren is ook rekening houden met de toekomst

[bram_001]

Ik krijg eerlijk gezegd een beetje genoeg van het nieuws over ssd's. Ze zijn in de meeste gevallen zelfs niet te betalen voor de meest veeleisende tweaker, dus wat hebben we eigenlijk aan dit nieuws. We krijgen toch ook niet elke nieuwe SAS schijf voor onze kiezen? Is dit nu tweakers nieuws of meer in het kader van een nieuw persbericht?

Als je kijkt wat OCZ aan het doen is, dan klinkt dat beter dan een zeer, zeer dure ssd.

[xp7amrkr]

Het gaat juist over de nieuwe technologische snufjes, dat dat (nog) niet betaalbaar is is wat anders. Het betreft hier een nieuws site en naar mijn weten is dit nu de snelste SSD welke nu verkrijgbaar is. Dat is toch "nieuws".

[iceheart]

op het moment dat er een interessante, vernieuwende nieuwe SAS disk op de markt komt komen die hier ook wel eens lang hoor een beetje verder kijken dan je neus lang is is niet slecht... bijna elke gewone technologie waar jij nu mee werkt is als high-end begonnen. is juist hardstikke interessant, wie weet komen de storage devices op PCI-e ipv sata over een paar jaar wel door! (niet dat ik dat denk ofzo, maar het is maar een voorbeeld...)

afgezien daarvan, laat ons ook eens snuffelen aan dat soort lekkers

[YopY]

Niet alle bezoekers / tweakers zijn consumenten met een beperkte beurs - ik kan me goed voorstellen dat er genoeg professionele (server) mensen deze site bezoeken voor dit soort nieuws. Dat jij / de meerderheid van de bezoekers dit niet kan betalen doet ook niks onder voor de nieuwswaardigheid van dit bericht, en het geeft goed aan wat de mogelijkheden voor de nabije toekomst zijn voor de consument.

[TheSiemNL]

Autosites hoeven ook geen nieuws meer te brengen over Ferrari, Porsche, Nobel, Lamborghini etc etc, vul merk in dat de doorsnee gebruiker niet kan betalen.

[Seth_Chaos]

Voor de hobby bob is dit misschien niet intressant, maar dit is een ICT site, een groot gedeelte van de userbase bij tweakers.net bestaat nog altijd uit ICTers. Onder tweaken valt meer dan alleen een ventilatortje of een nieuw videokaartje in je consumenten pctje schroeven. En in de toepassingen waar dergelijke schijven in geplaatst worden zijn die prijzen peanuts.

[Baritee]

SSD is toch echt wel een nieuwe stap in PC wereld die grote sprong voorwaarts mogelijk maakt in performance.

Processor-, video- en ram-performatie zijn de laatste jaren met een veelvoud onhoog gegaan terwijl een hardeschijf maar hoogstens verdubbled is in doorvoersnelheid en de toegangstijd is zelfs maar heel marginaal verbeterd. Een hardeschijf is DE bottleneck en daar lijkt nu op sneltempo komaf mee gemaakt te worden.

SSD: ik kan er niet genoeg van horen!

[Miglow]

Zouden ze deze ook naar Nederland exporteren? Lijkt mij persoonlijk een superinvestering, nooit meer wachten op je opslagsysteem

[isama]

juist, ik zou er wel 2 van willen in software raid 1 dan kan ik beter gelijk een 10gbit fiber netwerk hier uitrollen maar dat lijkt me weer lastig voor m'n laptop

ach ja, dit soort leuke dingen zijn helaas niet te betalen voor de gewone mens

[JRxAttack]

Vrij prijzig zo'n SSD, maar je krijgt er ook wat voor. Zou er zelf nog lang niet voor gaan, hou het nu nog liever bij m'n IDE schijfjes.

[Kjoe_Ljan]

Inderdaad. Laat de prijs eerst maar een beetje normaal worden Bijna 3500 euro voor een terabyte is me toch echt nog iets te duur. Dan maar de 'iets' langzamere IDE's.

[Snoll3bulk]

Precies, voor die prijs heb je een compleet nieuwe PC. Ik prop mijn PC wel gewoon vol met SATA schijven in RAID-0.

[isama]

ik zou dan raid5 doen, ik zou al mijn data niet kwijt willen raken aan 1 dooie schijf...

[JRxAttack]

Een RAID opstelling is meestal niet echt nodig bij een simpele thuis PC, pas als je bijvoorbeeld een applicatie / webserver of iets dergelelijks gaat configureren, mja het kan altijd handig zijn he .

[Reactie gewijzigd door JRxAttack op 2 augustus 2024 09:30]

[AJN]

Allemaal mooie getallen maar als leek zijnde zegt mij dit niet zo veel. Hoeveel keer sneller kan deze SSD nu lezen en schrijven vergeleken met een SATA 7200rpm HD?

En kan je een Windows systeem opstarten die enkel gebruik maakt van zo'n PCIe SSD en waar geen andere HD aanwezig is (bij het installeren van XP had ik ook een aparte diskette nodig met de SATA driver)?

[Reactie gewijzigd door AJN op 2 augustus 2024 09:30]

[ASS-Ware]

Allemaal mooie getallen maar als leek zijnde zegt mij dit niet zo veel. Hoeveel keer sneller kan deze SSD nu lezen en schrijven vergeleken met een SATA 7200rpm HD?

Een redelijke Sata disk komt niet verder dan 100 MB/Sec, deze gaat een heel stuk sneller.

[hosttech]

En vergelijk deze quote van ASS-Ware met het nieuwsbericht, en je weet hoeveel sneller het _kan_ gaan:
"Mede hierdoor zouden sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 984MBps en 973MBps gehaald kunnen worden"
< = > 100MBps

[Verwijderd]

maar met blocks van 4kB liggen de snelheden een stuk lager. Bij die blocksize zou de nieuwe G-Monster ongeveer 66MBps kunnen lezen en 58MBps kunnen wegschrijven.

Terwijl een SATA disk volgens jou 100MB/Sec doet. Dat is niet "een stuk sneller".
Volgens mij doet een SATA disk ook nooit 100MB/s maar eerder rond de 40 ofzo?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 09:30]

[R-O-Y]

Mijn sata disk doet zelfs 120MB/s. Maar dat kan alleen als je sequentieel data vervoerd. Een SSD is juist zo fijn omdat deze veel en veel lagere accestimes heeft. Daar heb je veel meer aan dan aan rauwe MB/s

[M2M]

in wat simpelere getallen:
ongeveer 7 tot 8 keer zo snel als de snelste traditionele harde schijf van dit moment als het gaat om het lezen of schrijven van grote bestanden,
ongeveer 30 tot 40 keer zo snel als de snelste traditionele harde schijf van dit moment als het gaat om het lezen en schrijven van veel kleine bestandjes.

Volgens mij zit ik er dan met mijn schatting niet zo heel ver vandaan...

[Ventieldopje]

Die SSD's staan in RAID, dus het heeft geen zin om te vergelijken met één hardeschijf

[degussa1983]

wanneer komt er eens een goede enigszins betaalbare PATA ssd met een enigszins acceptabele grootte (>64gb)om je oude vertrouwde laptop een laatste boost te geven?

[M2M]

is het niet mogelijk om een sata / pata convertertje icm een 1.8" SSD te gebruiken? Dat zou toch net moeten passen in een standaard 2.5" laptop behuizing.

[ASS-Ware]

wanneer komt er eens een goede enigszins betaalbare PATA ssd met een enigszins acceptabele grootte (>64gb)om je oude vertrouwde laptop een laatste boost te geven?

Omdat de PATA interface niet sneller kan dan 133 MBit/Sec ?