Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Het Japanse Photofast heeft een solid state drive ontwikkeld die in een pci-expressslot van een moederbord gestoken wordt. De PowerDrive, zoals het bedrijf de ssd noemt, zou hoge lees- en schrijfsnelheden moeten kunnen realiseren.

Photofast heeft al diverse ssd-varianten ontwikkeld. Zo bracht het bedrijf eerder alternatieven als ide-ssd's met pata-connector en expresscard-ssd's uit. Ook introduceerde het bedrijf een solid state drive die werd opgebouwd uit sdhc-geheugenkaartjes. De nieuwste ontwikkeling van Photofast op ssd-gebied is de PowerDrive, een ssd die net als de Gmonster-ssd en OCZ's Z-Drive in een pci-expressslot gestoken moet worden.

De PowerDrive heeft een cache van 512MB aan boord en is in capaciteiten van 240, 480 en 960GB verkrijgbaar. De controller die de mlc-nand-chips aanstuurt, is de LSISAS2108: een raid-on-chip met 800MHz Powerpc-processor. Het geheugen kan daar met maximaal 1400MB/s mee gelezen worden; de schrijfsnelheid bedraagt maximaal 1500MB/s. De PowerDrive wordt in een pci-express-x8-slot gestoken, maar aangezien consumentenmoederborden dit slot veelal ontberen, kan uiteraard voor een x16-slot gekozen worden. Het apparaat weegt 1100 gram en is 235mm lang. De ssd zou vanaf volgende maand voor een onbekend bedrag verkrijgbaar moeten worden.

Daarnaast introduceert Photofast in oktober een update van zijn G-Monster-serie ssd's. Deze solid state drives worden in traditionele 2,5"-behuizing geleverd en zijn voorzien van een sata-600-interface. De kleinste variant, de G-Monster 3 X V1 met een capaciteit van 64GB, ondersteunt leessnelheden tot 370MB/s, maar de schrijfsnelheid stokt op slechts 120MB/s. De 128GB-versie leest iets sneller met 410MB/s en schroeft de schrijfsnelheid op naar 190MB/s. De 256GB-versie is het snelst met een leessnelheid van 430MB/s en een schijfsnelheid tot 300MB/s. De gebruikte controller en de prijzen werden niet door Photofast bekendgemaakt.

Photofast PowerDrive
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Voordeel zit vooral in de veel hogere IOPS die je met een PCI kaart kunt halen.


Zie wiki;
single HDD - max ~200 IOPS
single SSD - max ~ 8000 IOPS
single PCI SSD > 80.000 IOPS

Dus vooral voor systemen met heel veel IO zullen erg blij worden. (Online transactie systemen ?)

Met 2 PCI SSD's haal je IOPS waar je met "normale" disken hele RAID config's nodig hebt, met erg veel read/write cache om in de buurt te komen van de PCI SSD's.
Je zou ook naar glas kunnen gaan, maar dan heb je een SAN nodig en ook dan moet je weer redelijk wat cache in het SAN stoppen, terwijl je ook meerdere HBA's in je systeem nodig hebt.

Maar goed, voor thuisgebruiker enigzins overkill.
Weet niet waar jij je data vandaan haalt maar een Vetex 2 SSD haalt 50.000 IOPS,
Waar de PCIe Z-Drive er maar 10.000 haalt, en de Revodrive (2x Sandforce) haalt een mooie 75.000

Ik geloof dat je een aardig tijdje achterloopt met je feiten ;)

En van deze PCIe SSD zijn nog totaal geen IOPS bekend, en als deze kaart in een server voor een database (SAP bv) gebruikt word, waar veel kleine wijzigingen in de data worden aangebracht, zulle er het aan het eind van de dag heel wat minder IOPS zijn, tot dat er na werktijd een garbage collection is gedaan, want hij ondersteund geen trim.

En de Marvel controlers voor de SSDs die deze kaart heeft, staan er om bekend dat ze nou niet echt de beste zijn voor raid.

[Reactie gewijzigd door player-x op 19 september 2010 04:00]

Mijn data komt deels van wiki, meestal redelijk betrouwbaar.
Tja, ik heb het over de mooie mix van read/write, random/ sequentieel, niet de max read. Want er is meer dan alleen read. :-)

Zie dat een single Sdd toch echt niet boven de 20k iops uitkomt in echte testen. Toch nog minimaal een factor 4 verschil ten opzichte van de eerste pci ssd in de wiki lijst en meer dan factor 10 in vergelijk met de snellere pci ssd. (ff Google op "wiki iops ssd")

Ik was trouwens uitgegaan van een Intel x25 de vertex is inderdaad wat sneller.
wat betreft prijzen...

heb eea opgezocht
http://ssdeurope.com/manufacturer.html?mid=10

waarbij opgemerkt, dat de 1000/1000 ssd 512G voor 148000 yen/1325 euro op de japanse site staat.

helaas zijn japanse prijzen geen europese prijzen....
De 64G sata II V5 variant kost volgens de japanse site 140 euro terwijl ssd europe ze verkoopt voor 360 euro

En dat zijn de kleinere/langzamere broertjes

hier nog wel een pagina met specs en benchmarks van een kleiner/langzamer broertje
http://www.photofast.co.jp/gm3xv1.html

[Reactie gewijzigd door lotje1 op 18 september 2010 14:05]

Wat is hier het voordeel van tegen over een normale SSD?
Het voordeel is dat de snelheid beperkingen van sata worden vermeden, pci-e is veel sneller, ook sneller als sata3 . Al is het maar de vraag of je de vermelde snelheid ook echt haalt.

Nadeel is dat niet alle moederboards vanaf pci-e kunnen booten (als je dit ding als bootschijf wil gebruiken).

Daarbij schijnt het zo te zijn het installeren van zo'n kaart nogal lastig is en Trim niet ondersteund wordt (link).

Ik denk dat je beter een paar sata SSD's in RAID kan gebruiken. Da's goedkoper en Intel controllers ondersteunen sinds een tijdje ook Trim op een RAID array. (link)
Voor mijn bootschijf ga ik waarschijnlijk twee OCZ Vertex 2 60gb SSD's in RAID 0 op een Intel ICH10R gebruiken.

[Reactie gewijzigd door NL-JP op 18 september 2010 12:50]

Zoals je zegt wordt TRIM inderdaad (nog) niet ondersteund door OCZ, ze zijn er wel hard mee bezig.

In het andere linkje staat niet dat intel controllers het ondersteunen zie:
the new Rapid Storage Technology driver allows users of selected Intel motherboards to enjoy the benefits of RAID without losing the benefits of TRIM support.

Zou dus betekenen dat je alle SSD's kan gebruiken mits ze TRIM hebben.
Trim is niet afhankelijk van een SSD maar iets wat de driver en het OS (ik meen alleen Windows 7) moet ondersteunen. Zie hier het artikel op tweakers

[Reactie gewijzigd door NL-JP op 18 september 2010 13:50]

Linux ondersteunt het ook (al vanaf 2008? bron - alhoewel de bron waarschijnlijk wel over een in development versie gaat.)
Gezien de markt voor deze disks lijkt me de kans ook niet bijzonder groot dat hier windows 7 op komt te draaien.
1,5 GB per seconde schrijven. Meeste SSD's kunnen veel minder snel schrijven.
Hoewel 1.5GB/s heel indrukwekkend is vraag ik mij af er voor normaal PC gebruik echte voordelen zitten aan deze kaart

Uit verschillende test die ik heb gelezen is dat raid niet veel/geen voordeel heeft over een enkele SSD.
Want voor normaal gebruik is random toegang het meest belangrijkste.
(Intel's SSDs hadden niet bijzondere doorvoer snelheden maar wel in gebruik de snelste SSDs)

Andere vraagteken die ik heb is er ook trim support?

Heb geleerd dat hoogste doorvoer niet altijd automatisch het beste product is.
Hoewel 1.5GB/s heel indrukwekkend is vraag ik mij af er voor normaal PC gebruik echte voordelen zitten aan deze kaart
Het lijkt me vrij duidelijk dat deze SSD dan ook niet voor "normaal PC gebruik" is bedoeld, gezien zijn specs zullen de prijzen vermoedelijk erg hoog liggen.

Dit soort SSD's is gericht op de zakelijke markt, voor heavy-duty workstations en servers, en daar kunnen ze dus wel die snelheden gebruiken, en vooral het aantal IOPS is daar van belang.
Andere vraagteken die ik heb is er ook trim support?
Hij schijnt geen TRIM te ondersteunen. Maar op zich is dat niet zo'n ramp, je scheduled dan gewoon zelf even een handmatige garbage collection, bijvoorbeeld eens in de week ofzo.
Dit soort SSD's is gericht op de zakelijke markt, voor heavy-duty workstations en servers, en daar kunnen ze dus wel die snelheden gebruiken, en vooral het aantal IOPS is daar van belang.
Ik vraag me af of een Vertex 2 met zijn 50.000 IOPS niet vergelijkbare of zelfs meer IOPS heeft, want daar word niet over gesproken bij dit product.

Niet dat extreem hoge doorvoer geen functie kan hebben, er zijn scenario's waar die er wel degelijk zijn
Ik vraag me alleen af of deze SSD kaart in het echt de voordelen zal hebben van die 1.5GB doorvoer.
want ik kan met een Areca ARC-1880i en een aantal Vertex 2 SSDs het zelfde doen, en heb ook nog steeds meer flexibiliteit. (nadeel neemt wel meer ruimte in)

Denk wel dat dit soort kaartjes de toekomst zijn, alleen niet met een aparte raid chip zo als met deze en de OCZ kaartjes.
SSDs maken intern ook al gebruik van een soort raid, denk dat we niet lang hoeven wachten totdat Intel, Sandforce of andere met een chip komen die nog meer kanalen heeft en een ingebouwde PCIe controller.
Denk ook dat niet GPUs maar SSD kaartjes de nieuwe PCIe standaard op zijn knieën zullen krijgen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 19 september 2010 04:08]

Ik ben het helemaal met je eens behalve je laatste uitspraak. SSDS zullen niet eerder dan GPUs de PCIe standaard pp zijn knieeen krijgen, simpelweg omdat er bij SSDs gebruik wordt gemaakt van geheugen dat data voor langere tijd kan bewaren en dat GPUs alleen maar data hoeven op te slaan zolang de computer aan staat (en meestal zelfs veel korter). SSDs zijn volgens mij nog bij lange na niet zosnel als DDR3 RAM, en GDDR5 is nog sneller dacht ik. (Zo te lezen 28 Gbyte/s per chip).
Ja video kaarten hebben een hele hoge doorvoer maar dat is wel intern GPU <> Vram

HardOCP heeft pas geleden een vergelijkings test gedaan met video kaarten met 2x GTX 460 in PCIe 16x mode en in 4x mode, met een SLI configuratie
Resultaat bij 2560x1600 verwaarloosbaar en niet merkbaar tijdens spelen.

PCIe 2.x heeft een bi-directionele doorvoer van 500MB/s per lane, dat houd in dat PCIe 2.x een door voor heeft van 250MB data in en/of 250MB data uit, minus +/- 20% overhead.

Dus om deze kaart van data te kunnen voorzien bij max doorvoer heb je dus al 8 PCIe lanes nodig.
(((8 x 250MB = 2GB) - 20% = 1.6GB) - 1.5GB = 100MB marge)

Dus mijn aanname dat je zelfs met PCIe 2.x 16x binnenkort aan zijn grenzen komt (voor professioneel gebruik), lijkt mij dus niet ver gegrepen, aangezien deze kaart al (bijna) aan de grenzen van PCIe 2.x 8x zit.

[Reactie gewijzigd door player-x op 19 september 2010 10:23]

Inderdaad. De tijd dat NAND-flashgeheugen sneller is dan DDR3 of een ander soort vluchtig geheugen... ben benieuwd of we dat ooit mee maken :D

Trouwens, erg is nog een voordeel van een drive direct op een pci-e kaart prikken (denk ik). En dat is dat de opslag een directe interface heeft met de pci-e bus. Je hebt dus niet meer een constructie van een bepaald type opslag/raid controller (scsi, dan wel sas, dan wel sata) waar vervolgens weer drives aan hangen met een kabeltje, maar alle benodigde chips en controllers (waar alleen maar een driver voor hoeft te komen) zitten allemaal op dezelfde print :)
Hoewel 1.5GB/s heel indrukwekkend is vraag ik mij af er voor normaal PC gebruik echte voordelen zitten aan deze kaart
Hoewel voor normale pc's niet bedoeld.
Is het werken met zo'n kaartje heerlijk.

Als voorbeeld kan ik je geven dat ik liever op een Athlon 64 X2 6400+ zou werken met zo'n kaart. Dan nop een i7 920 met een gewoon HDD 7200Rpm.

Dus ik kan je als je het geld hebt zo'n kaart van harte aanbevelen.
Alles werkt veel vlotter & sneller met zo'n kaart.

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 18 september 2010 18:59]

Prijs van dit kaartje is waarschijnlijk €1000+

Voor dat geld heb je een i7 950 + mobo + Vertex 2 120GB + 2TB HD

Ik zou dan voor de i7 combo gaan.

[Reactie gewijzigd door player-x op 19 september 2010 03:55]

Dit soort kaarten zijn vooral interessant voor Film en Video Editing en natuurlijk in servers.
En wat maakt dit kaartje dan zo interessant voor video editing?

Gewone HDs in raid hebben de zelfde doorvoer en doorvoer is het enige wat interessant is voor editing, maar wel veel en veel meer opslag voor minder geld.

[Reactie gewijzigd door player-x op 18 september 2010 17:35]

Video-editing heeft vooral vlotte sequentiele doorvoor nodig, dat gaat prima op ouderwetse HD's-in-RAID0. De kracht van SSD's lijkt me vooral liggen in snelle random-access. Als ik zo uit het blote hoofd enkele toepassingen moet verzinnen: renderen, compilen, database?
Ik zie veel voordelen met bijv. videobewerking.
Blijft een crime om met 1080p bestanden te werken namelijk met een trage HD
Doorvoor snelheid is 1, maar ik zou ook graag de latency en het aantal io/s willen weten.
PCI heeft hogere doorvoersnelheden dan SATA2, er moet ook niet meer gerommeld worden met kabeltjes, gwn inpluggen en gaan.
Maar als je hiervan je boot schijf wilt maken (en dat lijkt me wel) dan moet je mobo wel van PCI-E kunnen booten en dat kunnen de meeste niet. Maar goed, dit is ook geen product voor jan met de pet, iemand die dit koopt weet wat hij doet.
Waarom zou je dit willen gebruiken om van te booten? Lijkt mij juist van niet.

De winst van booten van een snelle disk is minimaal omdat booten vooral uit het initialiseren van hardware bestaat en je disksnelheid daar maar zeer beperkt invloed op heeft.

En dit soort monsters zet je in machines die je hooguit eens per jaar reboot dus eens per jaar een paar seconden tijdswinst is volstrekt onvoldoende om de prijs te rechtvaardigen.

Als dit degelijk genoeg blijkt is het misschien een leuke voor m'n database-doosjes. Die zitten eigenlijk altijd tegen hun I/O-bottleneck aan.
De winst van booten van een snelle disk is minimaal omdat booten vooral uit het initialiseren van hardware bestaat en je disksnelheid daar maar zeer beperkt invloed op heeft.
Ik weet niet wat voor PC jij hebt maar het initialiseren van de hardware duurt bij mij niet zo lang hoor. Het laden van het OS heeft meer tijd nodig dus als al die drivers een factor 10 sneller geladen worden dan met een HD dan ga je dat echt wel merken, ik merk het met mijn X25-M al.
Ik weet niet wat voor PC jij hebt
Een stuk of tweeduizend in een afgesloten en bewaakte serverruimte.

Maar dat doet weinig af aan wat ik zei. Als je je computer(s) eens per jaar reboot is het onzin een paar duizend euro uit te geven aan een flashdrive die de boottijd (in mijn geval) van een minuut of drie terugbrengt tot twee minuten en vijftig seconden of in jouw geval van 50 naar 45 seconden. Ik heb veel liever de performance-winst in het normaal gebruik van m'n computer. En gek genoeg weet ik wat ik doe, waar het computers betreft.
En gek genoeg weet ik ook waar ik het over heb aangezien ik dus de boottimes met een gewone HD en met een X25-M heb kunnen vergelijken. En probeer jij maar eens een progje als Photoshop of Inventor te starten vanaf een HD en een SSD, eens kijken of je dan nog steeds denkt dat het niet uitmaakt. De HD is al lang de grootste bottleneck in het systeem, alle componenten verwerken data op GB/s snelheid behalve de HD. En wat dacht je van de access time, daar is de SSD maar een factor 150 sneller dus dat merk je ook niet...

Maar het maakt mij verder niet uit, ik heb gemerkt wat een verschil een SSD maakt en of jij dat gelooft of niet is voor mij verder niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 18 september 2010 20:16]

Wat burne je probeert duidelijk te maken is dat boottijd verre van interessant is voor servers. Dat op je desktop je programma's sneller op starten is leuk, maar een database die met een SSD tig meer keer sneller en waardevoller is.

Ik vraag me dan ook af welk verschil groter is op een desktop en server:
7200RPM HDD vs SATA SSD vs PCI-e SSD

Ik gok dat de server, als deze er behoefte aan heeft (databases bijvoorbeeld) meer heeft aan zo'n SSD dan een 'normale' desktop PC de gebruikt wordt voor photoshop, 1080p video editing of iets anders intensiefs.

Begrijp me niet verkeerd, SSD's maken je systeem ongelofelijk veel sneller, ik heb er zelf ook een tijd lang een gehad. Voor mij was boottijd en opstart tijd van programma's ook belangrijk.

Wat ik in het kort wil zeggen? Jullie hebben beide gelijk, alleen staar jij je blind op desktops en heeft burne het over servers wat overduidelijk verschillende segmenten zijn, verschillende wensen en eisen dus.
Burne zegt:
Waarom zou je dit willen gebruiken om van te booten? Lijkt mij juist van niet.
En ik heb daar een paar hele goede redenen voor opgegeven.

Vervolgens beweert Burne:
De winst van booten van een snelle disk is minimaal omdat booten vooral uit het initialiseren van hardware bestaat en je disksnelheid daar maar zeer beperkt invloed op heeft.
Wat dus patent onjuist is. En dan kun je er wel bij gaan slepen dat servers maar zelden gereboot worden maar dat is naderhand een onjuiste uitspraak proberen te rechtvaardigen. Een SSD versnelt alles waar de HD bij betrokken is en dat is dus... bijna alles, inclusief booten.
Jezus, sorry dat ik het zeg maar je bent wel heel erg blind bezig.

burne beweerd het volgende: voor een server die gemiddeld één maal per jaar moet rebooten interesseert het he-le-maal niets of dat nu binnen 30 seconden of 1 minuut gebeurd. Hij geeft ook duidelijk aan dat er wel snelheidswinst is maar dat dat voor hem en zijn manier van computers gebruiken simpelweg niet belangrijk genoeg is en dus de verwaarlozen is.

Bedenk jezelf even wat belangrijker is als jij een tig aantal database servers hebt, meer data verwerken per seconde I/Os, of eens per jaar 30 seconden sneller opgestart zijn. Dat met SSD's het booten sneller gaat is dus simpelweg een leuke bijkomstigheid voor de mogelijkheid tot het verwerken van meer I/O's.

Zo duidelijk, of moet ik nu Jip en Janneketaal gaan spreken want dan geef ik het op...
Het gaat niet alleen om het booten. Als je windows vanaf deze schijf draaid gaat het na het booten ook veel sneller.
Alles wat naar windows word geschreven en alle programma's die je opstart van deze schijf gaan veel sneller
Als iemand investeert in dit apparaat, dan kan hij ook nog wel een moederbordje betalen.

Een Engelse datasheet is overigens te vinden op http://www.photofast.co.jp/download/GM-PowerDrive.pdf
Wel een beetje jammer dat ze zo weinig vertrouwen in hun eigen product hebben:
PhotoFast® Corporation general policy does not recommend the use of its products in life support applications where in a failure or malfunction of the product may directly threaten life or injury.
;)

Edit: *kuch kuch*ironie*kuch*

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 18 september 2010 18:23]

Dat is niet echt raar hoor, het testen van dergelijke producten geld het zelfde als bij militaire of petrochemie.

Als ik een product koop voor normaal gebruik is dat eenvoudig getest.
Een mission critical product gaat door een hele test procedure, heb bv subsea tree's gebouwd, de eerste van een product serie gaat maand aan testen onderdoor voordat de oliemaatschappij en de overheid zijn goedkeuring geeft voor gebruik.

En als laatste word er ook nog eens een destructieve druk test gedaan, en geloof me niemand is op zijn gemak bij een 4000 bar druk test en moet gedaan worden in een special gebouwde bunker.

Het zijn deze test en de manuren die daar in gaan, dat mission critical producten zo duur maken
(schrijven van test procedure gaan nog een 10 to 50x meer tijd in zitten dan de test zelf)
Gezien met een strategische Edit deze post teniet is gedaan.. weg ermee.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 20 september 2010 04:22]

Bootloader, kernel en initramdisk op een CompactFlash kaartje en dat met een CF<>IDE in een IDE poort stoppen. Booten doe je via IDE, je root file system kun je dan op elk gewenst type opslag zetten.

Voorwaarde is wel dat je een fatsoenlijk OS gebruikt. Met Windows bijvoorbeeld kan dit niet.
Windows kun je op zich ook wel helemaal van CF booten, je interessante zooi kun je dan alsnog op je coole SSD zetten.
Ik denk niet dat dit klopt. Ik denk dat er een controller op zit die als RAID controller wordt gezien, en bij mijn weten kun je gewoon vanaf een RAID-controller booten.
De snelheden die gehaald worden?
1500MB/sec write en 1400MB/sec read heb ik nog niet gezien op een normale SSD.
(of ik heb dat gemist).

Vermoed wel dat hier een leuk prijskaartje aan gaat hangen.
Voor het dat geld kun je wellicht ook een paar normale SSD's aanschaffen en een leuke RAID setup van maken.
De capaciteit is echt niet afhankelijk van of je de SSD via PCI-Express aansluit of via SATA hoor... die is afhankelijk van de hoeveelheid flashgeheugen die op de SSD zit.

Het verschil zit hem in de bandbreedte die bij PCI-E gewoon een heel stuk groter is dan bij SATA, waardoor deze veel hogere snelheden dus ook gehaald kunnen worden.
De snelheid? 1,5GB/seconde haal je niet met een normale SSD hoor ;) 'de schrijfsnelheid bedraagt maximaal 1500MB/s.'
Hmmm... Als ik een RAID-controller zoals de 3Ware 9750 neem (zelfde LSISAS2108-chip) en daar 8 normale SSD's aanhang, dan haal ik dat ook.
Tja dan heb je inderdaad precies alle componenten die deze ssd ook heeft:

- een raid kaart in een 8x PCIE slot
- met een eigen processor op raid kaart
- mlc geheugen (in ssd's)

Daarnaast is het natuurlijk de vraag of je met een dergelijke 'zelfbouw' oplossing een vergelijkbare performance voor een vergelijkbare prijs bereikt. Ik heb mijn twijfels ;)
Geen zorgen, ik heb deze opstelling draaiend: Een server met 3 * 3Ware 9750 met elk 7 Intel X-25 SSD' s.

Presteert uitstekend, een individuele 9750 haalt zo'n 1,5 GB/s, met een LVM-stripe over de 3 controllers heen haalt 'ie bijna 3,5 gigabyte/s. De infinibandkaart om de gegevens naar het netwerk te sturen haalt maar 2,8 gigabyte/s en is daarmee de flessehals.
mja, dat is wel iets groter :p, net zoals het stroomgebruik ;)

[Reactie gewijzigd door white modder op 18 september 2010 13:40]

Verklaar jouw stelling eens waarom het stroomgebruik hoger is. Zonder te weten wat het stroomgebruik van deze ssd is kan je dat niet vergelijken.
het lijkt net een race auto die rode schijf :D wel mooie grootte die 960gb maar ben benieuwd wat het zal kosten :/

heeft iemand een idee wat vergelijkbare schijven nu kosten?
Ze beginnen op zo'n 1k.

Maar dat is natuurlijk alleen vergelijkbaar qua capaciteit, die PCI-e SSD's zijn vele malen sneller.

Een PCI-e SSD met vergelijkbare capaciteit is net ietsje duurder, met zo'n 8k...

[Reactie gewijzigd door wimjongil op 18 september 2010 13:24]

Dit noem ik geen vergelijkbare schijven.

capaciteit is bijna het dubbele en die ocz pci-e ssd heeft slc geheugen en deze is mlc.
dus deze schijf zal ook vele malen duurder zijn? :/
Nee dat zeg ik niet, mlc is goedkoper dus daar zal het niet aan liggen.
Of deze nou mlc of slc nand heeft is me overigens niet helemaal duidelijk. Tweakers zegt mlc, maar op die site staat
Memory Type MLCSingle Level Cell)
Dat staat ereen beetje vreemd.
Ik zelf denk dat het mlc is met de prestaties van slc.
Leuk dat er zoveel nieuwe SSD's al dan niet PCI-E uitkomen, maar ik vraag me af wanneer ze voor de consumentenmarkt eens door gaan ontwikkelen. Dit kan je niet voor consumentenmarkt bestemd noemen. Ondertussen gebruik ik SSD's zowel in mijn desktops als mijn servers, performance is zeer goed te noemen voor beide toepassingen, nu wordt het toch tijd dat ze eens iets aan de prijzen gaan doen.

Toen SSD's slechts door weinigen aangeboden werden kon ik me wel voorstellen dat de prijzen hoog bleven, ondertussen zijn er vele aanbieders, de flashchips worden ondertussen aan de lopende band geproduceerd en toch blijven de prijzen hoog.

Voor consumenten zijn snelheden > 600 Mbps amper interessant gezien de huidige moederborden en SATA specs (SATA 3) ...
Al meerdere keren aangehaald bij andere newsposts dat de prijzen niet zullen dalen tot er een die-shrink plaats vind. Welke als ik het me goed herinner aan het eind van het jaar zal plaatsvinden.
Het is in ieder geval een heel andere manier van hoe de prijzen met HDDs zakken, waar het daar vrij gelijkmatig gaat zal het bij de SSDs eens in de zoveel tijd plots flink zakken.
Het is natuurlijk de vraag hoe snel deze ssd's zijn bij random bewerkingen van kleine bestanden. Hoge sequentiele snelheden zijn niet echt interessant, tenzij je constant films heen en weer aan het kopieren bent.
Zou dat ook in een macpro werken? Dan kan je dit als bootschijf gebruiken en de 4 andere slots voor een raid te maken.
ik heb een ocz drive in mn mac pro zitten, denk dat dit ook wel werkt. zou vreemd zijn als dat niet zo was, ne ?
Als de prijs niet veel lager is dan de OCZ Z-drive zou ik eerder voor die gaan. Een van de redenen is dat ik nooit eerder van photofast heb gehoord en dus geen idee heb van hun kwaliteit. Het tweede is dat de OCZ Z-drive tot 2TB beschikbaar zijn. Theoretisch is de OCZ wel iets trager (1400read/1400write) maar dat zou ik er wel voor over hebben.

1 positief punt is dat het er wel mooier uitziet dan de OCZ dingen marja of dat zo interessant is in een server.....
Photofast zijn een stel R&D mensen die bij Sony zijn weg gelopen om hun eigen bedrijf te beginnen. Wat ze doen is eigenlijk niche dingen ontwerpen die direct inspelen op de wensen van de markt.

Volgens mij hebben ze nog geen resellers buiten Japan, de kans dat je dit ding dus voor een leuk prijsje in nederland kunt krijgen zal klein zijn. (zag het trouwens op de website staan, adviesprijs: Open Prijs :+ )

[Reactie gewijzigd door sHELL op 18 september 2010 17:01]

Kun je wel booten van dit ding?

edit: en nog iets.. is dit niet ook weer gewoon een vermomde raid kaart met ssd's op de kaart gebakken? Die 512MB cache doet me dat een beetje vermoeden.

[Reactie gewijzigd door Gogar op 19 september 2010 02:50]

Je kan er van booten, staat op die site die gelinkt wordt in het artikel.
Ik lees in verschillende comments opmerkingen als "Dit is voor zakelijke toepassingen" etc., maar één klik naar de fabrikant zegt het volgende:

:*) "New gaming SSD" :*)

Volgens mij valt gaming bij de meeste bedrijven nou niet bepaald onder de "zakelijke toepassingen" :9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True