Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

De firma Apricorn heeft vier ssd-drives van Western Digital op een pci-express-kaart gebundeld in een raid 0-configuratie. De Mac Array, die bedoeld is voor Mac Pro-systemen, zou leessnelheden tot 760MBps kunnen behalen.

De Mac Array bestaat uit vier 128GB SiliconEdge Blue-ssd's van Western Digital. Deze ssd's zijn voorzien van mlc-flashchips, een JMicron JMF612-controller en 64MB cache, en zouden per stuk lees- en schrijfsnelheden behalen van respectievelijk 250 en 170MBps. Het kwartet is door Apricorn op een full length pci-e-kaart met een sata-300-controller gemonteerd. De Mac Array kan in een vrij pci-e-x4-slot van een Mac Pro worden gestoken en wordt door het systeem direct als een opslagmedium herkend, zo meldt Apricorn.

Volgens de fabrikant kan OS X de vier ssd's als een raid 0-configuratie benaderen en zijn daardoor leessnelheden tot 760MBps mogelijk. De schrijfsnelheid zou 524MBps bedragen. Wanneer een tweede Mac Array in een Mac Pro wordt geplaatst, zouden de maximale lees- en schrijfsnelheden respectievelijk 1408 en 1027MBps bedragen. De Mac Array heeft een prijskaartje van 1500 dollar opgeplakt gekregen.

Mac Array van Apricorn

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

het is misschien wel handig om de website van apricorn te lezen...
ze hebben dit ding preconfigured met/voor de mac bios en daarnaast halen ze het aan om te gebruiken als scratchdisk waardoor de video/foto bewerkingen een enorme boost zouden krijgen......
Dus niet zo zeer voor data opslag maar verwerking van data
Real world tests using the MacArray as a scratch disk showed phenomenal results in image processing. Using Photoshop v.12 to open, rotate 180, adjust Auto Levels and save as a Photoshop document a 924MB TIFF photo the Mac Array showed performance increases of 360% over a traditional 7200RPM SATA hard drive. Rotation of the high resolution image decreased from 10:45 minutes to just 3 minutes with the Mac Array. No more waiting on large files.
Ook wel alleen voor pro's, Aangezien mijn foto's meestal geen 924MB is
Iedereen heeft het over 512GB, maar het idee van de fabrikant was om het in raid 0 te zetten, dat betekent volgens 128GB met vier keer de snelheid.
Ik denk dat dit bedoelt is als "scratch-disk" voor phtoshop of andere programmas die grote bestanden tijdelijk wegschrijven.
RAID 0 betekent parallel naar de schijven schrijven voor hogere snelheid. Je bent dan geen ruimte kwijt aan redundantie, dus heb je 512Gb totaal. Een enkele kapotte schijf betekent wel dat je alles kwijt bent dus die scratch disk opmerking heb je wel weer gelijk in.
't Is toch ook mogelijk een reguliere HD de zaak te laten spiegelen... heb je voor een paar tientjes die noodzakelijke backup.
Ja maar als je dat realtime wilt doen dan kost het je wel performance... dan zitten de ssd's te wachten tot je normale disk klaar is met schrijven...
Iedereen heeft het over 512GB, maar het idee van de fabrikant was om het in raid 0 te zetten, dat betekent volgens 128GB met vier keer de snelheid.
Dat is RAID1...
RAID0 is een stripe oftwel 4x 128GB.
Ook niet.

Een RAID 1 van 4 schijven is net zo snel als een enkele schijf, alleen dan met de veiligheid dat 3 van de 4 schijven kapot mogen gaan.

RAID1 van 4 schijven komt nooit voor.

Bij een RAID 0 van 4 schijven wordt een bestand van 100 MB in 4-en gedeeld, en er wordt dus 25 MB op elke schijf weggeschreven. Hierdoor is de schijf-tijd/lees-tijd ca. 1/4e van een enkele schijf.

- De totale opslagcapaciteit is gelijk aan de de opslagcapaciteit van de 4x de kleinst schijf.
- Als 1 van de 4 schijven kapot gaat ben je van elk bestand 1/4e deel kwijt, dus alle data is onbruikbaar.

Conculsie:
Heel snel, heel onveilig, dus voor swapfiles en opslag van tijdelijke bestanden, files waarmee je aan het werk bent. Opslag en archivering op een ander medium.
Bij RAID 0 wordt de read en write snelheid in theorie nX zo hoog, waarbij n het aantal drives vertegenwoordigd
Klopt, maar er gaat tijd verloren in de RAID controller uiteraard.
klik hier om te lezen welke RAID's er allemaal zijn en wat ze doen.

@Nelissuh: RAID1 met 4 schijven komt wel degelijk voor, alleen heet dat voor ons anders, namelijk RAID11 (Ofwel RAID 1+1) dus in feite wordt dezelfde data op 4 schijven gezet. En de leesprestaties gaan hierdoor wel degelijk mee omhoog, want je kunt de data n ◊ sneller lezen als je de efficiŽntie van de controller en andere vertragende zaken niet meetelt, waarin n het aantal schijven voorstelt.

Uiteindelijk is de gehele prestatie van RAID0 ongeveer 20% bij bestanden van 256K. de RAID1 snelheidsverlies in schrijven is weg te denken, maar de prestaties van lezen liggen dan weer 25-35% hoger. al met al, geen ondenkbare opstelling. zeker als je je files veilig wilt hebben en daarbij ook snel je files kunnen lezen. zeker als je bijvoorbeeld een HD-film aan het kijken bent zul je merken dat je minder haperingen zult hebben (als je die al hebt). dus niet onmogelijk, en ook zeker geen onzin.
De lees snelheid kan wel degelijk hoger liggen dan 1 schijf met een RAID1.
Lees nog even wat raid precies doet.
Eigelijk net hetzelfde als de OCZ revodrive X2 als je een windows alternatief zoekt. Die gaan voor ongeveer dezelfde prijs over de toonbank.
Die zijn veel slimmer. Dit is een insteek kaart met opgeplakt SSD behuizingen. Een revodrive heeft gewoon de chips uit de SSD op de kaart zitten. Mechanisch slimmer en veel compacter.
misschien,maar losse ssd's maakt het wel weer dat je ze kunt vervangen mochten ze ooit kapot gaan.
Waarom zou dit niet bruikbaar zijn voor Windows-systemen? Die ondersteunen toch ook PCI-E i.c.m. SSD's?

Niet eens zo enorm duur voor wat hij bied qua opslag en prestaties.
Ik zie nergens staan waar dit word beweerd ?
Het is gewoon ontworpen voor Macs, of het op Windows andere computers werkt zal hun een zorg zijn.

[Reactie gewijzigd door BastiaanCM op 21 november 2010 11:45]

...zal hun een zorg zijn.
Nou, lijkt mij wel. De markt voor windows-computers is aanzienlijk groter dan de markt voor macs. Als je met 1% extra moeite 10000% extra afzet kan realiseren, kan ik niet een reden bedenken om dat niet te doen.
Misschien richten ze zich op dat segment dat vooral kapitaal krachtig is. En als je een mac pro kunt veroorloven met dergelijke systeem dan moet je volgens mij wel kapitaal krachtig zijn. Misschien richten ze wel op een markt waar windows in dat professioneel segment geen of te kleine voet in de aarde heeft.

Ik denk daarom dat die 10.000% afzet in dat segment waar je een mac pro moet zien ferm overdreven is trouwens. Ja de windows markt is groter, de markt die zoveel geld uitgeeft lijkt mij een stuk kleiner dan 10.000%.

Er zijn bedrijven zat die zich op een kleine marktsegment richten en toch redelijk goed boeren... Er zit eentje in cupertino waar Windows of de "grote markt" hun eigenlijk ook een redelijke zorg zijn. Het legt hun alleszins geen windeieren.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 21 november 2010 12:32]

je zal niet een mac kopen omdat je kapitaalkrachtig bent, je kan er enkel een kopen als je dat bent en er een wilt, want anders koop je gewoon een windows-bak die 95% van de applicaties kan draaien die gemaakt worden
of je koopt een mac omdat je je niet kan veroorloven dat je tijdens graphische bewerkingen of live dj'en last krijgt van allerlei windows glitches. Mac is in vele gevallen net dat beetje robuuster dan windows.
En heb je 760MBps leessnelheid nodig (om 1500 dollar extra aan te geven) voor live te dj'en of grafische bewerkingen uit te voeren? Een standaard HDD voldoet, desnoods een enkele SSD.
Als je grafische bewerkingen op image bestanden van 100+MB of movie bestanden van 4+GB uitvoert kan het sneller inlezen van bestanden een voordeel hebben.

Nu zijn apple producten natuurlijk ook niet 100% 'glitch' vrij. Ik herinner me nog apple servers die spontzaan afsloten omdat een sensor melde dat de cpu te warm werd. Of een nieuwe (vers van de winkel) iMac waar niet mee te werken was omdat de hdd indexing in een oneindige lus zat en continu 200% cpu in beslag nam (core2duo iMac)

Maar inderdaad een apple heeft nog steeds die reputatie waardoor de professionele makt er sneller voor gaat kiezen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 21 november 2010 14:32]

Wat zijn veel applicaties waarbij dit handig kan zijn.... Bewerken van grote foto's in RAW. Met bestanden lezen en schrijven van 700-800 MB per stuk kan het best handig zijn. Ik zit vaak lang te wachten op het laden en saven van bestanden.

Misschien is het een beetje overkill maar ik zal het verschil goed merken denk ik
Sorry maar dat is denk ik ook best wel verleden tijd. Sinds Widows 7 is het een flink stuk stabieler geworden. Werk in een team waar mac windows en linux allemaal worden gebruikt, en ik kan nou niet echt zeggen dat de een meer problemen geeft dan de anderen.
een onstabiel systeem is nagenoeg ALTIJD te wijten aan bugs in de software die men op dat moment draait. en fotosoep op een apple is exact hetzelfde en net zo stabiel als die op een pc.
hang een leuk IPS paneel aan een pc en zelfs een macgebruiker zal geen verschil merken in stabiliteit of gebruiksgemak.
gebruiksgemak.
Precies, want osx draaien op een hackintosh setup is helemaal zonder problemen voor de gemiddelde eindgebruiker :P
Alsof MacOS altijd zo stabiel is.. Met name de GUI was tot aan Panther nog aardig wiebelig. En als stabiliteit belangrijk is voor je, zijn er ook op het Windows-platform prima alternatieven: achtereenvolgens 2000, XPSP3 en 7, binnenkort met SP1.
Voor goede koeling hoef je tegenwoordig echt niet veel geld uit te geven. Zelfs niet als je die koeling ook sitl wilt krijgen.

ECC is een optie natuurlijk, maar wel gigantische overkill. (moet je bovendien ECC geheugen hebben dat ook biterrors kan corrigeren, want veel ECC geheugen detecteeert alleen biterrors en laat vervolgens je machine afsluiten)
Een macpro is anders een prima Windows machine.. Er is zelfs wel eens gezegd(17mln hits :) ) dat een mac een betere Windows machine is dan de doorsnee Windows machine..

Ergens zou ik als professional met een lekker budget ook geneigd zijn een macpro te kiezen, zelfs als er Windows op geÔnstalleerd zou worden. Die dingen zijn nou eenmaal super stabiel en kunnen uitgerust worden met 2 hexacore Xeons en 64GB (?) geheugen. Een paar van deze SSD reepjes erin en je hebt een kleine supercomputer! :D
Er zit eentje in cupertino waar Windows of de "grote markt" hun eigenlijk ook een redelijke zorg zijn
Ah, vandaar dat er geen iTunes, Quicktime en Safari voor Windows zijn. Gelukkig zijn de mensen van Apple iets slimmer dan je hier schetst.
Ik kan me de eerste iPod nog herinneren . die was eigelijk alleen met Mac OS bruikbaar, en ze hebben gauw ingezien dat WIndows ondersteuning goed zou zijn voor de verkopen.
iTunes is er voor Windows puur zodat mensen met Windows ook een iPad / iPhone / iPod gaan halen. Quicktime is een onderdeel van iTunes.

Software ala iLife / Final Cut Pro / Aperture / iWorks is niet voor Windows beschikbaar.
Quicktime is een onderdeel van iTunes.
Nee, QuickTime is een losstaand programma en je kunt er voor kiezen tijdens de installatie van iTunes om het niet mee te installeren.
Software ala iLife / Final Cut Pro / Aperture / iWorks is niet voor Windows beschikbaar.
Waarschijnlijk omdat deze programma's erg leunen op bepaalde onderdelen van Mac OS X, zoals Core Animation, Core Video en Core Audio.
iTunes is er voor Windows puur zodat mensen met Windows ook een iPad / iPhone / iPod gaan halen.
Exact, Apple wist/weet donders goed dat het marktaandeel van Windows-gebruikers een groot aandeel was/is en dat daar veel winst viel/valt te behalen, fijn dat je mijn punt onderbouwt.
Quicktime is een onderdeel van iTunes.
Quicktime was al lang voor de iPod bestond beschikbaar voor Windows en is zeker geen onderdeel van iTunes, het is alleen nodig voor iTunes.
Software ala iLife / Final Cut Pro / Aperture / iWorks is niet voor Windows beschikbaar.
Waarschijnlijk omdat de software markt voor Windows al genoeg alternatieven kent voor die applicaties en er dus te veel concurentie is. Op de "redelijke"' beperkte browser makrt durfde Apple het wel aan met Safari.
final cut pro niet voor windows? zeker nog nooit met vegas of premiere gewerkt... O-)
itunes en safari zijn adware bij quicktime
Deze reacties zijn allemaal wel heel erg consument gericht. Ik denk dat dat de meeste mac pros grebruikt worden door video/film bewerkers etc waar deze kaart uitermate geschikt voor is.
Iets waar een ssd werkelijk geen verschil maakt bedoel je?

Access times voor grote bestanden boeien niet zo veel. Opslag voor je hele raw film library met een deftige lees/schrijf snelheid kan een stuk beter met gewoon een setje 2tb sata disks.
Voor digitale film editing heb je deze snelheden nodig voor het werken met uncompressed video, zelfs liever nog sneller als met de snellere PCI Express oplossingen. En voor databases geld ook hoe sneller hoe beter natuurlijk.

Overigens volgens mij kun je deze snelheiden dus ook gewoon met een SATA3 moederbord behalen als je gewoon 4 SSD's in raid zet. Ik neem aan dat dit ook gewoon mogelijk is met Mac's ?
Omdat het een Full Length PCI kaartje betreft.
Bij PC's word dit moeilijk weg te werken als je daar bij voorbaat al niet over nagedacht hebt.
Denk aan ITX kastjes ofzo en de meeste atx kastjes die de HDD-tray tot op de bodem ( 8)7 ) hebben doorgetrokken.
Ten eerste een dergelijk hardware (meerdere SSD's) ga je ook niet in een ITX behzuing stoppen, daarnaast wanneer je een behuizing hebt die aan de ATX standaard voldoet zal een dergelijke kaart ten alle tijden te installeren zijn, want de ATX standaard voorziet hier gewoon in. :)

Behuizingen die de betreffende ruimte elders voor gebruikt hebben zouden dan ook niet meer als ATX behuizing bestempeld mogen worden, tenzij een eventueel HDD bracket verwijderd kan worden.

Als een dergelijke kaart dan ook niet in een zogenaamde ATX behzuing past is dat meer een probleem van de betreffende behuizing en de onoplettendheid van de persoon die de onderdelen heeft uitgezocht, dan de kaart zelf, deze laatste voldoet namelijk gewoon aan de standaarden.
Toen ik 10 jaar geleden mijn ATX kast bij mijn vooraf-geÔnstalleerde pc kreeg, was het nog normaal dat er niet zulke doorgetrokken hdd-tray inzat, maar ben ze ondertussen toch heel veel tegengekomen op mijn werk.

Dergelijke kasten hebben, nadat je je HDD's hebt aangesloten met niet-haakse SATA aansluitingen, vaak problemen om zulke lange kaarten in je kast te steken.
Ik mag hopen dat als je van plan bent zulke mooie (lees: dure) dingen te kopen, je wel even nadenkt over de rest van je systeem. ;)
Het lijkt alsof het specifiek gebouwd is voor de Mac Pro als systeem. Het is nogal een lange PCI-e kaart, die waarschijnlijk totaal niet in de gemiddelde kast past.
Zie mijn reactie hierboven, wanneer je een ATX behuizing hebt moet dat gewoon passen. :)
Waarom zou dit niet bruikbaar zijn voor Windows-systemen? Die ondersteunen toch ook PCI-E i.c.m. SSD's?

Niet eens zo enorm duur voor wat hij bied qua opslag en prestaties.
Dat kan nog wel eens tegenvallen, videokaarten die voor mac waren gemaakt deden het ook niet op een pc en andersom, al waren ze beide AGP of PCI. Maar dat was nog toen apple power pc cpu's gebruikte, misschien dat het nu anders is nu ze intel gebruiken. Had dacht ik ook iets te maken met de bios, apple gebruikt al jaren EFI en PC toen allemaal nog niet.

Wil maar zeggen dat je niet altijd zomaar kan aannemen dat het gaat werken omdat het de zelfde aansluiting heeft.
Ik vind het eigenlijk nog vrij prijzig, je kan ook zelf zo'n opstelling maken op sata voor de prijs van 4 schijfen en een paar sata kabeltjes. Dan zal je rond de 900 euro zitten.
Snap ik ook niet, waarom het nou weer de Mac Array moet heten en bedoeld voor Mac Pro; dit kan je toch gewoon overal in stoppen? Misschien dat ze er meer voor kunnen vragen op deze manier...
De Mac Pro heeft dan ook wel weer een andere markt dan de gemiddelde PC. Mac Pro gebruikers zullen over het algemeen hun computer voor professionele doeleinden zoals videobewerking en beeldbewerking gebruiken waar dergelijke bandbreedte wellicht nuttig voor kan zijn. Vooral media werkzaamheden worden toch vaak op Macs verricht (om welke reden dan ook). Apricorn heeft er gewoon voor gekozen om specifiek deze groep gebruikers te dienen met dit product.

De gewone consument (= de gros van windows pc's) heeft niets aan zoveel bandbreedte in hun PC. Dat er ook genoeg Windows workstations bestaan die gebruikt worden voor professionele doeleinden is natuurlijk waar, maar dat is gewoon niet waar dit bedrijf zich op richt. Waarom zij dat doen kan te maken hebben met vraag en marktgrootte. Om het af te schrijven als puur winstoogmerk is een beetje kort door de bocht (hoewel het natuurlijk wel een pluspuntje van de markt kan zijn).

Natuurlijk weerhoudt niets je ervan deze kaart in een PC te proberen te stoppen :)

[Reactie gewijzigd door Arcanedevil op 21 november 2010 12:06]

professionele doeleinden zoals videobewerking
Ik kan het alleen maar blijven herhalen de amateur (ipv professioneel) videobewerker gebruikt een Mac (Pro). Echt professionele video bewerking (en dan heb ik het over kaskrakers uit Hollywood) worden op Linux gedaan. (zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Linux#Market_share_and_uptake laatste regel)
Ik geloof dat de rendering op linux clusters gebeurt ja maar ik weet niet of ik moet geloven dat ze niet werken in Final Cut Pro ect.
En welk groot bekend film-edit pakket werkt onder Linux? Final Cut Pro bijvoorbeeld of dat pakket van Adobe in ieder geval niet.
maya, nuke, flint, flame (ander autodesk stuffs) dat soort software. In hollywood wordt hier en daar ook wel eigen software ontwikkeld (meestal in de vorm van plugins)
Zijn dat niet meer 3d animatie pakketen ipv 'film editors'?
Tuurlijk joh, iedere programma- en video editor die in het Hilversumse (of waar dan ook) een Mac Pro gebruikt blijft in jouw ogen een amateur. Ook al verdienen zij hun boterham ermee 8)7

[Reactie gewijzigd door p0pster op 21 november 2010 12:42]

Ik vermoed dat de editing gewoon gedaan wordt op Final Cut Pro maar dat de rendering op Linux clusters plaatsvind..
According to the Linux Movies Group, more than 95% of the servers and desktops at large animation and visual effects companies use Linux.[93]

Volgens hun zelf wel, ik weet niet of dat een betrouwbare bron is.
Het lijkt me juist meer iets voor een linux compute server, voor wetenschappelijke visualizatie etc. Video editing kan ook natuurlijk; daar had ik niet aan gedacht.
Natuurlijk is dit hardstikke standaard hardware, en is er geen enkele reden het specifiek aan de Mac te koppelen. Maar Mac gebruikers hebben nou eenmaal graag het gevoel dat hun hardware uniek is. En daar spelen bedrijven op in, door een aparte Mac variant te ontwikkelen, die natuurlijk niets anders is dan een andere verpakking, en eventueel kleurtje.

Dit is trouwens best een dom apparaat... Neemt onhandig veel ruimte in. Die variant die vorige week hier op de FP stond, was veel handiger. I.p.v. off-the-shelf SSD's te nemen, hadden die de hardware direct op de kaart geintegreerd. Dat had dezelfde specs en prijs, maar paste op een kaart die half zo groot is.
ik zou bang zijn dat die kaart doorbuigt met al die schijven er op..

cq uit z`n slot zakt.
Het is een Full Length-kaart. Vroeger hadden kasten aan de achterkant dus een geleiderail zitten, waarin het uiteinde van de kaart steunt, zodat hij stabiel hangt, en er niet uit kan vallen (zit immers vastgeschroef of vastgeklikt).

Is dat bij de kast van de Mac, waar deze kaart kennelijk voor bedoeld is, niet het geval dan?
Aan de achterkant van de fan behuizing (die je in de foto bij dit artikel net niet ziet) zitten sleuven waar de PCI Express kaarten in kunnen vallen. Op de apple site kan je het beter zien.
Ja zat ik ook al naar te kijken lijkt me sterk dat hij alleen in de Slot vast zit :+
Anders breekt lijkt me snel je port/kaart af :Y)
SSD's zijn vrij licht, dus verder dan een lange videokaart zal ie niet doorbuigen
Ook als je de machine een keer lomp verplaatst? Een Mac Pro is wel een systeem waar je iets meer van verwacht dan een standaard PC gezien de prijs...
Maar. Nou is de hamvraag: wat is de meerwaarde van deze unit, tegenover gewoon zelf 4SSD's in Raid 0 te hangen op een goede controller?
Ben zelf eigenlijk meer geinteresseerd in andere raid levels dan 0... 0 is wel lekker snel maar uitval kost wel heel veel tijd en ergernis... Snap niet dat er niet meer gekeken wordt naar bijvoorbeeld 4 SSD's in raid 5...
Dit kaartje is niet voor opslag, maar als supersnelle werkschijf, waar je de bestanden op zet die je aan het bewerken bent, en de swapfile.

Als je werk af is bewaar je het op een andere schijf (fileserver in netwerk die gebackupt wordt)
grafisch users zijn vaak geen technische users die even in de bios gaan rommelen?
gemak dient de mensch?
Een Mac pro heeft geen bios
1500 dollar voor alleen de opslag... Pfeeww.

Over wat voor schijfruimte hebben we het hier?
128 GB per SSD volgens het artikel. Aangezien het RAID0 is, is dat dus 4x 128 GB oftewel 512 GB (give or take een paar MB's).

Gezien die hoeveelheid, ťn de performance, vind ik dus 1500 dollar (= iets minder dan 1100 euro) niet eens zo enorm veel geld eigenlijk.
Wel veel geld maar niet duur ;)
Ze hadden de behuizing van die ssd's makkelijk weg kunnen laten en het zo kunnen bouwen dat er 2 ssd printplaten boven elkaar liggen. Dan kan de hele kaart de helft korter zijn.

Maargoed er moet iets overblijven voor de concurrentie om te doen:)
Dit zat ik mij ook al te bedenken ja. Als je ze al op een kaart gaat drukken trek de behuizingen er af en maak hem daarmee dikker ipv langer. Kan je hem met wellicht wat kleine aanpassingen meteen op de PC markt verkopen voor Linux en Windows.
Box contents

Mac Array PCIe x4 board with four 128GB MLC WD SiliconEdge Blue SSDs
Apricorn Driver CD & RAID Management Utilities
Quick Start Guide
Staat gewoon op de website die in het artikel is gelinkt.

http://www.apricorn.com/p...1&type=family&anc=#bottom
Ik heb hier zo mijn twijfels over wat ze nu gemeten hebben. Ik werk zelf op een Mac Pro met werkbestanden van ongeveer 1-2 gigs en heb nog nooit 10 mins hoeven wachten op geen enkele handeling die Ps doet.
Wat voor tif bestand was dit? Was dit layered of flattend? Als dit een flattend bestand was dan is het echt een abnormaal groot bestand en heb geen idee waar je dat voor moet gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True