Microsoft: 'Open software toch niet zo open'

Op de Open Source Business Conference was ook Microsoft aanwezig om er in de persoon van Jason Matusow, directeur van het Microsoft Shared Source Initiative, een voordracht te geven. Het hoofddoel van deze toespraak was vanzelfsprekend het promoten van de vereenvoudigde licentieschema's die Microsoft onlangs presenteerde, maar Matusow deed er ook enkele opmerkelijke uitspraken over opensourcesoftware. Volgens experts probeert Microsoft met zijn toenadering tot de open-source community een positie te creëren waarbij zijn software op de traditionele gesloten manier ontwikkeld wordt, maar waarbij Microsoft toch kan profiteren van de feedback en ontwikkelingen van de community. Daartoe riep Microsoft dan ook het Shared Source-programma in het leven, wat door het Open Source Institute niet erkend wordt als opensource, maar wel een aantal kenmerken van opensourcesoftware heeft.

Analist Tony Iams is echter van mening dat de doelstellingen van shared source en open source ver uit elkaar liggen. Het opensourcemodel dat onder andere voor Linux gebruikt wordt, biedt de community de mogelijkheid om ideeën te uiten, waarbij de beste ideeën geïmplementeerd worden en waardoor de community de koers van de softwareontwikkeling bepaalt. Bij Microsoft krijgen gebruikers wel toegang tot de broncode, maar uitsluitend in specifieke gevallen waarbij Microsoft het meeste voordeel kan creëren. De community heeft echter geen inspraak in de richting waarop Microsoft de software ontwikkelt. Matusow is dan weer van mening dat opensourcesoftware ook niet zo open is als vaak beweerd wordt. Een belangrijke oorzaak daarvan is volgens hem de vercommercialisering van dergelijke applicaties.

Zo haalt hij het voorbeeld aan van updates voor Red Hat Linux. Wanneer klanten aanpassingen maken in de broncode van dit besturingssysteem, kunnen zij alleen nog tegen een niet geringe kostprijs rekenen op ondersteuning van Red Hat. Hij verwijst daarmee ook naar de geschiedenis van Unix, dat oorspronkelijk een opensourcesysteem was, maar waarvan de openheid verloren ging toen bedrijven als HP, Sun en IBM hun eigen versies gingen ontwikkelen. Analist Charles King is echter van mening dat de Linux-gemeenschap zich van dit gevaar bewust is en erover waakt dat dit niet opnieuw zal gebeuren. Onafhankelijk van de voorkeur van de gebruiker, is Microsoft het wel eens met de stelling dat competitie een goede zaak is en de ontwikkeling van verschillende distributies door onder andere Red Hat, Mandrake en Novell gezond is voor de markt.

Reacties (56)

[stunn0r]

het lijkt me niet dat je redhat enterprise server draait om vervolgens lekker te gaan zitten rommelen in de source.. en daarnaast als je dat wilt moet je dat gewoon doen.. alleen lijkt het me nogal logisch dat redhat meer geld wilt zien als ze een aangepast product moeten supporten. een normaal bedrijf zou gewoon geen support meer bieden

[Verwijderd]

@stunn0r,

Ben ik het helemaal mee eens.
Als iemand het dan toch persee wil kan hij beter geen RHEL aanschaffen maar beter een van de alternatieven downloaden die er genoeg zijn en volledig door de community ondersteund worden.

Beetje slap argument van Microsoft dit.

[Verwijderd]

Er zijn zat applicaties die niet zomaar werken op een willekeurige linux distributie maar sterk op de distributies van Red Hat en tegenwoordig Suse zijn toegesneden.

[maxxware]

"Wanneer klanten aanpassingen maken in de broncode van dit besturingssysteem, kunnen zij alleen nog tegen een niet geringe kostprijs rekenen op ondersteuning van Red Hat."

Wat een krom gelul. Natuurlijk is het zo dat als je zelf aan je TV sleutelt dat je dan niet aanspraak kunt maken op de garantie.

Als je zelf gaat sleutelen aan Red Hat Enterprise Server dan is het vanzelfsprekend dat de standaard support dan vervalt, maar dat betekent niet dat de GPL niet geldt.

[Parasietje]

En wat heeft dat te maken met het "open" zijn van software? Als je zelf een aanpassing kan maken, is de software toch open, end of story gedaan?

Wat klagen ze nu, dat Red Hat geen support levert op de crappy aanpassingen van Jan Met De Pet VZW die het even nodig vond om de linux console in het geel te zetten? Dat heeft IMHO _NIETS_ te maken met open of niet open software...

[ToMaSZ]

Vreemd verhaal imo. Pakketten als RedHat Enterprise zijn toch allang niet meer opensource te noemen? Worden ze daar nog onder geschaard dan?

Dat verschillende opensource software een verschillende mate van openheid hanteert en een verschillende koers gaat met de ontwikkeling lijkt me niet meer dan gezond. Als Microsoft wil claimen dat hun shared source vergelijkbaar is met opensource, slaan ze wat mij betreft een modderfiguur en het lijkt me dat ze dan het doel van het project voorbij streven. Namelijk enige goodwill uit de community en daardoor uiteindelijk feedback op hun produkten.

[siebrand]

Open Source staat NIET gelijk aan Freeware. Red Hat Enterprise is wel degelijk Open Source.

[Verwijderd]

Inderdaad, het artikel heeft gelijk ivm het verloren gaan van de openheid van UNIX, maar dankzij de GPL zie ik dit bij Linux nog niet direct gebeuren.

[ppl]

Mja, ze zeggen over het GPL gebeuren dat het iets als "free as in free speech not as in free beer" maar netzoals in de USA is er weinig sprake van "free speech".
Je hebt namelijk de verplichting om aanpassingen onder dezelfde licentie te plaatsen en ook open source te maken.

Op dat vlak is die GPL dus helemaal niet zo open.
Bij een BSD licentie mag zoiets weer wel, mag je zelf bepalen of je het wel of niet vrijgeeft.

Het is dus een vrij lastig discussie punt.
Kijk je vanuit de ontwikkelaar die de code aanpast of kijk je vanuit de community?

[RobT]

Je hebt namelijk de verplichting om aanpassingen onder dezelfde licentie te plaatsen en ook open source te maken.

Ehm, nee. Alleen als jij je gewijzigde programma weer verder distribueert, anders niet.

De GPL beschermt dus het werk / de investering van alle medewerkende ontwikkelaars.
Lijkt me wel de moeite waard, en gezien wat er zoal onder de GPL ontwikkeld wordt zijn veel ontwikkelaars het daarover met mij eens.

[ppl]

@RobT

Bescherming van het werk/investering van iemand doe je niet middels GPL. Dat is standaard in heel veel landen al geregeld via copyright/auteurs wetgeving en/of patenten.
Via de GPL is dat dus onzin omdat deze superseeded wordt door de wetgeving (wet gaat boven GPL).

De reden dat men de gewijzigde code terug moet stoppen is een heel groot nadeel. Het is een verplichting en het bedrijfsleven ziet dat om economische redenen vaak niet zitten. Het betekent namelijk dat bepaalde optimalisaties die je maakt ook door anderen gebruikt kunnen worden omdat je makkelijk de boel zelf kunt compilen.
Voor een thuisgebruiker veel werk, voor de concurrent een peule schil en de moeite waard.

Een bedrijf is dus niet vrij om bepaalde optimalisaties die ze doen closed te houden of open te maken.
De GPL is dus op dat gebied belemmerend en helemaal niet "open". Een BSD licentie is een voorbeeld waarbij dit niet speeld en is hierin stukken soepeler.

Kijken we vanuit de community/gebruiker van de software dan is die BSD licentie weer niet zo open als de GPL omdat men zelf mag bepalen of de aangepastte code closed of open source is. Bij closed heb je dan weer het probleem dat je het niet in kunt zien. Daar waar het bij de GPL zo'n beetje allemaal om draait.

Het moge duidelijk zijn dat als een bedrijf binnen het bedrijf de aangepaste GPL licensed software uitrolt hetzelfde is als dat ze deze zouden verkopen: het is verspreiden en dus moeten ze die aanpassingen onder de GPL uibrengen.
Het begrip verspreiding/distributie is dusdanig ruim dat het bijna altijd op gaat.
Deze "problematiek" is er namelijk ook hier in Nederland met de auteurswetgeving.

Kortom, vanuit welk oogpunt kijk je?
De GPL is vanuit 1 oogpunt heel open source en vanuit het andere weer niet.

Voorbeeld van distributie van GPL verhaal:
De firewalls in Sitecom apparatuur. Sitecom heeft een rechtszaak daarover aan de broek gekregen en verloren.
Dit is dus die beperking in de GPL licentie waar ik het over heb.

[blouweKip]

De GPL is dus op dat gebied belemmerend en helemaal niet "open". Een BSD licentie is een voorbeeld waarbij dit niet speeld en is hierin stukken soepeler.

pas als je misbruik wilt maken van gpl code dan is die licensie belemmerend, bsd staat idd meer misbruik toe (dwz dat men wel de code gerbuikt maar niets teruggeeft)

Gpl valt dus prima onder open licensies, de code zal alleen wat minder goed misbruikt kunnen worden door partijen die niets willen bijdragen, als je een (commercieel) product onder een andere licensie wilt uitbrengen dan moet je daar zelf maar code voor schrijven en geen gpl code willen jatten en dan roepen dat de licensie niet open genoeg is

De firewalls in Sitecom apparatuur. Sitecom heeft een rechtszaak daarover aan de broek gekregen en verloren.
Dit is dus die beperking in de GPL licentie waar ik het over heb.

Sitecom had 2 keuzes:

1. maak een eigen product waar je zelf mee kan doen wat je wilt
2. gebruik code onder een bepaalde licensie en houdt je daar aan

Als de gpl dan zo weinig open is waarom had sitecom dan niet optie 1 gekozen?

[Verwijderd]

tjah, maar het bedrijf kan niet klagen als het GPL code gebruikt. Jarenlang code , zomaar gratis voor niets te bekomen en te gebruiken. De GPL wil dan ook verhinderen dat een bedrijf een letterke aan de code zou wijzigen, en vervolgens geld met hopen probeert te verdienen met het werk van anderen

[microchip]

@ PPL's eerste reactie.

"Je hebt namelijk de verplichting om aanpassingen onder dezelfde licentie te plaatsen en ook open source te maken.

Op dat vlak is die GPL dus helemaal niet zo open."

De sterkte van de GPL is niet dat mensen kunnen doen wat ze willen met de source (bijvoorbeeld wel of niet open source houden), maar dat iedereen de broncode kan zien en wijzigen en die wijzigingen ook terug geeft aan de community. Hierdoor blijft de software open, iedereen heeft er wat aan zonder ervoor te hoeven betalen.

[RobT]

PPL, je vergeet dat er een reden is dat Linux het systeem voor embedded is, niet BSD - terwijl dat net zo goed zou kunnen.
Voor bedrijven is de GPL dus ook een garantie dat concurrenten hun werk niet zomaar kunnen overnemen, verbeteren en daar hun producten op baseren.
Daarom gaat het bedrijfsleven (bv embedded systemen) voor Linux - _dankzij_ de GPL, niet ondanks!

[ppl]

@ blouwekip
Leuk verhaal, maar lees mijn 2 reacties eens, doe eens moeite om de zaak objectief te bekijken en denk eens commercieel. Je hebt geen flauw idee waar ik het over heb kennelijk aangezien je al domme woorden als misbruik en jatten in de mond neemt.

De bedrijfswereld werkt nou eenmaal zo en vanuit hun optiek is GPL dus niet helemaal open. Commercieel denken heet zoiets, daar is helemaal geen misbruik aan.
Zie ook het voorbeeld wat ik geef helemaal onder deze reply.
Daar heb je geen last van als simpel thuisgebruikertje/knutselsmurf.

Het Sitecom verhaal was alleen maar de onderstreping van het punt. Je moet je aanpassingen teruggeven, doe je dat niet dan krijg je een rechtszaak aan de broek.
Bedrijven worden dus beperkt in hun manier van werken.

@ LimoWreck
Open Source betekent free as in free speech not as in free beer. Het is dus gewoon mogelijk onder de GPL licentie om geld te verdienen aan een applicatie. Of een ander het nou gemaakt heeft of niet.
Ik noem een Cedega dat gebruik maakt van WINE.
De source code is vrijelijk in te zien en je kunt het zelf compilen. Voor binaries daarentegen wordt gewoon geld gevraagd. Veel Linux distro's die ook onder de GPL vallen passen hetzelfde beleid toe.

Daar zit het punt dus absoluut niet in.
Het is puur en alleen het terug moeten geven van aangepastte code. Bijv. code die er voor zorgt dat e.e.a. op een specifiek platform werkt, denk aan de Linksys routers vanaf de 802.11g reeks. Voor die Linksys routers zijn er diverse andere soorten open source firmware.

Je kunt het ook anders bekijken. Er leiden meerdere wegen naar Rome, dus als je iets programmeert wat in feite qua uitkomst hetzelfde doet (naar Rome leiden) dan mag dat mits je geen copyrights schendt. Nu heeft een fabrikant een bepaalde aanpassing gemaakt zodat bepaalde zaken op hun hardware werken. Ze hebben hiervoor GPL software gekozen, dus de aanpassingen moeten ook weer teruggegeven worden anders mogen ze hun spul niet distribueren.
De concurrent ziet dit en gaat zo hun eigen weg naar Rome bedenken en kan op die manier op je inlopen.
Ga je even commercieel nadenken dan snap je wel dat dit dus geen wenselijke situatie is.
Daarom slaat die GPL dus niet aan bij bedrijven en iets als de BSD licentie weer wel. Daar kun je dat soort aanpassingen gewoon closed en geheim houden waardoor de concurrentie er niet achter komt.
Zo zijn er al een x aantal Linux migratie projecten gecanceled.

Is het nou zo moeilijk om het eens vanuit een bedrijfsbril te kijken en het verhaal te snappen waarop de GPL gewoon mank loopt?
Bij de berichten over Microsoft's XML gebeuren valt iedereen hier over en zien ze het allemaal, maar komt het op de GPL aan dan zien en snappen ze het niet

[Verwijderd]

Ik vind het heel raar dat hier wordt gezegd dat de GPL niet open is omdat het profiteurs verplicht de code OPEN te houden.

Even een vergelijking: Vrije wil wordt belemmerd door het feit dat je niet kan kiezen of je vrije wil hebt.

Beetje krom he.

Je kan inderdaad commercieel denkend geld verdienen met GPLed code. Echter, zolang je niet support levert, of iets anders regelt waardoor mensen aan je bedrijf vast zitten, kan een concurrent dat ook. De GPL bevordert dus innovatieviteit en support.

In het geval van Cedega betaal je geld voor de propietary kopieerbeveiliging-support. De rest kan je gewoon downloaden en compileren.

[ppl]

Gepost door DOT - woensdag 9 november 2005 - 17:23 Score: 1
Ik vind het heel raar dat hier wordt gezegd dat de GPL niet open is omdat het profiteurs verplicht de code OPEN te houden.

Even een vergelijking: Vrije wil wordt belemmerd door het feit dat je niet kan kiezen of je vrije wil hebt.

Beetje krom he.

Die stelling is raar en krom, maar dat is jouw stelling en niet de mijne en als vergelijking klopt hij dus al helemaal niet (als je met mijn verhaal gaat vergelijken that is).

Als iets open source, dus "free speech" is dan betekent dat je niet geremd wordt , dat je kunt doen en laten wat je er mee wil (zelfs woordenboeken geven dit als betekenis).
Dat kun je met de GPL dus niet omdat je bij aanpassingen van de code deze aanpassingen MOET releasen onder diezelfde GPL en dus MOET een ander die code kunnen zien.
Dat is dus geen vrijheid, dat is een verplichting en dus is de GPL NIET open en vrij op dat gebied.

Aan de andere kant is het wel vrijheid omdat jan en alleman de code kan bekijken. Helaas zien mensen alleen deze zijde van de medaille en is men stellig in de overtuiging dat dit de enige zijde is. Helaas, zo werkt de wereld niet.

[Verwijderd]

BSD style licenties staan het toe om een goed basispakket te pakken, daar flinke wijzigingen aan toe te voegen om het bruikbaar te maken voor bepaalde toepassingen en dt product te vercommercialiseren. De bestaande BSD code wordt dan misschien niet verbetert, hij wordt er ook niet slechter van. En je hebt die code toch juist Open Source gemaakt? Dan geef je bij de meeste licenties automatisch alle commerciele rechten op die code op. Dat iemand anders op basis van die code een commercieel product kan maken maakt hem dus geen profiteur. Maar misscien vind jij Apple wel een profiteur. OS X is tenslotte een commerciele versie van BSD.

Veel grotere profiteurs zijn bedrijven die "niets" toevoegen aan een product. Die werken als volgt. Neem een GPL product, claim dat je er verstand van heb en ga duurbetaalde "support" verkopen. Dan heb ik toch liever een bedrijf dat de code welliswaar slechts mondjesmaat deelt maar wél zelf innoveert.

Tot slot zie je tegenwoordig een opkomst in commerciele Linux distributies waarin lang niet alles meer onder Open licenties valt. (Laat staan de GPL) Is dat dan geen profiteren van het werk van anderen?

[arjankoole]

BSD style licenties staan het toe om een goed basispakket te pakken, daar flinke wijzigingen aan toe te voegen om het bruikbaar te maken voor bepaalde toepassingen en dt product te vercommercialiseren. De bestaande BSD code wordt dan misschien niet verbetert, hij wordt er ook niet slechter van.

klopt enigzinds, echter zie je wel vaak dat bedrijven die BSD code pakken, ook helpen bij het verder ontwikkelen van wel opensource code. Zo zie je bijvoorbeeld dat Adaptec zorgt dat de BSD's altijd hele goeie en up-to-date drivers hebben voor hun hardware. (nou is dat voor een gedeelte eigenbelang, maar anderzijds hadden ze ook binary drivers kunnen leveren in plaats van opensource drivers)

[Verwijderd]

@ppl

Bescherming van het werk/investering van iemand doe je niet middels GPL. Dat is standaard in heel veel landen al geregeld via copyright/auteurs wetgeving en/of patenten.
Via de GPL is dat dus onzin omdat deze superseeded wordt door de wetgeving (wet gaat boven GPL).

Dit kun je zo niet zeggen. De GPL kan alleen functioneren door middel van het auteursrecht. Alleen de auteursrechthebbende heeft namelijk het recht tot verveelvoudiging en openbaarmaking van een werk. Doordat alleen hij deze rechten heeft hebben anderen zijn toestemming dmv een licentie nodig om deze handelingen te verrichten. De bescherming van de investering van de auteur is een belangrijke functie van het auteursrecht, maar ook het (daaraan verbonden) stimuleren van creativiteit in het algemeen. In het geval van de GPL lijken de rechthebbende de tweede component het belangrijkst te vinden. Dat wet verder boven overeenkomst gaat geldt lang niet voor alle wettelijke bepalingen. In Nederland bestaat er contractsvrijheid.

Het moge duidelijk zijn dat als een bedrijf binnen het bedrijf de aangepaste GPL licensed software uitrolt hetzelfde is als dat ze deze zouden verkopen: het is verspreiden en dus moeten ze die aanpassingen onder de GPL uibrengen.

De GPL verplicht niemand om software te verspreiden. Maar ALS je software verspreidt, mag dat alleen maar onder de voorwaarden van de GPL en met publicatie van broncode etc. Wanneer een bedrijf (of een andere rechtspersoon) software onder een licentie afneemt is het bedrijf licentiehouder. Wordt binnen het bedrijf de software aangepast dan wordt het bedrijf rechthebbende op alle code die het aan de sofware toevoegt. Het bedrijf is geheel vrij (en als enige bevoegd) haar aangepaste versie (niet) te verspreiden. Volgens mijn analyse klopt jouw verhaal dus niet. De GPL FAQ van GNU bevestigt dit. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

De GPL is vanuit 1 oogpunt heel open source en vanuit het andere weer niet.

Kwestie van definitie. Het Open Source Initiative heeft de term 'open source' bedacht en volgens hen valt de GPL onder dit begrip.

[35MHz OC]

@PPL

Je spreekt vanuit een winstmaximaliserende en proprietair gezichtspunt. De GPL is uitdrukkelijk geschreven om het proprietaire aspect volledig uit te roeien binnen het GPL software eco-systeem.

Al die thuisgebruikers en knutselsmurven waren het spuugzat om te dansen naar de pijpen van bedrijfjes, die om het jaar een licht aangepast product op de markt brachten en dan iedereen weer dwongen om het nieuwe product voor $$$ aan te schaffen door het vorige niet meer te supporten.

Het is dus precies de bedoeling dat GPL code voor bedrijven en personen met jouw standpunt volledig gesloten is. We zijn het proprietaire machtsspelletje volledig beu.

Je zou overigens niets aan GPL code hebben, ookal zou je dat naar gesloten code kunnen perverteren. De gebruikers, die de filosofie achter de Free Software steunen, accepteren jouw voorwaarden, waaronder jij jouw waar wil verspreiden, in geen enkel geval.

Tip: Blijf met je fikken van GPL code af, gebruik BSD- en eigen geschreven code en verkoop het resultaat aan Windows gebruikers die zich toch niet druk maken om licentievoorwaarden.

[Verwijderd]

@Siebrand: Even een linkje naar de source code erbij posten?

[freggy]

Hier is de broncode van Red Hat Enterprise Linux 4:
ftp://ftp.belnet.be/linux...rprise/4/en/os/i386/SRPMS/

Distributies als Centos gebruiken deze broncode als basis van een eigen gratis distributie gebaseerd op RHEL.

[kidde]

Red Hat Enterprise is wel degelijk Open Source.

Idd. Volgens deze MS kerel echter, is iets ineens veel minder open als je er in een keer voor moet betalen. Hij snapt (willens en wetens) niet dat Open Source en betalen voor support volledig los van elkaar staan. Deze tactiek staat ook wel bekend als 'disinformation', en werkt alleen bij mensen die helemaal niks van het begrip open gesnapt hebben.

Onder die redenering heeft MS helemáál geen open producten.

Echter, wegens de GPL en open broncode kunnen alle bedrijven die willen, goedkoper dan RedHat toch support bieden, en dat kan bij MS producten haast niet, wegens de gesloten broncode daarvan.

[pfismvg]

Redhed Linux Enterprise Edition is niet 1 programma, het is een grootte verzameling programma's. In de basis van deze distributie zit als belangrijkste onderdeel de Linux Kernel. De Source code van deze Linux Kernel is 100% Open Source. Verder zijn de Source Codes van bijna alle programma's in deze distributie gratis te downloaden en te compileren.

Bij RedHat krijg je voor je geld dus een al gecompileerde versie van 99,9% open source software die door RedHat al uitvoerig getest is op juiste samenwerking en door RedHat goed wordt ondersteund mocht je er problemen mee hebben.

Mocht je een probleem hebben met het betalen voor support kun je altijd een gratis linux distro kiezen. Keuze genoeg, Fedora (gratis redhat variant), Mandrake, Opensuse en zo zijn er nog tientalle keuzes.

Veel van deze distro's gebruiken pakketten waar door RedHat veel verbeteringen zijn aangebracht. RedHat is niet mijn keuze als ideale distro. Maar je kan gewoon niet om het feit heen dat erg veel opensource code en een heleboel goede opensource software afkomstig is en nog steeds komt van RedHat.

[VNA9216]

RH enterprise is zo opensource.. dat de broncode door ontwikkelaars gedownload word... een beetje aangepast word om het redhat enterprise er uit te halen en het update systeem aan te passen en vervolgens opnieuw gecompileerd word en verspreid word als centOS

[i-chat]

<?
// php script, v. 0.0 - lame edition
$_sarcasme = true
$_qouted-text = "

aangepast word om het redhat enterprise er uit te halen en het update systeem aan te passen en vervolgens opnieuw gecompileerd word en verspreid word als centOS

"
$_reply = "

Met als belangrijkste verschil - en DAT is nu juist het geen waar JIJ zo (veel) voor betaald, dat de redhat versie, en software zo is gecompileerd dat het goed met elkaar zou samen werken, maar vooral, dat je er support op krijgt, die 'vriendelijke stem aan de andere kant van de lijn' die 'behulpzame emailjes die wellicht zelfs al binne 48uur (of soms nog sneller) antwoord geeft op ALL jouw vragen' - dat is waar je voor betaalt, niet dat beetje wat je kwijt was voor die cd (naja ook wel een euro ofzo), maar das niet de hoofdzaak

"
for %i (isposted $_repley = true) %i = %i + 1
if (%i > 1000000) {echo "congratulations you are the 1 000 000 th poster of this exact same post, You deserve a prise"};
?>

congratulations you are the 1 000 000 th poster of this exact same post, You deserve a prise


// om toch maar weer eens aan te geven,
// hoevaal deze, totaal onzinnige discussie eigenlijk al is gevoerd..
// overigens, niet als opmerking bedoeld, naar VNA9216

[BartOtten]

Voorbeeld van community die in zekere mate bepaalt waar een (deel van OS) heen gaat:

http://kde-artists.org/ma...option,com_smf/Itemid,48/

[RetepV]

Wat hij voor het gemak maar even vergeet is dat de Open Source ook voor heel veel keuze heeft gezorgd. Iets wat zijn eigen bedrijf juist met alle macht probeert tegen te houden.

Zo kun je dus altijd wel voorbeelden vinden die zijn punt ondersteunen, want er is een grote diversiteit aan aanbieders van Linux.

Je kan namelijk ook zeggen dat wanneer je een andere distributie pakt, zoals Slackware (bestaat die nog?), de kostprijs van ondersteuning TOTAAL NIET verandert wanneer je zelf aanpassingen maakt in de code.

Eén van de dingen waar die kerel in blijft hangen is het idee dat updates ONMISBAAR zijn. Maar dat is natuurlijk complete onzin. Als een OS *precies* doet wat jij wil (tot in de kleinste details als 'security'), waarom zou je dan ueberhaupt nog updaten? Als je je applicatiesoftware wil vernieuwen hoef je echt niet op een ander OS over te gaan.

Imo is het hele update-gebeuren voor het grootste deel al iets kunstmatigs. Ik ben er zeker van dat Microsoft expres dingen uit zijn OS weg laat om later mensen een reden tot updaten te geven.

Wie heeft er een ECHTE reden gevonden om straks op Windows Vista over te gaan? En dan bedoel ik natuurlijk wel een reden die niets te maken heeft met bugs die Microsoft in zijn software heeft laten zitten...

De enige echte reden die je kan verzinnen is 'nieuwigheid'. Vista is straks nieuw, en de halve wereld is nieuwsgierig gemaakt en zal waarschijnlijk voornamelijk op basis van zijn nieuwsgierigheid overstappen op Vista. Nieuwtjes, daar zijn de meeste mensen gevoelig voor, en meestal onbewust.

Dat is ook de reden waarom zo veel gadgets verkocht worden. De meeste gadgets eindigen na 2 of 3 jaar op de rommelmarkt. In een opwelling gekocht, het doet precies wat je er van verwacht, alleen merk je na een tijdje dat je best zonder kan. De nieuwigheid gaat er van af.

[Verwijderd]

Waarom zou je updaten ?

Omdat verwachtingen en eisen veranderen. IT is een turbulente sector, en de toepassingen en eisen binnen de markt en functionaliteit veranderen soms van dag op dag. Hetgene wat vandaag precies doet wat jij wil, kan morgen of over een week alleen niet meer voldoen aan de door de business gestelde eisen. Dat principe geldt niet alleen voor applicatiesoftware, maar ook voor het OS. Nieuwe functionaliteit vereist vaak een nieuwe versie. Als Microsoft-techneut is een van de eerste voorbeelden die ik daarbij kan bedenken het Accesslist Based Enumeration principe dat in SP1 toegevoegd is, ongetwijfeld dat de *Nix mensen hun eigen voorbeelden hierbij kunnen bedenken.
En vergeet niet dat veel nieuwe applicatiesoftware ook nog wel eens OS-updates vereist. Wie bijvoorbeeld ISA 2004 Enterprise Edition wil gaan installeren op een Windows 2000 server zou nog wel eens van een koude kermis kunnen thuiskomen. Wederom, ongetwijfeld kunnen de *Nix mensen hier weer eigen voorbeelden bij bedenken..

Een echte reden om op Vista over te gaan ? Ik heb er nog niet naar gekeken, maar ik kan er ongetwijfeld zo tientallen vinden. Om dezelfde vraag even terug te koppelen op oudere versies, jij zag ongetwijfeld ook geen reden om op XP over te gaan ? Had je die kwestie bekeken als een MS infrastructuurtechneut, dan had je al snel de toegevoegde GPO-settings die niet op 2000 functioneren bedacht. En zo zijn er nog veel meer. De combinatie Longhorn-Vista zal ongetwijfeld ook diverse voordelen bieden, net zoals 2003-XP dat doet.

Het vergelijken van impulsieve aankopen als gadgets met een goed doordachte keuze om op basis van functionaliteit te kiezen voor een infrastructuur die gebruik maakt van een bepaalde techniek vind ik totaal onzinnig.
(Dat wil niet zeggen dat er regelmatig IT-beslissingen gemaakt worden op het 'Oh Wat Leuk!'-principe, helaas.. maar een bedrijfsbrede implementatie van een nieuw OS omdat 't leuke nieuwe dingetjes heeft die functioneel weinig bijdragen zul je in veel IT-organisaties tegenwoordig snel kunnen vergeten.)

[TheSiemNL]

Helaas zie ik het gevaar voor de commercie weer om de hoek komen. Voor niets gaat immers de zon op. Men kan niet voor een appel en een ei blijven programmeren.

[maxxware]

Microsoft gelooft in het business model waarbij je betaalt voor het produkt, betaalt voor de support, betaalt voor de patches, betaalt voor extra security producten en niet 'onder de motorkap' mag kijken.

Bij RedHat betaal je voor service en support en heb je bovendien het inzicht in de source, zodat je de software kunt aanpassen aan de wensen van je eigen IT infrastructuur.

[Rey Nemaattori]

Ik vindt anders betalen voor het product niet zo'n slecht idee eigenlijk? Programmeurs zijn weeeeeken bezig, die moeten ook vrouw en kids onderhouden...dat haal je er nooit uit met support alleen... Ze leveren een product, daar moet je imho voor betalen.

Als je een huis laat bouwen moet je de bouwvakkers toch ook betalen? Enige verschil is dat ze geen stenen willen leveren zodat je zelf kan metselen... en terrecht imho...

Betalen voor patches die je ook niet echt, je moet er alleen f*cking lang op wachten bij microsoft..

Wat ze wél zouden kunnen doen is bijv. oude sourcecode vrijgeven. Denk aan DoS, windows 3.11, en 85. Die worden slechts sporadisch gebruikt omdat er geen markt meer voor is of er zijn betere producten op de markt...
Ik verdenk microsoft wle van het recyclelen van code, dus dat stukken uit oude OSsen klakkeloos gekopieerd worden...en dan wordt het toch lastig code vrij te geven

[Verwijderd]

Ze geven dat ook zelf toe, dat elke nieuwe Windows versie een kopie is van de vorige versie, plus een stapel patches.

[maxxware]

Ze verdienen geld terug met de service op de software... Dat is ook een reden om goede software af te leveren. Slechte software betekent veel onderhoud, goede software betekent weinig onderhoud. Koppel dat aan een vast bedrag per priode en je zorgt ervoor dat je software goed is, zodat je niet veel tijd (lees: geld) kwijt bent aan het patchen van je software...

[Pietervs]

Sorry hoor, maar dit kon een blinde aan zien komen toen MS aankondigde dat ze in de "Open Source" zouden stappen. Toen al kon uit het bericht worden opgemaakt dat er veel haken en ogen zaten aan het "opensource-licentiemodel" dat MS voor ogen had, nu scherpen ze dat nog een beetje aan.

Gemiste kans voor MS dit, maar goed: ze zullen er zelf waarschijnlijk wel achter komen...

[fennepa]

Ik ben dan ook niet voor niets van mening dat iedere distributie slechts een "Frozen" status is van een open source ontwikkeling.

[dj.verhulst]

open source of niet

Zodra iemand er geld of tijd & moeite ingestoken heeft wil ie op één of andere manier er iets voor terug zien ,, erkenning , waardering, geld, status.

bedrijven zien mogelijkheden en uiteinderlijk zal de schoorsteen toch moeten roken......

En zet er figuur in die een vurig aanhanger is van de manon , en je heb een 2e MS..... ( qua licentie verhaal )

[Verwijderd]

manon?

[TheCapK]

Mammon!

[Verwijderd]

Fijn dat ze er weer "ondersteuning" bij slepen, want ze leveren zelf ook geen support.