MS laat 'open source' uit VN-document schrappen

De leden van een commissie die het VN-document 'The Vienna Conclusions' hebben opgesteld, waarin de toekomst van de IT en de rol van creativiteit daarin wordt besproken, zijn na publicatie van het stuk aan het klagen over het schrappen van enkele passages. De Free Software Foundation Europe (FSFE) beschuldigt Microsoft ervan zonder medeweten van de andere commissieleden verwijzingen naar de open-source gemeenschap en Linux te hebben geschrapt. Microsoft stelt echter dat het document is opgesteld volgens een democratisch proces en dat alle betrokkenen op de hoogte waren van de aanpassingen aan het stuk.

'The Vienna Conclusions' werd gepresenteerd tijdens de VN World Summit on Information Society. Volgens de FSFE stond in een conceptversie van het document de passage 'Increasingly, revenue is generated not by selling content and digital works, as they can be freely distributed at almost no cost, but by offering services on top of them. The success of the free software model is one example'. Uiteindelijk is dit stuk gereduceerd tot 'Increasingly, revenue is generated by offering services on top of contents', wat volgens de FSFE in opdracht van Microsoft is gedaan. Volgens Thomas Lutz, manager public affairs voor Microsoft Oostenrijk biedt de oorspronkelijke zin een 'eenzijdig perspectief op de ICT-industrie'. De redenatie achter deze bewering is dat 'het doel van free-software is niet om een gezonde markt te creëeren voor software, maar in plaats daarvan het onmogelijk te maken om geld te verdienen met software als commerciëel product', aldus de Microsoft-medewerker.

Lutz stelt verder dat de FSFE, die zelf zitting had in de commissie die het document heeft opgesteld, op de hoogte was van de aanpassingen die zijn doorgevoerd in het document en ze ook zelf heeft goedgekeurd. De FSFE ontkent dit echter. Volgens de organisatie is naast bovengenoemde aanpassing ook nog een verwijzing naar Linux als voorbeeld van een open source-applicatie geschrapt op aandringen van Microsoft. Het volledige document is in zijn definitieve vorm te vinden op de site van de conferentie (PDF-formaat).

Reacties (48)

[Cyphax]

het doel van free-software is niet om een gezonde markt te creëeren voor software, maar in plaats daarvan het onmogelijk te maken om geld te verdienen met software als commerciëel product.

Ze hebben wel een punt op zich. Tegelijkertijd vind ik dat Microsoft veel tever doorslaat hierin, zoals de productactivatie van XP.
Ook probeert Microsoft feiten te ontkennen zo. Dat is jammer, want het is onvermijdelijk dat de groei van OSS doorzet. In plaats van hier handig gebruik van te maken op de 1 of andere manier (Red Hat oa bewijzen dat dat prima kan) gaan ze vol in de tegenaanval. Ze komen een beetje wanhopig over zelfs.
Het doet me denken aan de platenmaatschappijen, die in grote getalen nog steeds vechten tegen de P2P-bierkaai in plaats van de techniek te omarmen en te gebruiken. Apple bewijst met iTunes dat dit heel goed kan maar TOCH houden de conservatieve platenmaatschappijen krampachtig vast aan het oude model (toegegeven: dat is wel wat ze groot heeft gemaakt dus het is niet heel onbegrijpelijk).
Word wakker Microsoft, dit is een gevecht ga je verliezen op deze manier. De groei is er, veel OSS heeft zichzelf al lang en breed bewezen, dat wordt alleen maar meer en meer.

[Room42]

(toegegeven: dat is wel wat ze groot heeft gemaakt dus het is niet heel onbegrijpelijk).

Closed source is precies wat Microsoft groot gemaakt heeft, dus logisch dat ze daan aan vastklampen. (Verder ben ik wel het met je reactie eens).

[Cyphax]

Je hebt gelijk, hun closed source OS en andere pakketten, (en een wel zeer goede marketingmachine) is wat Microsoft groot heeft gemaakt. Echter de wereld verandert, ook die waar Microsoft in domineert en daar lijken ze erg bang voor te zijn.
Lijkt mij eveneens een heel begrijpelijke reactie... never change a winning team. Maar... geldt dat ook nog als de oppositie en het spel veranderen...?
En daar wringt 'm de schoen. Althans, dat gevoel heb ik.
Vandaar dat ik denk dat ze wel eens een verloren strijd aangaan als ze niet meebuigen met het "nieuwe spel".

[blouweKip]

MS hun openheid in dit soort gevallen vind ik heel erg goed, zoals al zo vaak gezegt: GPL is niet de heilig graal. Het is gewoon onzin om iets als 'slecht' te bestempelen, alleen omdat het niet compatible is met GPL. Er zijn zoveel standaarden die niet GPL compatbiel zijn, waarom hoor je de OSS community daar nooit over?

Zit je nu niet in t verkeerde topic?
De meeste standaarden zijn absoluut GPL compatible, een open (vrije) standaard is daarnaast automatisch compatible omdat deze geen restricties oplegt aan het gebruik.
Eeven kijkende naar de voorgestelde nieuwe doc standaard (wat natuurlijk door het gebrek aan marktwerking wel de defacto standaard zal blijven) zie je daar dat deze zonder duidelijk reden dermate niet-vrij (en dus niet open) is zodat hij feitelijk onbruikbaar wordt op de vrije markt, en dus simpelweg geen open standaard maar hoogstens publiek kan worden genoemd (en over dat soort "standaarden" wordt wel meer gezeken door mensen die daar last van hebben, waaronder oss developers)

GPL is idd niet de heligige graal, het is gewoon een van de vele licensies en dan toevallig een die voornamelijk het stelen van open-source code tegen gaat door bedrijven/mensen die niets willen toevoegen (daarom hebben die mensen er ook zoveel problemen mee en noemen de gpl continue "viraal"),
Het is echter wel een veelgebruikte licensie, en het feit dat MS opzettelijk hun standaard-voorstel onnodig inperkt zodat er geen gebruik van kan worden gemaakt door vrije software geeft maar weer eens aan dat ze het dus schijnbaar een bedreiging vinden

Als consument heb je er ook last van omdat minder marktwerking = minder keuze = minder innovatie = economische ineffcient = duurder voor de klanten

[Abom]

Ik krijg helemaal niet het idee dat MS bang is voor de OSS community. Wel is het zo dat ze het als enige serieuze concurrent zien (en vele met hun, zoals IBM, Sun etc).

MS is gewoon een serieus bedrijf en serieuze bedrijven passen zich aan, aan hun markt.
MS ziet zelf wel in dat er mensen zijn die niet helemaal vertrouwen wat ze bij MS doen en dat men daarom adviseren meer 'open-systemen' te gebruiken.
MS hun openheid in dit soort gevallen vind ik heel erg goed, zoals al zo vaak gezegt: GPL is niet de heilig graal. Het is gewoon onzin om iets als 'slecht' te bestempelen, alleen omdat het niet compatible is met GPL. Er zijn zoveel standaarden die niet GPL compatbiel zijn, waarom hoor je de OSS community daar nooit over?

[McChouffe]

het doel van free-software is niet om een gezonde markt te creëeren voor software, maar in plaats daarvan het onmogelijk te maken om geld te verdienen met software als commerciëel product

Volgens mij verdienen Red Hat, Novel, Mandriva, ... toch wel geld met open-source producten.

Edit:
Ik ben akkoord met wat hieronder staat, het meeste geld valt te halen bij support. Maar Mandriva verdient toch ook wel aan de verkoop van hun boxen in winkels (net als SuSE). Wat natuurlijk hun goed recht is.

[random]

Red Hat, Novell en Mandriva verdienen geld met support op de software, niet met de software zelf.

[Verwijderd]

Zo lust ik er eigenlijk nog wel een.

Alsof microsoft geen support geeft.

Deze bedrijven verdienen dus gewoon aan open-source siftware, waar ik dus geen probleem mee heb omdat een bedrijf per definitie geld moet verdienen.

[Verwijderd]

Je moet geen peren van appels willen maken. Linux distributies verdienen geen geld met software, maar met support. Software en support zijn echt twee verschillende zaken.

MS en Apple bijvoorbeeld verdienen geld met software en met support. Is toch echt een wezenlijk verschil, ook al hoor je dat liever niet

[RM-rf]

Zo lust ik er eigenlijk nog wel een.

Alsof microsoft geen support geeft.

Nee, dat zegt hij niet...
Hij zegt enkel dat die bedrijven vrijwel 'enkel' afhankelijk zijn van support-contracten, voor Microsoft is de hoofinkomsten gewoon gebruikslicenties, supprt is maar een redelijk lage inkomstenbron, waarop het bedrijf niet 'draait'.

Het is voor Red Hat en andere bedrijven wiens product een GP licentie kent, lastig om geld te verdienen met verkoop van gebruikslicenties (niet onmogelijk overigens, MySQL AB kent voor hun db-product ook commeriele licenties, een dual-license... verder is open source niet _altijd_ GPL, en bestaan er ook commerciele open source licenties, bv de Darwin-licentie van Apple)

Punt is wel dat bedrijven die een groter deel van hun inkomsten aan support verdienen, hiervan domweg afhankelijker zijn en dus er meer moeite in zullen steken ...
voor bedrijven die een vast bedrag aan inkomsten via gebruikslicenties hebben, hebben minder noodzaak om extra moeite voor support te doen, vaak zijn daarvan dan de kosten-baten gewoonweg te laag ... liever kiest men dan voor een upgrade, ipv het blijven ondersteunen van oudere applicaties.

tevens is het een zeker voordel voor conumenten als er een grote concurrentie is ... met licenties, waarbij de software beschermd is door auteursrecht, voorkomt men open concurrentie en is de druk tot innovatie ook kleiner.

[arjankoole]

Alsof microsoft geen support geeft.

jawel, maar daar moet je heel erg veel centjes voor neerleggen, dus bovenop het geld dat je al hebt neer moeten leggen voor de licenties.

[Dutchmega]

Ze verdienen geld met de support maar open-source lijkt me wel goed voor de concurrentie.

[Verwijderd]

De redenatie achter deze bewering is dat 'het doel van free-software is niet om een gezonde markt te creëeren voor software, maar in plaats daarvan het onmogelijk te maken om geld te verdienen met software als commerciëel product', aldus de Microsoft-medewerker.

Wat een onzin ze. Precies of er aan openbron software geen geld te verdienen valt. Er is welliswaar een groot aanbod aan gratis openbron software waarvan er veel onder GPL is uitgebracht.
Maar er is evenwel openbron software die betaald moet worden.
Daarboven zijn er zelfs een heel aantal bedrijven die per definitie "closed source" software produceren maar toch met klanten samenwerken om hun producten aan te passen. Zo is er een Amerikaans architectenbureau (de naam ontgaat me even) die een aangepaste versie van Catia hebben om bouwkundige projecten te verwezenlijken. Iedereen die wel eens Catia van dichtbij heeft gezien zal weten dat Catia daar in de normale vorm absoluut niet geschikt voor is.
Op zich is dit geen openbron maar ik wil alleen aangeven dat er duidelijk wel commerciële bedrijven zijn die hun broncode zelf aanpassen of laten aanpassen om de klant tevreden te stellen. Er is dus duidelijk wel een mogelijkheid om geld te verdienen aan een markt met ultraflexibele software. In het geval openbron kan ook een kleinere klant de sofware op eigen eisen afstellen wat voor een groter potentieel aan klanten zorgt.

[Verwijderd]

Een mooi voorbeeld hiervan is ook Wing IDE, een closed source IDE voor de Python programmeertaal. Deze is officieel beschikbaar & ondersteund voor Windows & Linux x86, en voor Mac OS X op PPC. Wie de Professional versie koopt kan echter mits ondertekenen van een NDA de sources krijgen, deze aanpassen voor zichzelf, of een binary build maken voor een ander gewenst platform (vb. Solaris of FreeBSD of Linux op andere architecturen dan x86).

[Tyf]

Ik ben van mening dat opensource (gpl) toch wel beter is dan closed source alla windows. Waarom?
Wel ik vind dat software geen product is maar een dienstverlening.
Ten 2de, doordat er veel bedrijven dezelfde code doorgronden en herschrijven gaat de evolutie van dit product veel sneller. De dienstverlening in software is namelijk het beter maken van het product op vraag van de klant. Die bv specifieke eisen heeft waarop men de huidige software aanpast en eventuele verbeteringen doorvoert naar het hoofdproject.
3de reden azie enzo worden steeds sterken, men maakt hier software aan de lopenende band tegen spotprijzen. Bij opensource gaan zij in europa minder rap onze jobs nu kunnen wegnemen want het software schrijven is geen doel op zich meer maar een dienstverlening waar menselijk contact nodig is.
Nu opensource is ook nie altijd perfect. Het is makkelijk te misbruiken, bedrijven die niet meehelpen met de ontwikkeling en er toch van profiteren op een of andere manier.
Plus waarom elke keer het wiel opnieuw uitvinden (zelfde software andere code), hiermee verlies je tijd. Onderzoek en codereing van een programma die toch al bestaat (maar je niet kunt gebruiken omdat je de code niet hebt) tijd en geld die beter in de verdere ontwikkeling van eeproduct kan gestoken worden. Nogmaals hierdoor gaat de ontwikkeling veel sneller.
Nog een groot voordeel voor mij persoonlijk, als de software dienstleverancier je niet aan staat, ga je gewoon naar een andere. De code is toch vrij. Dit lijkt tot betere concurentie en dus betere producten. En doordat alles open is zijn alle formaten open en moet ik mij niks meer aantrekken of klanten nu word, openoffice, abiword of weet ik veel gebruiken.

[Verwijderd]

het doel van free-software is niet om een gezonde markt te creëeren voor software, maar in plaats daarvan het onmogelijk te maken om geld te verdienen met software als commerciëel product

en het doel van Microsoft is niet om goede, bruikbare en veilige software te maken, maar om zoveel mogelijk geld uit de zakken van consumenten en bedrijven te kloppen; en daarbij illegale praktijken niet te schuwen.

Ik denk dat MS de afgelopen jaren een veel grotere economische schade heeft veroorzaakt dan Open Source software. Wie is er niet wel eens een halve dag werk kwijt geraakt dankzij een crash van Word?* Hoeveel bedrijven zijn er niet over de kop gegaan doordat Microsoft ze uit de markt gedrukt heeft?

Bovendien, het geld dat je niet uitgeeft omdat je Open Source gebruikt, geef je wel weer ergens anders aan uit; geld dat je aan Microsoft uitgeeft wordt alleen maar opgepot in Redmond (MS heeft tussen de 40 en 50 miljard dollar in kas).

Het feit dat MS met dit soort onzin komt, geeft alleen maar aan dat zo doodsbang zijn voor Open Source en dat ze weten dat het met de kwaliteit van de software niet kunnen winnen.

*en kom nou niet aan met: "dan moet je maar vaker opslaan"; ik ben verschillende keren documenten kwijtgeraakt doordat Word crashde tijdens het opslaan, en dus het oude document al had overschreven maar het nieuwe nog niet had weggeschreven.

[klakkie.57th]

En hoeveel mensen stelt Microsoft niet te werk met hun producten rechtstreeks en onrechtstreeks.
Dat wordt altijd vergeten alsof Microsoft en hun producten geen werk scheppen.
Als jij alle microsoft producten schrapt in een bedrijf en andere software in de polaats gaat gebruiken dan creeër je heus niet meer werkgelegenheid hoor.

Ik overschrijf nooit een document met een nieuw onafgewerkt document , ik maak netjes een Kopie en pas als het nieuwe document af is overschrijf ik het oude, misschien moet je eens iets aan je werkwijze veranderen. Trouwens mijn office is voor het laatst gecrashed toen ik nog versie 97 gebruikte en das alweer een hele tijd geleden.

[freggy]

Da's de eenzijdige visie die liberale politici ook vaak hebben. Door de vrije-softwarewereld, wordt ook werk gesteld, en nog geen klein beetje. Uiteraard is MS een veel grotere werkgever op dit moment, maar gezien hun marktaandeel is dat ook niet echt moeilijk. Het is gewoon onmogelijk om aan te tonen dat propriëtaire software-ontwikkeling, meer banen schept dan vrije software-ontwikkeling en de bijbehordende services (het omgekeerde ook niet, maar goed).

Volgens mij is het enige verschil dat je met vrije software veel moeilijker multimiljardair wordt, zoals MS, maar qua werkgelegenheid, durf ik zeer sterk te betwijfelen dat die erop zou achteruit gaan.

* 786562 freggy

[Verwijderd]

Maar je bent wel vrij de keuze te maken om word wel of niet te gebruiken. En kom nou niet aan met 'er is geen alternatief' want dat betekent alleen maar dat je met word (inclusief crashes) dus nog steeds (tijd)winst behaalt ten opzichte van het niet gebruiken.

Oh ja? Ben ik vrij om die keuze te maken? Vorige week nog, stuurde ik iemand een PDF document toe. Ik kreeg het commentaar terug: "sorry, maar de applicatie waar wij dit document mee verwerken kan niet met PDF omgaan, stuur maar een Word versie". Gelukkig is het OpenOffice (ondanks alle pogingen van MS) gelukt om het proprietaire Word formaat te ontrafelen en kon ik dus zonder MS Office aan te hoeven schaffen een Word document toesturen. Als het aan MS had gelegen had dat dus niet gekund.

[gamepower2005]

Volgens Thomas Lutz, manager public affairs voor Microsoft Oostenrijk biedt de oorspronkelijke zin een 'eenzijdig perspectief op de ICT-industrie'. De redenatie achter deze bewering is dat 'het doel van free-software is niet om een gezonde markt te creëeren voor software, maar in plaats daarvan het onmogelijk te maken om geld te verdienen met software als commerciëel product', aldus de Microsoft-medewerker.

Ik ben het wel eens met hem. Linux niet gemaakt met een commerciële bedoeling, maar eerder als tegenproduct van Windows. Ik denk ook dat het 'commerciële succes' van Red Hat e.d. in het niet valt bij de opbrengst die Microsoft met Windows elk jaar weer genereert.

[Verwijderd]

Linux is gemaakt omdat Linus Torvalds een Unix omgeving wou die aan zijn eisen voldeed ipv het nogal stugge Unix.
Dus niet om Microsoft te pesten.
Daarbij moet je ook rekening houden dat Linux meer is dan Red Hat alleen. Gezien het geringere marktaandeel is het ook logisch dat deze bedrijven minder opbrengst hebben.
Daarbij zorgt een variatie aan producten voor een scherpe concurrentie zowel op gebied van prijzen als van innovativiteit.
Of denk je nu echt dat Microsoft echt maar een geringe winst heeft op de €500 die je neertelt voor een Windows omgeving met uitgebreide Office suite?
Bedrijven als Open Office.org zijn er wel om gratis alternatieve te bieden aan de belachelijk dure Office producten van Microsoft

[RobT]

Linux is niet Free Software, en Free Software is heel wat ouder dan Windows.

Je kan het ook zo zien dat de gigantische winsten van MS een schadepost zijn voor de industrie, zie het als de 'broken windows fallacy' - kijk op wikipedia als je niet weet wat dat betekent.

[Verwijderd]

Voordat Microsoft bestond, betaalde je alleen voor de harde waren, de software kreeg je er bij om de harde waren aan te sturen.

Waardoor moet met tegenwoordig betalen voor de software, zou het soms komen door een producent die geen hardware (computers) maakt ???

[Wodde2]

Waar haal je die onzin vandaan?

[Abom]

lol @ Hallie

[blouweKip]

Ik denk ook dat het 'commerciële succes' van Red Hat e.d. in het niet valt bij de opbrengst die Microsoft met Windows elk jaar weer genereert.

Opzich logisch als er sprake is van marktfalen (maw: er is nauwelijks marktwerking dus daarom is een winstmarge van 80% voor ms makkelijk te halen, en met dat geld maken ze weer andere markten kaput)

Persoonlijk vind ik open-source (iig onder een gpl/lgpl/bsd/apache etc licensie) veel meer passen bij een kapitalistisch/vrije markt systeem aangezien er optimale vraag en aanbod onstaat, ipv van veel (niet alle) closed source apps waar daar absoluut geen sprake meer van is (ms-office/window/IE/wmp etc) en waar er behoorlijk wat economische schade onstaat door het gebrek aan marktwerking.

[dragoon2000]

Als ik het zo bekijk, heeft dit hele document verder weinig juridische waarde. Het lijken meer de veredelde notulen van het congres. Beetje een storm in een glas water...

[HAL 9000]

Feit is, als het inderdaad klopt dat MS dit heeft gedaan, dat ze blijkbaar wél invloed kunnen uitoefenen op de VN. Dat grote bedrijven ongeveer de volledige Amerikaanse politiek in hun zakken hebben zitten, tsja, kun je wel spijtig vinden, maar daar kunnen wij hier niets aan doen, het is het probleem van de USA. Maar dat ze ook blijkbaar grote invloed hebben op documenten van internationale (onafhankelijkere?) organisaties, dat vind ik toch gevaarlijker. Natuurlijk, ik ben niet naïef, natuurlijk bestaat die druk er vanuit multinationals. Bij deze is er weer een voorbeeld gegeven dat het klopt.

[daft_dutch]

als je vraagt een een software programeur wat hij doet kan je verschillende andwoorden krijgen.
opensource:
"ik maak software en dat probeer ik zo goed mogelijk te doen".
microsoft:
"ik verdien geld doormiddel van software programeren"

btw Microsoft en suport lolz.
Heeft iemand van jullie wel eens XP gehad dat stief bij laden van XP (ook save mode) en iemand van microsoft (of verkoper) het heeft kunnen repareren. dus niet een nieuwe instalatie?

[Verwijderd]

Als je aan een Open Source programmeur vraagt wat hij doet zegt hij meestal:

"Ik heb een baan bij IT bedrijf X en in mijn vrije tijd hobby ik wat met Open Source product Y"

Zijn werk zo goed mogelijk doen, doet hij hopelijk ook bij zijn baas, maar doordat hij slechts in zijn vrije tijd aan een open source product werkt kan hij
a) niet de tijd erin steken die hij wil omdat er ook nog andere zaken zijn die zijn vrije tijd in beslag nemen(vriendin, voetbal enz)
b) zomaar stoppen met het project als hij andere interesses krijgt.

Dat is de realiteit

[mashell]

Mits de programmeur al bereid is zijn kostbare vrij tijd aan een open source ding wil besteden. Deze niet. Ik zit de hele dag al aan de PC!

Als je met Open Source wil opschieten zul je gewoon programmeurs moeten inhuren (en projectleiders, etc) en die gewoon overdag moeten laten werken aan je project, en ze gewoon betalen. Is ook niet zo gek, Sun werkt zo met Open Office, IBM's linux bijdragen gaan zo, google huurde laatst nog wat programmeurs. Dat is de enige manier om progressie te maken.

[Verwijderd]

Zoals Mashell al zegt : commerciele bedrijven helpen soms een handje mee. Maar meestal zijn die projecten dan toch op eigen kracht ook al heel ver gekomen. Hoewel Open Office bijvoorbeeld door Sun op weg geholpen is.

Ik moet zeggen, dat ik aanvankelijk ook sceptisch was, toen ik voor het eerst over Open Source hoorde. Maar je zult toch moeten toegeven, dat er inmiddels heel veel goede producten uit voort zijn gekomen (Apache, Mozilla/Firefox, Evolution, Thunderbird, Gaim, Gnome, KDE, Open Office, uiteraard Linux etc.) De meerderheid van de supercomputers draait op Linux (ik dacht 75 %).

Ik denk dus, dat de realiteit is, dat Open Source werkt. Misschien wel alleen, omdat MS zo dominant is en men naar alternatieven zoekt. Dat men daarom bereid is om elkaar te helpen en code over en weer openbaar te maken. Waarom het werkt is een interessante vraag, maar dat het werkt is imho een feit.

[bangkirai]

MS is weer is schijnheilig:

Zelfs geven ze bijna ""free hardware" weg, om dan later maar spelletjes te verkopen, op het zogenaamde support vlak

Nouja free, tenminste flink onder de kostprijs.

[YaPP]

Van de commerciele software / code die ik tot nu toe gezien heb, kan ik niet bepaald zeggen dat daar echt kwaliteit vanaf straalt. In commerciele software kunnen alleen zaken gemaakt worden waar de klant ook voor betaald. Het is moeilijk om aan de klant te verkopen dat deze extra moet betalen zodat code er netter uit ziet maar de klant daarvan niets terugziet in het eindproduct. En slechte programmeurs in het team zul je mee moeten leven.

Open Source heeft dit nadeel niet, daar is het precies andersom (goede zaken aan closed source zijn precies weer minder goed bij open source en andersom).

Je kunt dus niet zeggen dat commerciele software de ware oplossing is, van Open Source evenmin. Beide modellen zullen naast elkaar blijven bestaan, dat dit ontkend wordt vind ik kortzichtig.