'Banken verkiezen Windows boven Linux'

Volgens Financial Network Services zijn banken meer geneigd om Windows als standaard besturingsysteem te gebruiken dan Linux, vanwege de bekendheid bij de gebruikers en eenvoud in het gebruik. Het Australische bedrijf, dat gespecialiseerd is in het ontwikkelen van applicaties voor gebruik binnen banken, heeft daarom besloten om de volgende versies van enkele softwarepakketten alleen onder Windows uit te brengen en gebruik te laten maken van het .NET-framework. Elke bank heeft Microsoft-systemen beschikbaar en het uitbrengen van een .NET-applicatie is daarom eenvoudiger omdat de mensen bekend zijn met Windows, aldus Dean Mathieson, FNX group product manager. Voor Linux zijn speciaal opgeleide mensen nodig, terwijl voor Windows de specialisten voor het oprapen liggen.

Verschillende banken in Australië zijn al volledig overgestapt op Microsoft-technologie. Mathieson legt uit dat zijn cliënten daarvoor hebben gekozen omdat een Microsoft-producten direct bruikbaar zijn na de installatie ervan; er zijn geen extra aanpassingen nodig om de software van FNS te kunnen draaien. De voorzitter van Linux Australia, Jonathan Oxer, is het eens met Mathieson wat betreft het tekort aan Linux-specialisten. Volgens hem komt dit door de plotselinge toename van het gebruik van het besturingsysteem. Mensen met een uitgebreide kennis van Linux zijn schaars ten opzichte van de vraag van bedrijven voor gespecialiseerde hulp.

Reacties (95)

Op zich heb ik hier gemixte gevoelens bij: bij gebruikers zal Windows meer bekend zijn en intuitiver zijn bij het gebruik van desktop-applicaties.

Echter voor de beheerskant maakt het IMHO niet zoveel uit: ook een windows bak goed beheren is een kunst en mij maak je niet wijs dat daar de specialisten voor het oprapen liggen. Er zijn te veel Windows prutsers die denken dat het instellen van wizards gelijk staat met het beheren van een server. WIndows systeembeheerders met echte kennis van zaken zijn een stuks schaarser.

Daarnaast zal een linux systeembeheerder de Windows bak er gewoon bij beheren. De drempel voor een linux sysadmin is gewoon hoger.

Mijn oma kan prima overweg met mijn linux installatie, ze weet hoe ze moet mailen en interneten, meer doet ze niet maar had totaal geen problemen. Ik kan me haast niet voorstellen dat windows veel moeilijker is.

Eerst zeg je dat een Windows beheerder die het naampje beheerder waard is niet zomaar een hobbyist met thuis ook een Window sbak is, en dán zeg je dat de *nix beheerder die Windows doos er wel feffe bij doet.

Ik ken vijf *nix beheerders en ik ben toch elke keer weer degene die ze bellen als ze er niet uitkomen met Windows, AD, een werkstation dat zit te klieren of een 2003 server die spontaan van het netwerk verdwijnt en DHCP DNS en AD meeneemt.
De *nix beheerder die ook nog effe goeroe in Windows is lijkt me dus een nog veel zeldzamere vent dan de *nix beheerder die verder ook nog klikkerdeklik Windows user is en die thuis wel eens win2000 heeft gedraaid. Dat is net zoiets als een echte Windows wizard die thuis wel eens met Linux heeft geklierd en een *nix bak er "gewoon bij" beheert. Dat kan wel maar dan val je in de telefoonkosten. En dat werkt zoals gezegd in twee richtingen.

die *nix beheerders kunnen waarschijnlijk op elk OS het zelf uitzoeken behalve op windows.

dat komt ten eerste omdat windows zich vaak niet aan de standaarden houdt.
en ten tweede, omdat ze vaak simpelweg niet weten waar het juiste venstertje met klik knopjes gevonden moet worden.
op elk ander system doe je een find, locate of grep of wat dan ook en heb je de juiste config file in luttele seconden gevonden.

Hij bedoelt dat op Solaris, Mac OS X Server(niet zeker), Unix, Linux, BSD wel een beetje dezelfde daemons gebruikt worden, en wel beetje zelfde mapindeling. Novell met Netware kernel is een tikkie anders, met Linux kernel ken ik 'm niet.

Volgens mij bedoelt ie dat je in een venstertje niet kan greppen. Dan blijft het geheim ja.

Oh dus zo simpel is het? Gewoon even locate of grep en *nix heeft geen geheimen meer voor je.

Goh, waarom zou je dan nog een opleiding volgen eigenlijk, dat kan iedere boerenlul toch zeker wel?

Ik beheer ze beide.
Linux als server en Windows als workstation.
1x raden welke stabieler draait.
Juist, mn linux bak.

Via FreeNX kan ik mijn Linux bak in een X omgeving gewoon beheren zoals ik wil.
Geen gezeik over wat beter is, Windows is een leuk systeem om mee te werken, maar als server is het bagger.

Inmiddels is er een artikel verschenen op Lxer.com, dat korte metten maakt met de onderbouwing van het originele artikel van de heren Rodney Gedda and Howard Dahdah.

Ondermeer verwijt hij hen dat ze op basis van de mening van 1 enkele partij, Financial Network Services, concluderen dat "banken" in z'n algemeen ergens voor kiezen.

Hij geeft aan, dat Financial Network Services nou niet echt een partij van betekenis is. Tegenover hun mening plaatst hij dan onder andere IBM, die succesvolle conversies naar Linux heeft voltooid bij toppers in de financiele markt, zoals Bank One, Charles Schwab, JPMorgan Chase, and Deutsch Morgan Grenfell.

Uit het bericht:

Verschillende banken in Australië zijn al volledig overgestapt op Microsoft-technologie. Mathieson legt uit dat zijn cliënten daarvoor hebben gekozen omdat een Microsoft-producten direct bruikbaar zijn na de installatie ervan; er zijn geen extra aanpassingen nodig om de software van FNS te kunnen draaien.

En er zijn onder Linux wer aanpassingen nodig om FNS software te kunnen draaien? Dat lijkt mij eerder een fout in de FNS software dan in Linux eerlijk gezegd.

Verder moet ik zeggen dat de uitspraken mij erg geforceerd overkomen, net alsof deze Mathieson er niet echt achter staat maar door iemand gedwongen wordt om deze informatie te verspreiden. Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk.

idd, ze hadden ook gewoon mono kunnen gebruiken met gtk# (indien nodig) en dan had het op beide kunnen draaien
maar ja, lijkt me idd een kip en een ei verhaal, omdat men de software voor windows ontwikkeld draait het daar makkelijk er op (duh)

www.go-mono.org

Mono provides the necessary software to develop and run .NET client and server applications on Linux, Solaris, Mac OS X, Windows, and Unix.

Wat nou traditionele taal? .NET draait net zo goed op Linux als op Windows, alleen heeft Microsoft daar weinig mee op natuurlijk.

system.windows.forms draait nog niet helemaal lekker (4 maanden terug). Mn formpjes zagen er toen uit alsof er een foto van een lage resolutie JPEG genomen was. Java is een veel betere keuze opzich.

Gtk# en Wx.NET draaien bijvoorbeeld wel op beide...

Windows forms is ook helemaal nooit bedoeld om cross-platform te zijn. Het is een flinterdun laagje over de Win32 API heen en kan zonder die API ook helemaal niet functioneren. Het ondersteund bovendien de helft niet van wat een echte Windowing toolkit kan, waardoor de developers vaak naar P/Invoke moeten grijpen en hun app nog sterker aan Win32 binden.

Als je cross platform wil developen met .NET, gebruik je een cross-platform widget toolkit zoals Gtk#, Qt# of Wx.NET.

Bovendien ontwikkel je met .NET applicaties makkelijker en sneller een stabiele applicatie.

makkelijker dan wat? cobol? c? dat heeft toch niks met Linux te maken? De enige relatie tussen .net en Linux is dat .net een platform is dat microsoft alleen onder windows wil supporten. Er zijn gelukkig een boel andere platformen die onder vele operating systems draaien.

Voor het ontikkelende bedrijf is natuurlijk slim, als de klanten niet naar iets anders over kunnen stappen zitten ze mooi voor eeuwig aan hun vast.

Voor de bank is het echter niet heel sim. Als ze nu kiezen voor een platform dat onafhankelijk is van het OS, dan kunnen ze op korte termijn blijven gebruiken wat ze nu hebben, en op lange termijn kiezen als ze wat anders willen. Maar ja, als ze voor een platform kiezen dat niet onafhankelijk is van het OS is er weinig keus op de langere termijn...

Das dus komplete onzin want de feiten zoals die hier staan zijn behoorlijk verdraait

The authors used a single source vendor out of Sydney, Financial Network Services (FNS), to say what banks do globally. Sorry, but FNS represents one voice of thousands of ISVs in that industry. Statistically, FNS's experience does not mirror the current deployment of Windows or any other platform. The authors presented a flawed report from this aspect alone.

Secondly, from the report, I could not tell you if FNS sells terminals, small applications, on-line financial planning applications, batch processing products, check clearing, interbank communication software, credit reporting or what. While citing one customer with 14,000 branches serving 90 million customers, we don't have a clue what FNS does for that bank.

FNS cannot be considered a major player in the banking community even with a major account in India with 90 million accounts. That seems like a big number but consider that India has a population close to a billion people. We also don't know how much FNS software State Bank uses.

FNS has no accounts in the Western Hemisphere and focuses primarily in developing countries. In places where they do have a presence, they do not compete for major market share. Not to insult the countries where FNS does business, but they include Viet Nam, Slovenia, Sri Lanka, Fiji, Mongolia, South Africa and some banks in the middle-east and Australia. We don't see a presence in Western Europe or any other centers of commerce.

Nou zoals het hier staat is FNS dus een relatief onbekende speler en is de informatie die verschaft dus voor een relatief klein aantal banken in australie, terwijl ze net doen alsof ze voor alle banken in de hele wereld spreken. Heel subjectief dus allemaal en ik stem er daarom ook voor dat er wel eens beter mag gekeken worden of de informatie uit rapporten wel objectief zijn voordat ze gepubliceerd worden op sites zoals tweakers.net.

Belial_666:

Graag even bronvermelding erbij (Verderop is er nl een link naar het artikel geplaatst): LXer

En check ook even de thread die we erover hadden lopen:

(number6x)

From my experience as a contractor in IT departments Banking and Financial companies are pretty big users of Linux.

It's the Insurance industry that is just learning.

The Banks all want three things. Dependability, speed, and cost savings.
I don't believe any of the clients I've worked for in the last decade have ever had a mission critical application running on a Microsoft platform. They have all settled on Windows for the business user desktops, but it is pretty much just used for non-critical 'fluff' in the server room.

De titel is wel weer een beetje overdone. Het gaat dus niet om alle banken, maar enkele banken in Australie die hiervoor kiezen en bovendien uiteindelijk wel moeten omdat ze een tekort aan hebben linux guru`s. Om nu meteen te roepen dat gebruikers prettiger met Windows werken is kwats. Gebruikers willen werken met een interface die vertrouwd, simpel en stabiel werkt. Of dat nu op Windows of Unix draait maakt voor gebruikers geen snars uit. Ik ken zelf nog veel mensen die met veel plezier en geluk via een terminal sessie op een mainframe werken en die hoor je ook niet klagen. Zeker nu we in de toekomst naar serverbased werken met .net of html ets maakt het geen donder meer uit waarop de host op draait. Oftewel gewoonweg weer een pingpong commercieel verhaal.

Eventjes goed kijken, de titel is een quote van het originele artikel.


T.net:

'Banken verkiezen Windows boven Linux'

Computerworld.com:

Banks choose Windows over Linux

Grappig want een tijdje terug was er in de states een huff over dit:

http://boston.internet.com/news/article.php/1485861

het zou illegaal zijn om MS te gebruiken in de bancaire sector omdat MS systemen ten allentijde toegankelijk zijn voor derden

En Linux is dat niet? Onzin dus, er zitten _altijd_ gaten in software die nog niet gedicht zijn...

At issue is Microsoft's "automatic update" feature, which allows users to automatically get upgrades and patches to their systems. To get the updates, users must agree to give Microsoft access to information on their systems.

LEES ***** *****

Eerlijk gezegd hoop ik niet dat banken de Automatic Update functie gebruiken. Dat kan grote rampen veroorzaken als een patch een andere bug blijkt te introduceren of iets dergelijks.
Patches moeten altijd eerst in een gecontroleerde omgeving getest worden of alle software er compatible mee is en dergelijke, en als er geen problemen optreden kan de update op alle systemen geinstalleerd worden, en dus niet via WindowsUpdate...

"Patches moeten altijd eerst in een gecontroleerde omgeving getest worden "
Ahum, dat zul je elke keer moeten afwegen. Is het risico van bijvoorbeeld veiligheidslek groter dan het risico van een nieuwe bug? Dan moet je niet maanden gaan testen. Je test toch ook niet de virusdefinitieupdates?

Net alsof je dat niet uit kunt zetten?

En dan geen updates meer krijgen? Zal je blij mee zijn als bank

Je krijgt ze niet automatisch meer nee. Zelf downloaden kan nog wel.

Probleem is denk ik dat Microsoft een update kan installeren (bijv. onder het mom van een 'beveiligingsupdate') en vervolgens met die update bankgegevens van clienten achterhalen.

Hoe lang heb jij onder een steen gelegen? Linux heeft al jaren lang een fatsoenlijke GUI die op sommige punten ook nog voorloopt op andere systemen. Een gebruiker die nog nooit met een computer heeft gewerkt zal het weinig uitmaken of je hem/haar nou voor windows of voor linux neerzet. Het punt is gewoon dat 99% van de windows gebruikers denkt dat een ander OS gelijk heel anders werkt, en geen enkel persoon uit die groep heeft volgens mij OOIT een ander OS langer dan 10 minuten aangeraakt.

De typische reactie van een freak....
Maar je hebt gelijk. Zowel gnome als kde zitten erg goed in mekaar.
Maar.... Nu komt het. Krijg je als je boot en er zit nog niet herkende hardware in je systeem een melding om drivers te installeren? Neen. Je moet al vrij ver gaan zoeken (zelfs met Yast in Suse) om te vinden wat wel aangesloten is maar niet werkt.
Daarbij moet je als thuisgebruiker heel erg selectief zijn in de hardware die je aanschaft. Een heleboel dingen werken nog steeds slecht of zelfs helemaal niet goed in Linux. Daarenboven leveren slechts enkele fabrikanten drivers voor Linux op de meegeleverde cd-rom. Dan kan je als eindgebruiker zelf beginnen graven op internet. Wat je dan krijgt is geen makkelijk EXE bestandje wat iedereen kent. Nee zo werkt het niet bij Linux.
Dan komt het verhaal van de software.... Games?
Misschien in een zakelijke omgeving waar men nog geen gebruik maakt van VB scripts in office bestanden of waar men geen contacten heeft met andere bedrijven die bestanden moeten kunnen inlezen in een Windows + MS Office omgeving.... Ik ken er zo niet veel jij?
Zelf gebruik ik SUSE Linux op m'n bak. In eerste instantie kon ik al helemaal geen 64-bit versie installeren (fout van Asus) Nu kan ik slecht werkende 3th party drivers installeren (fout van tig hardware fabrikanten) en voor m'n autocad kan ik Xen met windows 2000 installeren (fout van Autodesk). Kortom : het werkt niet maar het is allemaal de schuld van anderen.

Hoeze Linux is makkelijker?

Mod almaar vast weg want dit past niet in het kortzichtige plaatje van sommigen.

Jij hebt ook gelijk, maar veel van de argumenten gaan hier alweer over normaal desktopgebruik. Het nieuwsitem gaat over het gebruik voor bankapplicaties, en de persoon waar ik op reageerde deed also Linux nog steeds niet verder kwam dan een 80x24 textbased console. Het ging mij er vooral om om duidelijk te maken dat het absoluut niet uitmaakt of je er nou Windows of Linux opzet als je alleen een bankapplicatie gaat draaien, en als je een goede crossplatform toolkit gebruikt (ala Qt) mag het zelfs helemaal niks uitmaken. Het echte verschil ligt dan bij de systeembeheerder, en niet meer bij de gebruiker.

Dat wegmodden is trouwens onzin, jouw reactie is best een +1 Inzichtvol waard

Wij als bedrijf zitten jammergenoeg "te" vast aan Microsoft. Vandaag nog een discussie gehad mbt de IE bug van het moment, maar nee geen FireFox, dat houd zich te goed aan de standaarden volgends hun.

Exact eSynergy, documentenportal die ook een leuke ActiveX plugin heeft voor installatie van een MS Word plugin. Zodat je bestanden ook kan opslaan via het menu 'eSynergy'.
Ik hoop voor de mensen hier dat ze er geen ervaring mee hebben, maar mijn ervaring met eSynergy is slecht. Omdat de omzetting van MS Word documenten naar een niet standaard html formaat (75% overhead oid?) weggeschreven wordt. FireFox kan trouwens ook goed overweg met eSynergy, niets werkt, geen enkele knop. Je hebt gewoon een dood venster voor je neus.

Standardisatie? Wasda?
Fijn dat bedrijven zich daar altijd aan houden. Microsoft, Exact, of welk bedrijf dan ook, iedereen programmeerd zo slecht, dat je alleen maar op Windows je ding kan doen. Zo vast zit ik in ieder geval wel op mijn werk.

Hiermee wil ik niet flamen naar Microsoft of Exact, maar naar alle bedrijven die zich niet aan de "standaarden" houden.

Nu komt het. Krijg je als je boot en er zit nog niet herkende hardware in je systeem een melding om drivers te installeren? Neen.

Kweetnie wanneer jij voor het laatst suse hebt gebruikt, maar zodra ik iets aan hardware inplug krijg ik de melding of ik het wil configureren of niet.

Verder is het wel grappig dat niet-werkende hardware of slecht te installeren drivers altijd de schuld is van Linux en niet van de hardwarefabrikant

Bij Windows is dat andersom: als een randapparaat geen fatsoenlijke manier biedt om de drivers te verkrijgen/installeren, dan krijgt niet Windows de schuld, maar de fabrikant. (en terecht!!)

Dat neemt overigens niet weg dat het bij Linux lastiger is om randapparatuur te installeren (je moet immers eerst kijken of het wordt ondersteund voordat je het kunt aanschaffen).
Voor grote bedrijven lijkt me dat overigens geen issue, die voeren toch eerst een langdurige audit uit voordat ze overstappen op welk systeem dan ook, en dan kom je vanzelf uit op hardwarefabrikanten die wèl meewerken...

Op sommige fronten scoort suse overigens beter dan Windows, bijv. als ik mijn printer/scanner/copier onder suse inplug heb ik die na 5 muisklikken werkend, terwijl onder Windows ik de installatie-cd van het randapparaat er bij moet pakken en pa na 32 minuten en 1 herstart het apparaat kan gebruiken..

Dan komt het verhaal van de software.... Games?

Unreal Tournament en Quake zijn anders goed te spelen op een Linux bak, middels gebruik van OpenGL... Draaid soms zelfs beter dan op een Windows machine...

Anders heb je altijd nog Wine (en dergelijke) en een DirectX emulator voor Linux...

Misschien in een zakelijke omgeving waar men nog geen gebruik maakt van VB scripts in office bestanden of waar men geen contacten heeft met andere bedrijven die bestanden moeten kunnen inlezen in een Windows + MS Office omgeving.... Ik ken er zo niet veel jij?

Waarom zou je op een Linux (uitgaande dat je Linux servers bedoeld) VB willen draaien? Als je client gewoon Windows gebruikt, dan draaid de client de VB, het is immers een script...

Over de externe contacten... Dan kan je dat toch oplossen via FTP? Kwestie van goede rechten geven en klaar

Linux servers zijn meestal command line uitgevoerd ipv een grafische GUI waardoor men ook weer ban word!!

Sinds wanneer werken gebruikers op servers?

Wat is het nut van een server als je er geen gebruikers op laat werken? Je zal wel een lekker stabiel systeem hebben als je dat niet toestaat maar echt nuttig zal het niet zijn.

Tja, ik neem aan dat gebruikers niet rechtstreeks op een server werken (en dus via ssh commando's intikken), maar met applicaties die ofwel vanaf de server draaien, ofwel informatie van de server halen.
En dan maakt het niet uit of de server een GUI heeft of alleen een commandline (laatstgenoemde is meestal wel veiliger en vreet minder resources).

Overigens kun je ook een GUI gebruiken op een Linux-server (gewoon kde erop zetten , maar dat lijkt me niet zinvol, je kunt de server beter vanaf een grafisch werkstation configureren..

Dagelijks!

Lang leve MS terminal server!

Cytrix anyone?

daarnaast is voor een user windows makelijker te beheren.

Ik hoop dat het niet de gebruikers zijn die systemen beheren bij banken (of andere bedrijven).

Bedrijven kiezen zowiezo liever voor een duidelijke marktpartij, die ze eventueel schade in broek kunnen schuiven.
Denk dat dat iets makkelijker te doen is met windows dan met linux

jaja, ik weet het, maar zo is het bedrijfsleven, goed indekken.

Ik denk dat je je daarin vergist.
Microsoft is amper aan te pakken als zij een fout maken.

Het zijn de leveranciers van de banksoftware (zoals dit bedrijf) die aansprakelijk worden gesteld. Dan is een keuze voor Microsoft Windows en .NET eerder een rare dan een logische keuze. .NET is nog redelijk nieuw en aan verandering onderhevig. XP heeft standaard geen .NET aanboord, er zijn verschillende versies van, en VISTA zal waarschijnlijk weer een nieuwe versie van .NET bij zich hebben. Alles bij elkaar geen handige keuze om je applicatie die > 10 jaar moet meegaan op te gaan bouwen.

Niet goed ingeschat.

Het begon met .NET 1.0 --> progs draaien ook nog lekker op .NET 2.0. Vista gaat op 2.0 draaien, alleen met de extentie die WinFX heet.
Verder: doordat .NET nieuw is, kan het juist lang mee. Het product heeft zich al vele malen bewezen. Het feit dat er een stable tweede versie van is, getuigd dat de echte kinderziektes verholpen zijn.

Daarbij weet jij nog niet eens wat .NET is. .NET is veilig (security, type-safety... nog veel meer), in .NET is snel te ontwikkelen, ontwikkeltools (debugging) zijn krachting, Framework is krachtig en 4 boeken van ieder 600 pagina's zijn overbodig.

Kortom, een logische keuze.

.NET wordt niet geleverd met XP
Logisch als je realiseerd dat XP uit 2001 stamt. Verder heeft server 2003 .NET 1.1 aan boord en is .NET ook te downloaden via Windows update voor je XP client. Ow ja, de slimme ICT beheerder draait zijn hand er niet voor om, om alle clients te voorzien van .NET.... de front-end apps zullen het nodig hebben.

Ting-ta-da-ting! Einde reclame boodschappen.

Mathieson legt uit dat zijn cliënten daarvoor hebben gekozen omdat een Microsoft-producten direct bruikbaar zijn na de installatie ervan;

Nou, lekker is dat dan. Ik heb nog NOOIT een Windows server op het internet aan kunnen sluiten zonder eerst een dag kwijt te zijn aan het dichttimmeren ervan.

Ik daag iedere bank uit om Windows 2003 Server zo out-of-the-box te installeren, daar dat BANCS systeem op te zetten, en dan je vestigingen via het internet aan elkaar te koppelen. :W

Zelfs met alle security patches is je computer dan nog niet veilig, er moet wel meer gebeuren...

En jouw Linux bak is wel veilig zonder dat jij daar serieus tijd aan moet besteden? Laat mij toch niet lachen, weer het zoveelste FUD verhaal uit de pinguin hoek.

Ja dat is die, ik kan je ook wel vertellen waarom, er draaien namelijk geen services.

Hoe wou jij nu een verbinding gaan opzetten????

Klopt, er draaien geen services: die heten daar deamons.
En bij een gangbare kale Linux server install (RHEL, Suse, noem maar op) draaien daar toch een flink aantal van, kijk maar 's in de (x)inetd config van zo'n server.

Je kunt wel een hele kale server opzetten, met 'Linux from scratch' bijvoorbeeld, en dan met 't handje de deamons gaan toevoegen die je nodig hebt voor die server, maar dat zie ik een bedrijf nog niet zo gauw doen. Die pakken een bekende distro, kopen daar de support bij, en gaan dan het test-, implementatie- en uitrol-traject in.

inderdaad, weinig linuxen zijn default secure, maar elke linux is beter/gemakkelijker/[insert] te tunen dan windows.

Het is dan ook zeer gebruikelijk dat bedrijven hun Windows Server 2003-bak rechtstreeks aansluiten op het internet zonder hardware en software firewall en de toegang zonder enige policies binnen de perken te houden.

Een ongepatchde computer is veiliger dan een compleet gepachte.

Ik heb een computer met WinXP SP2, 1x niet up2date gebracht op MS Patch Day. IE JavaScript bug werkte niet succesvol. Update ik mijn computer, en het IE JavaScript lek werkt succesvol.

Door het patchen valt er blijkbaar een oude patch om, waardoor er wel een lek ik ontstaat.

Op zich best wel jammer, het lijkt mij namelijk dat de veiligheid van je systemen bij financiele instellingen (banken op #1) boven gebruiksvriendelijkheid zou moeten komen. Een systeem als *nix zal moeilijker te beheren zijn omdat servers vaak command line werken, en bij werkstations ook nog te vaak dingen vanuit de terminal moeten gebeuren.

Het voordeel is wel dat de servers en werkstations vaak minder virus gevoelig zijn (het is een feit dat er meer virussen zijn voor windows dan dat er voor *nix virussen zijn). Ook is het een voordeel dat het de systemen bijna geheel naar wens aan te passen zijn bij *nix systemen.

Het lijkt mij niet dat je als bank graag zou kiezen voor een systeem dat minder veilig is maar minder kosten zal opleveren dan een systeem dat veiliger is (en nog veiliger te maken is) maar iets meer kost in onderhoud.

Een systeem als *nix zal moeilijker te beheren zijn omdat servers vaak command line werken, en bij werkstations ook nog te vaak dingen vanuit de terminal moeten gebeuren.

Waarom denk je dat MS in Vista weer werk van een command-line gaat maken, als dat alleen maar moeilijk is ? Zeker voor een ervaren systeembeheerder zijn heel veel onderhoudstaken veel sneller en efficienter vanaf de command-line te doen, dan via een grafische interface. Als je de command-line van Linux, BASH, kent, dan weet je wat ik bedoel.

En op een werkstation hoef je zelden vanaf de command-line te werken. Overal zijn wel grafische tools voor tegenwoordig. Desondanks zou ik ook op m'n pc of laptop de command-line niet willen missen. Ook weer, omdat het via de command-line vaak gewoon sneller en handiger kan.