BSA vindt dat Europa te ver gaat met open standaarden

De Business Software Alliance vindt dat de Europese Commissie doordraaft waar het gaat om het gebruik van open standaarden, zo meldt The Register. Volgens de richtlijnen van de Commissie moeten alle elektronische overheidsdiensten met open standaarden werken, zodat onder meer een goede interoperabiliteit gegarandeerd wordt. Kenmerken van een standaard die door de EC als 'open' gezien wordt, zijn onder meer het feit dat deze onderhouden wordt door een non-profit organisatie, dat de specificaties vrijelijk beschikbaar zijn, en dat het gebruik onherroepbaar vrij van royalties is.

De BSA schrijft in een open brief echter dat de definitie te streng is, waardoor een aantal veelgebruikte standaarden die interoperabiliteit juist ten goede zouden komen, niet toegepast mogen worden; onder meer GSM en DHCP vallen volgens de richtlijn buiten de boot. Verder betoogt topman Benoit Müller dat de EC er ten onrechte van uitgaat dat open standaarden per definitie in open source software geïmplementeerd moeten worden. Hij pleit dan ook voor een aanpak die meer in lijn ligt met die van de grote internationale standaardenorganisaties.

Reacties (54)

[Jelmer]

Uhm, sinds wanneer is DHCP geen open standaard meer? Het staat gespecificeerd in RFC2131.

Dat er 'closed' implementaties zjin die door commerciële bedrijven worden geëxploiteerd neemt niet weg dat er genoeg implementaties zijn die daar wel aan de eisen van de EU voldoen.. Beeetje vreemd van de BSA.

[curry684]

Als ik naar het originele artikel kijk: "The EC's defining characteristics of an open standard are that it is adopted and maintained by a non-profit organisation; that it has been published and the specs are publicly available and that any intellectual property in the standard is available, irrevocably, on a royalty free basis."

Maintained is een groot woord, de DHC Working Group ligt volgens mij compleet op z'n gat als ik de status zo zie Ik weet niet of het de BSA hierom gaat, maar als de working group niet functioneert brengt dat de standaard wel degelijk zwaar in gevaar.

[arjankoole]

standaard maintained door: the internet (bijvoorbeeld IETF), en anders kun je beargumenteren dat de DHCP standaard onderhouden wordt door het ISC, ook een non-profit organisatie.

de BSA loopt volgens mij compleet uit z'n nek te lullen.

[Verwijderd]

http://europa.eu.int/idabc/servlets/Doc?id=19223

Ik heb eens vlug de richtlijn doorgenomen en nergens wordt er een verplichting opgelegd. Er wordt een voorkeur uitgedrukt, niet meer en niet minder dan dat.

RECOMMENDATION 2:
The following principles, of a general
nature, should be considered for any
eGovernment services to be set up at a
pan-European level:
- Accessibility
- Multilingualism
- Security
- Privacy
- Subsidiarity
- Use of Open Standards
- Assess the benefits of Open Source
Software
- Use of Multilateral Solutions

[dasiro]

Kenmerken van een standaard die door de EC als 'open' gezien wordt, zijn onder meer het feit dat deze onderhouden wordt door een non-profit organisatie

absurd toch, non-profit is misschien wel betrouwbaarder, maar wel trager als het op regelgeving aankomt, kijk bvb naar de ICANN hoe lang het duurt om nieuwe domainextensions aan te maken, als een profit organisatie dan met een oplossing komt, dan gaan ze die plots ondermijnen en voor nog veel meer potentiële problemen zorgen. Een ander voordeel van een profit organisatie is dat het haar standaarden krachtiger verdedigd (vernieuwd/verbeterd) dan een non-profit, net omdat ze hun marktaandeel (en dus ook inkomsten) willen veiligstellen.

[Verwijderd]

Een ander voordeel van een profit organisatie is dat het haar standaarden krachtiger verdedigd (vernieuwd/verbeterd) dan een non-profit, net omdat ze hun marktaandeel (en dus ook inkomsten) willen veiligstellen.

Je hebt een goed punt maar wat gebeurt er wanneer deze profit organisatie een monopolie positsie kan verkrijgen op haar standaard. Dan wordt de research terug gebracht naar bijna null, en wordt het melken.

Ik denk dat we al genoeg voorbeelden gezien hebben in het verleden hoe inovatsie & research tot een stillstand komt eenmaal de concurrentie weg is. Hoelang heeft het niet geduurt eer IE uitgerust was met popup blocking. Tot op heden is IE zelf niet uitgerust met tab brouwsing ( iets wat iedere opkomende concurrent nu wel heeft ). Etc Etc ...

In het verleden was non-profit idd trager omdat er minder motivatsie was, minder geld. Maar daar is meer & meer verandering in gekomen. Linux, Mozilla/FireFox etc ...

Maar het mes snijt ook aan beide kanten ... het is niet omdat een profit bedrijf sneller verbeterd, dat het ten goede is van de klanten. Nee, een profit bedrijf wilt geld, en hoe meer hoe beter. De klanten is die dat de duppe zal worden in de eindrun ( des te meer als men monopolie positsie's kan verkrijgen - en monopolie positsie kan men verkrijgen op meerdere manieren, niet enkel door de markt 100% te controlleren - Beperkingen zodat concurrenten niet gebruik maken van bepaalde software/hardware ... apple's ipod & de eraan gelinkte itune website is een perfect voorbeeld - en dat is de essensie dat de EU wilt proberen te verhinderen - open standaarden = minder kans op monopolie vorming door beperkingen sinds de concurrent ook access heeft tot die standaarden ).

[Verwijderd]

Leuk dat verhaal over open standaarden = minder kans op monopolie vorming.... wanneer een overheid zelfstandig tot de keuze komt om open standaarden te gebruiken is dat een goede zaak. Wanneer een ondoordacht select groepje mensen dat zich "de Europese Commissie" noemt voor gaat schrijven dat iedere overheid in Europa dit "moet" doen, dan spreek je eigenlijk al over een monopolistische structuur. Dit gaat miljarden kosten, in aanschaf, omscholing, verlies van banen (ja, daar mogen jij en ik de uitkeringen en sociale voorzieningen van ophoesten) en ga zo maar door.

Ik ben voorstander van open standaarden. Ik ben ook voorstander van een vrije markt en vrije keuze. Dit Europese plannetje is zoals gewoonlijk weer erg ondoordacht.

[Verwijderd]

Dit Europese plannetje is zoals gewoonlijk weer erg ondoordacht.

Het plan misschien wel, maar het idee zeker niet.

Momenteel sluit de EU veel van haar eigen documenten op in een gesloten document formaat, dat ze bij de gratie van Microsoft gelukkig nog steeds kunnen ontcijferen.

Ik noem die situatie bezopen.

Ik vind het een heel gezonde instelling dat de EU wenst baas te zijn over haar eigen documenten en communicatiestructuren.

[blouweKip]

Wanneer een ondoordacht select groepje mensen dat zich "de Europese Commissie" noemt voor gaat schrijven dat iedere overheid in Europa dit "moet" doen, dan spreek je eigenlijk al over een monopolistische structuur. Dit gaat miljarden kosten, in aanschaf, omscholing, verlies van banen (ja, daar mogen jij en ik de uitkeringen en sociale voorzieningen van ophoesten) en ga zo maar door.

Ik zie juist niet in hoe dat banen gaat kosten, als we onze markten vrij willen houden dan moeten we wel de overheid hebben die open standaarden propageert, de markt is er op dit moment in ieder geval niet toe in staat (noemen we marktfalen)
Een monopolie is altijd uitermate inefficient, en die inefficiency is misschien wel leuk voor de mensen die daar hun baan aan te danken hebben, maar uiteindelijk zorgt dat marktfalen ervoor dat er minder geinnoveerd wordt en dat ook veel andere marktpartijen daar schade door ondervinden (doordat er bijv veel software op de markt komt die niet goed aan de marktvraag voldoet etc)
Zelfs als de overheid open standaarden afdwingt dan kun je niet spreken over een monopolie omdat bedrijven binnen dat kader alle vrijheid hebben om te concurreren en te innoveren, regels zijn nu eenmaal nodig om de samenleving en de economie gezond te houden
De economische voordelen die concurrentie (het gevolg van open standaarden) met zich meebrengt zijn verreweg groter door het laten doorsukkelen van het huidige marktfalen

Ik ben voorstander van open standaarden. Ik ben ook voorstander van een vrije markt en vrije keuze. Dit Europese plannetje is zoals gewoonlijk weer erg ondoordacht.

Open standaarden zijn nodig voor een vrije markt (en zonder vrije markt geen vrije keuze), zonder open standaarden geen vrije markt, je kunt je aafvragen of de randvoorwaarden van de overheden wat te veel van het goede zijn, maar ik vrees dat het bedrijfsleven er anders wel weer een manier op zou vinden om toch de vrije keuze in te perken (want concurreren op kwaliteit schijnt toch moeilijk te zijn)
De overheid in de vs doet niets om de vrije markt te beschermen waardoor het daar nu een zooitje is, ik hoop iig dat de EU daar van geleerd heeft

en de BSA is gewoon een lobbyclubje, die moet je niet serieus nemen

Okay, Indigo moet nog komen. Maar ok nu bestaan er webservices. Microsoft heeft zelfs de mogelijkheid in .NET ingebouwd om applicaties met Linux te kunnen laten werken.

Microsoft heeft dat absoluut niet gedaan, hun implementatie van .net is incompatible met linux, het mono project heeft (gebaseerd op de delen van .net die open zijn) zelf een .net compatible vm ed gebouwd waarop .net binaries kunnen draaien, deze draait zowel op linux (en meer unices) en op windows, MS heeeft bij de ontwikkeling van .net wel de grafische kant gesloten gehouden (winforms) waardoor er daarvan een eigen implementatie moest worden gemaakt (gtk#), maar ja .net bestond volgens mij toch al: java (al is dat in de praktijk wel anders, het komt op hetzelfde neer voor de eindgebruiker)

Door MS hun monopolie moest men wel mee gaan doen met .net, weer een mooi voorbeeld van iets wat niet groot wordt door marktwerking maar door marktfalen (door de falende overheid in de vs)

[Verwijderd]

het gaat miljarden kosten om al die mensen in te huren die die software moeten opzetten, EN het gaat banen kosten? Kun je me uitleggen hoe dat samengaat?

[wica]

Ze moeten wel richtlijnen maken.
Stel Nederland maakt gebruik van MS produkten.
Polen nog de oude novell servers.
Frankrijk weer wat anders.

Dat kost heel veel geld en tijd als je deze drie landen met elkar wilt verbinden.

WIj hebben het hier in Nederland ook al gehad.
Dat verschillende rechtbanken hun eige closed source systeem hadden. Op een gegeve moment moesten ze data met elkaar uitwissel. Dit heeft voor veel problemen gezorgt.

Daar naast. Als je opensource gebruikt. Kan je in de code kijken voor back-doors enzo. Dat is bij oa. MS al moeilijker. Dus grootter kans op spionage.

IK zeg niet dat ze geen closed source mogen gebruiken.
Maar er zitten nadelen aan. Netzo als bij opensource

[WinL]

Okay, Indigo moet nog komen. Maar ok nu bestaan er webservices. Microsoft heeft zelfs de mogelijkheid in .NET ingebouwd om applicaties met Linux te kunnen laten werken. Dit gaat via de standaard SOAP (XML dus)...ik bedoel maar.... Vele systemen zijn compitable met elkaar te krijgen, als je maar wil....

[Verwijderd]

Ik ken 1 hele grote for-profit organisatie die telkens haar standaarden ongevraagd aanpast om interoperabiliteit te dwarsbomen.

[Tomatoman]

Sinds wanneer maakt de BSA zich sterk voor het algemeen belang? De BSA die zegt dat Europa doordraaft met open standaarden komt op mij net zo over als de Opec die zegt dat Europa niet zo veel energie moet verbruiken. Als er één organisatie is het belang van zijn leden boven het algemeen belang stelt, is het de BSA wel.

[tc982]

Ik begrijp niet waarom gewone "commerciele" bedrijven niet mogen meewerken aan deze projecten. Het is gewoon absurd dat "open-source" per definitie beter is. Het is en blijft een organisatie die probeert producten gratis te verspreiden! Ik denk niet dat in europa de economie zo draait. Dat ze dan een lastenboek voorleggen van hoe ze het willen, maar het idee dat dat enkel "non-profit" mag meewerken is gewoon ridicuul en staat haaks tegen wat we jaren proberen! Zelfs de spoorwegen en de post ( per definitie vroeger een non-profit ) mogen niet meer van de overheid zijn omdat er dan te weinig concurrentie en te weinig innovatie is !

Ik heb niets tegen open-source, maar ik heb wel iets tegen de mentaliteit die er hangt. Open-source is niet per definitie de beste manier van werken!

[curry684]

Het is en blijft een organisatie die probeert producten gratis te verspreiden! Ik denk niet dat in europa de economie zo draait.

Sterker nog, in de meeste gevallen zal Open Source software niet aan de gegeven richtlijn voldoen: die stelt namelijk dat de standaard onderhouden moet worden door een non-profit organisatie. Waar de de meeste internetstandaarden en -protocollen door de Internet Engineering Task Force (IETF) onderhouden worden, is het bij een aantal gevallen van Open Source zo dat de achterliggende protocollen door commerciele bedrijven worden onderhouden. Notable example is dat het verboden is Samba te gebruiken volgens deze richtlijn om bestanden publiek aan te bieden, omdat CIFS/SMB door Microsoft wordt onderhouden. Evenzo mogen filmpjes op overheidswebsites niet worden aangeboden in MPG, WMA, MOV of RM formaat, omdat die respectievelijk door de Motion Picture Experts Group (associatie van commerciele fabrikanten), Microsoft, Apple en Real Media worden onderhouden, allemaal commerciele organisaties.

Daarnaast is het tevens mogelijk dat een de facto standaard die door een Open Source programma wordt onderhouden niet acceptabel is omdat het achterliggende team niet onderdeel is van een formele organisatie. De verwoording van de richtlijn is gewoon extreem ondoordacht inderdaad.

[edit]

pardon, even protocollen door mekaar gehaald inderdaad

[bzerk]

Notable example is dat het verboden is Samba te gebruiken volgens deze richtlijn om bestanden publiek aan te bieden, omdat NTFS door Microsoft wordt onderhouden.

Bullshit. Samba heeft helemaal niets met NTFS te maken.

[Verwijderd]

Samba maakt geen gebruik van NTFS. Maar van Cifs.

[Yoozer]

Ik begrijp niet waarom gewone "commerciele" bedrijven niet mogen meewerken aan deze projecten.

Dat mogen ze wel, maar ze moeten open standaarden gebruiken.

Het is gewoon absurd dat "open-source" per definitie beter is.

Niet per definitie. Maar, stel je voor, in 3 jaar komt er een probleem in de software naar voren. Omdat het bedrijf de code niet vrijgeeft is de overheid compleet afhankelijk van de goedwillendheid van dat bedrijf, in plaats dat het probleem gewoon opgelost kan worden. Bij open source is de code vrijgegeven zodat desnoods een ander bedrijf of een stel programmeurs van de overheid zelf aan de slag kunnen om het op te lossen.

Het is en blijft een organisatie die probeert producten gratis te verspreiden!

Open source is geen "organisatie" op die manier, en open source wil ook niet zeggen dat je de producten gratis weggeeft. Ooit eens een Linux distro in de winkel gekocht? Ja, dat kost geld.

Ik denk niet dat in europa de economie zo draait.

Ik denk niet dat jij weet hoe open source werkt.

[Verwijderd]

Het gaat hier om open standaarden en niet om open source. De open standarden kunnen ook gewoon in commerciele closed cource worden gebruikt. Waarom de overheid dit ook doet is omdat ze nu vaak de burgur zouden verplichten om MS office te kopen als de overheid een brief heefd getikt in MS Word. Nu kan je het wel lezen in Open Office maar die heefd die standaard terug geredeneerd en niet gewoon de echte standaard in hun software.

[caipirinha]

Afkomstig van GSM world: http://www.gsmworld.com/technology/faq.shtml

GSM is an open, non-proprietary system that is constantly evolving.

En zo hoort het ook, het was oorspronkelijk een Frans systeem (group speciale mobile) later is het een open standaard geworden en is tevens ook de naam veranderd in Global System for Mobile communication.

De Bullshit alliantie kletst weer eens uit de nek

Edit: curry684, Ik lees wel verder dan de eerste regel en zoals titusvh aangeeft was de (non profit) CEPT de drijvende kracht achter GSM. De eerste GSM ontwikkelingen kwamen overigens wel degelijk uit Frankrijk en daarna uit Frankrijk/Duitsland. CEPT accepteert alleen standaarden onder bepaalde voorwaarden en één daarvan is dat het een open standaard moet zijn. Dat je lisencee van de GSM association moet zijn om invloed te hebben op de doorontwikkeling van de standaard is alleen maar goed anders krijg je wildgroei. Kijk bijvoorbeeld hoe het bij de diverse open source os´sen gaat. Het trade association aspect van de GSM association heeft een promotioneel doel, GSM moet gepusht. Het is niet de bedoeling rijk te worden van uitsluitend de standaard. Wat de bsa probeert is steeds met halve waarheden de politiek ervan te overtuigen dat open standaarden en open source onveilig of slecht voor de innovatie zijn. En dat is niet het geval dus is een beetje gezonde BSA bashing niet slecht.

[curry684]

De Bullshit alliantie kletst weer eens uit de nek

En jij leest zoals de meeste mensen hier nooit voorbij de eerste regel. Als je iets verder scrollt op die pagina die je aanhaalt staat daar: " The GSM Association, based in Dublin, Ireland and London, UK, represents the interests of more than 690 GSM, satellite and 3GSM operators, key manufacturers and suppliers to the GSM industry as well as regulatory and administrative bodies from more than 190 countries and regions around the world. Most of the first third generation licensees are also members. The GSM Association is responsible for the continued maintenance of open standards and interoperability. The global cooperation between operators is most powerfully illuminated by the success of international roaming. One of the Association's major priorities is the development and promotion of the GSM standard worldwide."

Vallen de termen 'licensee' en 'member' je misschien op? Inderdaad, als we naar http://www.gsmworld.com/about/index.shtml doorsurfen zien we: " The GSM Association (GSMA) is the global trade association that exists to promote, protect and enhance the interests of GSM mobile operators throughout the world."

Ergo, een trade assocation, waar implementors en manufacturers lid van moeten worden. Ergo, geen non-profit organisatie. Ergo, voldoet niet aan de richtlijnen van de EC.

In de brochure kun je nog even nalezen wie de directie is en zo van de GSM Association.

[Verwijderd]

Dat ze leden hebben zegt niet dat de standaard dus gesloten is. Open source projecten hebben namelijk ook leden en belanghebbenden.

[curry684]

Dat ze leden hebben zegt niet dat de standaard dus gesloten is. Open source projecten hebben namelijk ook leden en belanghebbenden.

De GSM Association is een profit organisation die tegen royalties zijn intellectual property overdraagt, en diskwalificieert zich om die redenen volgens de gegeven norm.

[Titusvh]

Ondanks de Franse naam was het zelfs toen het nog Groupe Speciale Mobile heette een systeem wat juist door en voor een aantal Europese landen werd ontwikkeld.

To this end, the CEPT established the Groupe Spéciale Mobile (GSM). Its objective was to develop the specification for a pan-European mobile communications network.......

CEPT =

Conférence des Administrations Européenes des Postes et Télécommunications comprised the telecoms administrations of twenty-six European countries.

(Bron: http://www.gsmworld.com/about/history/history_page4.shtml)

[Pantagruel]

HAHA, de BSA probeer haar hachje te redden. Als dadelijk het hele europeese apparaat op open standaarden draait is er voor hun weinig 'illegaals' meer te vinden en moeten ze echt gaan werken op zoek naar overtreders. In dit geval praten ze lekker na wat een aantal opdrachtgevers hen influisteren.

[Verwijderd]

De BSA is bang dat de overheden zullen denken dat free software beter voldoet aan de eis "open standaarden" dan proprietary software (afgezien van het feit of dat waar is of niet). De BSA is niets meer dan een bouwsel van grote software bedrijven (Adobe, Microsoft, ...) die natuurlijk geen dingen gaat roepen die z'n belanghebbenden zal tegenwerken.

Natuurlijk is het zo dat ook proprietary software kan voldoen aan open standaarden (TCP/IP, HTTP, etc.), maar soms wil een bedrijf daar van afwijken om z'n marktaandeel te behouden en concurrentie onmogelijk te maken.

Overigens kan ook free software die (min of meer) voldoet aan proprietary standards (Samba SMB/CIFS) buiten de boot vallen voor overheidsgebruik...

[NoControl]

De BSA is bang dat de overheden zullen denken

Voldoende.

(OK, OK, voor de zuurpruimen: het is een grapje, maar je moet toegeven dat met Europese softwarepatenten en sommige richtlijnen nogal belachelijk zijn (al dan niet deze, ik heb hun richtlijn écht niet doorspit om hun definities van 'open' etc. te doorgronden... ik denk dat maar weinig commentators hier dat wél gedaan hebben... ).)

[Verwijderd]

Reageer op deze post Gepost door NoControl - zondag 20 februari 2005 - 03:23 Score: 2 (Inzichtvol)
De BSA is bang dat de overheden zullen denken

Voldoende.

vooral de moderatie is helemaal top. ik vraag me ondertussen af waarom wij nog een overheid hebben. ik ben nog niemand tegengekomen die blij wordt van de overheid

[curry684]

HAHA, de BSA probeer haar hachje te redden.

Wat exact heeft de BSA te winnen bij bijv. de met name genoemde gevallen GSM en DHCP? Volgens de officiele richtlijn mogen ambtenaren van Europese overheden niet meer mobiel bellen en moet iedere fscking overheids-PC in Europa (al snel enkele tientallen miljoenen schat ik zo) voorzien worden van een statisch IP-adres als je geen DHCP mag gebruiken.

Nu kan het aan mij liggen, maar of de BSA, Bill Gates, FSF of Linus Torvalds meldt dat dat idioot is maakt weinig uit: gelijk hebben ze allemaal.

[Sir_Eleet]

Volgens de officiele richtlijn mogen ambtenaren van Europese overheden niet meer mobiel bellen en moet iedere fscking overheids-PC in Europa (al snel enkele tientallen miljoenen schat ik zo) voorzien worden van een statisch IP-adres als je geen DHCP mag gebruiken

Je maakt een foutje denk ik..
De wet gaat over technologie gebruikt in elektronische overheidsdiensten, wat volgens toch los staat van de technologie die de overheid intern gebruikt.

[curry684]

De wet gaat over technologie gebruikt in elektronische overheidsdiensten, dat staat los van de technologie die de overheid intern gebruikt.

Oei, dat verandert de zaak wel ernstig. Nu mogen ze alleen geen herinnerings-SMS'jes meer sturen tijdens verkiezingen, geen burgers op hun mobiel bellen, geen internetpalen in het stadhuis plaatsen zonder static IP's etc.? Wat een verschil

Blah, ze hebben gewoon een domme fout gemaakt door richtlijnen te bedenken die niet sluitend zijn voor een hoop van de meest frequent gebruikte standaard. Of zoals meneer Muller het zegt: "We'd like it to be revised to be in line with reality - with the practices of the major standards organizations."

Dat heeft geen bal van doen met Microsoft of wat voor piratentheorieen er hier direct weer boven komen, maar met het feit dat er nu eenmaal wijd verbreide en geaccepteerde standaarden in gebruik zijn in de wereld die niet aan de gestelde eisen voldoen, maar waarvan je wel een stomme idioot bent als je ze niet gebruikt. DHCP en GSM zijn enkel de ernstigste gevallen

[liberque]

geen internetpalen in het stadhuis plaatsen zonder static IP's etc.?

Nahja... geen DHCP wilt nog niet zeggen dat je alles static moet invoeren. Even omschakelen naar IPv6 en gewoon met RADVD ipv6 adresjes uit een subnet laten uitdelen.. et voila...

Daarnaast ben ik van mening dat GSM niet valt onder de categorie "electronische overheidsdienst". GSM wordt immers niet uitgebaat door de overheid dus is het geen overheidsdienst. Als de burgemeester dus een burger belt op zijn mobieltje dan maakt de burgemeester gewoon gebruik van het vaste net en de burger van een commerciele gsm dienst. Ik vind dus eigenlijk dat het BSA doordraaft met het bestempelen van overheidsdiensten!

[Verwijderd]

Persoonlijk vindt ik de 'verplichting' voor het gebruik van open standaarden de grootste onzin. Economisch zal dat zijn impact hebben op het bedrijfsleven wat niet altijd even wenselijk is. Vervreemding van de gangbare internationale zakenwereld zal evenmin iets zijn wat op de langere duur gunstig is. Overheden zijn (vaak) grote afnemers van software, deals die zij sluiten kunnen voor de betrokken partij een kwestie van "leven of dood" zijn. Voor de mensen die schreeuwen "maar dat wordt van mijn belastingcenten betaald",... wat denk je dat er gebeurt met de prijs van software wanneer grote afnemers van die software wegvallen?

Overigens is het dat zeikerige Europa dat altijd loopt te mekkeren dat bedrijven zoals MS over de schreef gaan (MS kan overigens toch nooit wat goed doen en is voor menig bedrijf/instelling/organisatie een kinderlijk eenvoudige pispaal). Europa gaat in mijn mening over de schreef door overheden voor te willen schrijven wat de elektronische invulling dient te zijn van hun diensten en agenda's.

Open keuze wat betreft systemen en software is essentieel voor kwaliteit, innovatie en concurrentieposities binnen de mondiale zakelijke markt. Zoals wel vaker tracht ook hier Europa haar eigen fundering weg te vagen. Het invoeren van de Euro en het zogenaamd creëren van een Europese eenheid was niet genoeg ellende. Neen, laten we vooral ook "Hitlertje" spelen wanneer het op vrije markt aankomt.

Als een overheid zelfstandig tot de keuze komt voor open standaarden te kiezen, fijn. Als een macht-geile overkoepelende organisatie, opgebouwd uit vele landen waar in principe alleen de grote landen recht van spreken hebben (want realistisch gezien is dat niet anders), echter de internationale wetten voor gaat schrijven wanneer het aankomt op dergelijke economische fundamentele zaken dan is dat een slechte zaak. Het creëren van een Europese versie van de "Verenigde Staten" is bij voorbaat gedoemd te falen wanneer een select groepje kortzichtigen en hypocrieten er een dergelijke eenheidsworst van wil maken.

Toegegeven, het vervaardigen van een platform of standaard zal op termijn een hoop zaken vereenvoudigen. Het is op deze wijze echter een zware vorm van concurrentievervalsing en niets anders dan een "etnische zuivering" in de wereld van software en bedrijfsleven,... iets waar dat stelletje hypocrieten normaal gesproken zo tegen is. Dit soort acties zal Nederland flink voelen, ook in de portemonnee, dit gaat immers banen kosten, niet alleen bij de overheid. Voor het eerst in mijn leven heeft de BSA mijn volledige steun. De Europese Commissie is wederom een aanfluiting.

edit:

Zat al te wachten tot mijn schrijven weg-gemod zou worden. Jammer dat dergelijke 'modders' dit vaak doen zonder tegenargumenten. The flaw in this whole modding-system

<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;"><span style="color: C00042;">Admin-edit:</span>
Het reageren met betrekking tot de moderaties binnen een reactie-draad is onwenselijk en offtopic.

Opmerkingen over onterechte moderaties zijn beter op hun plaats in het Tweakers.net Moddereter Forum; klachten over moderaties worden daar behandeld en wanneer mogelijk rechtgezet, of anders zal de gekozen moderatie onderbouwd worden.
</div>

[blouweKip]

wat denk je dat er gebeurt met de prijs van software wanneer grote afnemers van die software wegvallen?

Aangezien de overheid zich dan dus tot een andere softwareproducent gewend heeft: niets, hoogstens zal open standaarisatie de keuze worden vergroot waardoor de overheid een andere leverancier neemt die efficienter werkt en/of betere kwaliteit levert (dat wordt ook wel marktwerking genoemd, klinkt eng maar heeft zo zn voordelen )

Overigens is het dat zeikerige Europa dat altijd loopt te mekkeren dat bedrijven zoals MS over de schreef gaan (MS kan overigens toch nooit wat goed doen en is voor menig bedrijf/instelling/organisatie een kinderlijk eenvoudige pispaal). Europa gaat in mijn mening over de schreef door overheden voor te willen schrijven wat de elektronische invulling dient te zijn van hun diensten en agenda's.

Mja, veel kritiek op MS is er nu eenmaal omdat ze de grootste zijn in dat opzicht en omdat ze nu eenmaal veel dingen fout doen en omdat die fouten behoorlijk veel impact op de economie en keuze vrijheid hebben, ik denk dat MS ondertussen niet eens meer zou kunnen overleven in de vrije markt (daarom is de BSA hier zo bang voor), een monopolie en het eventuele misbruik daarvan komt altijd op rekening van de economie en (dus) de consument (inperking keuze vrijheid, slechte software, hoge prijzen, producten niet afgestemd op de vraag etc)
In een vrije markt dient de overheid degene te zijn die marktfalen tegen gaat, de EU kan dat zeker beter doen maar doet er tenminste iets aan, in de VS is de vrije markt al bijna helemaal verdwenen (iig op software gebied)

Open keuze wat betreft systemen en software is essentieel voor kwaliteit, innovatie en concurrentieposities binnen de mondiale zakelijke markt. Zoals wel vaker tracht ook hier Europa haar eigen fundering weg te vagen. Het invoeren van de Euro en het zogenaamd creëren van een Europese eenheid was niet genoeg ellende. Neen, laten we vooral ook "Hitlertje" spelen wanneer het op vrije markt aankomt.

Geen id wat je hier mee bedoeld, maar die open standaarden zijn juist nodig om die keuze en dus de innovatie te behouden/stimuleren, iets wat je helaas niet aan de huidige markt kan overlaten, ik krijg de indruk dat je marktfalen geen probleem vind en niet inziet dat de vrije markt zonder de overheid niet kan bestaan

Als een overheid zelfstandig tot de keuze komt voor open standaarden te kiezen, fijn. Als een macht-geile overkoepelende organisatie, opgebouwd uit vele landen waar in principe alleen de grote landen recht van spreken hebben (want realistisch gezien is dat niet anders), echter de internationale wetten voor gaat schrijven wanneer het aankomt op dergelijke economische fundamentele zaken dan is dat een slechte zaak. Het creëren van een Europese versie van de "Verenigde Staten" is bij voorbaat gedoemd te falen wanneer een select groepje kortzichtigen en hypocrieten er een dergelijke eenheidsworst van wil maken.

Veel woorden, weinig worst, dat je iets tegen de EU hebt is prima (vrije keuze he ) maar dat staat los van deze discussie, er zijn geen "internationale" wetten in dit opzicht, je hebt flinke verschillen van inzicht wat betreft vrijhandel en de vrije markt, in de vs hebben ze weinig op met de echte vrije markt, daar is het roofkapitalisme meer in zwang, dat is hun eigen keuze, in de EU wordt onderling al verschillend gedacht en zeker anders dan in de VS, wij hebben hier (meeste landen iig) wel door dat een vrije markt zonder overheid gedoemd is kapot te gaan, daarom stelt men (behoorlijk vrijblijvende) richtlijnen waaraan de producten die de overheden zelf aanschaffen moeten voldoen, men wil niet in een vendor lock-in komen te zitten en men willen de vrije keuze weer terug brengen (en dat kost minder belastinggeld, iets wat ik in ieder geval wel fijn vind), ik vind de EU in dit opzicht aanmerkelijk minder kortzichtig en hypocriet dan die salon kapitalisten in de VS

Toegegeven, het vervaardigen van een platform of standaard zal op termijn een hoop zaken vereenvoudigen. Het is op deze wijze echter een zware vorm van concurrentievervalsing en niets anders dan een "etnische zuivering" in de wereld van software en bedrijfsleven,... iets waar dat stelletje hypocrieten normaal gesproken zo tegen is. Dit soort acties zal Nederland flink voelen, ook in de portemonnee, dit gaat immers banen kosten, niet alleen bij de overheid. Voor het eerst in mijn leven heeft de BSA mijn volledige steun. De Europese Commissie is wederom een aanfluiting.

Er is absoluut geen sprake van enige concurrentievervalsing, alleen bedrijven die zwaar steunen op incompatibiliteit van hun software en vendor lock-ins zullen het zwaar krijgen, en dit zijn bedrijven waar verhoudingsgewijs weinig wordt geinnoveerd en die vaak flinke economische schade veroorzaken door te hoge prijzen en marktfrustrering.
open standaarden leiden tot meer marktwerking, meer keuze, meer innovatie en meer efficiency, dat is gewoon een feit, die zaken op hun beurt zorgen voor meer economische groei en dus meer banen omdat er minder economische middelen verspild worden (maw: de klant krijgt een hoger rendement, lijkt me wel handig nu we op de nullijn zitten)
De BSA is een lobbyclub die puur naar de eigen voordelen kijkt, het feit dat zij zo vocaal zijn hierover geeft mij iig de zekerheid dat open standaarden zullen doen wat ze tot nu toe altijd gedaaan hebben: concurrentie bevorden en innovatie stimuleren (en daarmee de monsterwinsten afromen en de efficiency verbeteren)
De commissie ben ik iig serieuzer gaan nemen hierdoor

Zat al te wachten tot mijn schrijven weg-gemod zou worden. Jammer dat dergelijke 'modders' dit vaak doen zonder tegenargumenten. The flaw in this whole modding-system

Mja, soms zit het mee, soms zit het tegen

[Verwijderd]

Over dat vervreemden van de zakenwereld... Maakt de zakenwereld software voor de overheid? Of maakt de overheid een omzet voor de zakenwereld?

Er is vraag naar open standaarden, waarom zou het aanbod dan achter moeten blijven?

[Verwijderd]

@pittoors:

Waarom zie jij "free open source software" waar in werkelijkheid "open standaarden" staat?

Als bijvoorbeeld MS-Office open standaarden gebruikt, betekent dat niet dat het open-source-software moet worden.

Microsoft e.d. kunnen ook zonder problemen open standaarden gebruiken (en dat doen ze ook), ze zijn immers open en vrij te gebruiken door iedereen (dus ook door MS e.d.).

Waarom denk jij dat Microsoft e.d. door deze regels worden uitgesloten?

[Verwijderd]

DHCP is om ip adressen te regelen toch? En GSM is voor mobiele telefoons.

Wat heeft dit met het "open" formaten van documenten/databases te maken? Kon de BSA niets beters vinden om over te mauwen?

[Verwijderd]

Het bevorderen van het gebruik van Open Standaarden blijft niet beperkt tot bestandsformaten van je textverwerker.

DHCP communiceert tussen een server en client. Daar is een protocol voor, lees een standaard. Die is echter volgens de definitie van de EU niet open genoeg. Dus moet DHCP worden vervangen door een ander Open protocol. Bij GSM idem dito.

Nu zal niemand zo stom zijn die soort onzin bij bestaande en algemeen gebruikte standaarden serieus te nemen, maar het heeft wel invloed op de keuze bij nieuwe of weinig gebruikte standaarden. In die gevallen zou de overheid wel eens voor minder goede oplossingen kunnen kiezen omdat ze meer Open zijn. De vraag is of dit voorstel daar bewust voor gekozen heeft of dat de opstellers zich niet gerealiseerd hebben wát ze precies opschreven. Op zich is het dus wel terecht dat de BSA, of wie dan ook, dit punt naar voren brengt. Wat de EU ermee doet moet de EU weten

[edit]
LolitaLapin heeft mij blijjkbaar niet goed begrepen.

Deze genoemde standaarden zijn namelijk wel algemeen gebruikt en voorbeelden hoe een goede open standaard kan worden opgezet en gemanaged. Toch vallen deze standaarden niet onder de definitie van de EU commissie. Juist door zulke duidelijke voorbeelden aan te halen wordt aangetoond dat er een probleem zit in het voorstel.
Als bestaande, open en effectief opgezette standaarden niet meer geaccepteerd zouden mogen worden, gaat het blijkbaar niet meer alleen om het promoten van Open Standaarden maar ook om het bevoordelen van Open Source. Het bevoordelen van het ene ontwikkelingsmodel boven het andere, is iets totaal anders dan het verbeteren van de interoperationaliteit van verschillende software producten door het gebruik van vastliggende standaarden. En dat laatste zou het doel moeten zijn van dit voorstel.

[Verwijderd]

Ik bedoelde inderdaad dat opgegeven voorbeeld niet erg relevant zijn. Net of de BSA veel moeite moet doen om uberhaubt nadelen te vinden en daarom maar wat 3 en 4 letterige afkortingen uit de kast haalt.

[Verwijderd]

Eigenlijk is het wel grappig.
Aan een kant de EU die lekker eigenwijs is en wil bepalen wat ze zelf 'moeten' gebruiken en aan de andere kant de grote bedrijven die hun boodschapper de BSA laat zeggen dat de EU niet zo eigenwijs moet zijn.

Open standaarden gebruiken is gewoon slim, dan weet iedereen waar hij/zij aan toe is. Is er een probleem dan kan iedereen meehelpen dit op te lossen. Erg democratisch dus.
En ik vind ook dat overheden zoveel mogelijk open-source software moeten gebruiken als kan. Het past immers bij de transparantie van overheden. (die ze pogen te hebben).
En bedrijven kunnen gewoon met open source projecten meedoen en geld verdienen aan de support. Dus wat dat betreft moeten ze niet teveel mauwen.
Wat ik wel begrijp is dat ze niet blij worden dat het marktaandeel wat ze nu hebben minder kan gaan worden. Maar als ze betere produkten maken dan open-source versies dan hebben ze helemaal niets te vrezen.

[curry684]

Open standaarden gebruiken is gewoon slim, dan weet iedereen waar hij/zij aan toe is. Is er een probleem dan kan iedereen meehelpen dit op te lossen. Erg democratisch dus.

Bedankt voor het intrappen van deze open deur, alleen jammer dat je volstrekt voorbij gaat aan de strekking van het artikel. BSA ageert niet tegen het gebruik van TCP, HTTP, IP, PDF, GSM, XML, DHCP of wat voor open standaard dan ook, maar tegen het feit dat de definitie van de EU voor geen meter klopt omdat het uit bovenstaand rijtje direct al het gebruik van PDF en GSM uitsluit (beiden onderhouden door commerciele ipv non-profit organisaties) en DHCP (om een mij onbekende reden) ook.

En ik vind ook dat overheden zoveel mogelijk open-source software moeten gebruiken als kan. Het past immers bij de transparantie van overheden. (die ze pogen te hebben).

Wat heeft het feit dat de broncode van software kunt downloaden en aanpassen van doen met transparantie van bestuur? Het is een leuke bonus, maar ik zie er nul komma nul bestuurlijk voordeel in.

Maar als ze betere produkten maken dan open-source versies dan hebben ze helemaal niets te vrezen.

Ook dat klopt niet. De EU wil namelijk open source implementaties per definitie voorrang gaan verschaffen. Dat is oneerlijke concurrentie en dus bij wet verboden in de EU. Leuke paradox he?

Tis zelfs hopeloos oneerlijke concurrentie. IBM en Sun zijn net zo'n ranzig commerciele bedrijven als Microsoft, maar door dit soort misstanden gaan die bedrijven dadelijk per definitie 100 miljoen aan support inkoppen terwijl het met Windows wellicht wel voor 10 miljoen aan licenties en support klaar was geweest. Maar Windows wordt bij voorbaat uitgesloten, en dus mag de belastingbetaler 90 miljoen extra ophoesten (fictief voorbeeld, kan ook 9 of 9000 miljoen zijn). Geen enkele vorm van marktbeinvloeding op deze ranzige manier zal ooit in het voordeel van de consument werken, omdat die in dit geval enkel gebaat is bij een goede lange-termijnsplanning die de kosten (TCO) zo laag mogelijk houdt: en in dat soort berekeningen horen ideologische overwegingen per definitie niet thuis.

Let wel: ik zeg niet dat voor overheden Windows een betere TCO zou hebben dan Linux, enkel dat het stupide, kortzichtig en kiezersbedrog is om het bij voorbaat niet te onderzoeken.