Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: Ars Technica

De Business Software Alliance is van mening dat de DMCA niet streng genoeg is. Om te voorkomen dat rechthebbenden het onderspit delven in rechtszaken om aanspraak op hun rechten te maken, wil de alliantie dat deze rechthebbenden of hun vertegenwoordigers meer mogelijkheden krijgen om illegale gebruikers op te sporen. Een van de gewraakte artikelen is paragraaf 512 van hoofdstuk 17 van de DMCA, waarin providers vrijgesteld worden van hun verantwoordelijkheid als ze onmmiddellijk reageren en overtreders afsluiten en toegang tot het auteursrechtschendende materiaal onmogelijk maken. In de rechtbank werd dan ook al meerdere malen beslist dat een provider niet verplicht kan worden de identiteit van zijn gebruikers vrij te geven aan de BSA en daar wil deze verandering in brengen.

De Washington Post schrijft dan ook dat de telecom-industrie een traditie heeft in het beschermen van de privacy van zijn gebruikers, zowel wat betreft telefonie, tv en internet. Wanneer het echter duidelijk is dat een gebruiker illegaal bezig is, kan en zal een rechtbank de provider verplichten mee te werken en de identiteit van de consument aan de rechter beschikbaar te stellen. Daar heeft tot op heden nog geen enkele provider bezwaar tegen gemaakt. Dit alles vormt wel een belemmering voor instanties als de RIAA, MPAA en de BSA omdat zij op deze manier verplicht worden voor elke overtreding een rechtszaak in te spannen in de hoop andere illegale gebruikers af te schrikken. Zij willen dan ook het recht krijgen zelf een provider te dwingen persoonsgegevens van illegale gebruikers vrij te geven, zodat ze hun taak 'gemakkelijker kunnen vervullen'.

BSA LogoThus, rules providing for the disclosure in appropriate circumstances and with appropriate safeguards of true names of persons associated with IP numbers can promote effective enforcement. Such rules were established in section 512 of the Copyright Act, but their application to acts of infringement occurring over P2P networks is currently unclear and the subject of litigation.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Zij willen dan ook het recht krijgen zelf een provider te dwingen persoonsgegevens van illegale gebruikers vrij te geven, zodat ze hun taak 'gemakkelijker kunnen vervullen'.
dus eigenlijk willen ze gewoon weg de politie zelf kunnen zijn (en e.v.t. extra instaties die daar nodig voor zouden zijn)

volgens mij wordt dan het doel van de mpaa, riaa, bsa volledig gemist....

maar ja liever daar dan hier :z
Precies!

Dus als jan-boerelul (of ik) een-of-andere eenmansstichting opricht dan zou hij ook alle privé-gegevens van de klanten van een provider moeten krijgen?

BSA (en die andere organisaties) moeten eens leren waar hun plaats is, en dat ze GEEN opsporingsbevoegdheid hebben om goede redenen.

Het zijn niks meer dan een stelletje bedrijfsterroristen.
"daar" wordt helaas steeds meer "hier". vergeet niet dat BREIN ook zijn eigen dingetjes wilt opzetten en nog wel es hoop kon krijgen dat ze ook dit soort ongein uit kunnen halen indien het in Amerika mag.
onze goeie ouwe JP wilt nog wel eens meelopen...
Iets soortgelijks speelde bij tankstations, waar pomphouders geen mogelijkheid hadden om op basis van een door de bewakingscamera opgenomen nummerbord de eigenaar van de auto op te sporen. Na veel gedoe is dat wel mogelijk geworden (met de nodige garanties tegen misbruik) en zijn er inmiddels 100K overtreders via deze weg opgespoord.
Bij de introductie van deze maatregel heb ik niemand horen klagen dat de tankstationeigenaren voor politie willen spelen.
De pomohouders geven nummerborden door aan de RDW, de pomphouder krijgen geen toegang tot je eigen gegevens.
Pomphouders zijn niet degenen die inzage krijgen. Zij kunnen via de deurwaarder het geld innen. De deurwaarders krijgen dan namelijk inzage in de persoonsgegevens gekoppeld aan het kenteken.
Ik zie het al voor me: "Deze inval werdt mede mogelijk gemaakt door SONY en de macht van het grote geld in Hollywood".
<toekomstvisie>Binnen enkele jaren worden we door de entertainmentmafia gedwongen om enkel nog te surfen met een zwarte doos als proxy, die zwarte doos zal dan ALLES opslaan wat je doet op internet.

Als je surft zonder zwarte doos zal je al in overtreding zijn.</toekomstvisie>

Het moet toch echt niet gekker worden... enkele weken geleden kocht ik nog voor 150¤ aan DVD's... op meer dan de helft staat een niet te skippen filmpje van de stichtingen BREIN en BAF dat je probeert te indoctrineren en downloaden gelijk stelt aan diefstal...

Ik koop gemiddeld één DVD per week maar heb er geen problemen mee dat mensen die het geld niet (voor over) hebben om dit te doen kijken naar een copietje ook niet wanneer de entertainmentmafia dit aangrijpt als een argument om de prijzen voor mij kunstmatig hoog te houden, ze zouden dit toch zowiezo doen.
ow, jij bent er zo 1 die die prijzen in stand houd ;)
Hmm, wil weinig zeggen. Maar alles loggen wat je digitaal doet. Komt al. Wet niet hoe lang je geslapen hebt. Maar is al een tijd aan de gang ;)

En over dat stukkie wat niet te skippen is. Super lastig. Maar rip de DVD en je heb er geen last van.
Door al dit GeOH komt er bij mij toch een oud citaat (1939) bovendrijven.

"There has grown in the minds of certain groups in this country the idea that just because a man or corporation has made a profit out of the public for a number of years, the government and the courts are charged with guaranteeing such profit in the future, even in the face of changing circumstances and contrary to public interest. This strange doctrine is supported by neither statue or common law. Neither corporations or individuals have the right to come into court and ask that the clock of history be stopped, or turned back."

-Robert Heinlein, Life Line, 1939

Burgerrechten mogen nooit lijden onder commerciele partijen. Ben benieuwd wanneer de politiek dit citaat eens ter harte neemt.
contrary to public interest
Burgerrechten mogen nooit lijden onder commerciele partijen. Ben benieuwd wanneer de politiek dit citaat eens ter harte neemt.
Er staat eigenlijk dat het publieke belang niet mag lijden onder het commercieel belang. Helaas is de definitie van "publiek belang" nogal subjectief. BSA zou immers kunnen opperen dat het in het "publiek belang" is dat er een strengere versie van DMCA komt. Dit zullen ze vast wel motiveren hetgeen uiteindelijk betekent dat het citaat waardeloos is :(
Zullen we diezelfde winkel nog even in gedachten houden?

Je loopt de winkel binnen, je pakt 5 CD’s en loopt zonder te betalen de winkel uit. De winkelier belt de politie die je aanhoudt en je een straf geeft.

Je gaat naar een pompstation en tankt daar 40 liter en rijdt zonder te betalen weg. De winkelier heeft opnames van jou gemaakt terwijl je bezig was. Hij is kan nu door het kenteken door spelen naar justitie die met die gegevens je persoonsgegevens achterhaalt en je een straf geeft.

Je download van het internet 5 CD’s. De BSA dwingt de ISP jouw persoonsgegevens te geven en met die gegevens in de hand een rechtszaak aanspant om haar gelijk te halen.

In de eerste twee gevallen is het justitie die je persoonsgegevens achterhaald en een straf geeft.

In het laatste geval is het de BSA die eerst de ISP dwingt de persoonsgegevens af te geven en daarna pas naar justitie stapt.

Zolang we hier nog steeds een privacy wetgeving hebben en zolang justitie nog steeds diegene is die de straffen uitdeelt dienen dergelijke instanties zich verre te houden van eigen rechter spelen. Want, wat zal de volgende eis worden…….?
Het gaat om privacy niet om de diefstal. Een half jaar geleden kreeg ik een email van mijn provider dat de BSA meende dat ik illegale software gebruik en dat ze persoonsgegevens wouden hebben. Mijn provider zei trouwens ook dat ze die gegevens niet vrij zouden laten tenzij ze rechtelijk verplicht zijn.

BTW ik draai Linux en OSX en gebruik alleen windows en delphi om te programmeren voor school dat is eigenlijk alles wat ik misdoe. Volgend blok gaan we C programmeren wat weer op elk platform kan.
De meeste spellen wat ik heb zijn legaal, ik heb alleen vorige maand Quake 3 voor mac gedownload, maar ik bezit de pc versie orgineel en gebruik de key van die cd op mn mac, is legaal toch? Ik heb de licentiekosten betaald.
Spellen die ik niet legaal bezit speelde ik alleen maar om te kijken of het me beviel en of mijn pc het nog aankon. (kep maar een TNT2pro in mn Athlon 2600+ :+ ), maar ik heb al een tijd geen spel meer gekocht voor mezelf omdat ik ze toch niet speel.

Als jij 5 cd's jat uit een winkel heeft de winkel eigenaar totaal geen recht op jou NAW-gegevens, daarvoor wordt de politie ingeschakeld.

Op de site van de BSA staat trouwens een 'aanschijt formulier' voor vermoedens nog wel!
Bij stap 1 staat ook nog ens het volgende:
Wij betalen u in voorkomende gevallen een beloning van 10% van de door de BSA bij de EINDGEBRUIKER geincasseerde schadevergoeding, met een maximum van Euro 10.000,-- per tip. Om voor deze beloning in aanmerking te komen dient u een ondertekend exemplaar van onze voorwaarden te retourneren. Voor de exacte voorwaarden kunt u hier klikken.
Wilt u in aanmerking komen voor een beloning?
Ja Nee
Met andere woorden: "Wil je de persoonlijke gegevens van die persoon verkopen aan ons?
Ja/Nee" :+
90%?... waar haal je die cijfers vandaan? Veel, wil ik wel in meegaan, maar 90%?!?... Onderbuikgevoel?

Zo zullen er ook veel mensen zijn, die P2P inderdaad gebruiken met de intensie er niet voor te betalen, maar er zijn er zeker ook die na het beluisteren of zien van het materiaal juist overgaan tot aankoop (eigen ervaring).

Waarom ik soms download (ik doe eigenlijk maar weinig)? Omdat het om een produkt gaat dat ik achteraf niet meer kan teruggeven als het me niet bevalt, wat bij andere produkten meestal wel zo is. Als ik een nieuwe DVD koop en ik heb de verpakking opengemaakt, mag ik hem niet meer retourneren. Dat het einde van het verhaal tegenviel of de uitwerking ervan, is geen reden tot teruggave.

Nu kom je dat ook wel eens tegen bij andere, alledaagse produkten, maar daar gaat het om andere bedragen. Het draait dus vaak wel om het, subjectieve, gevoel van wat iets mag kosten. Als het gaat om een pakje inlegkruisjes dat niet bevalt, dan koop je dit niet meer (geen herhalingsaankoop), je hebt echter de keuze uit andere merken die hetzelfde bieden. Hier zijn dus de kosten beperkt en men heeft een keuze mogelijkheid tot hetzelfde, maar een andere aanbieder, dit in tegenstelling tot een bepaald uniek werk van iemand (uniek is ook niet automatisch goed).

Ga zelf maar na: misschien koop je wel eens een film op DVD die je totaal niet kent en het verhaal achterop is ook maar net aantrekkelijk genoeg om tot aankoop over te gaan. Bij de DVD die 4,99euro kostte heb ik dan zo iets van 'tja, ach...', maar bij die van 24,99euro is dat toch wel een ander verhaal. Daar heb ik dan toch een héél ontevreden gevoel over. En met dat gevoel kan ik dan nergens meer naar toe, want ik kan het niet teruggeven of kiezen voor dezelfde film van een andere regiseur.

En je vergelijking met de auto is natuurlijk ook een ander verhaal: je koopt namelijk geen auto, maar een middel voor vervoer en daar heb je heel veel keus in; zowel in prijsklasse als in model. Bovendien mag je een auto vaak even lenen om met het totale produkt kennis te maken voor aankoop. Je kan hier dus een 'weloverwogen' aankoop doen, wat bij CD's/DVD's niet altijd mogelijk is.
Sorry, maar als je iets download is er niks weg hoor, het orgineel is er nog. zo denkt de Nederlanse wet ook en daaom is downloaden ook volkomen legaal in Nederland.
En nu weer terug naar die discussie over Philips vs China.

Er is daar ook niets weggenomen.

En toch denken tweakers er dan ineens anders over. Dan geven ze Philips ineens wel gelijk.

Meten met twee maten noemen we dat. En allemaal gewoon ingegeven door eigenbelang. Zolang je zelf maar lekker goedkoop aan je CD's films en software kunt komen.
<dubbel, trash maar>
Ja, het is natuurlijk ook van de gekke dat je eerst tegen elke vermeende overtreder een rechtzaak aan moet spannen. Gewoon de boete automatisch bij het abonnentsgeld van de provider laten incasseren. Of nog beter: iedereen per jaar een aantal weken opsluiten. Da's veel makkelijker voor die instanties!

Er staat dat nog geen enkele provider bezwaar heeft gemaakt tegen de plicht om overtreders ogenblikkelijk af te sluiten of auteursrechtelijk beschermd materiaal onbereikbaar te maken. Wat zeuren die mensen nou?
Als iemand door zijn ISP wordt afgesloten omdat de BSA meent dat diegene illegaal software gebruikt, lijkt dat meer op schuldig tot je onschuld bewezen is.

Als je een hostingbedrijf hebt waar een of andere grapjas met zijn laptop (bijv) illegale zooi zit te sharen en je wordt afgesloten, wat dan? Opeens kan je bedrijf niet meer functioneren, krijg je schadevergoeding ofzo van de BSA?

Onze school zou dan moeten worden afgesloten, want er zitten een aantal van die CMD gasten bij ons de hele dag op DC. Gevolgen voor de school zijn natuurlijk niet te overzien.
Here we go again!

Ik dacht dat niemand schuldig is totdat het tegendeel bewezen is? Tot die tijd moet de privacy van gebruikers IMHO dan ook beschermd worden. Privacy is een groot recht van mensen maar helaas wordt deze steeds vaker opgeofferd om overtreders van verschillende misdrijven op te pakken.
wel nee. wat zie zakken hooi doen, is een rechtzaak beginnen die je toch niet kan betalen, zodat je maar beter een schuldbekentenis kan afleggen in ruil voor strafvermindering en zo.

is ook een soort van eigenrecht toepassen.
Dit alles vormt wel een belemmering voor instanties als de RIAA, MPAA en de BSA omdat zij op deze manier verplicht worden voor elke overtreding een rechtszaak in te spannen in de hoop andere illegale gebruikers af te schrikken. Zij willen dan ook het recht krijgen zelf een provider te dwingen persoonsgegevens van illegale gebruikers vrij te geven, zodat ze hun taak 'gemakkelijker kunnen vervullen'.
volgens mij hebben ze het verschil tussen politie/aanklagers/overheid enerzijds, en normale rechtspersonen anderzijds niet helemaal door 8)7
De politie is in de ogen van de BSA al bevooroordeeld. Ze zijn veel te veel op de hand van de burgerrechten... en dus moet de politie maar beter buiten spel gezet worden.
Helaas weet je het in dat land nooit. Het wordt al bestuurd door bedrijven, Bush, Cheney etc. en eerder de Kennedy's. Deze zijn allemaal gebaat bij 'het recht van de sterkste', want dat zijn zei. Als de volgende president toevallig uit een media familie komt, kan zo'n aanpassing zo een feit zijn. Zie ook 1984 (Het boek van Orwell, niet het jaar.)

De RIAA en BSA weigeren te accepteren dat ze slechts stadswachten zijn...
"Als de volgende president toevallig uit een media familie komt, kan zo'n aanpassing zo een feit zijn."
Ik ben bang dat je helaas gelijk hebt. En die volgende president wordt al een beetje klaargestoomd door de vriendjes van Bush. In Californië waar hij nu gouverneur mag spelen. Langzaamaan wordt het duidelijk wat hij bedoelde met: : I'll be back". :(
Eh, nee, de "Governator" kan helemaal geen president worden onder de huidige grondwet, omdat hij niet in de USA geboren is.
nee, stel je voor dat er goeie ideeen uit het buitenland vandaan komen. krijgen die amerikanen de shock van hun leven
Wat zou ik dan in 1984 moeten zien?

1984 is een aanklacht tegen het communisme. Dat heeft hier helemaal niets mee te maken.
1984 is niet direct een aanklacht tegen het communisme, maar meer tegen het valse gevoel van vrijheid en privacy dat je aangepraat wordt, terwijl je juist steeds minder mag. Dat geldt dus ook in onze democratie.
Bekijk het boek eens naar de tijd waarin het geschreven is. Het is overduidelijk een aanklacht tegen het communisme.
Maar ik kan me voorstellen dat wanneer je niet in de koude oorlog opgegroeid bent, dat je het dan op onze democratie probeert toe te passen.
Vanuit hun oogpunt is het natuurlijk ook wel te begrijpen, want moreel gezien is het downloaden van bestanden waarop iemand anders de auteursrechten heeft natuurlijk illegaal.

Volgens de Nederlandse wetgeving ben ik echter pas illegaal bezig als ik de bestanden die ik download ook weer vrijgeef voor anderen (is in principe heling). Zolang ik dus de bestanden niet vrijgeef is er (volgens de wet) geen vuiltje aan de lucht.

edit: hoewel ik het niet-delen van bestanden eigenlijk niet fair vind als je wel vrolijk alles downt wat je vinden kunt ;)

Jammer maar helaas voor hun mogen ze dan ook geen persoonsgegevens van mij hebben. Ze zullen eerst fatsoenlijke jurisprudentie over het downloaden moeten hebben. Tot die tijd hebben de providers het grootste recht om de privacy van hun klanten te beschermen.

\[off-topic]
Wat trouwens wel vreemd is, is dat het (zonder betaling) downloaden van games en software al wel illegaal is (http://www.anti-piracy.nl/Opinie/downloaden.html)
\[/off-topic]
Dus jij gebruikt alleen kazaa lite, omdat je met emule en torrents altijd ook moet uploaden?

Die link is trouwens wel heel interessant. Dat software downloaden wel illegaal is, haalt al die argumenten van tweakers onderhoud dat downloaden mag omdat je niets fysiek ontvreemd.
Natuurlijk gebruik ik niet alleen Kazaa Lite (k++), maar ik probeer aan te geven hoe perfect deze wetgeving in elkaar geflansd is ;)

Software downloaden is natuurlijk alleen illegaal wanneer je de auteursrechten (indien aanwezig) niet betaalt. Zolang je dus Freeware e.d. downloadt is er niets aan de hand, al heb je daar vaak ook gebruiksrechtovereenkomsten, die op hun beurt niet altijd volledig gelden in de EU (een EULA bijvoorbeeld) }>
Om te voorkomen dat rechthebbenden het onderspit delven in rechtszaken om aanspraak op hun rechten te maken
Nee, de rechthebbende hebben gewoon niet zoveel rechten als zij denken/willen... dat hun dit dwarszit is duidelijk en ze willen dus bepaalde rechten voor hun zelf gaan creeeren.

Beetje rare boel, en bewijst maar weer hoeveel macht die jongens (denken te?) hebben.
Wat is er raar aan dat je je rechten probeert te beschermen?

En als dat alleen maar kan door de wet te veranderen, wat is er dan raar aan om te proberen wetgevers er van te overtuigen dat die wet verandert moet worden?

Helemaal geen rare boel.

Dat jij het niet plezierig vind omdat je ook een van die vele downloaders bent, staat daar compleet los van.
Ze proberen hier niet hun rechten te beschermen, ze proberen ze uit te breiden. In essentie willen ze meer macht. Diplomatiek gezegd: ze willen meer mogelijkheden om hun eigendommen te beschermen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True