Britse denktank bepleit klantvriendelijke copyrightwet

Het Britse Institute for Public Policy Research pleit in een onlangs verschenen rapport voor het opheffen van verbod op kopiëren in de privé-sfeer. Anders dan in Nederland, zijn thuiskopieën van auteursrechtelijk beschermd materiaal in Groot-Brittannië illegaal. Niet dat men zich daar veel van aantrekt: cd's worden massaal gekopieerd naar draagbare muziekspelers en computers. Het IPPR acht het dan ook beter deze praktijk te legaliseren, mede omdat de rechthebbenden er toch niet aantoonbaar slechter van worden. De platenmaatschappijen zijn momenteel hevig aan het lobbyen om het auteursrecht op muziek te verlengen van 50 naar 95 jaar; het IPPR beveelt de regering aan hier niet op in te gaan. Volgens het Instituut biedt de huidige termijn van 50 jaar de rechthebbenden voldoende bescherming.

Omdat steeds meer informatie alleen nog maar in digitale vorm beschikbaar is, begint Digital Rights Management volgens het rapport een bedreiging te vormen voor het bewaren van het nationale erfgoed. Het IPPR beveelt dan ook aan dat uitgevers in ieder geval één drm-vrij exemplaar van elk werk dat zij uitbrengen ter beschikking stellen van de British Library. Ook zou het kraken van drm toegestaan moeten worden bij werken waarvan het auteursrecht is verlopen. Het IPPR brengt het rapport uit in het kader van het voornemen van de Britse regering om de eeuwenoude auteurswetten te gaan aanpassen aan het digitale tijdperk.

Reacties (23)

[Verwijderd]

Een klantvriendelijke copyrightwet - het streven is op z'n minst toe te juichen.

Het eerste wat me dan nodig lijkt is duidelijkheid: wat kan en mag wel en wat niet. Nu roepen dat thuiskopiëren toegestaan moet worden terwijl DRM het steeds meer onmogelijk maakt lijkt me om te beginnen niet klantvriendelijk.

Eeuwenoude auteurswetten? Hoe oud? Voor zover ik weet is de eerste Nederlandse auteurswet uit 1901, net één eeuw oud dus. Weet iemand hoe dat in Engeland is?

[Polaris]

De Engelse auteurswetten zijn ongeveer 300 jaar oud.

[Verwijderd]

50 jaar is al veel, dus waarom 95 jaar. Het is beter voor de cultuur en dus voor de maatschappij als werken op een gegeven moment in het publieke domein komen.

Mijn mening is dat de dood van een artiest of schrijver een goed moment is om zijn/haar werk aan het publieke domein te geven.

[Fatamorgana]

Dat is jouw mening en mijn mening en van vele anderen, maar niet van de platenmaatschappijen. Die willen zo lang mogelijk geld persen uit andemans werk. Als het zou kunnen zouden ze liever hebben dat auteursrecht oneindig geldig bleef.

[martdj]

Helemaal mee eens dat 50 jaar al heel veel is. Voor een goede auteurswetgeving zou het vrijkomen van de rechten echter niet gekoppeld moeten zijn aan de dood van de auteur, o.a. omdat dan, zoals ianz ook al zegt, het voor bepaalde groeperingen interessant kan zijn om dat levenseinde te bespoedigen. 50 jaar na het voor het eerst publiek beschikbaar komen van een werk zou in mijn ogen de juiste basis zijn voor de auteursrechtwetgeving. Dit geeft de auteur voldoende tijd om de vruchten te plukken van zijn werk zonder dat we met de huidige idiote situatie zitten waar een hele generatie mensen hun hele leven op hun luie kont kan blijven zitten omdat hun opa of oma ooit een bekend werk heeft gemaakt.

[Ge Someone]

Dan ga je er teveel vanuit dat dit recht bij 1 persoon ligt (copyrights kunnen gedeeld worden), de "rechten" worden ook vaak verkocht.

En sommige artiesten zijn na hun dood pas echt doorgebroken

[BartS12]

Ja, altijd leuk. Elk jaar wordt er weer zo'n lijstje gepubliceerd van "meest verdienende dode muzikanten". De afgelopen jaren was dat meestal Elvis, maar ik meen dat het recent iemand anders was.

Yep, inderdaad: Kurt Cubain
http://www.uitvaartmedia.com/webgen.aspx?p=833&o=5346

[itarix]

maar dan gaat iedereen de artiesten dood wensen

[Verwijderd]

als ik mij niet vergis zijn er toch wel een groot aantal goeie groepen verschenen net geen 50jaar geleden, en als iedereen het mag maken, dan gaat hun kraantje dicht weetjewel, met al die covers dezer dagen...

[merethan]

Een Patent duurt ook maar 20 jaar. Sinds wanneer is een auteursrecht 50 jaar geldig? 20 is al meer en veel meer dan goed is voor de wereld man!

Maarja, de consumentenbond heeft niet zo'n grote lobby als de media maffia, en geld is nog altijd belangrijker dan publiek/individueel belang.


Ik zeg hier niet dat geld verdienen slecht is.

[Verwijderd]

"If I give you a pfennig, you will be one pfennig richer and I'll be one pfennig poorer. But if I give you an idea, you will have a new idea, but I shall still have it, too." -- Albert Einstein.

Datzelfde kan ook op gaan voor muziek. Als ik je een mp3tje geef heb jij een nieuw nummer, en ik heb het ook nog. Daarom vind ik dat ze wat verder moeten kijken naar de mogelijkheden, zodat dat hele DRM niet meer nodig is.

Die artiesten en consorten moeten natuurlijk wel op de een of andere manier gecompenseerd worden. Je kan moeilijk zeggen dat ze hun werk gratis moeten aanbieden, ze moeten immers ook gewoon betalen bij de bakker en de slager. Maar voor hetzelfde geld dat er nu omgaat in de muziekindustrie, kan je iedereen vrije toegang geven tot alle muziek.

En dat lijkt mij dus een veel beter plan. Vorm een (wereldwijde) community die gezamelijk een bod doet op een album en het vervolgens gratis ter beschikking stelt aan iedereen. Ga dus als community concurreren met de platenmaatschappijen. Moet je er wel voor zorgen dat er een eerlijk bod komt.

En dit geldt niet alleen voor muziek, maar alle digitale content, zoals digitale: boeken, films, kranten, tijdscriften, enz. Maar ook software, games, onderzoeksresultaten. Je zou overal een bod op kunnen doen en zou open-source projecten kunnen steunen. Het komt er uiteindelijk op neer dat je niet meer betaald aan dit soort dingen dan je nu al doet, maar dat je er gigantisch veel meer voor terug krijgt.

Daar zouden ze eens achteraan moeten gaan om dat op te zetten, want we lopen onszelf onnodig te hinderen op deze manier, met incompatible formats, DRM, en hoge prijzen voor content zodat veel mensen het maar niet kopen, dit terwijl er (vrijwel) zonder kosten of moeite een extra exemplaar voor ze kan worden bijgemaakt. Dus ik zou zeggen besteed eens wat meer aandacht aan een manier hoe we dit goed op kunnen lossen. Hier valt echt enorm veel winst te halen. De politiek is toch zo gefocussed op de economie en koopkracht, waarom staat dit dan nog niet op de agenda?

En ik neem aan dat er zat artiesten/schrijvers zijn die een wereldwijd publiek willen, i.p.v. dat ze het enkel voor het geld doen. (Kijk maar naar Junkie XL gisteren bij Pauw en Witteman).

Het lijkt mij wel wat om zo'n project op te zetten en te kijken of hier voldoende animo voor is. Er valt dan wel geen geld mee te verdienen, maar wel heel veel waarde, en daar gaat het uiteindelijk toch om.

[smokalot]

speelt handhaafbaarheid geen rol meer bij het maken van wetten tegenwoordig? DRM is altijd te kraken, tenzij de platenindustrie volledige controle heeft over zowel de afspeelapparatuur als de opnameapparatuur, en dat gaat echt niet gebeuren.

zonder DRM is de wet met geen mogelijkheid te handhaven, gegeven de anonimiteit waarmee je op internet bestanden uit kan wisselen.

[Verwijderd]

speelt handhaafbaarheid geen rol meer bij het maken van wetten tegenwoordig?

In beginsel misschien wel maar dat heeft nog nooit iemand ervan weerhouden om onhandhaafbare wetten te fabriceren.

DRM is altijd te kraken, tenzij de platenindustrie volledige controle heeft over zowel de afspeelapparatuur als de opnameapparatuur, en dat gaat echt niet gebeuren.

Die stelligheid hang ik heden ten dage niet zelf niet aan. Gezien de machtige lobby van de platenmaatschappijen en de dwang die zij uitoefenen op de Amerikaanse en Europese beleidsmakers zou het heel goed zo kunnen worden dat geen enkel apparaat meer zonder DRM verkocht mag gaan worden. Electronica bedrijven worden dan simpelweg verboden om zulke onbeveiligde producten in te voeren in de VS en de EU, met als gevolg dat ze rap overstag zullen gaan.

zonder DRM is de wet met geen mogelijkheid te handhaven, gegeven de anonimiteit waarmee je op internet bestanden uit kan wisselen.

Ook die anonimiteit is steeds verder te zoeken, en als het wederom aan de lobbyisten (en het voortdurende overal zien van terroristen door allerhande beleidsmakers en sstemminmakertjes) ligt, wordt die anonimiteit nog verder teruggedrongen. Wanneer zal het verboden worden voor de gewone burger om anonieme mailservers en proxies en encryptiesoftware te beheren en te gebruiken?

[smokalot]

ik deel je zorgen. maar wil DRM werken, moet het volledig onmogelijk zijn om een DRM-vrij apparaat te pakken zien te krijgen. Dat betekent dat alle landen ter wereld er aan mee zullen moeten doen. gaat niet gebeuren. Het betekent namelijk per definitie ook dat vrije software verboden wordt. Zelfs de US zullen dat niet goedkeuren, onder druk van reuzen als Oracle en IBM.

Zelfde met anonimiteit. Gaat niet gebeuren in alle landen, dus er is altijd een loophole. Encryptie is wat ecommerce mogelijk maakt, dat gaat echt niet verboden worden.

We moeten kiezen tussen 2 internetten, er zijn geen tussenvormen mogelijk. De ene betekent volledig vrije, anonieme uitwisseling van informatie, zonder uitzonderingen. Maakt DRM onmogelijk, maakt de huidige auteurswetten onmogelijk. De tweede is een volledig gecontroleerd netwerk. Zonder vrije software, zonder anonimiteit. Dat is dus nog een stap verder dan zelfs China gaat nu.

Er worden nu pogingen gedaan delen van het tweede geval te implementeren. Totaal zinloos. Net niet helemaal volledige controle betekent dat er een manier is om de controle te omzetten, dus anonimiteit en vrij informatie delen.

[ronny]

Zelft in het geval dat de muziek industrie het voor elkaar zou krijgen dat er enkel spelers verkocht zouden worden die alleen maar DRM muziek zou afspelen en helemaal geen MP3 OGG of anders zou afspelen.
Hoe goed denk je dat die zou verkopen.
Zelf Itunes dat erg goed loopt verkoopt gemiddeld niet meer als 10 nummer per Ipod.
Ik kan mij niet voor stellen dat je een 60GB ipod koopt en er niet meer als 10 nummers op hebt staan.

Dus heb je een leuke speler en dan kan je er niets mee.
Dus de verkoop van dat soort spelers zou om en de nabij nul zijn.
Moet je dan eens kijken hoe hard de industrie er dan op terug gaat komen, of dat er mogelijkheden worden geintroduseerd worden om DRM muziek via internet uit te wisselen.
Ik heb vele geripte CD's op de computer staan en iedereen die denkt dat ik voor 4000+ euro bij Itunes of Zune dezelfde muziek ga aanschaffen omdat er dan DRM op zit moet toch maar eens naar de doctor!

[bastiaank]

Een term die je ook vaak hoort is 'beheersbaarheid', bijv bij hangjongerenoverlast en wiet.
Als er geen wetten zijn die de grens stellen kun je niet optreden om het probleem beheersbaar te houden.

Dat gaat hier denk ik ook op (hoewel men hier bij T.net over het algemeen geen problemen ziet :-)

[i-chat]

zelfs dan is het nog te kraken. - net zo goed als dat je een open source vga kaart komt maken kun je dan ook een gekraakte media-speler maken...

[Ramzzz]

Gut, zou dan het verstand het eindelijk gaan winnen van de geldbeluste onderbuik? Dit roept gematigd kopierend Nederland al jaren... Met name dat gegeven dat rechthebbenden er niet aantoonbaar slechter van worden is al omstandig aangetoond.

Die verlenging van rechten op bijv. muziek is natuurljk ook BS. Alsof je als nazaat van Mozart op dit moment nog per se rijk moet worden van zijn talenten, die inmiddels al lang dusdanig weggefokt zijn dat je zelf nog geen noot kunt lezen

De hele wereld is gebaat bij verspreiding van informatie en cultuur, hoe minder copyright, hoe beter de verspreiding van het werelderfgoed. Collectief er - intellectueel of anderszins - beter van worden, in plaats van één rechthebbende (althans na verloop van enige tijd).

edit:
typo

[SlimNewRatSkin]

Nee hoor, het gezond verstand gaat voorlopig nog niet winnen. Het grote geld trekt uiteindelijk wel weer aan het langste eind. Ook in Frankrijk was er niet lang geleden een oprisping van gezond verstand met een consumentvriendelijk wetsvoorstel. Maar de lobbyclubs van de copyrightmaffia wisten dat snel de kop in te drukken. Als het er echt op aankomt, zijn bedrijven de baas in de wereld en niet de burgers.

[houseparty]

[rant]

In veel landen, iig bijna overal in de Westerse wereld, is de Copyright Wetgeving te ver doorgeschoten naar de rechthebbende.

Het zou overal zo moeten zijn dat je als consument die een product aanschaft, het recht verkrijgt ermee te doen wat je wilt in de privé sfeer.
Het is toch van de zotte dat je, als het aan de industrie ligt, geacht wordt een muziekje meerdere keren te kopen. 1x voor je huiskamer, 1x voor je MP3 speler, 1x voor je autoradio... Één keer zou genoeg moeten zijn.

De "industrie" heeft een grote stok, die heet geld. Waardoor het makkelijk lobbyen is voor ze. Die jongens hebben totaal geen interesse in de consument, en klanttevredenheid is een fenomeen dat ze liefst verwaarlozen.

Ze verliezen niets aan de "thuiskopie", maar zoeken juist naar wegen om de consument verder uit te melken.
Dwingelanderij, dat is het.

(Het uploaden/delen van copyrighted materiaal buiten beschouwing latend, dat is een heeele andere discussie.)

[/rant]

Ontopic:
Goed initiatief vanuit de IPPR. Hopenlijk is dit een stap in de richting naar een internationaal besef dat de wetgeving aangepast moet worden.

Overigens, het maken van een thuiskopie zou niet alleen toegestaan moeten zijn, maar ook een recht. Voor de welwillende betalende consument.

[TheCapK]

Het nadeel is dat er over gediscussieerd kan worden wie de rechthebbende is.

De Platenindustrie vindt dat zij dat zijn omdat zij er geld in hebben gestoken. Dat ze dit voor elkaar krijgen met wurgcontracten laten ze dan natuurlijk graag buiten beschouwing.

De meeste kopers vinden dat de bedenkers en uitvoerenden de rechthebbenden zijn en hiermee staan ze dus vaak al aan de kant van de artiesten die dit eigenlijk zelf ook vinden.

Helaas is de realiteit zo dat de macht van het geld uiteindelijk toch wint. Als de consument nou eens beseft dat dit geld allemaal van hem/haar afkomt en hiermee aan het werk gaat dan kunnen we pas de macht van de industrie breken.
Het nadeel is dat het heel lastig is om alle consumenten te verenigen om een vuist te kunnen maken. Veel consumenten denken alleen maar aan wat zij willen hebben en kijken verder niet naar wat op de lange termijn veel gunstiger voor henzelf zou zijn!

[bas.kb]

Waarom een wet aanpassen terwijl ze niet eens in staat zijn de huidige te handhaven?

[Verwijderd]

Ja, daarom dus.