Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties
Bron: Wired News, submitter: miw

Een nieuwe copyrightwetgeving is zaterdag de Amerikaanse Senaat gepasseerd, zo lezen we op Wired News. In begin december zal het wetsvoorstel worden voorgelegd aan het Huis van Afgevaardigden. De Family Entertainment and Copyright Act is een herziene versie van de Intellectuel Property Protection Act en tackelt een aantal copyrightgerelateerde issues zoals de vervolging van personen die inbreuk maken op dit kopierecht. Belanghebbendenorganisatie RIAA zegt blij te zijn met de komst van de nieuwe regels, omdat deze het makkelijker maken om copyrightbrekers aan te pakken en te vervolgen voor hun daden. Diverse rechtenorganisaties zijn blij dat het uiteindelijke wetsvoorstel enigszins gematigd is ten opzichte van het eerste plan.

6px;" title="Copyright" alt="Copyright" align="right" hspace=10 vspace=5>De nieuwe wet bevat onder andere een passage die het verbiedt om audiovisuele apparatuur mee te nemen naar een bioscoop om daar opnamen te maken van vertoonde films. Personen die deze regel overtreden, kunnen veroordeeld worden tot een gevangenisstraf van drie jaar. Ook de straffen voor het verspreiden van muziek of film voordat deze officieel te verkrijgen zijn, zijn verhoogd. Een van de zaken die verwijderd is om het wetsvoorstel acceptabeler te maken, is het strafrechtelijk kunnen vervolgen van copyrightverbrekers. Op dit moment kunnen deze alleen via het privaatrecht vervolgd worden en omdat men bang is dat er belastinggeld gebruikt gaat worden om de verbrekers op te sporen, zal dit voorlopig ook nog zo blijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Deze copyright-wetgeving houdt, net als de vorige, slechts een achterhaald systeem van distributie in stand. Het is vergelijkbaar met het beschermen van kolenmijnen en het subsidieren van de landbouw en heeft in de praktijk weinig tot geen morele basis.

Om een morele basis te hebben, dan zouden de creatieve geesten achter een bepaald product nog altijd het belangrijkste deel van de inkomsten moeten opstrijken. Dat is in deze tijd al lang niet meer zo. De opbrengsten die beschermd worden door Copyright-wetgeving komt in 9 van de 10 gevallen voor minder dan 5% in handen van de creatieve mensen die het gemaakt hebben.

Laat bv. muzikanten en games-designers maar eens goed beseffen dat copyrights zoals ze NU worden toegepast absoluut niet in hun voordeel werken.
De copyrightwetgeving beschermd nog steeds de rechten op artistiek werk lijkt me?
De auteur (dus de artiest/muzikant) heeft alle rechten op zijn werk. Als hij kiest om van zijn vermogensrecht op het werk afstand te doen, in ruil voor meer zekerheid/distributie/... is dat nog steeds hun vrije keuze.

Verder vind ik het ook niet onrechtvaardig dat ook het niet rechtstreeks artistieke deel van het werk betaald word.
Er zijn nu eenmaal mensen effectief bezig met die distributie/distributienetwerk/promotie/cover art/het eigenlijke drukken/persen/etc...
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat die mensen ook betaald worden.

De reden dat een artiest er mee akkoord gaat om via deze weg zijn werk te verkopen is gewoon omdat het hem zelf te veel werk/moeite zou kosten om zelf voor de distributie te zorgen.
Overigens zou in dit geval de artiest minder tijd kunnen spenderen aan het eigenlijke artistiek zijn, wat dus nadelig is voor de fans (consumenten) van het werk.

Er zijn trouwens al een aantal artiesten die de grote kanalen vermijden door via internet of via een eigen label hun werk te verkopen, dus het is ook niet zo dat de wet oplegt om het anders te doen.
Het systeem dwingt artistieke personen om de commerciele kant op te gaan omdat ze anders hun product niet meer kwijt kunnen aan de uitgever.

Het intellectueel eigendom draait dus in praktijk het "intellect" de nek om.
Wat verwacht je dan van die uitgever? Dat hij dan maar zelf de artiest vergoed?
Als je wilt kunnen leven van je artistieke werk, zal er toch iemand daarvoor willen betalen.

Het lijkt mij niet echt een beter systeem als je gewoon iedereen gaat vergoeden om wat creatief bezig te zijn, dan zou namelijk de hele maatschapij moeten meebetalen aan intellectueel eigendom waar slechts weinig mensen het nut van inzien.
Dat weten ze maar al te goed hoor.
Maar zonder die gasten die nu al je geld innemen (de uitgevers dus) kan je weinig doen. Zelf uitgeven kost kapitalen en als je produkt dan flopt ben je in 1x weg. Met een uitgever heb je nog een beetje buffer.
Een creatieve geest die een nieuwe technologie bedenkt, strijkt vaak zelfs nog minder op van zijn product. De uitvinders van de CD, de transistor, de laser zagen nog veel terug van hun creatieve uitvinding terug. Hetzelfde geldt in nog wel meer markten.
Dat is jammer voor de creatievelingen, maar het is geen reden om een wet als slecht te veroordelen.
Een van de zaken die verwijderd is [...], is het civiel kunnen vervolgen van copyrightverbrekers.
en
Op dit moment kunnen deze alleen via het privaatrecht vervolgd worden
Civielrecht is volgens mij nog altijd hetzelfde als privaatrecht. In de tweede zin bedoelen ze strafrecht, oftewel dat de Amerikaanse variant van het Openbaar Ministerie copyrightschenders gaat vervolgen. Ik neem trouwens aan dat het OM in de VS wel grote copyrightschenders kunnen aanpakken, zoals grootschalige verspreiders van illegale software-cd's.
Het maken van een foto in een bioscoop wordt dus illegaal vanwege zowel de anti-terrorisme-wet als ook om deze wet. Leeft Amerika nou echt nog in een vrije democratie?

Volgens mij hebben Amerikanen echt niet door wat daar gebeurt, want dit soort wetsvoorstellen zijn te belachelijk voor woorden. Het is leuk dat je copyright-schending wilt aanpakken, maar dat kon al lang met de aloude copyright-wet. Dit is gewoon terrorisme op zichzelf. :{.
Een foto nemen hier in de bioscoop van de film is ook illegaal hoor..
Dat de bioscoop een bordje neerhangt dat het niet mag maakt het nog geen wet hoor.
Er is ook zoiets als een intern reglement. Als je in een restaurant geweigerd wordt omdat je bvb. geen das draagt staat dat ook niet in de wet, maar het is wel af te dwingen door het restaurant.
Sinds de burgeroorlog is Amerika nooit een democratie geweest. Ze zijn maar 1 partij verwijderd van een 1-partij-stelsel.
OT

Pfff Als democratie écht zou werken zou het wel verboden zijn. Of anders zou er wel flink veel belasting op geheven worden :+
Ook de straffen voor het verspreiden van muziek of film voordat deze officieel te verkrijgen zijn, zijn verhoogd.
Dus, als de muziek of de film wel verkrijgbaar is, is de straf niet verhoogd?
Dus pre-releases zijn strafbaarder dan een normale release?
Wel prettig deze wet. Nu zal het internet een stuk schoner zijn van deze vervelende cam opnames. En die door grapjassen anders genoemd worden met dvd.rip erin. Zo vervelend. Gooi ze maar 3 jaar de cel in, of langer B-)
en dat alleen maar omdat jij kazaa gebruikt? :p

gefrustreerd ventje }>
De nieuwe wet bevat onder andere een passage die het verbiedt om audiovisuele apparatuur mee te nemen naar een bioscoop om daar opnamen te maken van vertoonde films.
En wie controleerdttdt de bioscoop mederwerkers? ;)
controleerdttdt
De tweakers beginnen zich in te dekken tegen de opmerkingen over hun d/t/dt spelfouten...

Zelf doorhalen wat niet van toepassing is. :)
zelfs nu heeft ie het nog fout gedaan : controleerdt/t/dt .... ookwel iig 1 T teveel :Y)
"Wie" controleert ...
Wie is onderwerp. Derder persoon enkelvoud.

Stam+T

Ik controleer
Hij controleer+t =
"Wie" controleert
Mijn vader doodt insecten waar is dat dan mee?

Met DDT natuurlijk, anders gaan die beesten niet dood!
Er is een uitzondering: stampen.

Derde persoon enkelvoud is stam + PT
Waar heb je het over? De stam van "stampen" is "stamp", en het is "hij stampt", dus ook daar STAM + T, en niets anders.
Das wel mooi zoals jij het schrijft gewoon laten staan hoor wat anderen er ook van vinden. Dit is een technische site en geen site voor taalpuristen.
Wat kunnen mensne toch zueren over typo's.
typo's? Taalfouten. Het stoort me behoorlijk dat er zulke stomme fouten gemaakt worden.

medeRwerkers is trouwens nog erger...

Maar goed, qua inhoud heeft hij wel gelijk. Veel cams en screener rips komen via personeel van bioscopen en film critici. Ik denk dat het publiek beter te vertrouwen is.

Daarnaast... wat is er mis met het filmen van een film in de bios. Behalve dat je hem op het net slingert onder het mom van een DVD rip? De beeldkwaliteit van de cams is gewoon slecht. Het geluid is mono. En het hoesten en lopen van mensen in je beeld is ook irritant.
Nu het allemaal in de wet komt, kunnen ze dan *alsjeblieft* al die tientallen "trailers" vooraf aan de film (en dvd's) verwijderen?

("Je mag niet downloaden", "Je mag geen camera meenemen", "No unauthorized copying/hiring/lending", e.d.)

Ik heb laatst ergens gehoord, dat wanneer je de wet niet kent, dat niet betekent dat je je er niet aan hoeft te houden. Dus waarom worden we dan lastig gevallen met dit soort filmpjes (die niet door te spoelen zijn)? :(
Wanneer je een DVD brander hebt, zou je een "backup" kunnen maken van alleen de hoofdfilm.
Is wel 1x lang wachten op het branden, maar daarna is je origineel veilig en de backup begint hij gelijk te spelen wanneer je hem in de speler stopt.
Je kan zelfs alle overbodige geluidskanalen (geen AC3, maar alleen DTS bijv.) en ondertitels er vanaf halen.
Jij hebt zeker de spiksplinternieuwe reclame-campagne in de bioscoop nog niet gezien?
(Volgens mij doelt ie daar namelijk op, lijkt me een beetje onzinnig dat je een DVDtje huurt, en dan geen camera ma g meenemen o.i.d....)

Even lekker op de moraalridder-tour, en flink inhakken op het vergelijken van het stelen van een auto/fiets/etc met een gedownloade film......

Tot dusver 4 keer in de bios gezien, en tot 4 keer toe een redelijke lacherige reactie van het overgrote deel van de zaal...
En dat zijn de mensen die de bioscoop-industrie toch nog (volgens RIAA/Brein/etc) nog enigzins overeind houden...
Eigenlijk zouden we ons enorm beledigd moeten voelen, dat je eigenlijk allemaal over een kam wordt geschoren, en allemaal als potentieel downloaders/opnemers wordt gezien....

Tja, Masochisten betalen vaak voor een vernedering, maar da's niet mijn idee van een filmpje pakken in de Bios....
Of over de minuutdurende waarschuwing in 23 talen voorafgaand aan mijn netjes gekochten dvd's. Met een gevaarlijk doodshoofd ter illustratie. Dat mogen ze er wat mij betreft snel uit flikkeren.
"verbieden om audiovisuele aparatuur mee te brengen"

wil dit zeggen dat ik m'n gsm (P900) moet thuislaten ? ik kan er namelijk mee filmen *sigh*

straks is het nog verboden om een filmfragment te herinneren en na te vertellen.. :+
het neurieën van een leidje is net zo strafbaar als het spelen van een van internet gedownload mp3-tje van hetzelfde nummer. (je mag het alleen voor eigen gebruik reproduceren)
Wetgeving is één ding. De uitvoering blijkt vaak een stuk lastiger.
Ik denk dat hierdoor op korte termijn niet wezenlijk veel gaat veranderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True