Zweden verbiedt downloaden van materiaal met copyright

Het Zweedse parlement heeft een wet aangenomen die ervoor zorgt dat downloaders van materiaal dat auteursrechterlijk beschermd is, illegaal bezig zijn. Tot voorheen was het wel verboden dergelijk materiaal te verspreiden en dus te uploaden, maar was downloaden van muziek- en filmbestanden toegestaan. Vanaf 1 juli komt hier dus verandering in. Bovendien wordt software om kopieerbeveiligingen te omzeilen ook buiten de wet geplaatst, zowel voor spellen, muziek als films. De nieuwe wet heeft echter niet alleen invloed op het internet. Zo wordt het bijvoorbeeld ook illegaal om een volledig boek met behulp van een kopieermachine te dupliceren. Een kopie van een cd of dvd voor persoonlijk gebruik is dan weer wel toegestaan, maar er komen wel heffingen op blanco cd's en dvd's. In Canada was downloaden al langer verboden. In Nederland is downloaden van films en muziek vooralsnog wettelijk toegestaan, dit geldt niet voor software.

Reacties (118)

[henk jansen]

Een kopie van een cd of dvd voor persoonlijk gebruik is dan weer wel toegestaan, maar er komen wel heffingen op blanco cd's en dvd's.

en waar zijn die heffingen dan voor? voor auteursrechten? die heb je toch al betaald als je een backup maakt van je orgineel?

[Verwijderd]

misschien zijn de heffingen om de opsporingsdiensten te betalen die achter alle downloaders aan moeten gaan?

[Acolyte]

Misschien zijn die heffingen er wel om mensen te doen geloven dat ze voor opsporingsdiensten bedoelt zijn omdat de diensten in kwestie te weinig geld en mankracht hebben om achter al die schuldige burgertjes aan te gaan?
Het is gewoon ordinair smeergeld om er makkelijk vanaf te komen. Ze kunnen het niet aan, dan maar een heffing. Lekker makkelijk.

[Roland684]

In Canada was downloaden al langer verboden. In Nederland is downloaden van films en muziek vooralsnog wettelijk toegestaan, dit geldt niet voor software.

Ten eerste in het in canada helemaal niet verboden. Downloaden is toegestaan, uploaden niet. Laatst waren ze daarmee zelfs nog in het nieuws: http://www.tweakers.net/nieuws/30115

En waarom staat in het woordje vooralsnog in die laatste zin? (en juist aan dat woord zit een link naar http://www.tweakers.net/reviews/544/5 ) Behalvede niet-aflatende strijd van Brein die al duurt sinds ze bestaan, zijn er geen plannen om downloaden te gaan verbieden, dus waarom wordt wel gesuggereerd dat het gaat veranderen?

[Verwijderd]

Laatst?

December 2003

[_XipHiaS_]

Naja, hoeven de consumenten aldaar tenminste geen dure breedband aansluiting te nemen, kunnen ze weer toe met een eenvoudig telefoon MODEMpje. Kunnen ze er ook niet vals van beschuldigd worden een filmpje te hebben binnengehaald, of het moet een erg geduldige Zweed zijn . De providers zullen wel blij zijn met die nw wet.... not . Naja, die moeten dan maar in de CD/DVD of papier business gaan .

[Influxx]

Vraag me wel af hoe de Zweden dat willen controleren?

Hetzelfde als dat BREIN hier ook al bezig is met illigale verspreiders? Eerst even de IP-gegevens verkrijgen, verzoek aan de provider enz.
Maar dat zou betekenen dat wanneer je niet shared, de 'stichting' alleen kan tracken wat jij download. Krijg je dan bij iedere download een procedure aan je broek? Wanneer je 3000 mp3's shared kunnen ze je makkelijk pakken maar bij bijv. 3 downloads per week; boete van 10 euri per mp3?

[Verwijderd]

Het verschil tussen Zweden en Nederland is dat BREIN geen overheidsinstantie is en dus ook geen enkele bevoegdheid heeft.

Nu in Zweden die wet erdoor is kan de overheid daar gerust een 'overheidsversie' van BREIN maken die wél alle opzoekingsbevoegdheden heeft. - Een onderdeel van de cybertak van de politiediensten bv.

[BartOtten]

Het verschil tussen Zweden en Nederland is dat BREIN geen overheidsinstantie is en dus ook geen enkele bevoegdheid heeft.

Nog groter verschil is dat Tim Kuik hier aan het roer staat van de anti-piraterijclub. Ik mag geen vergelijkingen maken met 'geestelijk minder bedeeld'-inhoud, maar een die-hard leider met inzicht is het niet echt te noemen.

ps. BREIN verzint wel iets waardoor de FIOD-ECD (overheid) voor ze optreed. Als je maar lang genoeg een grote bek hebt en ze voor lul zet staan ze vanzelf een keer op de stoep. De FIOD dan, want BREIN kan nog steeds geen....juist.

Owja, ik citeer "het downloaden van berschermd materiaal schaad de industrie en zet banen op de tocht".

Als je niets downt en dus niets fikt, denk ik dat de makers van datadragers moeten schrappen in het ledenbestand.

Als er dan ook nog een heffing overheen gaat (Stichting Thuiskopie), dan weet ik wel welke industrie er klappen krijgt.... datadragers (incl. iPOD, enz enz...)

[foppe-jan]

in de VS heb je die al.. ze heten heel catchy "CATCH" wat staat voor "Computer And Technology Crime High-tech Response Team" (

is a multi-agency task force formed in June 2000 to apprehend and prosecute all criminals who use technology to prey on the citizens of San Diego, Imperial and Riverside Counties.

)
officieel zijn ze voor cyberterrorismebestrijding, maar ze hebben hun interessevlak wat verbreed, en werkten bijvoorbeeld recent ook mee aan het uit de lucht halen van Elitetorrents.org (omdat zij die Workprint van SWep3 'als eerst' hadden, en het daar meer dan '10000x' van is gedownload)

[locke960]

Een veel interesantere vraag: Hoe wordt ik geacht te weten dat iets illegaal is nog voordat ik het heb gedownload ?

Dat kan dus niet... er kan wel van alles inzitten.

Denk ik iets legaals aan het downloaden te zijn omdat het bestand "red-hat-linux.zip" heet, blijkt er "Disney 101 dalmatiers.divx" in te zitten.

Wordt helemaal leuk als men express dit soort verkeerde namen gaat gebruiken. (plausible deniability)

[Frubelaar]

Als jij de nieuwste Star Wars film download dan heb je toch een grote kans dat je echt die film download.
Ok, soms is de download corrupt of een fake.
Dat klopt. Maar je intentie was wel om die (illegale) download te doen.

[mjtdevries]

Hoe wordt jij geacht te weten dat je geen auto's mag stelen?

Het is helemaal geen interessante vraag. Het enige interessante is wellicht wat het juridische antwoord is op dergelijke rotsmoesjes.

Maar zelfs al zou het een keertje voorkomen dat je iets anders download dan je bedoeling was, dan kun je nooit aannemelijk maken dat bij al die tientallen (honderen) andere keren ook het geval was. Geen rechter die daar in trapt.

[Random Hajile]

Wat een heerlijke analogie.

Je gaat me toch niet vertellen dat je niet begrijpt dat een auto altijd nog visueel te herkennen is als een auto, terwijl een link naar een stuk software alleen maar een vervalsbare naam draagt in het oog van een willekeurige normale computergebruiker..?

[foppe-jan]

ik vermoed zelf dat je gewoon maandelijkse razzia's krijgt waarbij ze 5000 willekeurige woningen binnenvallen en iedereen van alle muziekbestanden op de pc en alle gekopieerde cds/dvds moet gaan bewijzen dat ze het origineel bezitten

[Verwijderd]

nou dat gebeurt dus niet.. (mag gewoon grondwettelijk niet)

Maar ik denk wel dat ze op 4999 pc's illegale troep zouden vinden!

[ReLexEd]

Vooropgesteld dat ze dan wel eerst voor 5000 IP-adressen een reden moeten hebben om een tap aan te vragen.
Daarmee kunnen ze dan in de gaten gaan houden wat je allemaal download, en daarmee kunnen ze je dan aanklagen.


Tot zover de theorie, hoe willen ze in de praktijk aangeven dat iemand download? Dan zullen ze gebruik gaan moeten maken van (pseudo)legale praktijken...

Dit is IMHO niets meer dan vooruit lopen op de bewaarplicht die ze erdoor proberen te drukken....

Zonder die bewaarplicht hebben ze volgens mij niets om te signaleren of iemand illegaal materiaal download.
Of ze moeten met zgn. honeypots gaan werken, maar dan heb je weer de entrapment-problematiek om de hoek liggen....

Lastig zaakje dunkt me!

[Verwijderd]

Controle op het downloaden zou je evt kunnen bewerkstelligen door providers te verplichten per tijdvak bv een top tien van downloaders te overleggen. het criterium zou de hoeveelheid dataverkeer (download) kunnen zijn. De gemiddelde particuleer genereerd denk ik geen 200 gb download per maand.
Als de politiek nog verder zou doorslaan zou aan de providers kunnen worden opgelegd dat ze per abonnement een keiharde datalimiet instellen.

[35MHz OC]

Dat is allemaal erg leuk en aardig als idee, maar hoe ga je aan data hoeveelheden zien of de gedownloade data illegaal is?

Ik update mijn GNU/Linux distributie regelmatig en ik download vaak verschillende live-cd's. Dus als ik in de top 5 kom, dan heeft een bruinhemd van de BREIN het recht mij lastig te vallen omdat mijn legale data verkeer hem niet aanstaat?

Wat de muziekindustry weigert te accepteren is dat content een commodity is geworden. Vroeger konden de media maatschappijen de distributie regelen en de prijzen hoog houden door de relatief schaarse media (LP, Cassette) en geen goede vermenigvuldigings methoden voor het publiek.

Nu kan iedereen vermenigvuldigen en publiceren binnen 10 minuten. In een dergelijk klimaat moet een industry niet proberen om een schaarste model met bijbehorende prijsstructuur in stand te houden.

De activiteiten die de media industry nu naast het produceren van content ten toon spreid zijn zielig. Het enige wat ze bewerkstelligen zijn draconische anti-consumentenwetgeving met hun pressie voor DRM en hoge straffen op kopieeren.

Ondertussen kunnen ze hun beleid niet handhaven, vervreemden ze hun eigen klantenkring en lijken ze zelf op incompetente pipo's die alsmaar harder en hysterischer schreeuwen.

Als muziek net zo duur was als melk, sla of aardappelen kocht iedereen het netjes....

[Verwijderd]

Dit is natuurlijk een slechte zaak. Zweden was vooralsnog een van de meest geschikte landen waar dit nog gewoon mocht door de vele breedbandverbindingen. Zo wordt het de mensen natuurlijk steeds moeilijk gemaakt om aan hun content te komen. Initiatieven als iTunes zijn geweldig, en als zoiets gedaan wordt voor films en series zal ik ook een van de eersten zijn die hier gebruik van gaat maken.

[kodak]

Hoezo is dit een slechte zaak? Ik verbaas me werkelijk over de houding dat het maar normaal moet zijn dat je beschermd werk waar normaal voor betaald moet worden gratis gedownload kan worden tegen de wil van de maker/eigenaar in. Omdat iets kan maakt dat het nog niet juist. Je gaat toch ook geen fiets, auto etc (al is het zelfs maar het ontwerp) overkopen van een heler of jatten van de eigenaar omdat je het anders te duur vind?
Het wordt tijd dat we eens van die "graai graai alles is van mij en ik neem het gratis" mentaliteit afkomen.
Natuurlijk is het aantrekkelijk als je naar de prijzen kijkt, maar dat is nmm geen reden dat je dus maar mag jatten.

[blouweKip]

Opzich is het geen probleem dat downloaden van copyrighted muziek wordt ingeperkt (oftwel: fair use wordt ingeperkt), alleen verwacht je dan ook dat de andere kant wordt aangepakt: kartelvorming bij mediabedrijven waardoor de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden (zie dvd's, die een lagere kostprijs hebben dan een vhs band maar toch duurder zijn)
Wat ik wel belachelijk vind is dat ze daar nu ook een heffing op blanco media gaan stoppen, aangezien er niet kan worden aangetoond dat de vermeende inkomstenderving waar die heffing zogenaamd voor in het leven is geroepen ook daadwerkelijk bestaat, en zeker als het downloaden van muziek niet meer mag, aangezien er dan dus geen enkele grond meer is voor zon heffing

Ik gok dat de muziekindustrie in nederland bijv de heffing niet graag zou inleveren voor strengere copyright wetgeving, omdat legaal kopieren weinig schade of zelfs positieve inkomsten oplevert en men wel veel geld verdiend door de (onterechte) heffingen.

Ik krijg iig sterk de indruk dat de lobby van de media-kartels in zweden behoorlijk succesvol was, en dat geeft ook te denken wat er tegenover heeft gestaan voor de zweedse bewindslieden..

[Frubelaar]

Ik krijg iig sterk de indruk dat de lobby van de media-kartels in zweden behoorlijk succesvol was, en dat geeft ook te denken wat er tegenover heeft gestaan voor de zweedse bewindslieden..

En in Nederland is het niet veel anders.
Download (kopie voor eigen gebruik) is toegestaan.
Om de lobby af te kopen is er een heffing op blanco dragers. Een flinke aantasting v/h het wettelijke recht v/d consument.

[jnice]

je voorbeeld met de auto klopt niet. Neem bijvoorbeeld muziek of software, als je 10 gigabyte muziek hebt, had je waarschijnlijk maar een paar "echte" cd's gekocht. Met software hetzelfde, ik zou windows 98 en linux gebruiken als ik moest betalen voor windows xp (microsoft heeft wel genoeg winst door bedrijfslicenties alleen). Als je iets van iemand steelt benadeel je iemand direkt, als je echter iets download wat je anders waarschijnlijk toch slechts deels of helemaal niet zou kopen benadeel je mensen indirect een klein beetje.
Stel dat veel mensen je muziek downloaden, als ze het dan goed vinden kopen ze vaak je echte cd, of ze gaan naar je concert, of vragen je clip aan, meer iig dan als ze je muziek hadden moeten kopen eerst.
Software hetzelfde, microsoft nieuwste windows verkrijgt doordat het zo makkelijk te kopieren is ook een sterkere marktpositie onder thuisgebruikers (zoals ik al zei als je moet betalen is upgraden vaak te duur in verhouding tot de voordelen).
bovendien stel je voor dat je nu de keus had om bandjes te kopen van een artiest of cd's illegaal te verkrijgen, logisch dat je dan voor een cd gaat. De compact disk is voor veel mensen met een computer een verouderde manier om muziek te luisteren, en een betaalbaar en goed geregeld legaal alternatief is er nog niet. Platenmaatschappijen doen hier zelf nog niet zo veel aan, dat zou ook wel eens mogen.
Tevens zijn de marges van de maatschappijen (en distributeurs / winkels) veel te hoog in nederland, waar ook niet zo veel aan verandert.

[Verwijderd]

(microsoft heeft wel genoeg winst door bedrijfslicenties alleen)

En dat rechtvaardigt jouw gedrag om geen licentie te hebben op Windows XP, klinkt als eigen rechter spelen.

Als je iets van iemand steelt benadeel je iemand direkt, als je echter iets download wat je anders waarschijnlijk toch slechts deels of helemaal niet zou kopen benadeel je mensen indirect een klein beetje.

Dus jij bent deels zwanger? Als je gratis download draag je geen auteursrechten af (even de discussie over thuiskopie daargelaten omdat je dan feitelijk al betaald hebt), of je het dan gebruikt of niet doet er niet toe. Je bent zwanger of niet / je download gratis of niet (betaald auteursrechten).

Oftewel je benadeelt iemand wel of niet, niet een klein beetje....

Stel dat veel mensen je muziek downloaden, als ze het dan goed vinden kopen ze vaak je echte cd, of ze gaan naar je concert, of vragen je clip aan, meer iig dan als ze je muziek hadden moeten kopen eerst.

En waar haal jij deze wijsheid vandaan? Marktonderzoek?

bovendien stel je voor dat je nu de keus had om bandjes te kopen van een artiest of cd's illegaal te verkrijgen, logisch dat je dan voor een cd gaat. De compact disk is voor veel mensen met een computer een verouderde manier om muziek te luisteren, en een betaalbaar en goed geregeld legaal alternatief is er nog niet. Platenmaatschappijen doen hier zelf nog niet zo veel aan, dat zou ook wel eens mogen.

iPod, iTunes.....? Da's toch een legaal alternatief? Waarom is het logisch om voor een illegale CD te gaan, omdat je anders bandjes moet luisteren? Je hebt toch ook legale CD's.....

Tevens zijn de marges van de maatschappijen (en distributeurs / winkels) veel te hoog in nederland, waar ook niet zo veel aan verandert.

Da's een waardeoordeel dat vaak wordt gebruikt, maar gelet op de winsten of eigenlijk verliezen die bijvoorbeeld EMI tegenwoordig maakt gaat deze denk ik niet meer op.

Ten tijde van de eerste CD's had dit waardeoordeel misschien nog iets van waarheid in zich, maar of dat nu nog steeds zo is valt te betwijfelen.

[Verwijderd]

Dat komt vast door de agressieve houding van organisaties als Piratbyran (als reactie op Antipiratbyran, antipiraterijbureau). Die zijn zelfs al eens een paar keer de straat op gegaan om gratis breedband voor elke zweedse burger te eisen, en om te demonstreren tegen copyright op internet.
Een site als www.piratebay.org (ook zweeds) is een van de grootste torrentsites, en die sturen altijd arrogante mailtjes terug naar de mpaa/riaa en bedrijven die klagen over torrents. Zweden heeft zo de naam gekregen als een land waar alles mag en waar piraten en aanbieders vrij alles kunnen doen over 10 mbit breedband lijntjes.
Die site zal ook wel moeten sluiten want als up- en downloaden allebei illegaal heeft kan die site natuurlijk ook niet meer claimen niks illegaals te doen.

[a.prinsen]

Zij doen toch ook niets illegaals.. (hooguit dat ze voor medeplichtigheid kunnen worden gepakt).
immers up en downloaden ze zelf niets maar maken het mogelijk door het verstrekken van links.

Maar er is niets "illegaals" aan een torrent zelf.. alleen aan sommige inhoud.

[mjtdevries]

medeplichtigheid zou ik niet als "hooguit" betitelen.

Ook voor medeplichtigheid kun je fikse celstraffen krijgen.

[foppe-jan]

itunes zou leuk zijn als ze het op flac/320kbps mp3s zouden aanleveren.. niet op die crappy 192kbps die het nu is

[Haranaka]

In Nederland is downloaden vooralsnog wettelijk toegestaan.

Er mag denk ik wel op gewezen worden dat dit alleen het downloaden van muziek en films betreft. Software en games is een heel ander verhaal.

[Blokker_1999]

Neen, je mag alles wettelijk downloaden, zolang je het origineel in je bezit hebt. Is dit niet het geval mag je hier ook niet downloaden.

Het probleem hierbij is dar de politie/het gerecht moet kunnen aantonen dat jij geen auteursrechten hebt betaald en dit is vrij moeilijk.

[.oisyn]

Neen, een thuiskopie is niet toegestaan voor software, en dus mag je het ook niet downloaden als je het al in je bezit hebt.

[To_Tall]

Uhmmm wetelijk bepaald dit mag dus wel..

je mag van software altijd een RESERVEkopie maken. dit voor als het orgineel defect raakt.

voorbeeld. CD Win XP home. CD breekt in de speler. nu heb ik geen kopie meer MS dwingt me 24€ te betalen voor een nieuwe CD om dat deze OEM is...

wat denk je dat een rechter zal zeggen?? CD kapot dan moet je maar een nieuwe kopen.. dus 2x het zelfde product aanschaffen.. mee eens??? NOT!!

in de wet staat dat je van een medium een reserve kopie mag maken

[weebl]

Hmm, kan je een fiets kopieren? Nee!
Kan je een CD koperieren? Ja!

Als je een cd koopt betaal je niet voor de cd maar voor het werk van de programeurs etc. Dus als de cd breekt gaat je licentie nog niet kapot. Daarom mag je er gewoon een kopie van maken. Zoveel als je wilt, zolang je ze maar voor jezelf gebruikt.

[Verwijderd]

bij software betaal je voor het gebruik in de vorm van een licentie, dus dit lijkt me dan wel weer een ander gevalletje dan die fiets die je noemt...

[To_Tall]

@superbit

Als je fiets breekt door een productie fout. dan heb jij recht op een nieuwe fiets. zelfde als jij een auto koopt als deze door een productie fout een deur uitvalt heb jij recht op reparatie ook al valt deze al 10 jaar buiten de garantie.

software moet je beveiligen maar je moet ook zorgen indien je CD kapot gaat hoe je binnen 30 min toch weer verder kan werken.. dat doe je aan de hand van BACKUPS. en Kopietjes van je distrubutie CD-roms

[mjtdevries]

@T0_tall
Als je het over wettelijke bepalingen gaat hebben, dan moet je wel goed opletten met de benamingen die je gebruikt.

Een reservekopie is namelijk heel iets anders dan een thuiskopie.

Bij een reservekopie heb jij namelijk zelf ook het orgineel in bezit, en wordt dat niet door iemand anders gebruikt en is het niet bij een ander geinstalleerd.

Bij de thuiskopie waarover wordt gesproken bij muziek en films, heb je zelf het orgineel niet in bezit en kunnen dus meerder mensen tegelijkertijd de film bekijken.

Overigens is het meestal zo dat je bij de producent een nieuwe CD aan kan vragen als je CD defect is, zonder dat je het hele product opnieuw moet kopen.

[Frubelaar]

Het vervangen van een CD is meestal een langdurige en kostbare kwestie.
Vaak zelfs niet mogelijk.
Ik gebruikt AutoCAD 3. Denk je dat AutoDesk die nog heeft?
Of mijn Windows '98 CD
Om nog maar niet te spreken van bedrijven die het product niet meer voeren of falliet zijn.

[.oisyn]

in de wet staat dat je van een medium een reserve kopie mag maken

Nee, dat staat niet in de wet, misschien moet je 'm eens beter gaan lezen. Dat wat wel in de wet staat geldt alleen voor muziek en films en dergelijke media, niet voor software en games. Overigens mag je van eerstgenoemde zoveel kopieën maken als je zelf wilt, en het zelfs downloaden ongeacht of je het in je bezit hebt

[Quarks]

Je kopieerd toch ook nooit de cd! alleen de informatie die erop staat, die informatie is gekoppeld aan een licentie. Dus doe je helemaal niets verkeerd.

[Verwijderd]

Voor muziek en films maakt het niet uit of je het origineel in bezit hebt, en software mag je nooit kopiëren, dus ook niet downloaden.

[Verwijderd]

Je mag in Nederland downloaden wat je wilt. Software ook daadwerkelijk gebruiken is een ander verhaal want dan kom je in het gebied van de gebruikslicenties.

[Verwijderd]

Avdlin, Het gaat alleen om auteursrechterlijk beschermd materiaal. Je kan wel zeggen dat jij de auteur bent van je gemaakte huiswerkopdracht maar als JIJ toestemminmg geeft dan mag je die wel sharen.

Correct me I i'am wrong.

[BartOtten]

Pas maar op. Als een Nederlandse artiest, en zijn maatschappij, tegen je zegt: Upload dat spul maar..

DAN BEN JE NOG DE LUL!

Want de rechten zijn overgedragen aan Buma/Stemra. Dus de artiest en zijn maatschappij hebbn niets te willen.

Is dit theoretisch gelul? Nee, het zit in de aanklacht tegen mij verwerkt dus ze werken echt zo....

*gaar feit: band al 4 jaar gestopt ofzo, liedjes staan ook op hun website www.deband.nl*

Dus theoretisch moet je altijd bij Buma vragen of zij de rechten hebben. OOK als de maker zelf aangeeft dat je iets mag gebruiken/uploaden.

[Verwijderd]

Je mag je eigen werk wel sharen maar niemand mag het downloaden . Het downloaden van auteursrechtelijk werk wordt in Zweden illegaal. Dan kan je als rechthebbende wel zeggen dan men het mag downloaden, maar de wet staat daar nog steeds boven. Trouwens, ook de rechthebbende zelf mag het dan niet meer downloaden.

[scsirob]

Als dat zover zou gaan dan is web browsen al illegaal. Web pagina's vallen ook onder het auteursrecht...

[LanaMyst]

Dit is een zeer slechte ontwikkeling,
Zo zie je maar dat multinationals steeds meer macht krijgen en dat digitale rechten steeds meer beperkt worden.

Internet was bedoeld voor vrije uitwisseling,
Mooie initiatieven zoals het begon met Napster worden telkens door op geld beluste organisaties de nek om gedraaid.
Onredelijke prijzen worden gehanteerd (ik vind dat wel degelijk een goede reden is om te "stelen" als een Brood 100 euro zou kosten zou ik het ook uit de winkel jatten)

Beperkingen zoals DRM doen meer kwaad dan goed.
Om nog maar niet te spreken van het verzieken van de globale concurrentie (regiocoderingen van DVD en Consolegames)
En wil je dit soort beveiligingen niet meer dan terecht omzeilen ben je ineens een crimineel

Technologie zou gebruikt moeten worden om het dagelijks leven prettiger te maken.
Niet om zakken te vullen.

Je zou bijna communist worden.

Maar wat eigenlijk nog veel erger is :
Er zijn ook nog mensen die het met deze dubieuze praktijken eens zijn.
Iedereen zou massaal een vuist moeten maken en gewoon niets meer kopen om een signaal af te geven of de industrie te dwingen naar de consument te luisten maar nee mensen zijn het er gewoon mee eens. (al dan niet door onjuiste vertekende voorlichting)

[Ortep]

Internet was bedoeld voor vrije uitwisseling

Helaas, mis. Internet was van oorsprong een millitair netwerk dat een kernoorlog moest kunnen overleven. Hele stukken moesten kunnen worden platgegooid en dan nog moest de communicatie door gaan. Later kwamen daar universiteiten bij maar eigenlijk vanuit millitair onderzoek. Vanuit daar is het verder gegroeid. Maar het ging dus vooral niet om vrije uitwisseling

[StefanTs]

Internet was geen militair iets.ARPANET was dat. Hieruit is het Internet echter wel ontstaan.

[SuperDre]

Tja, wanneer is de prijs laag genoeg om het wel te kopen? Mensen moeten ook betaald worden.. Hoe zou jij reageren als jou baas jou ineens niets meer betaald omdat hij toch niet gek is om jou dat hoge salaris nog te geven.. je mag ook best wat minder verdienen.. Het leven wordt nu eenmaal steeds duurder, maar je moet prijzen van nu ook niet gaan vergelijken met prijzen van 10 jaar geleden (zonder rekening te houden met inflatie)..
Als wij als werknemers minder salaris zouden vragen dan zouden de prijzen ook gaan zakken omdat de werkgevers minder kosten hebben.. Maarja wij willen nu eenmaal ook genoeg verdienen..

[magel725]

Volgens mij geldt voor elk land hetzelfde:

Prijzen naar beneden --> verkoop gaat naar boven --> illegaal downloaden neemt af --> winst gaat omhoog.

Zolang ze alleen maar de symptomen proberen te bestrijden, in welk land dat ook is, los je het probleem natuurlijk nooit op. Ik vraag me dan ook ten zeerste af of de financieel adviseurs bij de platenmaatschappijen wel een degelijke opleiding hebben. Van marktwerking hebben ze in elk geval geen kaas gegeten, zo lijkt het.

Wat hebben ze nu liever?

A) 10 keer 10 euro winst. Zo gaat het nu.
100 keer 5 euro winst. Zo gaat het als prijzen dalen.

Mij lijkt B de oplossing. Goedkoper, dus meer verkoop, dus meer winst. Bovendien hoef je je om kopieerbeveiligingen, rechtzaken en anti-piracy campagnes niet meer zo druk te maken.

Wanneer oh wanneer leren ze het nou eens? Wat ze nu in Zweden doen is jammer, zeker omdat ik dacht dat ze daar op dat gebied nogal vooruitstrevend waren op dat gebied... Helaas.

[jurrie]

Klinkt logisch. Prijzen omlaag, mensen kopen sneller, meer mensen kopen, meer winst.

Ik denk echter dat dit niet zo eenvoudig ligt. Ik ken genoeg mensen die niet zullen kopen als ze het gratis kunnen krijgen. Programma's, ook al kosten ze 20-30 dollar, download en cracken. Muziek prijs omlaag? MP3's kosten niets -> downloaden.

Ik koop dingen die ik echt mooi vind. DVD's, CD's, manga's, etc. Sommigen kopen het als het in de aanbieding is of als de prijzen omlaag gaan. Maar ik denk dat de meesten echt niets zullen veranderen aan hun houding. Soms eisen ze zelfs dingen tot in het onredelijke (zoals <= 5 euro per CD).

Het goedpraten van downloaden van alles wat los en vast zit mag van mij zeker verdwijnen. Men vraagt er immers zelf om door de starre houding waar ze de belangenorganisaties (ook niet onterecht) van beschuldigen. Maar het hoeft niet allemaal van 1 kant te komen.

[siren]

@JURRIE . 5 euro per cd onredelijk, niet als je het in slechtere kwaliteit moet downloaden met kopieerbeveiliging erop zonder hoesje. Dan kun je hem branden op een cd waar je heffing op betaald of binnenkort misschien ook heffing op je mp3 speler.
Mensen kunnen zeggen dat de cd prijzen niet hoger dan de inflatie zijn gestegen. Dat klopt.
Maar koop eens een tv of een stereo toren die zijn allemaal goedkoper door massaproduktie en technische verbeteringen. Er zullen altijd mensen zijn die dingen stelen, maar om ieder ander daar op af te rekenen vind ik wel een heel omstreden regeling.
Er komen op dit moment heel weinig nieuwe bandje's op de markt en de bands die wel komen zijn een kopie van een vorig succes. Iedereen die een nieuw soort muziek aan de man wil brengen moet maar op internet zijn heil zoeken want er zijn weinig mensen bij maatschappijen die dat supporten.
De dvd markt groeit nog steeds en de muziek markt niet, gek hem, iedereen kan zijn geld maar een keer uitgeven.
En nog steeds adverteerd iedere internet aanbieder met razendsnel games muziek en films downloaden, dus mensen denken dat het mag.
Dat er nu stichtingen zijn die dat tegenhouden vind ik helemaal niet slecht maar hun werkwijze vind ik een beetje vreemd. Ze laten bijvoorbeeld niet hun jaarcijfers zien zoals het bij bedrijven die aan de beurs staan wel moet.

[SuperDre]

Tja, maar voor de meeste downloaders maakt het niet uit hoe goedkoop ze het zouden kopen, het kost geld dus dan download ik maar..

[Frubelaar]

@magel725
Ja. Helaas. En ook Nederland zal er aan moeten geloven. (ooit) de lobby krijgt z'n zin vast wel een keer.

Je post is inzichtvol +1
Maar toch is het iets te simpel bekeken.
Als je mij met een zak geld naar een platenzaak stuurt kan ik waarschijnlijk wel 10 leuke albums vinden. Maar 100? Dat gaat mij niet lukken. 99% van wat er in de schappen ligt is rotzooi.

Het doel van de platenmaatschappijen is variant A met een zeer streng opsporings beleid.

Om 1 compleet album te kopen moet je vaak 3 CDs aanschaffen.
De normale CD. Een singel en/of een Maxi CD waarop dezelfde nummers staan plus 1 die niet op de normale CD staat. En dat is mij iets te gortig...

[Verwijderd]

Technologie zou gebruikt moeten worden om het dagelijks leven prettiger te maken.
Niet om zakken te vullen.

Jij kopieert toch ook alles wat los en vast zit, zonder ervoor te betalen? Dan vul je je eigen zakken ten koste van een ander. Oordeel niet over een ander, begin bij je zelf.

Het is een vicieuze cirkel. Omdat het illegaal kopiëren niet uit te roeien is, blijven de prijzen hoog. De mensen die alles wel eerlijk kopen betalen de prijs hiervoor.

[foppe-jan]

da's wel redelijk bullshit, sorry.. dat de LP bestond (en casettebandje nog niet ofzo) kostten die krengen ook een godsvermogen, ondanks dat die dingen niet te kopiëren waren..
de enige reden dat de prijzen zo hoog liggen is kartelvorming (of nou ja, gevormd zijn in een reeds ver verleden) en prijscontrole, onder de paraplu van 'we moeten wel om onze tientallen miljarden per jaar winst te maken'.. heeft NIETS te maken met diefstal

[blouweKip]

Hangt van wat er gekopieerd word af, bij het downloaden van muziek is er iiig geen reden om aan te nemen dat dat de vraag doet afnemen en de prijzen omhoog gooit, ten eerste omdat er geen negatieve relatie lijkt te bestaan tussen downloaden van muziek en het kopen ervan (eerder een omgekeerde relatie: meer downloaden betekend vaak gemiddeld meer kopen) en ten tweede omdat de prijzen al hoog waren voordat mp3 uberhaupt bestond

Ik denk dat de hoge prijzen er wel voor zorgen dat mensen veel muziek downloaden die ze mett lagere prijzen wel gekocht hadden maar aangezien je een euro maar 1x kan uitgeven kopen ze nu met dat geld cd's waar ze wel voor willen betalen, als je dat tegen gaat dan koopt die groep minder omdat ze dan minder met bepaalde muziek in aanraking zouden komen

kortom: downloaden beinvloed de de spreiding van de uitgaven en heeft daarnaast ook nog invloed op de mate van "product"-kennis die consumenten hebben

Tel daarnaast een toename aan verschillende media producten erbij op en ik verbaas me steeds meer over het feit dat de verkoop (of iig de omzet) nog zo groot is

maw: de muziek/media industrie doet het prima, ondanks de hoge winstmarges, moet je je voorstellen hoe groot de markt zou kunnen zijn als ze die mediabonzen eens een boekje "elasticiteiten voor dummies" zouden geven

[LanaMyst]

ik vul mijn eigen zakken niet, ik verdien geen ene cent aan of met de content die ik download.

Het gaat mij eigenlijk ook helemaal niet om de content op zich.

Het gaat mij om het idee dat ik op elk willekeurig moment kan besluiten om een film/muzieknummer/softwarepakket te gaan gebruiken.


Dat dit volgens de wet wordt verboden zie ik dit als een vorm van vrijheidsbeperking.

Ik vind het zorgwekkend om te zien dat overheden Keer op keer zwichten voor het grote geld van de entertainment industrie.
Kijk bv hoe de FBI de site elitetorrents heeft afgesloten om maar eens een voorbeeld te noemen.
Waar houdt dit een keer op.

Ik snap best dat er af en toe ingegrepen moet worden om te voorkomen dat het downloadgedrag uit de klauwen loopt en niemand meer betaald.
Maar de wet dient zich hier niet mee te bemoeien, laat de industrie zich dan maar met hun rechtzaakjes bezighouden die enkel als afschrikmiddel bedoelt zijn.