RIAA delft opnieuw het onderspit in zaak tegen providers

Een Amerikaanse rechtbank heeft de RIAA wederom toegang tot het abonneebestand van Charter Communications ontzegd. De vertegenwoordiger van de platenindustrie wil een kleine honderd klanten van de grote provider aanklagen omdat ze gemiddeld ruim duizend illegale muziekbestanden per persoon zouden hebben gedeeld. Omdat middels het scannen van de p2p-netwerken alleen de ip-adressen van deze mensen achterhaald konden worden vroegen ze de provider om hulp bij het traceren van de bijbehorende personen. Deze hield echter vast aan zijn opvattingen over privacy en weigerde. Sindsdien probeert de RIAA via de juridische weg toegang tot de gegevens te krijgen.

Een panel van drie rechters heeft gisteren voor de tweede keer besloten dat een provider niet gedwongen kan worden om mee te werken aan de praktijken van de RIAA. De belangrijkste reden daarvoor is dat ze slechts als doorgeefluik dienen, en dus niet direct bij de schending van copyrights betrokken zijn. Zodoende hoeven ze ook niet mee te werken met eventuele onderzoeken van particuliere organisaties, zelfs niet in het kader van de omstreden DMCA. De uitspraak was overigens niet unaniem, en het betekent ook niet dat de klanten in kwestie nu veilig zijn. De RIAA kan namelijk nog altijd ''John Doe"-procedures tegen ze opstarten, waarna de provider via een gerechterlijk bevel alsnog de gegevens zal moeten overhandigen. Dit soort procedures kosten de RIAA echter veel meer tijd, moeite en geld dan het domweg opvragen van een lijst met namen.

Reacties (53)

[HCMarX]

Ik vind het prima dat rechters downloaden willen beperken, maar zolang de RIAA of andere organisaties niet met bewijzen komt dat downloaden ook maar iemand schaadt vind ik het erg verstandig dat deze in het ongelijk worden gesteld en dat de consumenten beschermd worden.

Volgens mij redeneert de RIAA ook te veel vanuit de opinie dat downloaden de business schaadt, en dat de industrie zal floreren als ze iedereen maar aanpakken. Dat eerste is voor mij allerminst bewezen, en dat tweede is helemaal een loze stellingname als je het mij vraagt.

Ik weet niet of iemand het overigens kan bevestigen, maar ik meende op de (kwaliteits)radio(zender 538) gehoord te hebben dat de Amerikaanse filminidustrie een enorm goed jaar achter de rug heeft.

Overigens denk ik wel dat er het downloaden van films een minder effect heeft op het kopen van films dan dat dat bij muziek het geval is, maar het is voor mij weer een bevestiging dat ze in plaats van (het al dan niet onterechte) strijden tegen een onafstopbare p2p, beter hun energie kunnen steken in het crëeren van value voor de klanten.

Voor de zoveelste keer: ik koop graag iets met waarde. Waarbij waarde een afweging is van de totale kosten (financieel, fysiek, mentaal enz) en de totale baten. Overigens vind ik dat een dvd van 15 euro zoals je ze vaak ziet tegenwoordig al een hele goede prijs. Een beetje speuren en je kunt de iets oudere toppers al voor minder dan 10 euro op de kop tikken.

En voor software geldt, ik koop goede spellen graag legaal, maar niet iets dat ik 10 uur speel en daar dan 50 euro voor neerleg. Maar toppers waarmee je soms tientallen uren of meer zoet mee bent (Civilization, Football Manager, Mario Sunshine) daar leg ik graag 50 euro voor neer.

Volgens mij heeft het puur te maken met wie de gegevens opvraagt.. Dus de RIAA mag niks opvragen, maar Justitie b.v. wel.. Dan vraag ik me dus af waarom de RIAA dan niet gewoon via justitie werkt als deze mensen volgens hun in overtreding zijn?

1.Niet iedereen of elk bedrijf kan zo maar gegevens over jou opvragen, zelfs overheidsinstanties niet.
2.De oplossing die je aandraagt. Ze kunnen wel vinden dat er sprake is van een overtreding, maar voorlopig zijn rechters het daar nog niet echt mee eens.

[Verwijderd]

Ik vind het prima dat rechters downloaden willen beperken, maar zolang de RIAA of andere organisaties niet met bewijzen komt dat downloaden ook maar iemand schaadt vind ik het erg verstandig dat deze in het ongelijk worden gesteld en dat de consumenten beschermd worden

Dat is totaal niet van belang... zolang het downloaden illegaal is doet het er niet toe of het iemand schaadt of niet...

[familyman]

Volgens mij is het juist illegaal omdat de wetgever heeft bepaald dat het schadelijk voor anderen is. Namelijk degenen die er hun brood mee proberen te verdienen

[boner]

O ja,
dus rode koplampen zijn schadelijker dan witte? Of gele of blauwe?

De wetgever maakt wetten. Sommige zijn om te voorkomen dat anderen schade lijden, of op andere manier benadeeld kunnen worden. Andere wetten zijn puur regulerend.

Sommige zelfs ronduit ridicuul. Neem nou het chocolade cigaretten wetje. Die verbiedt de verkoop van CHOCOLADE cigaretten.

Het is dus niet aan de overtreder om de zin van een wet ter discussie te stellen.

[Pietervs]

Sommige zelfs ronduit ridicuul. Neem nou het chocolade cigaretten wetje. Die verbiedt de verkoop van CHOCOLADE cigaretten.
Daar valt een discussie over te voeren, maar die verlies je. Waar het op neer komt: hoe jonger mensen in aanraking komen met dingen, hoe gewoner ze het vinden. Door kinderen al jong te laten wennen aan sigaretten (zelfs chocolade) zullen ze het roken als oudere ook normaal (gaan) vinden.

Het is dus niet aan de overtreder om de zin van een wet ter discussie te stellen.
Ja, soms wel. Zo heeft bijvoorbeeld Westerterp (oud lid van een regering) destijds een proefproces uitgelokt over de carpool-strook op de A1. En gewonnen.

[boner]

100% off-topic maar goed.
CHocolade cigaretten geef je aan kinderen van tussen de 3 en 7 jaar. Du slaten we zeggen in de tijd dat de familie nog aan sinterklaas doet. De jongste rokertjes zijn, op zijn zieligst, tussen de 13 en 14 jaar. Oftwel er zit minimaal 7 jaar tussen. En dan denk jij dat er nog enig oorzakelijk verband tussen die twee bestaat. get a life!

En nee Westerterp heeft niet de wet veranderd. Hij heeft ervoor gezorgd dat de wet niet op een dergelijk stuk weg kan worden toegepast. Da's wezenlijk anders! IN europees verband bestaat de wet op carpool stroken nog steeds alleen heeft nederland geen carpoolstroken meer.

[eamelink]

Ik vind het prima dat rechters downloaden willen beperken, maar zolang de RIAA of andere organisaties niet met bewijzen komt dat downloaden ook maar iemand schaadt vind ik het erg verstandig dat deze in het ongelijk worden gesteld en dat de consumenten beschermd worden.

Ik vind dat nogal omgekeerde wereld.

Of het iemand schaadt boeit geen reet, als het verboden is moet de recher ingrijpen, als dat niet zo is, dan moet de RIAA niet zeuren. De rechter heeft niets te maken met al of niet schade, maar met de wet.

[Olaf van der Spek]

Ik vind het prima dat rechters downloaden willen beperken, maar zolang de RIAA of andere organisaties niet met bewijzen komt dat downloaden ook maar iemand schaadt vind ik het erg verstandig dat deze in het ongelijk worden gesteld en dat de consumenten beschermd worden.

Dat is nauwelijks relevant. ISPs mogen gewoon niet als eigen rechter optreden en op basis daarvan wel of niet gegevens vrijgeven.

[blouweKip]

Dat is dan ook niet het geval, de ISP beschermt gewoon zijn klanten tegen een particuliere organisatie, het zou pas eigen rechter zijn als men bij een gerechtelijk bevel zou weigeren die gegevens over te dragen

[Cyberamp]

Niet iedereen of elk bedrijf kan zo maar gegevens over jou opvragen, zelfs overheidsinstanties niet.

Nou.... Als je verdacht bent terroristische banden te hebben gelden zulke mooie praatjes niet.

[Verwijderd]

Maar dat is ook heel anders.
Dan breng je mensen in gevaar en van downloaden is nog nooit een muzikant nog een klant dood gegaan

[Verwijderd]

Oh? Ben ik benieuwd welk bedrijf op grond van een verdenking van terrorisme (wat voor bedrijf houdt zich daar mee bezig??) gegevens over mij op zou kunnen vragen...

Dat de overheid ("justitie") dat kan is natuurlijk een heel ander verhaal, dat staat hier ook helemaal niet ter discussie.
Essentie is nou juist dat opsporingsbevoegdheid in principe een voorrecht van de overheid is, en niet aan bedrijven behoort toe te vallen.
En laat het nou ook net de overheid zijn die zich over het algemeen bezig (zou moeten) houdt (houden) met terrorismebestrijding...

[bbr]

sommige "artiesten" promoten het delen van hun muziek, omdat ze daardoor juist MEER verkopen.
de RIAA word ook door veel artiesten zwaar neergekeken.
en de RIAA handelt onafhankelijk van die artiesten. slechts voor hun eigen belang.

[Inflatable]

Toch een beetje vreemd dat ISP's geen opgeve hoeven te doen wie erop een bepaald IP-adres zit.. Is volgens mij hetzelfde als een gemeente die niet wil vertellen op welk adres een uitkeringsfraudeur woont.. Heeft volgens mij niks met privacy te maken..

Volgens mij heeft het puur te maken met wie de gegevens opvraagt.. Dus de RIAA mag niks opvragen, maar justitie b.v. wel.. Dan vraag ik me dus af waarom de RIAA dan niet gewoon via justitie werkt als deze mensen volgens hun in overtreding zijn?

Dit is dus het antwoord:
"De RIAA kan namelijk nog altijd ''John Doe"-procedures tegen ze opstarten, waarna de provider via een gerechterlijk bevel alsnog de gegevens zal moeten overhandigen. Dit soort procedures kosten de RIAA echter veel meer tijd, moeite en geld dan het domweg opvragen van een lijst met namen."

[Verwijderd]

Het is juist goed dat de ISP geen inzage in deze gegevens hoeft te geven. Een ISP is in principe niets anders dan de KPN met gewone telefoonnummers.

Omdat ik nummermelding heb en ik vind dat ik door iemand teveel gebeld wordt, wil dat nog niet zeggen dat ik de KPN kan vragen wie door deze persoon nog meer gebeld zijn.

Zodra iemand (als de RIAA) het recht in eigen hand kan nemen is het hek van de dam. Betekent namelijk dat zij eigen rechtertje kunnen gaan spelen en dat lijkt me niet helemaal goede weg!

[Rex]

Je hebt helemaal gelijk.
Offtopic: Bij KPN is het zelfs zo dat als je lastig gevallen wordt, dat er eerst een brief naar die persoon gestuurd wordt. Is het na een aantal weken nog niet gestopt, dan wordt er nog een onderzoek gestart die weken kan duren.
Uiteindelijk ben je dan 2 of 3 maanden verder, die persoon is afgesloten en jij weet nog steeds niet wie jou lastig viel.

[Olaf van der Spek]

Volgens mij heeft het puur te maken met wie de gegevens opvraagt.. Dus de RIAA mag niks opvragen, maar Justitie b.v. wel..

Als ik het adres en telefoonnummer van Inflatable wil weten is het toch ook logisch dat Inflatable's ISP deze gegevens niet zomaar doorgeeft?
Waarom zou de ISP dat dan wel zomaar doen aan een andere particuliere organisatie/rechtspersoon?

[Blaise]

RIAA is een commercieel bedrijf, die kan niet zomaar gaan samenwerken met de overheid.

[CamelKnight]

Ik kan me de RIAA best voorstellen. Jarenlang doen ze zaken op hun manier, verdienen ze goed geld. En dan opeens wordt hun manier van zaken doen bedreigt, hun primaire inkomstenbron wordt geslacht, gratis en voor niets.
Althans. Zo stelt de RIAA het. Ze nemen niet in beschouwing dat het met de economie niet meer zo goed gaat, consumenten niet meer zoveel vrije tijd hebben en andere dingen van groter belang vinden dan het luisteren naar muziek, consumenten het drukker hebben en daardoor minder tijd voor muziek, consumenten het zo ongeveer wel zat zijn om belachelijk veel te betalen voor een product dat bijzonder goedkoop geproduceerd wordt en geleverd kan worden. De consument is slimmer geworden over de laatste periode, voornamelijk door het Internet maar zeker ook door andere vormen van communicatie.
De RIAA, en andere organisaties zoals BREIN e.d., hebben zich hierop niet voorbereid en zagen het waarschijnlijk niet eens aankomen.

Ik geloof best dat de RIAA inkomsten mist o.a. door Internet. Maar de oorzaak daarvan zoeken ze op de verkeerde plaats. Het is een logge, oude organisatie die niet in staat is om zich aan te passen, en daarom "de wereld" maar wil dwingen om zich aan hen aan te passen.
Voorlopig heeft de RIAA, en daarmee vele andere organisaties, genoeg geld om het in ieder geval te proberen. Helaas stuiten ze tegenwoordig steeds vaker op verzet, ook vanuit de rechtbank. Ook hierop hadden ze zich niet voorbereid dus men blijft het nog even proberen.
Vooralsnog zal de RIAA nog wel door blijven gaan met het aanspannen van rechtszaken, men kan geen gezichtsverlies lijden natuurlijk. Maar indien ze zaak na zaak verliezen zullen over enkele jaren toch wel ophouden lijkt me. Mogelijk dat ze dan inmiddels het inzicht hebben gekregen dat wij ook al hebben: aanpassen en meedoen is makkelijker dan vechten en op de oude manier doorgaan.

Succes RIAA

[Ramzzz]

Ah. Nu is het wachten op de rechtzaken tegen ontwikkelaars/bouwers/verkopers van CD/DVD-branders, brandsoftware en schijfjes, harde schijven, netwerksystemen en kabels (wifi?) omdat die mensen in de gelegenheid stellen om zaken te kopieren/sharen. Leuke bodemprocedure wordt dat. De analogie gaat namelijk gewoon op. Als je een webste start met een (IP/e-mail) adressenlijst van mensen die muziek bezitten en daar hun inventarislijsten op posten, om vervolgens bij elkaar te gaan zitten op een LAN en daar muziek uitwisselen, heb je in principe namelijk hetzelfde. Alleen het overbruggen van de afstand is in dat geval nog een issue. Dat doe je met een auto, bijv. Klaag de bouwers daarvan dan ook maar aan.

Een verloren strijd, de Don Quichots van deze tijd. En maar niet leren van hun fouten

[alt-92]

Ah. Nu is het wachten op de rechtzaken tegen ontwikkelaars/bouwers/verkopers van CD/DVD-branders, brandsoftware en schijfjes, harde schijven, netwerksystemen en kabels (wifi?) omdat die mensen in de gelegenheid stellen om zaken te kopieren/sharen.

Daar hoef je niet op te wachten, dat doen ze in Duitsland al

http://www.tweakers.net/nieuws/35542/?highlight=duitsland+heffing+pc

[Verwijderd]

*films als blade trinity of van helsing vind ik zelfs de moeite niet om te downloaden, laat staan te kopen

*programmaatjes als "windows xp icon enlarger" (bvb) vind ik toch ook zéker niet de moeite om een som voor neer te tellen (of die 100-en progs die je maar 1x nodig hebt en niet doen wat ze horen te doen zonder registratie)

*muziekcd's als top 2004, volume 8 editie crap met 5 goede nummers erop (die je bovendien vrij snel spuugzat bent) vind ik ook al niet de moeite

*dure progs als adobe photoshop of 3dsMax die iemand gewoon eens dld om te proberen en niet als professioneel doeleinde (dus om er zélf geld mee te verdienen)

schade? ok, hier en daar misschien wel, maar er zijn ook 10000-en mensen die dankzij p2P veel nieuwe muziek leren kennen en daar dan effectief cd's van gaan kopen...

mijn standpunt is: De RIAA moet eens kijken naar de ROMMEL die in de rekken ligt en eens gaan beseffen dat het daardoor wel eens zou kunnen dat mensen die garbage niet meer kopen...

ook beseffen velen nu ook dat bvb een cd slechts 20ct kost om te maken (of nog minder) tis een beetje absurd om er dan 22euro of zo voor te gaan vragen hé

[Verwijderd]

er zijn ook 10000-en mensen die dankzij p2P veel nieuwe muziek leren kennen en daar dan effectief cd's van gaan kopen

Ik hoor Robin Hood praten hoor de wereld proberen te verbeteren door iets illegaals te doen.

RIAA moet eens kijken naar de ROMMEL die in de rekken ligt

Die rommel (Britney Spears) wordt het meest gedownload denk ik zo, dus er is wel degelijk een behoefte aan het product.

Feitelijk kun je niks inbrengen tegen wat de RIAA doet, zij beschermen een daadwerkelijk recht en ze klagen illegalen aan. Het walgelijke van het verhaal is dat het alleen maar om geld gaan.
Dat het maar zo laag mogelijk op de prioriteitenlijst van de rechter mag staan!

edit: Ik word er direkt uit gemodereerd natuurlijk. Nee, die kinderachtige reakties altijd, daar winnen we de oorlog mee

[Arcane Apex]

Het gevaar van het aanklagen van personen enkel op grond van IP-adres is dat de iets uitgekiendere warez-uitwisselaars IP-Spoofing of Bouncing gebruiken waarbij het IP-nummer gefaked of gescrambled wordt.

Vaak wordt een IP gefaked tot een al bestaand IP-Adress en wanneer dit adres toevallig overeen zou komen met iemand die zich niet met p2p-praktijken bezighoudt dan zit die desbetreffende persoon wel met de gebakken peren.
Er is dan immers bewijs tegen hem/haar en men komt dan niet naar de rechtbank als een getuige of persoon die onschuldig is tot schuld is bewezen maar men heeft dan de status van verdachte...en dat betekent dat je dus met bewijs zult moeten komen die je onschuld bewijst.(Ontlastend bewijs)

Naar mijn mening zou men nooit enkel op grond van IP iemand mogen veroordelen, immers een IP-adress is slechts een variabele en daar wordt gretig gebruik van gemaakt door de professionele underground scene en de meer geinformeerde warez downloaders.
In de VS staat maximaal 15 jaar gevangenisstraf op het illegaal downloaden van copyrighted materiaal.
Dat is een zeer zware straf om te geven enkel op de bewijslast van een IP-adres.

[Olaf van der Spek]

Er is dan immers bewijs tegen hem/haar en men komt dan niet naar de rechtbank als een getuige of persoon die onschuldig is tot onschuld is bewezen maar men heeft dan de status van verdachte...en dat betekent dat je dus met bewijs zult moeten komen die je onschuld bewijst.(Ontlastend bewijs)

Dat is toch niet moeilijk als het 'faken' van IPAs inderdaad zo eenvoudig is als jij wilt doen geloven?

[Verwijderd]

Afgezien van IP-spoofing. Wie garandeert mij dat een (particuliere!) organisatie er belang bij heeft om zoveel mogelijk geld bij mensen uit de zakken te kloppen, niet hun logs vervalst.

De RIAA heeft logs die 'bewijzen' dat bepaalde akties van af een bepaald IP adres zijn gepleegd.

Met vi is het erg handig om ook dat soort logs te creeeren en wie controleert dat?

Lijkt mij dat de informatie die de RIAA heeft (mits het niet is verzameld door be-edigde wetsdienaren) geen rechtswaarde heeft...

[Verwijderd]

zeg stel dat ik illegaal download en ze vragen een lijst op , en ik zou daar toe behoren moet de provider mij dan niet eerst waarschuwen of mag dat dan dat mijn gegevens zomaar worden doorgespeeld buiten mijn weten om, zo iets heet toch privacy ?

[locke960]

In Nederland mag je provider jou gegevens alleen aan anderen geven als jij daar zelf toestemming voor geeft, of als de rechter je provider daartoe opdracht geeft.

Voor dat laatste moet er dus eerst iemand een procedure tegen je provider starten.

Als de rechter je provider opdracht geeft jou gegevens aan derden te geven dan moet jij daarover ingelicht worden. Tenzij diezelfde rechter anders bepaalt, maar dat gebeurd slechts bij hoge uitzondering.

[Verwijderd]

Gelukkig zijn we in Nederland wat beter als het gaat om privacy, al hoewel minister Donner daar wat anders over denkt doen we het hier toch zo slecht nog niet.

Het probleem is gewoon dat de platenmaatschappijen niet willen veranderen, het gaat al jaren goed en dit willen ze zo houden. In plaats van dat ze gaan strijden tegen P2P sharing moeten ze het gebruiken. Stoppen zullen ze het toch nooit.

Online music stores zijn een kleine aanzet tot verandering maar nog lang niet genoeg.

Ik vind het ook een schande hoe de RIAA te werk gaat. Gewoon belachelijke boetes opleggen, puur om mensen af te schrikken. Vind je het gek dat er zoveel verzet is tegen de organisatie.

Ze zijn in ieder geval geen vrienden aan het maken en einde van de dag probeer ze hier alleen maar meer geld mee te verdienen en hier heb sterk m'n twijfels bij of dit ook het resultaat is van hun acties.

http://lame.sourceforge.net/download/riaa.html

[Jiriki]

"Gelukkig zijn we in Nederland wat beter als het gaat om privacy, al hoewel minister Donner daar wat anders over denkt doen we het hier toch zo slecht nog niet."

Dat zou je anders niet zeggen als je naar de cijfers kijkt. Zo hebben we in Nederland de meeste telefoontaps ter wereld. En dan niet eens percentueel, maar gewoon in aantal. Meer dus dan de VS, meer dan Rusland en meer dan China. Waar een klein land groot in kan zijn

[Cybergamer]

Volgens mij gaat het naar omstandigheden helemaal niet zo slecht met de muziek en film industrie hoor. Hetgeen wat is lees en hoor valt dat allemaal reuze mee. Als ik dat mag geloven.

[Verwijderd]

Eigenlijk is het best schrikken als je de reacties op dit soort berichten op tweakers leest. Men vindt en masse dat software, muziek en films gratis moeten zijn. Waarom? Omdat het mogelijk is het gratis te downloaden? De marketing, investering om het product te maken (zeker bij films), enz hoeft blijkbaar volgens een groot gedeelte van de mensen hier niet meer te worden terugverdient. Vind je het te duur, koop het dan niet. Niemand gaat dood als je een film niet ziet.

Maar het vreemdste vind ik dat men dan ook nog loopt te klagen als bedrijven hun product proberen te beschermen. Misschien heeft Balkenende toch wel een beetje gelijk dat het hoog tijd wordt voor een normen en waarden discussie in Nederland.

Wat is het volgende, niet meer betalen in de supermarkt? De producten liggen er tenslotte toch voor het meenemen.

[Geim]

Wat is het volgende, niet meer betalen in de supermarkt? De producten liggen er tenslotte toch voor het meenemen.

Appels en peren. Als ik een film download die ik toch niet wilde kopen wordt niemand daar minder van. Sterker nog als ik hem op een DVD zet wordt de Buma er ook nog eens 50 cent beter op, want op die dingen zit Buma heffing.
Als ik proletarisch ga winkelen dan wordt de supermarkt daar echt minder van.

[Glorix Jim]

Het gaat om het principe he, de film en muziekindustrie klaagt steen en been dat het zo slecht gaat met hun industrie en ze geven internet de schuld. Dus gaan ze maar de p2p gebruikers aanpakken..

[Verwijderd]

Misschien heeft Balkenende toch wel een beetje gelijk dat het hoog tijd wordt voor een normen en waarden discussie in Nederland.

Misschien wel, maar dan zeker niet over het downloaden van mp3-tjes. Want dat gaat voornamelijk over geld. Laten we dan discusseren over dingen die de mensen aangaat.

Als ik een film download die ik toch niet wilde kopen wordt niemand daar minder van

Als je een product jat uit de supermarkt raakt die supermarkt direkt geld kwijt. Als je een film download, loopt de maker van de film eventueel geld mis, waarvoor wel geinvesteerd is. Jouw redenatie is dus zeker niet juist.

[Verwijderd]

Het gaat er niet om dat men verwacht dat men niets hoeft te betalen voor een produkt.
Men verwacht er een redelijke prijs voor neer te tellen en eventueel eerst te kijken *wat* men uberhaupt koopt. Wel eens ongezien een DVD gekocht en als het tegenvalt de DVD terug te brengen.

Heb intussen een grote (legale) Audio CD verzameling met muziek die ik zelf erg goed vind. De laatste goede CD die ik heb gekocht is uit 1998, gewoon omdat de shit die de muziekindustrie over de consument uitstort een grote eenheidsworst is van matige kwaliteit, waarna er wordt geklaagd dat de inkomsten aan het dalen zijn.

Zet eerst eens een goed produkt in de markt en vraag er een redelijke prijs voor.

Daarnaast wordt de consument geforceerd om meerdere keren te betalen voor dezelfde rechten. Heb je een film op video en wil je 'm op DVD hebben, dan mag je twee maal de rechten voor die film gaan betalen, terwijl je al 1x de rechten hebt betaald.

Als je dan ook nog kijkt naar wat de BUMA/Stemra int aan geld op media die worden gebruikt voor een mogelijke thuiskopie, die door de platenmaatschapijen voor veel gebruikers onmogelijk wordt gemaakt door de kopiebeveiliging (waar iedere nederlander wel recht op heeft volgens de nederlandse wet, en waar de consument ook de BUMA/Stemra geld voor betaald), is het niet zo vreemd dat consumenten op een dergelijke manier reageren op een instanties, die denken alleen maar *rechten* te hebben en geen *plichten*.