Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: RIAA Watch

Volgens de site RIAA Watch zijn al meer dan 10.000 internetters aangeklaagd door de RIAA, de Amerikaanse belangenvereniging van platenmaatschappijen, voor het illegaal verspreiden van muziekbestanden. Het aantal van 10.037 is bereikt na de aankondiging van 725 nieuwe zaken door de RIAA deze week. De site houdt sinds het begin van de rechtszaken, in september 2003, de juridische acties van de organisatie bij. Het cijfer is gebaseerd op de aankondigingen over rechtszaken die regelmatig aan de pers bekend worden gemaakt door de RIAA. Hoeveel van de zaken inmiddels zijn geëindigd in een schikking is niet bekend.

RIAAIn de laatste ronde rechtszaken gaat het zoals gebruikelijk om zogenoemde "John Doe"-zaken, rechtszaken waarbij de identiteit van de gedaagden nog niet vaststaat. Geprobeerd wordt via een rechterlijk bevel de persoonsgegevens van hen bij de internetproviders te vorderen. Het aanklagen van internetters door de industrie beperkt zich sinds de acties van de RIAA niet meer tot Amerika. Ook in de rest van de wereld worden juridische acties op een vergelijkbare manier ondernomen. In Nederland kondigde Stichting Brein eerder deze maand de eerste gerechtelijke stappen aan.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Ik vraag me wel eens af of dit allemaal wel kan in Nederland. Zijn er onder de Tweakers geen strafrechtadvocaten? :o

Het lijkt me om te beginnen vreemd dat een particuliere organisatie zomaar op een P2P netwerk mijn IP mag loggen en tracken. Natuurlijk kan íedereen dat doen als hij of zij dat wil, maar of je het dan vervolgens mag gebruiken in een strafrechterlijk onderzoek? Om maar helemaal niet te spreken over die Peter R. de Vries-clown met zijn B.I.G. en zijn "online en offline detectives"... :r

Daarnaast lijkt mij dat een IP-adres nooit direct kan leiden naar de overtreder. Stel mijn provider geeft de privégegevens aan Brein behorende bij mijn IP-adres, wat ik ze overigens erg kwalijk zou nemen, wat wil Brein dan gaan doen? Zij kunnen onmogelijk bewijzen dat mijn eigen persoontje illegaal muziek heeft verspreidt. Met andere woorden: mijn IP is gekoppeld aan mijn internetverbinding en niet aan mijzelf.

Staat stichting Brein in zijn recht? :?
Ik ben geen strafrecht advocaat, maar de discussie de afgelopen maanden wel gevolgt. Op basis daarvan denk je het volgende kunt concluderen: dat Brein de IP adressen mag opslaan, mits ze de eigenaar daarvan berichten, en dat de Provider geen NAW gevens mag doorgeven tenzij ze bij een rechter onomstotelijk hebben bewezen dat met dit ip adres strafbare zaken zijn.

P.S. Je hebt toch wel door dat de wegen, waar de Peter's offline dectectives speuren, in Amerika liggen?
dat is het 'm ook nou net jou ip ziet niet eens gekoppeld aan je verbinding. zat mensen zijn in staat om je ip over te nemen/spoofen en zouden daar zich goed mee kunnen uitleven en ga dat maar eens aan BREIN uitleggen. imo is een ip dan ook lang niet voldoende, sterker nog het mac ook niet ze moeten echt met iets concreets komen willen ze gaan aantonen dat je daadwerkelijk je lijn misbruikt door bv. een tap op je lijn te plaatsen en dan je data eens te bekijken na het vermoeden van illegaal gebruik. en hiervoor moeten ze ook toestemming hebben.
imo is een ip dan ook lang niet voldoende, sterker nog het mac ook niet ze moeten echt met iets concreets komen
Nou nou, dat klopt technisch niet helemaal he. Een IP adres zit wel degelijk aan een klant gekoppeld. Je kan grofweg drie typen particuliere internetverbindingen in Nederland onderscheiden:

1) Dialup verbinding met dynamisch IP adres, verkregen via radius;
2) ADSL/kabel verbinding met dynamisch IP adres, verkregen via DHCP of radius;
3) Dialup/ADSL/kabel verbinding met vast IP adres verkregen via DHCP of radius.

Voor het derde geval geldt uiteraard dat een IP adres altijd aan 1 verbinding is gekoppeld, daar is geen twijfel over mogelijk. Voor de eerste twee gevallen is het zo dat het bij een internet provider altijd bekend is wanneer wie een bepaald IP adres toegewezen gekregen heeft (waarbij in het geval van radius de username/password combinatie deze informatie levert, in het geval van ADSL/DHCP is het circuit ID, meegegeven in de DHCP sessie, uniek voor iedere klant, en met kabel hebben ze weer een andere manier van registratie in het geval van dynamisch toekennen van IP adressen).

Dit is ook precies waarom Brein aan de provider simpelweg een IP adres doorgeeft en daar adresgegevens bij hebben wil. De provider kan deze gegevens verstrekken (of denk je echt dat een provider niet weet wat er gebeurt op zijn netwerk?).

Dat Brein daarna in een rechtszaak moet bewijzen dat deze gegevens a) rechtmatig verkregen zijn en b) steekhoudend zijn, is een ander verhaal. Vandaar overigens dat veel providers geen gegevens aan Brein verstrekken zonder een gerechtelijk bevel; de provider weet dan zeker dat er juridische grond is voor het uitgeven van deze gegevens, en dat ze niet meewerken aan de grillen van een aan commercieel belang gelieerde organisatie.
Volgens mij is Brein illegaal bezig, in ik kan ook naar de betreffende wet verwijzen waarom. Ik heb echter verder geen bal verstand van rechten, maar conclusies mogen jullie zelf trekken.
Het gaat hier om de
Regeling particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus
, zie link
Het volgende is gebeurd:
Brein schakelt particuliere onderzoeks(detective)bureaus in om IP's te loggen.
Nu is het verboden dat die detectivebureau's die gegevens doorspelen naar een andere partij zonder daarbij degenen waar het om gaat (eigenaars van die IP-nummers) eerst op de hoogte te stellen.
Aangezien men niet weet wie bij die IP-nummers hoort is dit onwettig.
De wet vertelt helaas niet of IP-nummers persoonsgegevens zijn of niet.
Zie bijlage 6 artikel 8 voor wat ik bedoel.
Weet je zeker dat Brein een particulier onderzoeksbureau inschakelt? Als ze deze informatie zelf achterhalen (en daar zullen ze intussen de kennis toch wel voor in huis moeten hebben; hoe moeilijk kan het zijn, KaZaA en wat andere P2P netwerken afstruinen), dan moeten ze, alvorens hier iets mee te doen, deze informatie inderdaad doorspelen aan de rechtmatige eigenaar van die gegevens; dat komt Brein heel goed uit, want dat is de ISP (en niet de eindgebruiker!), en die hebben ze juist nodig voor het achterhalen van de persoonsgegevens.
Jij bent dan ook verantwoordelijk voor wat er door uw internetverbinding vliegt...
En ook al kan je achteraf aantonen dat je zelf niet verantwoordelijk was voor die data. Je zal uw pc wel makkelijk een jaar kwijt geweest zijn... (spreek uit ervaring :p )
BREIN mag ip's opslaan en gegevens van gebruikers erbij verzamelen. Dan moeten ze wel diegene waar het over gaat (de houder van dat ipadres) op de hoogte stellen.

Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft alleen de halfgare statement eraan toegevoegd: "Maar het lijkt ons dat diegene het wel merkt"

Anywayt, ik heb zelf ooit mijn gegevens opgevraagd (is een recht van de burger) en ik kreeg als antwoord van Tim Kuik: Je naam en adres.

Nu stampte in december de FIOD bij mij binnen, na een klacht van BREIN. Nou denk ik dat BREIN op dat moment toch echt meer gegevens van me had verzameld dus ik gok dat ze dat (omdat ik het gevraagd had) even hadden moeten melden aan mij.

Als er een rechtzaak komt komen die dingen ook aan bod denk ik dus dan horen we het wel. Vooreerst zijn er in Nederland nog maar 36 personen aangeklaagd 'volgens BREIN'.
Misschien een domme vraag maar fiod is toch belastingdienst? Wat hebben die met illegaal uploaden te maken. Zolang je er niks voor vraagt (dus geen winst maakt) hoef je toch ook geen belasting te betalen. Wat is de aanklacht dan precies?
Wat hebben die met illegaal uploaden te maken.
Volgens mij heeft Brein de belastingdienst wijsgemaakt dat er miljoenen euro's omgaan in de p2p wereld.
het is slechts maar 0.2% van de bevolking 8)
niet meer dan een Half miljoen euro wat totaal niet interessant is voor wie dan ook.
De Fiscale Inlichtingen en OpsporingsDienst wordt (onder nadere) ingeschakeld als er sprake is van het niet afdragen van belastingen.
Het downloaden van een muziek cd, zorgt ervoor dat je ook geen belasting wordt afgedragen aan de staat (je koopt immers geen belastte muziek cd).

Dit komt er dus op neer dat Brein (civiele instantie die niet zomaar iets kan aanspannen, omdat ze daar de macht niet voor hebben) de FIOD (overheidsinstantie die wel makkelijk kan binnenvallen) tipt, dit staaft met 'vrij verkrijgbare informatie', zodat de FIOD bij jou kan komen snuffelen, omdat er sprake is van mogelijk ontduiken van de belasting.

Het is net zoiets als jij je buurman verlinkt aan de politie omdat hij een hennepkwekerij op zolder heeft.

Waar Brein echter geen rekening mee houdt, is dat ik als zij hun zin krijgen mijn dure breedband de deur uit doe, en op een goedkoop abonnementje ga surfen en ik geen spindels cd's/DVD's meer koop.
Ook zal ik weer gaan informeren naar twilight dvd's, uit het illigale circuit.
Dan heeft Brein de muziekindustrie dus gered, maar zitten providers met een overcapaciteit aan personeel, cd fabrikanten kunnen ook wel productiehallen sluiten, en de criminaliteit tiert welig.

Ja, ik ben voor één groot Europa (dan zitten die Oostbloklanden lekker dichtbij en dan hoeven die twilights tenminste niet meer langs de douane)
Hoe weet de RIAA (/Brein) eigenlijk dat je een bepaald nummer aanbiedt? Dat je een bestand met een bepaalde titel aanbiedt bewijst niks. Ze moeten het dus eerst downloaden van jou (twijfelachtig als je Brein / RIAA bent), en vervolgens kunnen aantonen dat het gedownloade bestand van jou computer komt, en door jou aangeboden werd.
Lijkt me lastig, want dat ze een bepaald bestand hebben wil nog niet zeggen dat exact hetzelfde bestand op jou computer staat, ze kunnen het best ergens anders hebben gedownload, of iemand kan mijn IP gejackt hebben.
Kortom, men moet jou computer bekijken, kijken of je inderdaad die bestanden bezit, en of je ze ook aanbiedt, want bezit is weer niet verboden (uit de brief van Bits of Freedom: je mag alles op internet downen, ook als het illegaal is).
Dus moet men ook weer je p2p programma kunnen laten zien aan de rechter, en kunnen laten zien dat dat zo ingesteld was, dat de betreffende bestanden klaar voor uploaden waren, en verder kunnen aantonen dat zij de instellingen zelf niet veranderd hebben.
Als ik nou 256 bit encryptie op m'n instellingen zet (sterker, heb ik ook!)?
Men kan mij een bevel geven mee te helpen aan ontsleuteling, maar omdat ik verdachte ben mag ik me daarvan verschonen, omdat verdachten niet aan hun eigen veroordeling hoeven mee te werken (van de site van BOF).
Kortom, het lijkt me zeer sterk dat als een advocaat met al deze punten komt, er bewezen kan worden dat ik de mp3's die ik bezit, ook daadwerkelijk voor uploaden aanbood.
Gezien BREIN ook nog eens (roddels, waarheid niet bekend) detectivebureaus inzet die mogelijk de privacy-regels schenden, denk ik dat ze geen sterke zaak hebben.
helaas voor jouw heeft de overheid weer beschikking over decryptysleutels van de meeste commercieel verkrijgbare encryptiemethoden.
Wat anders jaren duurt om te ontcijferen, duurt zo nog maar enkele minuten (net zo lang als het jouw kost om een bestand te versleutelen)

tenzij je natuurlijk je eigen 256bit encryptieprogramma hebt bedacht
'tenzij je natuurlijk je eigen 256bit encryptieprogramma hebt bedacht'
Als je m'n post leest zie je dat een 256 bit encryptieprogramma HEB (256 bit AES met dm-crypt voor Linux)
Hoe kom je erbij dat de sleutels van encryptie-progjes bij de overheid bekend zijn? Ik weet dat de overheid dat wel zou willen, niet dat ze dat ook werkelijk hebben. bron?
BREIN vs. jou = civiel recht (burger tegen burger)
FIOD vs. jou = strafrecht (staat tegen burger)

In dit geval (als we het over BREIN hebben) moet je dus een civielrecht-specialist hebben.

Strafrecht-specialisten zijn er niet zoveel in Nederland. En mensen die civielrecht hebben gestudeerd die kunnen geen strafrechtzaken doen omdat de 'wetten' anders zijn.

:*)as mooi voor BREIN anders hadden ze in mijn zaak misschien weer Alberdingk Thijm (civiel) gezien...en dat willen ze dus NIET.*
Tss, stichting brein heeft niet eens de bevoegheid gerechtelijke stappen te ondernemen. Brein is net zo'n instantie als bijv. de ANWB, en heeft dus totaal geen recht om persoonsgegevens te achterhalen bij je provider. Geeft jouw provider jouw gegevens toch aan Brein, dan breken ze de privacy wet, en kan je ze op jouw beurt weer aanklagen. (krijg je een beetje een U.S.A like rechtzaak, die klaagt die aan, die haalt de volgende er weer bij enz.enz.....)
Het probleem dat ik heb met de rekenmethoden van b.v. de RIAA is dat ze een soort pyramide systeem gebruiken.
Voorbeeld: ik download een bestand en dit bestand staat in de 'shared' map, nu download er iemand van mij en de volgende van die persoon enz. enz., Stel nu eens dat er 1000 mensen gebruik maken van de service, wat de RIAA doe is naar de rechter stappen met de mededeling dat ze door mij inkomstenderving ondervinden.
ze reken:1000x1euro is 1000 euro per liedje, vervolgens dienen ze een klacht in over de volgende gebruiker: 1000x1euro is 1000 euro per liedje enz enz. Aan het eind van het verhaal heeft de muziekindustrie dus 1.000.000 euro schade geleden doordat 1000 x 1 liedjes werd gedownload.
Iedere rechter zal gehakt maken van deze redenering, daarbij, ik kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor het gedrag van andere gebruikers.
Dan is het wel handig om een draadloos netwerk te hebben, kun je ontkennen dat je het zelf was :9 Ik download nooit iets, zal iemand wel mn verbinding aftappen :*)
Dat zal niet werken, want jij bent verantwoordelijk voor wat er met jouw verbinding gebeurd ;)
Iemand jat mijn auto en rijd 100 mensen dood... "Ja meneer, het was UW auto!".
De grap is dat dit ook nog echt zo is onder sommige omstandigheden.
Als jij je auto open laat staan en een tiener gaat joyrider ben jij grotendeels verantwoordelijk.

Dus als jij je internetverbinding onbeheerd laat zou dit wel eens dezelfde gevolgen kunnen hebben.
Daar maak je juist een fout SuperDre.
ja, dat is jouw probleem.. Jij kiest er voor om een onveilige verbinding te gebruiken voor je internet dus moet jij ook maar zorgen dat die goed genoeg beveiligd is. Je hoeft niet draadloos te gaan, dat is dus jouw keuze met alle gevolgen van dien..
Bij mijn weten is het aan de aanklager die moet kunnen bewijzen dat je op de hoogte was dat de verbinding ( in dit voorbeeld WEP-key ) niet erg veilig is.

De meeste mensen hebben gewoon geen kennis van die zaken. Dat merk je als je met een PDA met wifi rondloopt in het stad. Je komt op het ene na het andere netwerk dat gewoon open staat. En de meeste beveiligde zitten nog altijd met WEP-key's.

En zelf al haalt men het argument aan, stel dat je een IT'er bent. Zelf daarom betekend het niet dat je op de hoogte ben van wifi beveilingen. Trust me, gewoon op de hoogte blijven van allerhande beveiligingen is op zich al een full time job.

Het detail dat een WEP key te cracken is nu binnen de 2 & 3 min, dat weet bijna geen kat. Probeer zo een argumenten maar eens aan te halen in een rechtbank dat men op de hoogte moest zijn, je verliest ze m8 ...

Dat is bijna hetzelfde als het bovenstaand voorbeeld met de auto. Je kan een alarm op je auto staan hebben, maar je alarm kan al zo verouderd zijn dat men het kan omzeilen binnen de 2 min ( 2min is zelf veel, sinds de meeste pro dieven sneller werken dan dat ). Ben je dan verantwoordelijk omdat je alarm verouderd is ... nee ... je auto was beveiligt. Net als je wifi verbinding.

Note: in mijn huis is & zal het met cat5 blijven hoor. wifi is in mijn ogen een open deur voor iedereen om eens binnen te springen ;)
Dus als jij je internetverbinding onbeheerd laat zou dit wel eens dezelfde gevolgen kunnen hebben.
wie zegt dat ik niet afdoende heb gedaan om mijn draadloze netwerk te beveiligen? Hoe kan ik nou weten dat mijn verbinding nog te kraken valt, als ik er alleen een WEP-key op zet?
tja, dat is jouw probleem.. Jij kiest er voor om een onveilige verbinding te gebruiken voor je internet dus moet jij ook maar zorgen dat die goed genoeg beveiligd is. Je hoeft niet draadloos te gaan, dat is dus jouw keuze met alle gevolgen van dien..
Dus iedereen mag alles maar hacken/jatten/ wat dan ook? Als ik 's nachts een deur open zou zien staan en er brand verder geen ligt in huis, waarbij ik tot de conclusie kom dat iedereen slaapt en ze de deur open hebben laten staan, zou ik hem netjes even dichttrekken voor die personen, maar doet een ander dat ook? Als die ander dat niet zou doen mag die dan je hele huis maar leegroven? had je de deur maar dicht moeten doen? dacht het niet...

/edit: als reactie op Superdre maar daar wil internet explorer hem niet onder zetten |:(
Das wel heel erg makkelijk gezegd hoor. Als ze 's morgens vroeg je huis binnen stormen hoe snel ben je dan met verwijderen van je illiegale games en software ? En zoals Telenut zegt ben je dan je PC/Laptop paar maandjes of misschien wel meer kwijt en ik spreek ook uit eigen ervaring (Releases4U/SC zaak)
Errhm dit is een CIVIELE organistatie
niet de nieuwe gestapo ofzo

het is ook niet eens een strafrechtspraak. (niet van justitie)
het is een civiele procedure tegen een gebruiker

ze kunnen natuurlijk wel gegevens doorspelen maar voor een huiszoeking hebben ze wel serieus BEWIJS nodig
Een cracking-groep is natuurlijk anders, dat is georganiseerde misdaad, die verdienen er ook geld aan!
Serieus bewijs?
Niks van, dat komen ze net 's morgensvroeg bij u thuis zoeken...
Vinden ze het niet, dan krijg je uw materiaal na een jaartje terug. (en als je de logs bekijkt merk je dat men de pc maar één keer heeft opgestart na het in beslag nemen, en dit de dag zelf nog)
Voor de rest kijkt men wel niet naar wat er allemaal op staat, of die nu vol staat met mp3's, films, illegale software etc... Ze doen wat de onderzoeksrechter hen vraagt.
Voor de rest hebben ze echt wel geen tijd. (gelukkig maar :p )
Hij bedoelt met serieus bewijs dat je niet (als politie) zomaar een huis binnen mag wandelen om iemands computer mee te nemen. Ze moeten dan al een goed vermoeden hebben van wat er daar aangetroffen gaat worden.

Wat dan precies voldoende is weet ik niet - volgens mij is dit onontgonnen terrein in NL. De enige gevallen waar ik van weet dat er huizen in gegaan is, zijn ooit die twee studenten in Twente, en dat cd-distributienetwerk van een paar maanden geleden (oa. in Utrecht - IBB-studentencomplex).
ik denk dat je daar niet mee weg komt.
men acht dat je netwerk werk enig sinds afschermt.

aan de andere kant als je gebruik maakt van alle beveilings optie van je wirless ,,, hidden ssid, mac filtering 128/256 encrytie , lange passworden met leestekens etc. en je netwerk word misbruikt ,, het is erg moeilijk bewijzen dat dan een andere heeft ingebroken....(log functie is meestal beperkt) het gekke is dat je word nooit veroordeelt om als iemand jouw afgesloten auto steeld en een ramkraak uitvoert ....
maar nu zal je moeten bewijzen dat een andere bij jouw ingebroken heeft en zo "nare" dingen gedaan heeft.

het lijkt me dat je een dubbel probleem heb als je nergens licentie's voor heb, en stapel copy's van games en ander beschermt materiaal ,
Volgens mij ben je nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Het is dus de taak van justitie om te onderzoeken wie er gedownload heeft. Dat is niet de taak van de beschuldigde.
nope, het is niet de taak van justitie om te onderzoeken WIE gedownload heeft.. het enige wat ze hooguit moeten onderzoeken is of het werkelijk via jouw IP adres is gegaan of dat het IP adres is gespoofd..
Interessant is het als je een LAN met meerdere gebruikers achter een IP-adres hebt, zoals bijvoorbeeld bijna alle ouders die hun kinderen via 'hun' ADSL modem mee laten internetten, of een studentenhuis met gedeeld internet.
Wie achter het IP-adres is dan verantwoordelijk/schuldig?
Denk aan de Hells-Angels zaak:
Paar mensen vermoord, iets van 10 mensen aanwezig en verdacht, maar zwijgen in alle toonaarden (Hells-Angels code). Het is niet te bewijzen wie van de 10 strafbare feiten pleegde.
Enkelen van die 10 zijn schuldig, maar men weet niet wie van de 10. Moeten nu alle 10 een straf hebben, alle 10 geen straf, of alle 10 een gedeelte van de straf?
Vooralsnog is het 3e gebeurt, maar in hoger beroep zou het best eens erop uit kunnen draaien dat ze eronder uit komen, omdat simpel weg, per individueel geval geen schuld bewezen kan worden, en je bent onschuldig totdat...
Kortom, deel je IP-adres, en je zal nooit de gehele straf krijgen :)
Zo werkt het helaas niet. ;) Iemand heeft een contract voor die lijn. Het zal Brein worst wezen wie het feit gepleegd heeft, als ze maar hun rechtszaak winnen. Dus degene die het contract met de provider is aangegaan zal voor het hele verhaal moeten boeten. En een rechter zal dan alleen in exceptionele gevallen in het voordeel van de verdachte uitspraak doen. En dat is niet gek: jij bent toch het contract aangegaan? Dan ben je toch verantwoordelijk voor wat er op die lijn gebeurt? En kom niet aan met gebrek aan kennis, daar heeft een rechter weer poep aan.

En dat brengt ons bij het leuke feit van wardriven: ga zoeken naar een goede 54 Mbit WiFi verbinding met een bruikbare breedband verbinding erachter, en host daar je P2P stuff op. Als je maar hard genoeg pompt komt Brein vast wel een keer langs... bij de contractant van de breedband verbinding. :D Vandaar dat een tijdje geleden een jongen op TV te zien was die aanbelde bij mensen om ze te waarschuwen dat hun WiFi verbinding wagenwijd open stond. Zegt die kerel doodleuk: ja, maakt me niet uit. Iemand misbruik van maken? Boeit me echt niets.

Tsja, totdat Brein op je stoep staat (en dan hebben we het nog niet gehad over kinderporno...).
Het is natuurlijk terecht dat illegale verspreiders aangepakt worden maar kost dat niet meer dan dat het oplevert? Wie gaat de kosten betalen voor al deze rechtzaken? En waar gaat het geld naar toe dat gewonnen wordt met deze zaken, naar de platenmaatschappijen?
Als je 10% afschrikt heb je al heel wat verdiend denk ik ermee.
Als die 10% zowiezo geen CD's zouden hebben gekocht (zoals ik) dan maakt het nog geen ene bal uit. |:(
En dat is de keiharde realiteit. Natuurlijk will de RIAA doen geloven dat ieder album dat gedownload wordt ook gekocht zou worden maar van de 50 album die ik download zit er misschien 1 of 2 tussen die ik echt de moeite waard zou vinden om te kopen.
En dat is de keiharde realiteit. Natuurlijk will de RIAA doen geloven dat ieder album dat gedownload wordt ook gekocht zou worden maar van de 50 album die ik download zit er misschien 1 of 2 tussen die ik echt de moeite waard zou vinden om te kopen
Doesn't matter, de rechter oordeelt tenslotte niet over smaak.
Voor Platenmaatschappijen, RIAA, Brein, etc. staat er gewoon enorm veel op het spel. Op dit moment hebben zij de markt vrijwel volledig in handen. Met de opkomst van nieuwe technologieen dreigen ze de controle kwijt te raken. Op een aantal uitzonderingen (Apple,) na weet men niet hoe in te spelen op nieuwe markten en hoe geld te verdienen met mogelijkheden als peer-to-peer. De aanklachten zijn volgens mij ook niet gebaseerd op een economisch motief maar op onmacht en angst om de grip op de markt te verliezen.
Het klinkt veel maar procentueel gezien valt het allemaal wel mee hoor. Iedereen heeft tegenwoordig wel iets van kazaa of iets dergelijks op zijn pc staan. Nu zullen er natuurlijk ook genoeg mensen zijn die alleen maar legale bestanden uploaden, maar het overgroote deel is toch gewoon illegaal. Hoeveel "criminelen" heb je dan wereldwijd? 10 miljoen... 50 miljoen...? En daar zijn er nu 10.000 van aangeklaagd (als je de RIAA mag geloven tenminste) en die moeten dus ook eerst nog allemaal worden opgespoord.

Hoe groot is dan de kans dat je hier als willekeurige P2P gebruiker tussenzit? Ik geloof niet dat iemand zich hier door af laat schrikken hoor.

Het is net zoiets als te hard rijden terwijl je weet dat er in heel Nederland maar 1 flitspaal staat. Pakkans = nihil.
Naar mijn mening moet je niet kijken naar de kosten vs wat het oplevert, maar ook de statement wat je met deze rechtzaken maakt. Vooralsnog beschouwen deze aanbieders zich als 'illegaal maar ze doen er toch niks aan'. Door nu deze mensen toch aan te pakken geef je signaal aan dat er toch wat aan gedaan wordt. En dat is behoorlijk wat waard :)
maar van de andere kant maakt de RIAA zich hiermee niet erg populair.
anti-RIAA merchandise verkoopt best goed blijkbaar.
Tja, justitie is ook niet populair bij criminelen.. get it?..
VOlgens mij pak je hiermee precies de kern van de zaak. Deze mensen worden niet induvidueel aangeklaagd, maar op grote schaal, waarbij er gebruik wordt gemaakt van standaard dagvaardigen, en er ook veel fouten worden gemaakt. Bovendien worden er zulke hoge bedragen geeist dat het voor de aangeklaagden (onder het U.S. systeem, maar ook hier) vaak beter is een schikking te doen, dan het risico te lopen een enorme boete te moeten betalen.

Daarmee wordt het voor de RIAA toch economisch deze rechtzaken te doen, afgezien van de afschik effecten die het heft je klaten te vervolgen.
Ik gok erop dat de kosten van de rechtsgang worden verhaald op de veroordeelde.
Wordt deze niet schuldig bevonden, zijn de kosten voor de aanklager zelf.
Wat ik me dan afvraag is: hoeveel mensen zijn er ook daadwerkelijk veroordeeld of hebben een boete gekregen?

En misschien nog wel belangrijker voor de downloaders onder ons: wat hebben ze precies gedaan? ;)
En daar komt bij. Hoe kan je een soort van belasting heffen over iets wat illegaal is. Je betaald nl wel voor het op dvd zetten van de gedownloade film, of op cd zetten van muziek.
dit komt omdat de NL regering hiermee het recht op een kopie voor eigen gebruik afkoopt.
Door de ruime interpretatie van die wet is het hier dus ook toegestaan om een film of muziekje te downloaden.
Het duurt niet lang meer voordat de internetproviders zelf de schade moeten betalen als word bewezen dat 1 van hun ip adressen illegaal spul aanbied.

Vervolgens staan ze dan volledig in hun recht om dit bij hun klant terug te vorderen.

Denk maar aan de boete die je baas van je salaris inhoud als je met een auto van de zaak bent geflitst.. :)
Dat is overigens niet eens toegestaan dat je werkgever een bekeuring inhoud op het salaris.

Wat word hier toch een berg zin en onzin door elkaar heen geslingert mensen hou het eens bij de feiten, en praat niet of je een afgestudeerd rechten diploma opzak hebt.
Ik gebruik gewoon nederlands hoor... en ik noemde het als voorbeeld,...
Je werkgever mag het best (goed lezen volgende keer). iets inhouden als jij daar oorzaak aan bent.
Boetes zijn namelijk geen bedrijfsrisico.
Schade is weer anders, dat mogen ze je niet laten betalen. Maar je vergeet even de moeite nemen, om te begrijpen wat ik bedoel....

Een voorbeeld is niet per definitie een vaststaand en een waterdicht gegeven hoor. Het gaat erom om een idee over te brengen.

en overigens,.. wijsneus....
je bent afgestudeert of je hebt een diploma...
Diploma's studeren niet zelf af :) LOL

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True