Brein onderneemt juridische stappen tegen 32 internetters

Stichting Brein, belangenorganisatie van auteursrechthebbenden, wil 32 internetters aanklagen voor het illegaal verspreiden van muziek. Dat heeft de stichting vanochtend tijdens een persconferentie bekendgemaakt in een toelichting op de mailacties die onlangs werden gehouden. De acties waren gericht tegen internetters die grote hoeveelheden beschermd materiaal aanboden op internet. Op basis van het ip-adres werd aan een aantal providers een vordering gestuurd, die vervolgens werd doorgezonden naar de klant verbonden aan het adres. In de vordering werd geadresseerden gesommeerd hun identiteit prijs te geven en mee te werken aan een onthoudingsverklaring en schadevergoeding.

Inmiddels hebben zeven aangeschrevenen volgens Brein gekozen voor het treffen van een schikking. Het gemiddelde bedrag per schikking zou zijn uitgekomen op 2100 euro. In elf andere gevallen moet nog beslist worden of er wordt overgegaan tot een rechtszaak. Van de 32 onbekenden die Brein voor de rechter wil dagen, zal eerst de identiteit moeten worden achterhaald. Advocaat Christiaan Alberdingk Thijm, die bekendheid verwierf door zijn succesvolle verdediging van Kazaa tegenover Buma/Stemra, was ook aanwezig bij de persconferentie. De specialist in informatierecht volgt de acties van de muziekindustrie kritisch en zette gisteren nog eens de obstakels op een rij die Brein tegen zal komen.

Zo zijn providers niet verplicht gegevens te verstrekken aan particuliere organisaties. Of het via een gerechtelijk bevel wel lukt, lijkt hem twijfelachtig. Volgens Alberdingk Thijm kunnen providers ook niet worden aangesproken op onrechtmatig gedrag van hun klanten. Hij ziet als enig mogelijke weg voor Brein een strafproces, maar dat zou dan wel een lange weg worden. De internationale belangenorganisatie voor de muziekindustrie IFPI pleit al voor een verregaande gedragscode voor providers. Het zou door die code voor rechthebbenden makkelijker moeten worden achter de identiteit van internetters te komen. De gegevens van klanten zouden moeten worden vrijgegeven, wanneer organisaties met duidelijke klachten komen over inbreuk op auteursrecht.

De acties die vandaag werden aangekondigd zijn onderdeel van een internationale strijd tegen verspreiders van illegale bestanden. Volgens de IFPI worden vandaag ruim 900 nieuwe zaken aangekondigd. Nederland, IJsland, Finland en Ierland zijn de vier landen waar voor het eerst op deze schaal actie wordt ondernomen. In totaal zijn het afgelopen jaar al zo'n 250 zaken geëindigd in een vorm van schadevergoeding, waarbij het ging om gemiddeld 3000 euro per geval. De IFPI stelt dat de acties effect hebben, bijvoorbeeld in Duitsland waar in 2004 het aantal uitgewisselde illegale bestanden met 35 procent zou zijn gedaald.

Reacties (173)

[Verwijderd]

Stichting Brein, belangenorganisatie van auteursrechthebbenden

Blijft toch jammer dat Brein altijd zo genoteerd word. Brein behartigd alleen de belangen van hun betalende leden, al het geld dat zij ontvangen gaat naar hun leden, niet naar de auteursrechthebbenden.
Iedereen die niet aangesloten is bij Brein zal dus nooit wat ontvangen ook al zijn hun rechten geschonden en hebben zij recht op vergoeding.

[Luud]

BREIN kan en zal dan ook niet aanspraak maken op gelden m.b.t. het auteursrecht van auteursrechtelijk beschermd werk van niet-leden. (Doen ze dat wel dan zijn ze in overtreding.)

Hiermee is hun naam nog steeds correct. Het is "een belangenorganisatie van auteursrechthebbenden". Het is niet "DE belangenorganisatie van ALLE auteursrechthebbenden".

Subtiel verschil, maar wel belangrijk.

Niet-leden (m.b.t. BREIN) zullen dus zelf of via een ander intermediair hun rechten moeten verdedigen. Voor velen is het makkelijker om dat door BREIN te laten doen.

[Verwijderd]

Ik snap dan ook niet dat die mensen al een schikking hebben gedaan.

Laat Brein maar met de bewijsvoering komen, en zelfs als ze al achter je naw gegevens komen, dan nog kunnen ze het nooit 100% rond krijgen. Immers, wie zegt dat jij dat echt bent geweest? Misschien is er wel een proxy-troyan bij jou geinstalleerd buiten jou medeweten om.

Als hooggeplaatste mensjes bij justitie het al presteren om geheime documenten zonder er weet van te hebben te delen, hoe zal het dan bij Jan L. gesteld zijn?

Brein speelt gewoon blufpoker, rechtmatig hebben ze geen poot om op te staan. Toch gek dat die mensen die "massaal materiaal aanbieden" niet op de hoogte zijn van dit alles en gewoon accoord gaan... Of is dit óók een PR stunt van Brein, en denken ze: als we er een paar faken volgen er misschien echte mensen?

[Luxx]

BREIN kan bij jou IP gegevens alleen NAW 'krijgen' zodra je verdachte bent van criminele activiteiten. (in feite komt het er dan op neer dat ze justitie tippen) Als dat werkleijk zo is, dan komen ze heus wel je computer ophalen, en lijkt het me vrij duidelijk aan te tonen dat er geen proxy/trojan geinstalleerd is.
Als het werkelijk tot een zaak komt, dan heeft BREIN wel degelijk een kans. In vergelijkbare zaken waar het kinderporno betreft zijn opsporing en bewijslast nooit een probleem. Natuurlijk loopt justitie niet zo hard voor wat warez, maar om bij voorbaat te zeggen dat BREIN's werk nergens toe leidt... vind ik erg gedurfd.

[EfBe]

Nee, BREIN komt de computer niet halen, Justitie wel. BREIN kan alleen civiele zaken aanspannen, of afwachten totdat justitie er iets mee doet, maar dan is BREIN toeschouwer ('slachtoffer').

Bij civiele zaken moet de klagende partij de bewijslast leveren. Omdat BREIN geen middelen heeft om veel bewijs te vergaren, staan ze erg zwak. Nogmaals: BREIN is geen justitie, dus kunnen ze niet gebruik maken van middelen die ter beschikking staan aan justitie zoals het vorderen van NAW gegevens.

Mocht BREIN daar wel toe in staat zijn, kun jij morgen een stichting oprichten ter bescherming van XYZ en onder het mom daarvan ook NAW gegevens vorderen. Dat gaat dus niet.

[Farscape2]

*KLOP**KLOP*
"Wie is daar"
"Kuch, we zijn van BREIN, u heeft van ons een brief gehad en we komen uw pc vorderen"
(korte pauze, hoop kabaal)
"Meneer, wilt u open doen?"
(deur gaat open)
"Computer? ik heb geen computer, wel een mooi aquarium in een oude computerkast, kijkt u maar."

[aaiding]

Ja, neem die 486 maar mee.
Veel plezier, dag meneer.

[NoepZor]

Tsja Brein beschermt de muziek en filmindustrie

wat mag je vrij downloaden.. tsja muziek en films, dus als die op je PC staan voor eigen gebruik hebben ze geen poot om op te staan.

[magel725]

Ik snap dan ook niet dat die mensen al een schikking hebben gedaan.

Nee daar kan ik ook niet helemaal bij. Als iemand op straat naar je toe komt en zegt dat je illegaal bestanden deelt, geef je die persoon toch ook geen 2100 euro. Wettelijk gezien is dat precies hetzelfde dacht ik.

Bewijzen kunnen ze niets tenzij ze op camera hebben dat jij de bestanden deelt en dat ze de lijst door een justitieele instantie hebben laten downloaden.

[Opi]

Blufpoker. Een aantal mensen zal schrikken wanneer ze een dergelijke brief op de deurmat vinden.

Ik weet niet hoeveel mensen een brief is gestuurd, maar het zal net zoiets zijn als spam.

Ik vraag me alleen af in hoeverre het bewijs van de identiteit van de persoon rechtmatig verkregen wordt en niet alle aangeklaagden op basis van een vormfout vrij gesproken worden.

[Verwijderd]

Vaderlief noemde schaarde dit soort nonsens op papier altijd onder de noemer GGW: Gelezen, Gelachen & Weggegooid

Je bent toch dom als je toegeeft aan zulke hang yourself-methoden?

[GreatDictator]

Misschien is er wel een proxy-troyan bij jou geinstalleerd buiten jou medeweten om.

Irrelevant. Het is jouw verbinding, dan had je er beter op moeten letten.

[ManiacsHouse]

Mmm het is uw bank meneer Rabobank die net is overvallen. Uw eigen schuld dus, had u maar beter moeten opletten!

[Verwijderd]

Irrelevant. Het is jouw verbinding, dan had je er beter op moeten letten.

Als iemand met jouw broodmes vermoord wordt, ga jij dan ook 15 jaar de cel in onder het mom van: dan had je maar beter op moeten letten?

[raptorix]

Nee maar als jij dat broodmes onbeheerd op tafel legt en een klein kindje verwond zich ermee door jou nalatigheid ben je wel degelijk vervolgbaar, ondanks het feit dat je natuurlijk zelf niet zou willen dat het gebeurd.

[Glashelder]

Dat is een slechte vergelijking. Kan je beter zeggen dat jij een keukemes op tafel legt, die wordt gepakt door je neefje en die vermoord je zusje. Dan ben je ook niet medeplichting.

[Verwijderd]

@sjors:
Dat kleine kind is vervolgbaar voor insluiping, die heeft niets in mijn huis te zoeken.

[Ge Someone]

Ik snap dan ook niet dat die mensen al een schikking hebben gedaan.

Waarschijnlijk zien ze op tegen het voeren van die rechtszaken waarmee gedreigd wordt. En de verwachte onkosten daarvan.
Het is ook de taktiek van deze aanklachten om op schikkingen aan te sturen, is voor de aanklagers ook veel makkelijker

[Roland684]

Ik snap dan ook niet dat die mensen al een schikking hebben gedaan.

Dat gaat waarschijnlijk om mensen die het als hun businessmodel hadden. Net zo goed als dat de enige muziekpiraten die ooit veroordeeld zijn, mensen waren die CD's lieten drukken of dagelijks een cd-brander versleten voor de verkoop.

[Madrox]

Ik snap dan ook niet dat die mensen al een schikking hebben gedaan

Mensen worden bang gemaakt met een VEELvoud van het schikkings-bedrag. Zo van; de boete die u zou krijgen (via de rechter) is € 16.000,- . Maar we maken het het u makkelijk: geef ons "slechts" € 2100,- en u hoort er niks meer van.

Afijn, vanwege angst en onwetendheid + alle rompslomp eromheen kiezen sommigen voor de makkelijkste (in hun ogen) weg: ze betalen die "schikking".

Goed of niet goed, de toekomst zal het uitwijzen.

[anandus]

Misschien is er wel een proxy-trojan bij jou geinstalleerd buiten jou medeweten om.

Dan is het nog jouw verantwoordelijkheid. Net zoiets als een huisgenoot die via jouw verbinding surft, het blijft jouw verantwoordelijkheid

/edit:
damn you NHJ BV

[Witlof]

Is dat net zoiets als dat mijn auto gestolen wordt en dat daar dan iemand mee doodgereden wordt? Had ik dan ook beter op mijn auto moeten letten?

[liberque]

Nee, maar het is wel hetzelfde dat als jij een geweer koopt; dit laat slingeren en je zoonlief moord de halve school uit... Reken maar dat jij ook nat bent.

Hetzelfde geld voor je internetaansluiting. In de meeste algemene voorwaarden van ISP's ben jij verantwoordelijk voor ALLES dat via die lijn gebeurt. Dus als iemand zonder jouw meeweten gebruik maakt van je access point, van een proxyserver of van je homenetwerk en daarmee mp3's gaat zitten uppen dan ben JIJ verantwoordelijk. Zelfs als jij kan aantonen dat jij alle voorzorgsmaatregelen genomen hebt.

Net zoals het geweer uit mijn voorbeeld gaat een Internet aansluiting met verantwoordelijkheid gepaard. Als je deze verantwoordelijkheid niet kan opbrengen moet je ook geen internetaansluiting nemen...

[iKiddo]

Hetzelfde geld voor je internetaansluiting. In de meeste algemene voorwaarden van ISP's ben jij verantwoordelijk voor ALLES dat via die lijn gebeurt. Dus als iemand zonder jouw meeweten gebruik maakt van je access point, van een proxyserver of van je homenetwerk en daarmee mp3's gaat zitten uppen dan ben JIJ verantwoordelijk. Zelfs als jij kan aantonen dat jij alle voorzorgsmaatregelen genomen hebt.

Net zoals het geweer uit mijn voorbeeld gaat een Internet aansluiting met verantwoordelijkheid gepaard. Als je deze verantwoordelijkheid niet kan opbrengen moet je ook geen internetaansluiting nemen...

Ik denk niet dat de rechter zo zal oordelen. Algemene voorwaarden zijn niet bindend. Als in de algemene voorwaarden staat dat jij Pietje niet meer mag stemmen zodra je je aanmeld voor de nieuwsbrief van Nieuw Rechts, dan weet elke boerenlul toch dat dat niet waar is.
Zeker als jij kan laten zien dat jij je best hebt gedaan om de lijn te beveiligen, kunnen ze je niet verantwoordelijk stellen.
Als ik mijn fiets niet op slot zet, dan kan het misschien nog dat het niet vergoed wordt. (Maar dan is het nog niet mijn schuld als er iemand ongelukken mee veroorzaakt.) Maar als ik mijn fiets keurig op slot heb gezet, dan wordt het zelfs door de verzekering vergoed als het gejat wordt.

[flab007]

Ja kom op zeg. Hou de dingen wel een beetje in perspectief. Zolang je met dat geweer van jou nog steeds mensen dood kunt schieten moet je dat niet proberen te vergelijken met het "delen van een Internet-verbinding". Het is vervelend maar niemand gaat er dood aan. Qua verantwoordelijkheid liggen beide zaken dan ook kilometersver uit elkaar en ik wil nog wel eens zien wat er gaat gebeuren in een rechtzaak. Feit is in ieder geval dat de RIAA al zaken geseponeerd heeft omdat iemand een Wifi-verbinding had en er niet meer 1-op-1 aangetoond kon worden dat verbinding-a bij meneer-b hoorde, ongeacht je verantwoordelijkheid.

[flab007]

@OcTroN, tja maar hier geldt dan nog steeds het verschil in perspectief: geweer en internetverbinding, kom op! Maar goed, ik ga voor de goede orde ff mee in de vergelijking. Ik heb ff snel geprobeerd de algemene voorwaarden van mn provider (xs4all) na te lezen. Ik kom zo snel op 3 relevante punten uit:

4.6 De klant draagt zorg voor de noodzakelijke hard- en software, configuratie, randapparatuur en verbindingen om toegang tot het systeem mogelijk te maken.

5.1 XS4ALL is niet aansprakelijk voor schade in de ruimste zin van de klant, tenzij deze schade is veroorzaakt door grove schuld of opzet van XS4ALL. Met name is XS4ALL niet aansprakelijk voor schade die verband houdt met of het gevolg is van: onderbrekingen in, of blokkeringen van toegang tot, het systeem of het internet bij XS4ALL of derden, een gebrek in de beveiliging van de door de klant opgeslagen informatie op de systemen van XS4ALL, handelingen van andere klanten of internetgebruikers, wijzigingen in inbelnummers, log-in procedure, account en e-mailadres.

5.2 De klant die handelt in strijd met zijn of haar verplichtingen uit de overeenkomst of deze algemene voorwaarden is aansprakelijk voor alle daaruit voor XS4ALL voortvloeiende schade.

Er wordt nergens gezegd dat de klant verantwoordelijk is voor de verbinding. Punt 4.6, je draagt zorg voor de verbinding. Je zou evt. op basis hiervan door punt 5.2 aansprakelijk gesteld worden voor schade die door Xs4all geleden wordt. Nergens staat dat jij volle verantwoordelijkheid draagt voor de verbinding. Je kunt hooguit aansprakelijk gesteld worden mocht Xs4all schade leiden.

[Verwijderd]

Maar als jij een geweer hebt waar iemand mee over straat slingert zonder dat jij ervan op de hoogte bent. Dat mag niet en de andere persoon krijgt een boete hiervoor. Dat is jou probleem toch niet?

Iemand internet via mijn lijn, ik ben hier niet van op de hoogte. Nu krijg ik wel alle zeik voor m'n rekening?

Van wetgeving heb ik geen kaas gegeten, maar dit lijkt me ongelofelijk krom

[Verwijderd]

wat een kromme vergelijking zeg. een pc met een moordwapen vergelijken, en je zegt het zelf al, als je het geweer laat rond slingeren . beetje scheef imo.

het is precies zelfde als een auto, het is volkomen legaal net als een pc maar je kan er ilegale dingen mee doen. als jij een alarm op je auto hebt is dat hetzelfde als je firewalls en scanners op je pc hebt.
als iemand je auto jat en die gebruikt als vluchtauto oid of iemand dood te rijden kan JIJ er toch nix aan doen, of wil je beweren dat je dan maar geen auto moet nemen??

Als er iemand inbreekt op je pc dan is diegene die inbreekt schuldig en niet jij.
ik ben toch ook niet schuldig als een inbreker ilegale dingen doet in mijn huis?

[alfatrion]

Het is nog maar de vraag of je aansprakelijk kan worden gesteld opgronden van verantwoordelijkheid ipv schuld. Verantwoordelijkheid en schuld worden vaak met elkaar verward. Verantwoordelijkheid houd in dat je alles moet doen wat je kunt om de zaken in goede banen te lijden. Schuld betekend dat je de situatie zelf veroorzaakt hebt.

In Amerika is men al lange tijd bezig met rechtzaken. Daarbij is de moeder van een meisje van 12 aangeklaagt. De moeder van het meisje was verantwoordelijk, maar had geen schuld. De muziekindustrie had haar moeten waarschuwen ipv aanklagen.

Tussen twee haakjes de waarschuwingen van Brein via IM is in mijn ogen volstrekt onvoldoende. Toch vreemd dat Brein wel in samenwerking met de provider vorderingen, maar dit nalaat voor de waarschuwingen. Het gevolg is dat je meer rechtzaken kunt voeren. Nu is het wachten tot dat Brein een jong meisje aanklaagt.

[0vestel0]

BREIN: We hebben uw IP. Geef uw NAW en bankrekening zodat we 2100 Euro kunnen afboeken. Met het klikken op het onderstaande kruisje gaat u akkoord met de geheel onthouden zoals vermeld in ons 200 MB grote PDF bestand met voorwaarden.

(in de kleine letters)
Anders moeten we eerst procederen tegen uw provider voor uw NAW en dan moeten we ons heel druk gaan maken om u aan te klagen. Dus bedankt voor uw medewerking.

Doet me denken aan dat virus dat als FBI.GOV mailtjes stuurd onder het motto dat je op illigale sites hebt gezeten.

@Tha Lord
Ik kan me alleen maar aansluiten bij Syphera. 10+

[Chatslet]

Ze kunnen sowieso niks doen zoals ik al in het vorige topic kenbaar maakte: http://www.tweakers.net/nieuws/36901 Brein heeft geen opsporingsbevoegdheid en kan daarom geen persoonsgegevens vorderen en de kans dat het voor hun gedaan gaat worden is zoals hun advocaat al zegt zeer klein. De gedragscode voor providers waar over in het artikel gesproken word gaat ook al tegen de wet bescherming persoonsgegevens in omdat Brein zoals ik al eerder zei geen opsporingsbevoegdheid heeft en daarom geen persoonsgegevens kan vorderen en als providers deze gegevens wel gaan verstrekken aan de hand van een of andere gedragscode zijn ze in overtreding van de wet. Mocht een provider overgaan tot het hanteren van een dergelijke gedragscode dan moeten ze de algemene voorwaarden aanpassen en jou als klant daar van op de hoogte stellen. Omdat de voorwaarden wijzigen is het contract dat jij als klant destijds hebt getekend niet meer geldig en heb jij als klant het recht om binnen 2 weken het contract te ontbinden. De provider heeft dan ook geen toestemming om achteraf jouw persoonsgegevens door te geven omdat je nooit met de nieuwe voorwaarden akkoort bent gegaan. Doet een provider dit wel dan is alle eventuele schade voortvloeiende uit een rechtzaak op de provider te verhalen.

@Syphera: Thanx

@Glashelder & SKiLLa XP:
Zoals ik al aan gaf in het vorige topic en in deze kan Brein inderdaad aangifte doen maar of er uberhaubt wat met die aangifte zal gebeuren vraag ik me af (de advocaat van Brein trouwens ook). De kennis van de Nederlandse Politie op het gebied van computers en veiligheid is echt bedroevend slecht, als jij een aangifte komt doen over internet gerelateerde dingen dan weet zo'n agent al geen eens wat een IP adres is laat staan dat hij weet waar het te achterhalen. Natuurlijk word er wel kinderporno etc opgespoort maar die gebeurt via internationale gespecialiseerde teams waarvan ik me afvraag of die zin hebben om IP adressen van mensen te achterhalen die mp3tjes delen. Sowieso vind ik de opsporings methode van Brein zeer dubieus, het lijkt me namelijk sterk dat Brein de hele dag op P2P netwerken zit te zoeken naar nummers van beschermde artiesten en wanneer ze zo'n nummer gaan downloaden gaan kijken of het toevallig van een nederlands IP komt. Aan de hoeveelheid portscans die ik hier voorbij zie komen denk ik dat dat de methode van Brein is, overigens een methode die niet toegestaan is.

[Verwijderd]

En weer een 10 voor dit juiste betoog.
Ga zo door Tha Lord

[SKiLLa]

Als Brein aangifte doet van auteursrecht-schending en over wil gaan tot vervolging zal zij de NAW gegevens van de 'aangeklaagden' nodig hebben, een IP zelf is immers geen rechtspersoon ? Ofwel: NAW kan naar de rechter stappen om de NAW gegevens van het betreffende IP te vorderen (onder mom van 'redelijke verdenking') en dan vervolgens die persoon aan te klagen.

Het argument 'wat nu als ik gehackt' ben; het gaat erom of je 'verwijtbaar nalatend' bent geweest in het afschermen van je verbinding. Als contracthouder ben je aansprakelijk / verantwoordelijk voor de verbinding; het is dan aan jou om aan te tonen dat je er niets aan kunt hebben doen (aka ook slachtoffer van de 'hack' bent). Denk maar aan fiets-verzekeringen; als je je fiets niet op slot zet en hij wordt gejat zal de verzekering niet uitkeren.

Maarja, MAC- en/of IP-spoofing, valse routeringen (gebeurd echt; niet uitgegeven public IP-space die wel werkt, misbruikt door spammers !) logfile vervalsing (staan de logs op WORM geheugen, was er een toezichthouder zoals bv. een notaris ?), valse downloads (ja ook CRCs zijn makkelijk te modden met 00-byte-padding) ... SSH tunnels (je bent dan zelf immers een doorgeef luik, net zoals providers en zodanig wel verantwoordelijk maar niet aansprakelijk voor die content die 'erdoorheen' gegaan is (als je het niet op je HDD hebt staan). Genoeg reden tot 'gerede twijfel' lijkt me.

Als je nu door BREIN aangeschreven wordt en je WIPE't alle illegale content uit je 'Shared Folder' en doet nog ffies een defrag er achteraan, dan is er niemand die je veroordeelt krijgt. PS: je MP3tjes kun je gewoon op DVD branden; dat is namelijk gewoon wel legaal

Ofwel: Stichting BREIN; try & sue me

PS : En ik doe niet eens aan P2P ...
PS2: Wedden dat de website van BREIN vandaag of
morgen weer geDoS't gaat worden ....

[Glashelder]

Het klinkt wel leuk maar Brein vordert die gegevens wel via een procedure, en daar hoef je geen opsporingsbevoegdheden voor te hebben.

[Mental]

dacht het niet.. het is een particulier bedrijf.

Dat is zoiets als aan een loodgieter de gegevens van een andere loodgieter geven zodat hij hem kan aanklagen omdat hij denkt dat hij goedkope troep verkoopt en zegt dat het kwaliteit is.

Zo werkt het helaas niet in nederland voor brein. Zolang ze geen overheids stempel hebben kunnen ze niets maar dan ook helemaal niets bereiken met het vorderen van persoonsgegevens

[Verwijderd]

Laat Brein eerst maar eens bewijzen dat degenen die ze op de korrel hebben het ook echt zijn.

Een logfile of screenshot lijkt me (met de mooie tekstverwerkings- en tekenpaketten die we tegenwoordig hebben) geen rechtsgeldig bewijs.

En anders is je IP toch gewoon "gespoofed" door een ander?

Hoe kan je zoiets nou in hemelsnaam wettig en overtuigend bewijzen? Volgens mij alleen met een inval zodat je op heterdaad betrapt wordt.

[Tijger]

Brein hoeft alleen de rechter maar te overtuigen dat er geen gerede twijfel is aan de inbreuk, het is geen strafzaak maar een civiele zaak en daarin is de bewijsvoering anders als bij een strafzaak waarin een verdachte onschuldig is tot het tegendeel is bewezen.

[Quacka]

Jep en dat is dus niet zo makkelijk.

Een advocaat hoeft alleen maar de rechter aan het twijfelen te brengen. Iedere internetkenner weet hoe makkelijk het is om het ipadres te vervangen. Daardoor is het onmogelijk om enkelt op basis van ipadres mensen te veroordelen.

Sterker nog, ik vraag me af of Brein wel zonder toestemming ipadressen mag loggen om deze te gebruiken om de gebruikers aan te pakken.
Ik denk dat een provider sterk staat in een rechtzaak die door Brein aangespannen moet worden.

[dmace]

Hmm, uit het IFPI-fact-sheet:
Unauthorised file-sharing

* Broadband penetration in Dutch households is 32%.
* 30% of consumers download music from the Internet. That represents about 4.8 million people.

Kennelijk zijn we volgens het IFPI met 16 miljoen consumenten Daarnaast blijkt het slecht te gaan met de muziekindustrie in Nederland. De verkoop van Singles (bestaan die nog?) is gedaald, en de gemiddelde prijs van een CD in 2004 van 12,90 Euri. Hebben ze bij de platenzaken dan zeker niet doorgekregen?

[Verwijderd]

30% of consumers download music from the Internet. That represents about 4.8 million people.

Mensen die illegaal verspreide muziek downloaden zijn geen consumenten. Consumenten kopen (misschien dat "huren" een beter woord is) muziek, en blijkbaar doet 30% dat via internet.

[Verwijderd]

32 procent heeft breedband, 30% download muziek. Oftewel (Beetje kort door de bocht) zo'n 90% van de mensen met breedband download illegale muziek. Misschien een stille hint voor de muziekbranche dat ze een verloren strijd voren.

Een groot gedeelte van de nederlandse bevolking is blijkbaar van mening dat het downloaden van muziek moreel niet verwerpelijk is. De vraag rest dan waarom de politiek de wet niet aanpast aan de wensen van de bevolking, of in ieder geval een gedoogbeleid voert.

[MartyLooterKing]

Dat sommige mensen een schikking geven weten niet wat er wel en niet is besproken hier op tweakers. (zij zien echter alleen het mailtje van hun provider met stichting brein erin)Sommige mensen weten wel dat illegaal gebruik hebben gemaakt van bijvoorbeeld lime-wire of kazaa... En voelen zich schuldig en geven daarom een schikking. Hierdoor worden de NAW gegeven automatisch bekend gemaakt.

[D3NN1S]

Ik vraag me zowiso al af hoe ze in godensnaam denken een persoon aan te klagen op basis van een ip adres

Ik bedoel wat nou als ik niet zelf maar mn zus,broer,buurman etc. achter mijn pc heeft gezeten om bestanden te delen?

Om mij dan te veroordelen is volgens mij niet echt mogelijk, ook al ben ik houder van het internet abbonement.
Dat zou hetzelfde zijn dat als mijn buurman bij mij thuis een moord pleegt, dat ik aangehouden zou worden omdat ik houder ben van het huis.

[Zippy2000]

Hoe gaan ze bewijs aandragen? Een log-bestand?
Als video-materiaal al niet eens rechtsgeldig is, hoe kan een log dat dan wel zijn? Als iets makkelijk te veranderen is het wel een simpel logje.

[cyspoz]

Zodra het op juridische zaken aankomt hier op tweakers dan denkt iedereen het te weten en roept iedereen iets anders.

Ik weet zelf al helemaal niks van juridische zaken en zal me daar dan ook niet aan wagen. Het zou echter fijn zijn als iemand van de aangeklaagde personen deed wat iedereen hier het liefst ziet (een rechtzaak beginnen) zodat we weten wat de werkelijkheid zou zijn.

[Verwijderd]

Die lui van stichting brein, zijn toch wel erg raar bezig.
Ben benieuwd hoeveel illegale content je tegen komt als je bij hun werknemers thuis de harde schijf afstruind
Er is een complete industrie ontstaan rond breedband internet, de vraag naar breedband komt met name voort uit file-sharing.
Het verbieden ervan zou een enorme economische ramp zijn.
Wat de muziek, film en software industrie eens zou moeten doen is een goed en goedkoop systeem bedenken, om mensen legaal van hun producten gebruik te laten maken.
I.p.v. royalties te claimen op beschrijfbare media, maar wel het vingertje op te heffen indien je er ook daadwerkelijk illegale content op zet