Microsoft blijft achter Sender ID staan, zoekt meer steun

In de hoop een sterkere vuist tegen spam te kunnen maken beveelt Microsoft Sender ID aan bij de E-mail Service Provider Coalition, zo weet Geek.com te melden. De voor dat systeem gebruikte methode houdt in dat in beginsel van iedere e-mail gecontroleerd wordt of het meegezonden Sender ID afkomstig is van een geldige mailserver. Zo zou moeten kunnen worden geverifieerd dat het mailadres dat de ontvanger te zien krijgt overeen komt met het adres waarvan de mail daadwerkelijk verzonden is. Lijkt dat niet geheel zuivere koffie te zijn, dan wordt het betreffende bericht niet direct verwijderd, maar aan een strenger niveau van filtering onderworpen. Door op deze manier meer zekerheid te krijgen over de afkomst van een e-mail, hoopt Microsoft spam terug te kunnen dringen. Grote namen als DoubleClick, IronPort, Sendmail, Symantec, en VeriSign zouden de technologie willen ondersteunen. Bovendien is de IETF (Internet Engineering Task Force) aan het kijken of het systeem tot standaard verheven zou moeten worden.

Eigenlijk is de Sender ID-technologie een samenvoegsel van Microsofts eigen Caller ID-systeem en het Sender Policy Framework, ontworpen door topman Meng Weng Wong van Pobox.com. Caller ID gaat uit van het eerder genoemde idee dat van e-mails die verzonden worden door Caller ID-domeinen, het DNS-record van afzender vergeleken kan worden met het verzendadres in de e-mail zelf en aan de hand daarvan eventueel actie kan worden ondernomen. De SPF-technologie maakt het mogelijk dat de verzendende partij DNS-gegevens publiceert over welke servers van welk domein e-mail mogen versturen. Dit laatste zou zelfs al op redelijk grote schaal gebeuren, maar er wordt nog weinig gebruik gemaakt van deze gegevens. Microsoft hoopt in de komende dagen de meer dan tachtig leden van de ESPC te overtuigen dat implementatie van Sender ID een noodzaak is om spam aan te kunnen pakken.

Reacties (63)

[GeeBee]

...het DNS-record van afzender vergeleken kan worden met het verzendadres in de e-mail zelf...

Hoe zou dat gaan als je op een pc bij iemand anders met een andere provider dan jijzelf je post gaat beantwoorden?
Inbellen/ADSL via Tiscali en mailen op je Planet webmail?

Of snap ik t niet helemaal?

[Orion84]

als jij via webmail mailt gaat dat via de mailserver van die webmail, en wordt dus hun senderid meegestuurd (als ik et goed begrijp) en dat klopt met jou email adres. Dit is dus om te voorkomen dat mensen via een of andere (schimmige, of verkeerd geconfigde) mailserver (van derden) onder niet bestaande adressen enzo mail kunnne versturen.

Vraag me wel af hoe dat gaat als je lokaal een smtp outgoing server draait. Ik kan bijv. vanaf thuis mail versturen met mijn tu/e adres zonder dat die mail ooit via een tu/e server gaat, en dan komt sender id dus niet overeen met het domein waar het email adres toe behoort

[Verwijderd]

moet je wel webmail gebruiken... ik vind webmail persoonlijk helemaal niks, en de enige reden dat ik webmail accounts heb is om spam naar te laten sturen van louche sites...

ik heb me eigen mailserver, maar verstuur me mail via de smtp van me isp, omdat ik te lui ben om relaying te configgen op me server. maar wat ik me zat af te vragen: controleert ie je forward of reverse dns? oftewel kijkt ie bij [e-mail] of het ip waar de mail vandaan komt naar mijndomein.nl resolved of dat mijndomein.nl hetzelfde ip is als waar de mail vandaan komt? in het eerste geval zit ik nl met een probleem, aangezien dat niet naar mijndomein.nl, maar host.mijnisp.nl resolved...

[pfismvg]

in mijndomein.nl moet jij een record aanmaken waarin je verteld dat jouw ip nummer geautoriseerd is om mail te versturen voor mijndomein.nl. het heeft dus niets te maken met je reverse DNS op je ip adres

als je provider ook besluit om deze beveiliging te gaan gebruiken, moet je vanaf dat moment de mailservers van je provider gebruiken om mail te versturen zoals [e-mail] (of ze moeten alle ip blokken die ze hebben opnemen als valide verzend servers voor jeprovider.nl)

ik heb het protocol nagelezen en het zit goed in elkaar. Het is in ieder geval een goed middel om te voorkomen dat wildvreemden e-mail versturen uit jou naam

[Verwijderd]

mee eens, het spf protocol zit best aardig in elkaar, en werkt met de bestaande technische voorzieningen, i.e. het dns protocol hoeft niet (noodzakelijk) te worden aangepast.
bovendien is het behoorlijk flexibel.
en ja, als jij je eigen domein hebt is het zo in te stellen dat vanaf elk willekeurig ip adres mail te versturen valt. nu is dat wat bot, maar de IP range van de internet provider(s) is dan eigenlijk al voldoende.
na wat aanvankelijke scepsis zie ik het systeem toch wel zitten.

[nightlight]

Wat is dat voor een wazige protocol wijziging? Het is niets meer dan een veredelde SPAM filter. Daar stop je SPAM toch niet mee? Die emails moeten gebounced worden.
Het hele nare achter SPAM is dat je de ontvangers opzadelt met het handmatig moeten filteren van hun email om zo de SPAM eruit te halen. Deze protocol wijziging verandert daar niets aan.

[Ids Lupo]

Je praat jezelf hier in twee opvolgende posts in een spagaat.
1) onwetende trojan
2) e-mails bouncen.
Lijkt me toch dat de trojan twee keer het slachtoffer is, plus dat de oorzaak niet weggenomen is. Dan liever dat veredelde spam filter. Over de effectiviteit valt te twisten, maar het is iig een signaal dat er ook tegengas gegeven wordt aan de daders.

[nightlight]

spammers hebben tot nu toe elk signaal in de wind geslagen.
Commercie laat zich niet stoppen door "tegengas". Dat kan alleen als je iets technische geheel onmogelijk maakt.

Microsoft stopt nu veel tijd in het ondersteund krijgen van een protocol wijziging (een protocol wat de afgelopen 30 jaar niet tot nauwelijks functioneel gewijzigd is) wat geen effect zal hebben in de praktijk.

[Ids Lupo]

Goed maar je geeft dan toch zelf al aan dat 30 jaar niets doen ook niet helpt. En uiteraard, als er geld verdiend kan worden, is dat niet te stoppen, maar remmen helpt.
Toch is dit mi de aanzet tot het 'electronische postzegel' idee. En aangezien het dan over (veel) geld gaat, mogen ze het protocol wel eerst goed dicht maken.
En niet dat argument van 1 mio * 1 cent en dan verdient het bedrijf nog, want als iemand een bewezen spammer is, krijgt ie strafport..omgekeerd evenredige korting.
En bijvoorbeeld voor normale users, dat een aantal 10? 100? meeltjes per dag in je abo bij je provider zit.

[Onno]

Het is niets meer dan een veredelde SPAM filter. Daar stop je SPAM toch niet mee?

Het is geen spamfilter. Er wordt niet gekeken naar de content van de mail, zoals een spamfilter doet. Er wordt gekeken naar of jij wel mails mag versturen met het afzenderadres dat je gebruikt. En dat is erg nuttig: op die manier zou je geen fake adressen meer kunnen gebruiken in je mails, en kun je ook geen wazige Aziatische open relays meer gebruiken.

Die emails moeten gebounced worden.

Direct gewijgerd worden door de mailserver. En dat gebeurt ook.

[Verwijderd]

Elke goede mail client heeft tegenwoordig toch een goed spamfilter ingebakken? Die werken heel aardig dacht ik zo.

[Superdeboer]

Dat klopt, maar clientside filteren van spam lost toch de datatraffic langs dichtslibbende mailservers niet op...

[Verwijderd]

Dat mailservers dichtslibben vanwege alle spam is geen argument om meer anti-spam maatregelen te nemen. Als MS zometeen alle e-mail protocollen omgegooid heeft gaan die trojans wel op een andere manier servers dichtslibben.

Spam-filters voldoen prima en zorgen ervoor dat het niet langer interessant is om spam te versturen. Het komt namelijk toch niet meer onder ogen van de mail gebruikers terecht. Dat is het enige doel van die filters, probleem opgelost. Het traffic probleem is een heel ander probleem, en kent maar 1 oplossing: Iedereen een secure-by-default OS op zijn PC.

[Superdeboer]

Dat mailservers dichtslibben vanwege alle spam is geen argument om meer anti-spam maatregelen te nemen.

Zo is het! Dat er miljoenen schade wordt geleden als Nederland overstroomt is nog geen reden om dijken en deltawerken te bouwen.
Zo werkt het natuurlijk niet. 't Is een beste theorie, maar zo lang de toestroom van spam zelf niet gestopt wordt is het een heel aardig idee om het tenminste in te dammen. In dat opzicht zijn server-side/ protocollaire maatregelen de dijken... waar client-side oplossingen niet veel meer dan zandzakken vormen.

Spam-filters voldoen prima en zorgen ervoor dat het niet langer interessant is om spam te versturen. Het komt namelijk toch niet meer onder ogen van de mail gebruikers terecht. Dat is het enige doel van die filters, probleem opgelost.

Als nou de hele wereld eens van die filters zou gebruiken, dan zou het probleem inderdaad opgelost zijn. Iets dergelijks noemt men ook wel 'wishful thinking'...

Het traffic probleem is een heel ander probleem, en kent maar 1 oplossing: Iedereen een secure-by-default OS op zijn PC.

Die oplossing werkt net zo goed als:
# Iedereen zijn OS consequent goed laten patchen
# Iedereen anti-spamfilters laten gebruiken zodat er 0 procent van de spam onder ogen van eindgebruikers zou komen.

Dat werkt dus niet. Zulke oplossingen klinken inderdaad grondig en geweldig, maar zijn compleet onhaalbaar in de praktijk. Sure, het zou een hemel op aarde zijn; de afgelopen jaren van trojanellende hebben echter voldoende aangetoond dat gebruikers de zwakste schakel zijn in de beveiliging tegen dit soort dingen. Zo lang de computer een instrument van gebruikers is, zul je dit element nooit geheel uit kunnen bannen. Tot die tijd heb je maar één redelijk acceptabele optie en dat is: dijken bouwen en indammen.

[Titusvh]

Spam-filters voldoen prima en zorgen ervoor dat het niet langer interessant is om spam te versturen.

Ik vrees dat dat juist een argument voor spammers is om dan 'voor de zekerheid' nog maar MEER spam te gaan versturen.
Als maar een bepaald percentage van de spamtegenwoordig nog maar doorkomt, is er maar één manier om meer mensen te breiken: meer berichten sturen.
Deze regel geldt totdat geen enkel spambericht meer zou aankomen.

[rootlinux]

Spot on. Das precies ook mijn probleem met deze methode. Zorgen dat er geen trojans meer mogelijk zijn lijkt me een veel beter idee. Dat scheelt pas echt in de onodige emails.

Vandaag weer 5 mails met virusen en 40 andere spam emails.

[Edwin van Cleef]

volgens mij is deze ontwikkeling al langer aan de gang.
poosje terug werkte mijn smtp account van mijn domein niet meer
na gebeld te hebben bleek wanadoo alle smtp verkeer wat niet via hun mailserver loopt geblokeerd te hebben om betere controle te hebben op eventuele spammers
dus nu is het zo dat ik op domein wel kan ontvangen maar ik kan alleen verzenden op de smtp van wanadoo

[Verwijderd]

Ja, en daar ligt nu dadelijk een probleem

Stel, je werkt thuis en je wilt een zakelijk mailtje sturen, met je zakelijke e-mail adres. Je moet dat dan versturen via wanadoo (dat is kennelijk de enige toegestane mailserver!). De ontvangende mailserver ziet dat jouw mail van [e-mail] verstuurd is vanaf wanadoo.nl. Nou, dat mag dus niet, (wanadoo verstuurd geen mail van mijnwerk.nl) wordt gebounced/ge-dev/null-ed of whatever, maar het komst _niet_ aan.
Tenzij dit wél mag, dan hoeft een trojan dus alleen maar je smtp server uit je mail prog te gebruiken. Wordt er op die manier gewoon verder gespammed.
Alleen open-relays van gebruikers worden hiermee tegengegaan. Maar als die de smtp server van de providers gaan gebruiken,
zijn we weer geen steek verder

[bzerk]

Dat zakelijke mailtje zal in de toekomst misschien alleen nog maar via een VPN met het bedrijfsnetwerk verstuurd kunnen worden. Wel zo safe ook trouwens.
Sommige dingen zullen misschien niet meer helemaal hetzelfde werken, maar dat is de prijs die betaald wordt voor een strenger (minder vrij) protocol.

[Remus]

Alleen port 25 wordt geblocked, port 587 (de SMTP fallback die vaak ook werkt) werkt wel gewoon.

[nightlight]

Allemaal moeite voor niks.

Veel SPAM word in de regel verstuurd d.m.v. trojans welke zonder dat de gebruiker het weet email namens hem/haar verstuurd.

Een protocol wijziging in de vorm van Sender ID verandert daar niets aan.

[Verwijderd]

Het helpt alleen als die trojan probeert het afzender adres te vervalsen. Maar een trojan kan ook gewoon de IP van jouw XP bakkie gebruiken zodat de mail gewoon door komt. De ontvanger is dan alleen minder snel geneigd ernaar te kijken.

[TheGhostInc]

Dat is nog wel het minste probleem.

Ik snuffel door mijn spam:
[e-mail]

Nu klopt mijn Sender ID niet met.... ?
Dit domein bestaat niet, heeft dus geen DNS record, en dus ook geen Sender ID.
Om alle mail verstuurd vanaf domeinen zonder Sender ID te gaan weigeren schiet ook niet op. Waardoor die spammers gewoon lekker door gaan, dan wel met niet bestaande domeinen, danwel met domeinen zonder Sender ID.

Als Bill Gates hier blij van wordt moet hij het zeker doen. Maar dit wordt duidelijk een geval van "eerst zien dan geloven".

[Verwijderd]

Als ze hiermee alle anonieme al dan niet door een virus geinfecteerde mailservers aanpakken zal dit behoorlijk veel kunnen schelen.
Maar wel het einde van alle anonieme mailservers. Want het is niet mogelijk om daar een validatie op te doen als je niet weet welke server het is.
Maar het houdt niet in dat er via normale reguliere mailservers nog steeds gespammed kan gaan worden. Misschien dat dan het misbruik van accounts dan explosief toeneemt.

Maar MS is serieus bezig met dit probleem en dat lijkt me een goede zaak.

[rootlinux]

Het is zeker de bedoeling dat mensen niet een email van [e-mail] van mailserver mail.xs4all.nl kunnen sturen als ik het goed begrijp. Dat zou naar mijn mening een prima idee zijn. De meeste goed geconfigureerde servers sturen sowieso geen email voor niet klanten en staan ook geen anynous email sending toe.

Ik denk echter dat het nog veel zinvoller is om te zorgen dat alle OS'en veiliger worden zodat mensen niet zo makkelijk PC's kunnen kapen om emails te verzenden. Dat scheelt pas echt in de kosten

[Vorlon]

nou dat is lekker dan...

dan zal ik maar een eigen smtp/pop server moeten huren om mijn mail isp onafhankelijk te maken... nu heb ik een accountje bij tmfweb (omdat iedereeen dat adres weet) en stuur ik alles gewoon via xs4all. Dat gaat dus straks niet meer.

Misschien toch wel een goed idee om alles naar een eigen server te sturen. Dan hoef ik maar 1x alles om te zetten.

[Roelant]

Ja, maar daarmee snijd je eigenlijk een groter probleem aan: mensen met een forwarder of popbox op een eigen domein, versturen vaak via de eigen SMTP van de provider omdat SMTP om begrijpelijke redenen vaak niet in het hostingpakket zit. Hoe wil je een Sender-ID voor die domeinen regelen dan?

[Verwijderd]

Behalve als tmf je dus toestaat om via hun mailserver te sturen. Authenticated natuurlijk.

[rwwh]

Het idee van SPF was (en de samenwerking met MS verandert dat niet) dat iemand die een domein beheert daarbij ook een lijstje maakt van SMTP hosts waar de E-mail vandaan mag komen die een From: adres in dat domein heeft.

Als je je eigen domein beheert, maak je dus je favoriete SMTP hosts "legaal".

Groter probleem is als je regelmatig vanaf willekeurige SMTP hosts wilt sturen, dan moet je een vrijere policy opzetten. Een ander probleem was "Forwarding", maar dat is door het herschrijven van het adres op te lossen.

[Verwijderd]

Tja, zie de rel over Service Pack 2 voor XP... de ééne helft is het met je eens dat je de modale nitwit moet beschermen tegen zichzelf en de andee helft is boos dat er een ongevraagd icoontje voor de firewall in zit.
Oftewel, 't is ook nooit goed

[rootlinux]

Het probleem zit denk ik iets ingewikkelder in elkaar. De mannen van Microsoft hebben jaren geen minuut van hun tijd aan veiligheid besteed en nu de veiligheids gaten om de haverklap gedicht moeten worden komen ze met dit soort ideeen.

Ik kan me voorstellen dat de mensen dan gaan steigeren. Als microsoft 5 jaar geleden toen bijvoorbeeld het internet groot aan het worden al eens flink aan de bel had getrokken hadden we deze ellende mischien in mindere mate of helemaal niet gehad. Nu gaan ze als pleister op de wonde dit soort geweldige ideeen lanceren.

[Gody]

Zoals "Aart de Heus" al zegt: "de ééne helft is het met je eens dat je de modale nitwit moet beschermen tegen zichzelf en de andee helft is boos dat er een ongevraagd icoontje voor de firewall in zit."
Omdat ze het 5 jaar lang volgens jou fout hebben gedaan vindt je dat ze zo maar door moeten gaan? Dat email spam dusdanig uit de hand zou lopen en de beveiliging van Windows niet toereikend was komen ze nu keer op keer achter. Nu willen ze er iets aan doen en dan is het niet goed?

[Tijger]

En als 5 jaar geleden al die ISP server met Sendmail, Qmail etc etc met een plan van aanpak waren gekomen was het ook zover niet gekomen.

Maar nee, die zitten in hun elitaire ivoren torentje te blaaten hoe slecht MS is ipv het probleem aan te pakken.

[Chatslet]

Dit gaat zowiezo niet werken. Bij veel bedrijven is het zo dat er met multipop of iets dergelijks gewerkt word. Dat houd in dat er 1 mailserver alle mail opvangt in 1 pop box. Vervolgens download de mailserver alle mail uit die popbox en sorteerd de mail in de juiste lokale mailboxen. Dit gebeurd vaak uit veiligheids overwegingen omdat er tussendoor nog allerhande virus scanners op toe gepast worden. Maar nu komt dus het probleem: bedrijven hebben dan wel weer hun eigen uitgaande mailserver en dat word dus een probleem omdat die mail verstuurd voor een domein waar hij zelf niet bij hoort. Het gebeurd vaker dan je denkt dat er mail word verstuurd van een hele andere smtp server dan die bij het domein van de afzender hoort. Ik vraag me af hoe ze dit dan willen oplossen? Wellicht gaan ze DNS uitbreiden dat er naast MX-records ook nog records komen voor geautoriseerde mailservers voor het verzenden van mail voor het desbetreffende domein?

[GekkePrutser]

Ik vraag me af hoe ze dit dan willen oplossen? Wellicht gaan ze DNS uitbreiden dat er naast MX-records ook nog records komen voor geautoriseerde mailservers voor het verzenden van mail voor het desbetreffende domein?

Dat is precies wat al gedaan wordt, in de vorm van het 'SPF' record. Zie de volgende site voor meer informatie, inclusief hoe je dat in kan stellen. Als bedrijf kan je dan gewoon de gebruikte mailserver voor je domain in je DNS publiceren, zelfs als de mailserver niet onder je eigen domain ligt.

Dit is de site: http://spf.pobox.com/

[Verwijderd]

Waarom zit iedereen hier zo te blaten dat spam de schuld van Microsoft is? Spam wordt doorgaans helemaal niet door trojans of virussen verstuurd, maar door louche bedrijfjes over slecht geconfigureerde mail servers. Die mail servers draaien in de meeste gevallen NIET op Microsoft software.

Nu komt Microsoft met een oplossing voor het spoofen van het reply adres, gaat iedereen beginnen over lekken in Outlook Express. Nou ik gebruik Thunderbird en ik krijg ook bijna 50 spam mailtjes per dag. Client side filteren is geen oplossing want dat kost de hele wereld toch bandbreedte en legt het probleem bij de gebruiker, die 9 van de 10 keer 50 keer per dag op delete duwt en maar niet snapt waarom dat die rare mensen dat iedere keer sturen.

Ik had verwacht dat er wel wat positiever gereageerd zou worden op maatregelen tegen spam.

[Verwijderd]

Microsoft kan daar inderdaad niets aan doen.
Ik heb er wel wat op tegen dat Microsoft dit wil introduceren en reguleren.

[mjtdevries]

Dat is dan knap naief.

Als je een standaard als SMTP wil vervangen door een betere standaard dan heb je een marktleider nodig om dat door te drukken. (De meeste standaarden worden gemaakt door monopolisten) Microsoft is daarvoor de beste optie op dit moment. De andere optie is dat er niets gebeurd. Is dat dan wat je wilt?

[]Byte[]

Waarom zit iedereen hier zo te blaten dat spam de schuld van Microsoft is?

Ik zie geen "geblaat", alleen wel dat SMTP zo hier en daar zijn "beperkingen" heeft.
Vergeet echter niet dat SMTP een protocol is waarvan de eerste RFC (RFC876, voor zover ik heb gezien, dateert uit september 1983.
En het SMTP-protocol, en zoals vele andere, zijn opgezet om een standaard te formeren en daarbij was "beveiliging" niet echt een issue.
Ik vergelijk het altijd met een honkbalknuppel; je kan zo'n knuppel volledig legitiem op een honkbalveld gebruiken om mee te spelen, maar je kan hem ook op straat gebruiken om iemand zijn schedel in te slaan.
SMTP is bedoeld als mail-protocol.
Dat protocol wordt nu dus MISBRUIKT door spammers.
En dat met alle overlast en kosten van dien.
Als er methodes zijn om dat uit te bannen (wat waarschijnlijk een utopie zal zijn) mogen ze van mij hun gang gaan!
De vraag zal alleen zijn voor hoelang het zal gaan werken of wat de implicaties zullen zijn voor bestaande systemen.

[Verwijderd]

Dus hier bij telenet in België zit je dan al in de knoei

Telenet blokt alle stmp servers, je kan enkel hun eigen smtp server geruiken, uiteraard stuur ik nu vanaf [e-mail] en niet vanaf men telenet adres, aangezien men domein niet overeenkomt met de smtp server kan ik het vergeten

[Verwijderd]

Je ziet het denk ik verkeerd.

Telenet zal waarschijnlijk poort 25 blokken en niet per se SMTP. Er zijn voldoende mogelijkheden om een alternatieve poort te nemen (DynDNS is een mooi voorbeeld).

[Verwijderd]

Niet helemaal waar, iig, met SPF. Je configureert je DNS server gewoon zo, dat in het SPF record staat dat de mailserver van telenet geauthorizeerd is om mails te versturen vanaf jouw eigen domein.

[AlexanderOnline]

En over dat wat Gates zij over dat bij het versturen van een mail er een X aantal seconde tussen zit. Misschiennog beter?

[Verwijderd]

Het is belangrijk dat anti-spam maatregelen (op technisch gebied iedereen te vriend) houden, want er zijn ook legitieme bedrijven die grote hoeveelheden e-mail sturen, met klanten die bijv. zelf gekozen hebben dat te ontvangen (opt-in). Die zouden onder een zo'n maatregel lijden, net als onder een maatregel als het invoeren van 'postzegels' (betalen per e-mail).

Ik denk daarom dat de oplossing niets wezenlijks zou moeten veranderen aan het medium (en de ervaring) om succesvol te zijn.

[mocean]

Ik denk dat veel mensen een emailadres gebruiken dat niet hoort bij hun internetprovider. Hoe gaat het daar dan mee in de toekomst?

Iedereen met een eigen domein wil graag mail verzenden met als send adres een adres van je eigen domein. Toch verzend je vaak via de SMTP server van je internet provider. Ben benieuwd hoe dat dan in de toekomst zal gaan.