Internationale spamconferentie van start in Londen

Vertegenwoordigers van een aantal nationale overheden hebben zich in Londen verzameld om te spreken over de mogelijkheden om gezamenlijk acties te ondernemen om het spamprobleem in te dammen, zo schrijft C|Net. De conferentie is een nieuwe poging om het antispamdebat levend te houden en ervoor te zorgen dat er resultaat geboekt gaat worden. Eerdere bijeenkomsten hebben namelijk weinig overeenkomst over mogelijke oplossingen opgeleverd. John Vickers, voorzitter van het Office of Fair Trading dat de conferentie organiseert, riep de industrie, de media en de 'gewone' e-mailgebruiker op om eventueel cynisme voor zich te houden en af te wachten wat de resultaten gaan zijn.

In de afgelopen maanden hebben velen wetgeving afgedaan als de zwakste schakel in de strijd tegen spam. De aanwezigen op de conferentie menen echter dat wetgeving weldegelijk 'echte' invloed kan hebben. Naast vertegenwoordigers van overheden was ook de Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC) aanwezig. Veel aanwezigen waren hier erg content mee omdat de Verenigde Staten via dit orgaan een grote rol spelen in de aanpak van het spamprobleem. Deborah Majoras, woordvoerster van de FTC, is het ook volledig eens met andere conferentiegangers dat er internationaal samengewerkt moet worden om spammers duidelijk te maken dat grenzen niet tellen.

De regeringsvertegenwoordigers van de Europese Unie en de Verenigde Staten waren het niet volledig eens over de precieze omschrijving van het spamprobleem. Ze waren het wel met elkaar eens dat er minder gepraat en meer uitgevoerd moet worden. Men liep er in Europese kring echter tegenaan dat mogelijkheden om spammers op te sporen en aan te pakken beperkt zijn. Ondanks de positieve gedachten en wensen bleven de aanwezigen vaag over hoe en wanneer er succes geboekt zal worden. Het resultaat van de conferentie kan als volgt worden samengevat: "Spammers love it when the regulators take ages deliberating who is responsible and what should be done," [...] "We really must get our act together."

Reacties (13)

[Verwijderd]

Het blijft een zaak van een dubbele moraal. Voordat ik argumenteer is het misschien goed om eerst vast te stellen dat ook ik een pesthekel heb aan al die zooi die mijn brievenbus binnenkomt. De dubbele moraal ligt hier. Aan de ene kant willen we allemaal dat Internet een vrij medium is. Al van af het begin, en misschien nog wel eerder in de tijd dat BBS'sen inwaren, heeft altijd de drang bestaan het medium te laten bestaan zonder (teveel) bemoeienis van welke overheid dan ook. De inhoud van de pagina's werd in de gaten gehouden door moderatoren en foutief gedrag werd bijna zelfregulerend opgelost. In een wereld waarin miljoenen huishoudens te bereiken zijn door middel van een druk op de knop, is het voor de PR en marketing mensen niet meer dan een Pavlov reactie om daar gebruik van te gaan maken. De vrijheid die we allemaal wensten, wordt nu tegen ons gebruikt. Plotseling roepen we verontwaardigd dat Internet niet door dit soort lui gebruikt mogen worden en dat de overheid of welke instantie met voldoende macht dan ook, dit soort gespuis met de meest krachtige middelen moet aanpakken. Ten koste waarvan? De rest van de Internet vrijheid (in zoverre deze nog bestaat)? Aan de ene kant kan je argumenteren dat het door de overheid reguleren van Internet veel te laat heeft plaatsgevonden danwel plaats gaat vinden, aan de andere zijde is daar die kostbare vrijheid. Wil je dat de overheid spam gaat bestrijden? Maak je maar op voor het volgende scenario waarin farizeeers, fatsoenridders en bekrompen puristen gaan vertellen dat er geen porno meer mag voorkomen op het net of dat vrouwen zonder hoofdbedekking niet afgebeeld mogen worden. En wat is daarna het volgende? Waar houdt het op? One man's ceiling is another man's floor. . . . *)

edit:
* - Paul Simon

[Verwijderd]

Dubbele moraal is onzin. Vrijheid impliceert niet dat je er misbruik van mag maken.
Er is een behoorlijk verschil tussen opt-in email, opt-out email en reguliere none-opt spam. En de diverse spamsoorten die er op gericht is om spamfilters te omzeilen.
Veel spam wordt gewoon gebruikt om een email adres te 'valideren' zodat er nog meer spam naartoe kan worden gestuurd. En tegenwoordig mag je spam gewoon onder het kopje crimineel gedrag scharen want het is zo zwaar gerelateerd aan virussen, oplichters, hackers en veroordelingen.
En de vormen die spam nu aanneemt is over een periode van 10 jaar of zo gegroeid en iedereen heeft het gewoon zien aankomen.
De mensen die hier verantwoordelijk voor zijn die hebben door hun hebzucht niet maat gehouden door in hun eigen branche aan zelfregulering te doen. En daarbij hebben de overheiden gewoon gigantisch liggen slapen of zich om laten lullen door een paar marketingmensen.
Maar het internet is nog nooit vrij geweest. Alleen werd er vroeger bijna niet gecontroleerd. Het is ook naief om te denken dat zo'n medium dat door zoveel mensen gebruikt wordt gewoon netjes gebruikt wordt zonder gedoe.

[Verwijderd]

Vertegenwoordigers van een aantal nationale overheden hebben zich in Londen verzameld om te spreken over de mogelijkheden om gezamenlijk te spreken over te ondernemen acties om het spamprobleem in te dammen, zo schrijft C|Net.

Het resultaat van de conferentie kan als volgt worden samengevat: "Spammers love it when the regulators take ages deliberating who is responsible and what should be done," [...] "We really must get our act together."

a) Over die uitkomst hebben ze zeker lang na moeten denken.
b) Een geweldige besteding van belasting geld dus.

[kodak]

Dat de EU en de VS op een aantal punten behoorlijk van mening verschillen weten we eigenlijk al jaren. Ik vind het eerder intressant om te weten of Nederderland daar nog wat vertegenwoordigers naar toe gestuurd hadden en wat hun (dus onze) mening daar dan was. De anti-spam wetgeving is hier meer ingevoerd omdat het door de EU was opgelegd dan dat de Economische Zaken het zo graag wilde aanpakken. Wat heeft Nederland daar dus als wil lopen verkondigen, of hebben we daar helemaal geen mening gehad en hebben we alleen maar ja staan knikken en keurig geluisterd? Dat laatste zou mij nl niets verbazen.

[mvdejong]

Ik denk dat nationale of internationale wetgevingen nooit zullen helpen. Er blijven altijd landen tegenwerken, of de ketting van "anonymizers" wordt gewoon te lang om nog bruikbaar te zijn als bewijsmateriaal.

Ik zie meer in een aanpak door "het internet". Een grof eerste idee richt zich op diegenen die het mogelijk maken om spam te verspreiden : gebruikers en bedrijven die hun systemen, al dan niet opzettelijk, beschikbaar stellen aan spammers. Een internationale groep wordt verantwoordelijk voor spam-meldingen, en zal aan de ISP die verantwoordelijk is voor de verspreiders opdragen om die betreffende systemen voor een gegeven tijd (een of meerdere dagen) van het internet te isoleren. Weigert een ISP hieraan mee te werken met het idee dat boze gebruikers hun geldt kost, dan wordt aan die ISP de toegang tot bepaalde resources voor een bepaalde tijd ontzegd, waardoor voor alle gebruikers van die ISP toegang tot het internet problematisch wordt : nog meer boze gebruikers. Bij die resources valt te denken hierbij valt aan (root-)domain-servers en/of cruciale routers. Als voldoende organisaties (waaronder goedwillende ISP's) en landen meerwerken aan zo'n blokkade zullen de ISP's mee moeten werken. Uiteindelijk zal dit gebruikers dwingen om hun systeem afdoende te beschermen.

[Verwijderd]

Ik vraag me ook af wat er nu zo moeilijk is aan het uitvaardigen van een wet waardoor betrapte spammers zeer zware geldboetes kunnen krijgen.

Volgende stap is de pakkans enorm verhogen door een deftig tracking systeem op te zetten.

Spammers zijn niet voor rede vatbaar en moet je aanpakken waar het hen pijn doet : in hun geldbeugel.

[memphis]

Maar waarom alleen de spammers aanpakken ????

Als je nu ook de bedrijven aanpakt die dit soort "reclamebureau's" inhuren ga je op een gegeven moment het beeld scheppen dat bedrijven een betere keus moeten maken en de vraag naar spammers afneemt.

[Ortep]

Ik vraag me ook af wat er nu zo moeilijk is aan het uitvaardigen van een wet waardoor betrapte spammers zeer zware geldboetes kunnen krijgen.

Ok...en dan krijgen ze de doodstraf in de VS. En at dan nog? Dan gaan ze het vanuit Mexico doen. Ok, dan krijgen ze een jaar klater daar ook de doodstraf. Prima...dat gaan we naar Canada...zie je het probleem? Voor je 150 landen verder bent, ben je anderhalve eeuw verder

[Verwijderd]

Het zou al een begin zijn als er bepaalde landen zijn waar ze streng vervolgt kunnen worden. Nu zijn ze bijna overal vogelvrij omdat niemand daadwerkelijk actie kan of wil ondernemen.

In Belgie is er al veel langer een heisa aan de gang in verband met Skynet. Er waren of zijn al heel lang veel bewijzen dat een bepaalde spammer met momenten enorme spamruns doet via een huurlijn van Skynet. Skynet is daar al verschillende malen op gewezen en op momenten dat ze er echt niet meer onderuit konden beloofden ze actie te ondernemen.

Het is zelfs zo erg geweest dat bedrijven die werkten via Skynet huurlijnen zelf geen mails meer konden verzenden omdat hun bedrijf in een IP range van Skynet zat die vollop geblacklist was.

Kortom : er wordt tot hiertoe zelden of nooit opgetreden tegen spammers. Ze zijn gewoon vogelvrij en stoppen terwijl je mailbox nog steeds vol rommel en verdienen er zelf hopen geld aan...

[T-MOB]

Wat ik nou niet snap is dat je iedereen alleen maar hoort klagen over spam, en dat het nog steeds gestuurd wordt. Blijkbaar reageren er dus nog steeds mensen op Als het niets op zou leveren werd er immers niet gespamd.

*T-MOB dent dat we dit probleem misschien niet bij de oorzaak moeten aanpakken....

[Verwijderd]

En dan kom je bij de toegansdeur van de conferentie, worden je handen volgedrukt met affices en foldermateriaal over anti-spam software, virus scanners om vervolgens naar huis te gaan met je Symantec balpoint pen, en McAffee plakbandrolhouder.

[_Thanatos_]

Het is geen HCC dagen

[Verwijderd]

telefonische conferentie..
video conferentie...
spam conferentie ?