Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: Heise

Tux met stadsschild MünchenOp Heise is een artikel verschenen die de juridische aspecten van het LiMux-project, waarbij de stad München Linux wil gaan gebruiken voor zijn diensten, belicht. Een dergelijk onderzoek werd noodzakelijk geacht na recente berichten omtrent mogelijke patentproblemen met Linux en de gevolgen die dat kon hebben voor de gebruikers. In het rapport stellen de analisten dat zij maar weinig, vooral kleine, problemen zien voor het grootste deel van het LiMux-project. Desondanks wordt er geen 'all-clear'-signaal gegeven. Hoewel met het gebruik van Linux op zich eigenlijk geen problemen verwacht moeten worden, kunnen er namelijk wel uitdagingen ontstaan wanneer er gebruikgemaakt wordt van gepatenteerde technologieën in eigen ontwikkelingen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

tja, als de vraag andersom zou zijn, is de uitkomst dan niet hetzelfde?
als je microsoft gebruikt staan zij 'garant' voor de patentkwesties (die er toch all meer dan eens zijn geweest).
en als je zelf software ontwikkeld heb je ook precies hetzelfde probleem, of dat nou windows of linux software is. risico om patenten te schenden loop te blijkbaar als softwareontwikkelaar.

misschien overbodig te zeggen, maar daarom is in mijn ogen auteursrecht meer dan voldoende bescherming voor software. dit gedoe om 'patenten' is gewoon een truukje van de industrie om meer de verkopen. angst zaaien en met een 'verdeel en heers' strategie je produkten - desnoods geforceerd- aan de man brengen.
ik hoop maar dat Munchen doorzet, zou een goed signaal zijn voor andere overheden.
Dat hele gedoe met die patenten vind ik onzin. Als ik het zelf kan (beter) maken wil ik er niet voor betalen bij een of ander ander bedrijf. Auteursrechten zijn genoeg vind ik.
Hierdoor worden ook zeer innovatieve vooruitgang gestimuleerd wat ook weer goed is. Kijk maar naar Gnome en KDE :)
Naar mijn mening is het helemaal geen onzin, maar is het zijn doel vaak voorbij geschoten.

Als bedrijf is het soms nodig om ontzettend veel middelen in te zetten om een bepaalde werkwijze te ontwikkelen. Het zou toch belachelijk zijn als een bedrijf kapitalen heeft gestoken in de ontwikkeling van een bepaalde technology en direct een achterstand heeft op de concurentie aangezien die niet die hoge ontwikkelkosten hebben gehad aangezien ze het idee van de concullega's hebben afgekeken.
als je dingen als een text-based browser, start menu of een dubbelklik kan patenteren, 10 jaar nadat de eerste versie door een *ander* was ontwikkeld, zie ik die patenten niet meer als bescherming voor het bedrijf, maar als lastigvallen van beginnende bedrijven en vooral Open Source ontwikkelaars.

(voor de oplettende tweaker, ja dat was een snauw naar MS, maar ze vragen er tenslotte zelf om, met al hun rare patenten)
Helemaal mee eens, wat je daar noemt is inderdaad de reden dat die patenten bestaan. Maar voor een patent op dubbelklikken, of one-click-shopping, of een "progress bar voor downloads" geldt dat toch niet. Allemaal dingen die misschien wel een briljant idee zijn, maar waarvan de implementatie niet meer dan een middagje hacken hoeft te kosten. Kosten overigens, die door de concurrent die de "technologie steelt" over het algemeen weer opnieuw moeten worden gemaakt, dus niemand is in het voordeel.

Het algoritme wat in GIF is gebruikt is misschien wat anders (ik zeg misschien, ik weet niet hoe triviaal dat is), maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat je een patent aanvraagt, in de kast legt, de hele wereld het gewoon laat gebruiken zonder te melden dat je het daar niet mee eens bent, en als de wereld er aan verslaafd is (i.c. het hele WWW hangt van gifs aan elkaar), opeens geld gaat vangen. (voor mensen die niet op de hoogte zijn, dit is dus wat unisys heeft gedaan met het GIF-patent wat ze in handen hebben gekregen).

semi off-topic: Ben trouwens benieuwd of Fraunhofer ooit nog eens z'n mp3-patent gaat incashen. Misschien wachten ze tot alle ipods, telefoons, autoradio's e.d. van mp3 afhankelijk zijn? Ik vind dat zoiets niet moet kunnen.
@ TheFonz:
Fraunhofer (onderdeel van Thomson MultiMedia) oefent al jaren de licentie kosten voor MP3 uit op bedrijven.
Op het moment dat er een nieuwe iPod gemaakt wordt, moet Apple een license betalen, wat ze uiteraard weer op hun klanten verhalen....
Het algoritme wat in GIF is gebruikt is misschien wat anders (ik zeg misschien, ik weet niet hoe triviaal dat is)
Een algoritme is niets anders dan een wiskundige formule. Het is net zo absurd om een algoritme te patenteren als om de abc-formule te patenteren. Wiskunde bestaat namelijk gewoon altijd, en een formule kun je wel ontdekken, maar niet uitvinden. Op basis van dit principe is het al sinds 1973 verboden om computerprogramma's te patenteren. Dat er bedrijven en instanties zijn die daaromheen werken is weer een ander verhaal.
Na alle rechtzaken, over patenten, die Microsoft heeft gehad, kan je het ze toch niet kwalijk nemen dat ze op alles wat ze gebruiken een patent aanvragen.
Al was het maar om "geldjagers" buiten de deur te houden.
dit gedoe om 'patenten' is gewoon een truukje van de industrie om meer de verkopen
Nee hoor, is gewoon bedoeld om beginnende concurrenten snel de markt uit te drukken en zo failliet te laten gaan. Dit soort mutserij heeft helemaal niks meer met de consument of verkoop te maken. Het is gewoon het terroriseren van je vakgebied.
, het zou me ook niets verbazen omdat mensen in de OS wereld er vaak gemakshalve vanuitgaan dat men zomaar bepaalde code en concepten mag overnemen.
patenten is nie hetzelfde als stukken broncode of complete concepten 1:1 kopieren.
Daarnaast vind ik het onverantwoord dat een proffesionele organisatie zich inlaat met een OS waar nauwelijks fatsoenlijke support voor is, als onderneming zou ik in ieder geval niet afhankelijk willen zijn van goedwillende amateurs.
Inderdaad. IBM, Red Hat , Novell/SuSE zijn amateurs en organisaties zoals IBM, HP en Novell leveren ook vast geen support :+
Yep het zijn inderdaad maar een stelletje amateurs, gewoon een kernel schrijven kan iedereen :sarcasme:

Trouwens, als je een licensie bij MS koopt wil dit niet zeggen dat je er support bij krijgt. Bij de meeste Linux Distro's wel (Bij Red Hat, Mandrake, SuSe, ... wel als ik het me niet vergis)
ik snap het eventjes niet. * 786562 0vestel0Zolang alles onder het GNU valt, is er toch geen probleem. Zelfs niet al zou SCO gaan dreigen. :?


@ Zon4jou
Thanx. Het lampje is gaan branden :)
Dat is nu net het probleem.
Stel: De gemeente Munchen ontwikkeld een pakket voor het uitgeven van rijbewijzen. Volledig ontwikkeld en gebouwd op GNU Linux / GPL-distro.

Nu gaan we die tool distribueren. Maar de gemeente wil niet dat iedereen de technieken kan zien hoe dat een rijbewijsnummer gegenereerd wordt, dus houdt dit closed source. Maar het is wel gelinkt tegen GPL-software. Juridisch kun je hier een probleem mee krijgen. Namelijk niet alle pakketten zijn ook uitgebracht onder de LGPL.

Dit probleem hebben ze nu niet, want ze hebben een oude versie van dit pakket gebouwd op / tegen Windows.

(Disclaimer: Alle voorbeelden komen uit de dikke duim!)
er is niemand die jou verplicht om GPL software te schrijven op linux, alleen omdat je platform GPL is. Alleen als je GPL source code van anderen gaat gebruiken moet je afgeleide code dit ook zijn. maar dan nog hoef je dan niet meteen je hele programma te GPLen, je kan er best closed-source modules bij doen.

\[edit:] kan iemand MS fanboy SirBlade hierboven ff omlaag modden? hij zit duidelijk uit z'n nek te kletsen met z'n "gebruik maar MS want dat is veiliger" onzin. GPL is niet gevaarlijk, je bent vrij wat je met je software doet, zolang je de broncode er maar bij levert en anderen toestaat die te gebruiken voor whatever purpose ze willen.
het is toch niet omdat een pakket op GNU Linux draait dat het pakker ook GNU moet zijn?
Uhm je HOEFT je code niet vrij te geven als jeje software niet publiceert. Dus al hou jeje rijbewijs software 'inhouse' dan hoeft niemand de code te zien.

Als je echter voor kiest om je code openbaar te maken, en je hebt hem onder een GPL licentie, dan moet je wel de code erbij leveren.
Bij microsoft is het zo: 'Bij gebruik van microsoft software accepteert u de voorwaarde dat microsoft niet aangeklaagd kan worden voor schending van eventuele patenten in uw eigendom'

Grote bedrijven in japan zaten met dat probleem, om compatible te zijn met microsoft windows gaven ze microsoft directe toestemming voor gebruik van al hun patenten.

Dat geld zeker voor alle personen die hier software maken en microsoft windows op hun pc hebben gezet, alles wat je maakt is nu impliciet eigendom van microsoft, vooral als je MSDEV of MSNET gebruikt of een DLL library van microsoft, accepteer je dat microsoft alles wat je maakt mag gebruiken om het OS te verbeteren.

Of lees de MSN of HOTMAIL voorwaarden maar is door: Microsoft mag alle uitlatingen van de gebruiker opslaan en gebruiken naar wens.

Dwz als een programmeur een hotmatil account heeft, mag microsoft die programmeur aftappen, en alle ideeen die die heeft gebruiken en microsoft kan dan ook zeggen dat microsoft eigenaar is.

Die licentie van microsoft is echt gruwelijk hard hoor, daarom weiger ik ook steeds accoord bij installatie, en vraag ik iemand anders op de accoord knop te drukken.

LEES DE VOORWAARDEN MAAR IS voor je zegt dat ik ongelijk heb.
Iemand anders op de 'OK'-knop laten drukken heeft naar mijn bescheiden mening in een rechtzaak een slagingskans van minder dan dat NU de bliksem in mijn hoofd inslaat.

En zie: Er is geen bliksem in mijn hoofd ingeslagen.

Iemand anders op die knop laten drukken helpt je geen bliksem though... :P
Click-through licenties zijn zowieso niet rechtsgeldig in nederland, zolang jij je handtekening er niet onderzet is er niks aan de hand.
Het feit dat munchen een eigen OS ontwikkeld is al prachtig, helaas heeft dat wel weer te maken met dat patenten gedoe, ik vraag mij uberhaupt af waarom wij in Europa iets stoms overnemen als patenten.

Daarom pleit ik nog steeds voor een minister apart voor ICT, onderverdeeld in o.a. veiligheid en patenten. Omdat de ministers die nu aan de macht zijn geen inzicht hebben in computerland.
Munchen ontwikkelt geen eigen OS, maar een eigen ICT omgeving gebaseerd op Linux.

En wat die aparte minister voor ICT betreft... direct! Maar dan iemand met echte kennis van zaken. Die knurften als Donner en Brinkhorst laten zien dat ICT voor hen een ver van m'n bed show is. Brinkhorst met zijn 'visie' op patenten en Donner die ons continu wil afluisteren...
ik geloof niet dat ik zo gecharmeerd ben van het direct linken naar een computer vertaling als bron van een nieuws-post op Tweakers.net.

Okay, Duits ís lastig en het leest langzamer dan Engels, maar zo'n computer vertaling leest niet sneller of makkelijker. Bovendien is het onbetrouwbaar en zitten ze vol met fouten. Ik zou liever zien dat 'jullie' die vertaling intern gebruiken om de post te schrijven, maar toch linken naar het oorspronkelijke artikel. Bovendien ís die vertaling niet je echte bron. Sowieso juridisch niet en praktisch gezien ook niet: Heise plaatst dat bericht, niet Syntran of hoe ze ook heten.

Mijn 0.02 buckazoids.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True