Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: C|Net

Tux (linux logo, kleiner met schaduw)De grootste migratie van Windows naar Linux is voorlopig vanwege juridische omstandigheden op een laag pitje gezet. Dit vanwege aankomende Europese wetgeving, die de stad München een enorm probleem op het gebied van patentwetgeving zou kunnen opleveren. Een van de bestuursleden van de stad heeft bijvoorbeeld zo'n vijftig mogelijke knelpunten ontdekt met betrekking tot patenten. Totdat dit probleem is opgelost zal het project 'LiMux' tijdelijk worden stilgezet. Men is namelijk bang om tegen extra kosten op te lopen of zelfs dat de overgezette systemen moeten worden uitgezet wanneer de Linux-migratie de komende weken toch wordt uitgevoerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Ter aanvulling voor geinteresseerden. OSRM heeft recent een persbericht uitgestuurd dat het een groot aantal mogelijke patent inbreuken in de Linux kernel alleen heeft geconstateerd. Zestig daarvan waren op het conto van IBM, die al heeft verklaard dat ze akkoord gaan met gebruik in linux.

Zo zijn er meer die toebehoren aan Linux vriendelijke bedrijven, echter ook zijn er enkele op Microsofts naam geregistreerd. En dat is een risico, die kunnen potentieel gebruikers dwingen te betalen of de systemen buitenm gebruik te stellen. In Europa is dit in de meeste landen nu geen probleem omdat deze geen software patenten kennen. Maar dankzij heerschappen zoals onze minister van economische zaken, is er een gerede kans dat die er wel komen. Daarmee zijn dan in één klap een aantal patenten rechtsgeldig en zou München een probleem kunnen krijgen (en alle andere Linux gebruikers).

Het is dus eigenlijk goed dat dit nu gebeurt, het wijst de heren politici nog even goed op de gevolgen van hun handelen.

In Nederland is het zelfs zo dat een D66 minister voor gestemd heeft, terwijl de D66 in zijn europees programma had staan dat ze software patenten niet nodig acht! Deze zelfde minister roept ook nog eens heel hard dat hij zich niet geroepen voelt te handelen naar een motie aangenomen door de tweede kamer notanene de volksvertegenwoordiging, om zijn stem in een onthouding om te zetten.

Let er bij de komende verkiezingen (die met deze regering wel eens eerder dan verwacht kunnen zijn) dus goed op hoe je stemt als je dit belangrijk vindt!

voor meer informatie over de uitspraken van IBM, OSDL en OSRM zie www.groklaw.net
En we krijgen weer de discussie over patenten.

Hiep hoi.

Ik ben voor en sterker nog ben van mening dat als Europese softwarebedrijven willen overleven ze dat enkel kunnen als ze beschermd worden tegen diefstal van hun IP. Ondertussen is wel gebleken dat het auteursrecht eenvoudig is te omzeilen en dat dus patenten de enige mogelijke bescherming zijn.

Maar goed, blijjkbaar wil een groot gedeelte van de mensen hier graag werkeloos thuiszitten.

(En nu maar wachten hoelang het duurt voordat dit weggemodereerd wordt)
Het grootste probleem (vooral in EU) dat patenten vrijwel alleen voor grote bedrijven gunstig is.

Ik weet niet hoeveel grote software bedrijven jij kent in de EU maar veel zullen dat er niet zijn.
In EU zijn heel veel bedrijven in de software branche die werkzaam zijn in het MKB.
En het MKB is nou juist niet in staat om te profiteren van de patenten.

Dus het is in de EU juist zo dat het slecht voor de werkgelegenheid.
Je kan beter stellen dat als je voor de patenten bent dat je graag thuis wilt zitten.
Veel linux software komt uit Europa. Dus als alles gepateneteerd zijn kunnen die als eerste naar huis.
Maar goed, blijjkbaar wil een groot gedeelte van de mensen hier graag werkeloos thuiszitten.
Amen! Ik snap ook niet waarom software ineens anders is als andere producten. Als ik iets handigs uitvind, zoals bijvoorbeeld gaatjes aan weerszijden van een filmpje tbv het transport, ga ik dat lekker patenteren. Niets mis mee. En iedereen die foto/film maakt gaat lekker aan mij betalen. Prima, niemand ziet er iets kwaads in. En als ik dan een leuk softwaregeintje ontdek is het ineens 'not done' om dat te gaan patenteren... Vreemde wereld.

Alle tastbare dingen in deze wereld die door mensen zijn gemaakt dan, worden op een of andere manier door patenten beschermd. Elk knopje, piefje, palletje zit een patent op. Ik geloof dat in een cassetterecorder alleen al 60 patenten van Philips zitten, tot en met de aandrukrolletjes. Dus iedere leip die een walkman maakt, mag afdragen aan Philips. Niemand heeft daar een probleem mee. Vooral Philips niet...

Dus nogmaals: ik snap niet waarom het met software anders moet zijn. Als je software niet meer zou kunnen patenteren, zouden een aantal bedrijven niet zoveel meer in research steken. En of dat is wat je wilt...
Basiek hoeven patenten niet slecht te zijn maar voor software is de standaard termijn van 20 jaar veel te lang. Bovendien zou je verwachten dat iedere patent door een panel van deskundigen moet worden beoordeeld voordat het wordt goedgekeurd, maar in praktijk wordt het patent wordt "zomaar" verleend (mede omdat de patentbureaus hier financieel wijzer van worden).
Alle tastbare dingen in deze wereld die door mensen zijn gemaakt dan, worden op een of andere manier door patenten beschermd. Elk knopje, piefje, palletje zit een patent op. Ik geloof dat in een cassetterecorder alleen al 60 patenten van Philips zitten, tot en met de aandrukrolletjes. Dus iedere leip die een walkman maakt, mag afdragen aan Philips. Niemand heeft daar een probleem mee. Vooral Philips niet...
Ik ga proberen dit te counteren met een heel simpel voorbeeld... kookrecepten. Stel dat de uitvinder van de frites dit gepantenteerd had of dat hij zelfs het concept om voedsel lekker te maken door het in frietvet te gooien had gepantenteerd. Dan moest je nu extra betalen bij aankoop van elk pak frietvet en bij elke handeling waarbij je het gebruikt.

Stel dat iemand de pizza gepatenteerd had, die is toch ook tastbaar? Je mag dan nog wel nieuwe soorten pizza uitvinden maar moet toch steeds de basisbijdrage betalen aan de patenteerder... gaat die patenteerder daardoor automatisch nog research doen naar nieuwe pizza's? Waarom zou hij? Hij wordt toch slapend rijk en de concurrentie die nog wel nieuwe dingen uitzoekt moet toch nog aan hem betalen.

Patenten zijn niet persé slecht maar ze mogen niet te lang geldig blijven of de vooruitgang wordt tegengehouden ipv gestimuleerd.
En we krijgen weer de discussie over patenten.
Eh, denk je dat dat ophoudt zo lang er geen bevredigende oplossing is bedacht?

Zo lang de kampen recht tegenover elkaar staan zal deze discussie nog wel even doorgaan.
Jammer dat deze nieuwspost een beetje eenzijdig de zaak belicht; in het originele artikel lees ik nl het volgende:
Open-source advocate Bruce Perens said Wednesday that the holdup is actually stems from politics: The Green Party is using the issue to try to reverse government support for new patent laws in Europe.

"This was a bit of a political set piece," he said in a talk at the LinuxWorld Conference and Expo in San Francisco. "It's just a little theatrical. They've held up the deployment to make a political statement."
oftewel het is een politiek spelletje dat hier gespeeld wordt om een statement neer te zetten waarom software patenten slecht zijn. Het zou dan ook enkel uitstel zijn, maar zeker geen afstel :)
Idd erg vreemd.

Een simpele thuisgebruiker kan gewoon Linux gebruiken en zelfs commerciele distro's kopen in de winkel en een overheidsinstelling is bang voor schendingen van patenten. Beetje bangig voor een natie die zo'n grote stem heeft in de EU.

De groenen gebruiken (misbruiken?) dit om de plannen van softwarepatenten in de EU aan te pakken. Als dit nou gebruiken als voorbeeld dat die patenten tav Linux helemaal niet zo gunstig zijn hebben ze veel eerder hun bevriende partijen mee want ze kunnen moeilijk Munchen op z'n 'bek laten gaan' tov dit punt.
Je zegt misbruiken, dat is het niet. Dit is nu een echte real-world case waar europa echt eens werk van moet maken. Simple, de EU moet nu een standpunt innemen omtrent patenten zodat het voor iedereen duidelijk wordt. Dat is geen misbruik, in tegendeel, dit is verantwoord optreden.

En ja, de poster van dit item heeft het (zoals helaas vaker de laatste tijd) eenzijdig belicht, of niet begrepen.
Kunnen de voorstanders van software patenten nu eens een voorbeeld geven van een patent dat wel terecht is toegewezen.

Een patent dat geheel vernieuwend is.

Volgens mij is alles in de computer industrie een doorontwikkeling van bestaande ideen. Daarom hebben patenten er ook niks te zoeken.

De meeste investeringen in software zitten gewoon in de broncode. En die kan je geheim houden.

Het is toch niet dat het Samba project even makkelijk een alternatief voor Windows op Unix maakt. Het kost deze mensen echt bloed zweet en tranen.

Heel iets anders dan bij hardware. Ermee vandoor gaan met iets waarin Intel jarenlang heeft geinvesteerd. Dit is bij software gewoon niet aan de orde.
Jij hebt, in mijn ogen, geen gelijk. Er zijn zeker punten waar een bedrijf jaren op heeft geinvesteerd qua software, en dan wil je niet dat het in licht gewijzigde vorm doorverkocht kan worden zonder dat je er geld voor krijgt. Dat geldt zowel voor hardware als software.

Echter worden er veel te veel software-ideeën als patent aangemerkt. Dingen die echt geen patent waard zijn. Dat kan nu al, en dat willen ze gaan versoepelen |:(

Maar aan de andere kant: er zat er op de paperclip toch ook een patent? Of het koffiefilter?
Maar geef dan eens een voorbeeld van een goed patent.. Alle producten zijn toch voldoende beschermd. Software patenten bieden niks.

Coca Cola heeft vast jaren lang geinvesteerd in hun recept. Hebben ze er patent op? Nee, want dat zou betekenen dat hun recept openbaar zou moeten worden.

Bij software kan dan en patenten aanvragen en de manier hoe je gekomen bent tot deze "uitvinding" geheim houden. Dit klopt gewoon niet. Daarom hebben patenten in de software wereld ook niks te zoeken.

Richard Stallman wist het mooi te zeggen. Bij software hoef je geen rekening te houden met externe variabelen. Er treed geen roest op. De bodemplaat kan niet lostrillen. Het zijn gewoon wiskundige opdrachten die de computer uitvoerd.
Het is erg dubbel..

dankzij of is het desondanks, het MP3 patent hebben we nu:
OGG-VORBIS www.xiph.org
AAC www.apple.com/itunes
WMA www.microsoft.com/mediaplayer
en ga zo maar door..

Maar ja, Stallmann et al hebben een punt wanneer ze stellen dat het eigenlijk wiskunde is dus een ontdekking en geen uitvinding... ja ja daar moet je eens over nadenken he..

Beter neemt de Europese politieke elite een standpunt in dan treedt er tenminste een beetje polarisering hieromtrent op en das duidelijker voor de burger/consument/kiezer.


{edit}
ja ik wist echt niet welke link voor wma, sorry gebruik het niet..
Ben geen voorstander van software patenten, maar bijvoorbeeld de techniek achter mp3 is volgens mij terrecht gepatanteerd. Daar is echt research aan vooraf gegaan, en is niet een patent uitgedeeld op slechts een idee of iets wat erg voor de hand lag.

Maar zelfs bij mp3, vind ik een 20 jarig (of wat is het?) monopoly op de techniek veelste lang.
Had Einstein soms ook een patent moeten aanvragen op E = mc^2?

* 786562 mars,
edit:
laat maar.
Euh..


Een patent hoeft niet vernieuwend te zijn, iets wat je ontwikkeld moet nieuw zijn om er patent op te krijgen. In jouw voorbeeld sla je de spijker volledig op ze kop. Microsoft heeft jaren geleden SMB ontwikkeld als tegenhanger voor IPX, en anders-ssortige protocollen voor server access. Als 'iedereen' die informatie zomaar mag gebruiken om zijn eigen versie van SMB te implementeren kan het twee kanten op gaan. Ofwel je product wordt erg successvol omdat er een hoge compatibiliteitsgraad ontstaat door implementaties van veel vendors, ofwel je gaat ten onder aan je goede product (overderven) omdat iemand anders jouw idee veel goedkoper op de markt brengt. Dan is het hard te verkroppen dat jouw investering in ontwikkeling niet terugverdiend kan worden. Aldus het begrip Patent, zodat dit laatste moeilijker wordt. Dat we kunnen discussieren of er op elk bit of byte een patent moet komen, ala, maar het heeft wel een functie. Bedoel, als Philips geen patent op de CD had gehad, waren ze allang failliet geweest (CD ontwikkeling heeft in de jaren 70 en 80 miljoenen gekost).
tegenhanger voor IPX? nou ik weet het niet maar in het samba boek van O'Reilly hangen ze een ander verhaal op...
Microsoft heeft het SMB protocol helemaal niet ontwikkeld. Dat was IBM. Zoals zovaak heeft MS het van oorsprong open protocol "embraced and extended" (vgl. Java) met allerlij geheime trukjes met de bedoeling dat alleen Microsoft clients en servers vlekkeloos met elkaar communiceren en aldus de concurrentie buitengesloten wordt.
Strontziek wordt je van die patenten! De grootste leugen aller tijden dat bedrijven door middel van patenten nieuwe technologiën ontwikkelen. Ik vind dat het patenten-systeem nieuwe ontwikkelingen juist tegenhoudt. Dat zie je ook weer in deze linux zaak.
Strontziek wordt je van die patenten! De grootste leugen aller tijden dat bedrijven door middel van patenten nieuwe technologiën ontwikkelen. Ik vind dat het patenten-systeem nieuwe ontwikkelingen juist tegenhoudt. Dat zie je ook weer in deze linux zaak.
Zou je ook kunnen uitleggen waarom software patenten slecht zijn? Ik denk namelijk dat je alleen maar de anti-patentenbeweging loopt na te praten. Aan gewone patenten heb je je nooit gestoord. Maar zoals iemand hierboven al zei: met softwarepatenten is niets mis. Ik denk echter dat het momenteel een puinhoop is omdat er niets concreet voor geregeld is. En dan krijg je een grijs gebied waar een aantal figuren zich in begeven om zich te verrijken. Erg jammer, but that's not the issue.

Wat denk ik ook een factor is, is dat programmeurs van nature lui zijn en erg graag leentje buur spelen. En dát geeft problemen. Mercedes mag ook niet zomaar een techniek van BMW overnemen zonder het te vragen. Dus nemen ze elkaars techniek in licentie. Een heel normale zaak in de 'echte wereld'. Waarom dat voor de virtuele wereld anders zou zijn is mij een groot raadsel. Misschien kun jij het me uitleggen (hoewel ik het betwijfel).
Zou je ook kunnen uitleggen waarom software patenten slecht zijn?
misschien moet 't ook eigelijk zijn: het amerikaanse software patenten systeem is slecht.

Kijk, waar iedereen hier gewoon bang voor is dat een bedrijf (groot klein, maakt niet uit) een kinderlijk eenvoudige zaak als

while ($row = mysql_fetch_array($result)) {
echo "het resultaat is : ".$row['data']."<br />\n";
}

patenteerd, en daarbij mensen gaat aanklagen die dit ook gebruiken (of iets wat er op lijkt).

als men code schrijft is het een kwestie van tijd voor die code ook door een ander geschreven wordt, of wellicht al geschreven is. Het patenteren van dergelijke code maakt het vervelend voor anderen om diezelfde code nogmaals te schrijven.

Ik zie nog steeds niet in waarom men patenten nodig zou hebben om hun IP te beschermen, daar zijn momenteel al genoeg juridische mogelijkheden voor die geen knijpende hand plaatsen op het strotje van de internationale software industrie.

je maakt mij niet wijs dat opensource slecht is voor de industrie, het bestaat al zo'n beetje langer dan de industrie er is. (het idee is al erg oud, maar de GNU GPL e.d. zijn iets jonger, vroeger hing er gewoon geen licentie aanvast, maar was het 'public domain'.).

Als zelfs Microsoft, HP, SUN, IBM, etc hun eigen code opensource maken, code wat absoluut hun IP is, is het dan echt slecht? Of willen bepaalde mensen, advocaten die veel geld verdienen met het indienen van claims mbt patenten bijvoorbeeld, dat men denkt dat het slecht is voor de wereld?
Mercedes mag ook niet zomaar een techniek van BMW overnemen zonder het te vragen.
Wat we tot nu toe van software patenten hebben gezien is dat ze meestal dusdanig vaag zijn dat concurentie onmogelijk wordt gemaakt. In jou voorbeeld zou BMW een patent hebben "voertuig met 4 wielen om zich zonder lichamelijke inspanning te kunnen verplaatsen".
Dan zijn niet de patenten op zichzelf slecht, dan is de uitvoering slecht en moeten er specifiekere zaken gepatenteerd worden, en moet zoiets als "voertuig met 4 wielen" niet gepatenteerd kunnen worden.
In jou voorbeeld zou BMW een patent hebben "voertuig met 4 wielen om zich zonder lichamelijke inspanning te kunnen verplaatsen".
En als ze de allereerste waren die met dat idee kwamen was het volkomen terrecht dat ze daar patent op hadden. Maar omdat Leonardo Da Vinci dat een fors aantal eeuwen geleden al beschreven had, zouden ze het niet krijgen.
Je kon in de jaren 50-60 van de vorige eeuw ook geen patent krijgen op een communicatie sateliet omdat een SciFi schrijver dat ergens in 1932 al had beschreven. Het is wel geprobeerd, maar direct afgeblazen.
Dan zijn niet de patenten op zichzelf slecht, dan is de uitvoering slecht en moeten er specifiekere zaken gepatenteerd worden, en moet zoiets als "voertuig met 4 wielen" niet gepatenteerd kunnen worden.
Dat kan dus ook niet. Het is immers al beschreven. Zodra iets in het openbaar beschreven is kan je het niet patenteren.
Om bij de auto te blijven: Als in de hele wereld nog nooit iemand had bedacht dat hij dat zou willen, zelfs niet in een sprookjesboek. Dat was het dus een vreselijk originele uitvinding en kan je dus patent krijgen.
Ook met omwegen kan je er niet omheen komen. Een apparaat dat geschikt is om door massive muren te kijken kan je niet patenteren. Die hebben we nl al. Dat ding heet "raam"
En als ze de allereerste waren die met dat idee kwamen was het volkomen terrecht dat ze daar patent op hadden.
Dat vind ik dus niet; ideeen patenteren is stupide. Patenten zijn er om innovatie te stimuleren. Patenten op ideeen remmen innovatie af. Denk je dat als de eerste autobouwer een patent op de auto had gekregen, dat de auto zich dan zo snel had ontwikkeld? Nee: want er was totaal geen drive (no pun intended) geweest om het concept te verbeteren.

Patenten zijn er om investeringen te beschermen; voor een idee hoef je niet te investeren en dus zouden er ook geen patenten op moeten zijn.
Sorry, maar wat een über vaag bericht. Hoe kun je nou, qua upgraden, met patenten te maken hebben?
Dit gaat over de vergevorderde plannen van de Europese Comissie om software patenten toe te staan. Als dat het geval is komen er waarschijnlijk veel meer dan die 250 patenten waar OSS zoals Linux inbreuk op maken. Als software patenten ook in Europa gaan gelden, lopen vooral prominente Linux gebruikers een groot risico op rechtzaken.
Het lijkt er echter op dat deze maatregel vooral bedoeld is om druk uit te oefenen op de verschillende overheden en de EC zelf.
Nou, zoals pas nog op de frontpage gemeld werd, maakt Linux mogelijk inbreuk op 250+ patenten.
Ook andere software zou inbreuk kunnen maken (helaas).
De Duitse overheid wil eerst ff de mogelijke schade door patenten inventariseren voordat het verder gaat met de migratie... op zich een logische gedachte
hmm, jammer dat ons parlement met zomerreces is, ik vind dit wel stof tot debat voor ze eigenlijk... als ze het een beetje slim weten te spreiden over hun medestanders door de eu heen (praktijkvoorbeeld enzo) heeft het misschien ook buiten duitsland wel effect :)
Behalve natuurlijk als blijkt dat Linux inbreuk maakt op patenten die niet 'frivool' zijn en algemeen erkenning vinden want dan heeft niet alleen Munchen een probleem.

De slapende honden zijn nu wel wakker, lijkt mij interessant om te zien wat er uit komt, ik neem aan dat Munchen wel openheid van zaken zal (moeten) geven om welke patenten het dan eigenlijk gaat.
Nee dan maakt het nog niet veel uit, want het gaat er juist om dat de ministers wakker worden en tegen softwarepatenten stemmen. Dan zijn die patenten dus niet rechtsgeldig en dus mag iedereen gewoon Linux gebruiken.
Het originele artikel lezende vind ik het wel sterk van ze dat ze dit doen. Het was al bekend dat Duitse ministers niet weten dat de Europese patent wetgeving iets met Open Source software te maken heeft, en dus met de staats IT structuren van de toekomst.

Hopelijk zien deze ministers nu in wat voor verstrekkende gevolgen die wetgeving kan hebben op Duitsland zelf.

Klasse.
We hebben ondertussen al een hele waslijst aan reacties van de voorstanders gezien. Maar nog niemand van de voorstanders heeft antwoord op mijn vraag kunnen geven.

Geef nu eens een voorbeeld van een goed patent dan?

- Een software patent waarbij als het bedrijf deze niet had gekregen andere bedrijven zo goedkoop met het idee aan de haal hadden kunnen gaan.

Om maar even weer het voorbeeld van Samba aan te halen. Sinds Windows 2000 heeft Microsoft Active directory. Samba 2.2 had toen slechts gedeeltelijke NT PDC fucntionaliteit.

Alhoewel Microsoft ideen heeft opgedaan voor Active Directory bij Novell zit er veel research in het concept. Volgens de voorstanders van software patenten kan iedereen nu goedkoop Active Directory nabouwen.

O, Ja? Samba kan pas sinds versie 3 als member server in een Windows 2000/2003 domein draaien.. Dus Microsoft heeft sowiezo 3 jaar alleen recht gehad op het Active Directory concept. Samba 4 moet Active directory DC support gaan ondersteunen. Ik verwacht dat deze er niet is eerder is als 2007. Microsoft heeft dus gewoon 7 jaar de tijd om hun investeringen in AD terug te verdienen.

Waarom dan software patenten.
Op zich is er weinig mis met (software) patenten. Het beschermt grote ondernemingen die enorme bedragen in R&D steken en zorgt ervoor dat hun investeringen terugverdiend kunnen worden. Een goede zaak want het hele kapitalistische systeem is op dit principe gestoeld.

Daarnaast beschermt het kleine ontwikkelaars tegen grote multinationals die hun uitvinding willen uitbuiten.

Software patenten zijn goed. Maar er moet eerst een duidelijke richtlijn komen wat je wel en niet kan/mag patenteren. Daarnaast moet de procedure vereenvoudigd worden en moeten de kosten drastisch omlaag. Zodra je een patent kan aanvragen zoals je nu bijv. een website registreerd wordt het een stuk interessante (mits je uitvinding aan de voorwaarden voldoet uiteraard). Dan kunnen ook kleine developers een uitvinding patenteren en (veel) geld aan verdienden. En dat is toch wat uiteindelijk iedereen nastreeft.
Daarnaast beschermt het kleine ontwikkelaars tegen grote multinationals die hun uitvinding willen uitbuiten.
Als kleine ontwikkellaar kan je met software patenten dus niet op tegen grote bedrijven die bewust een enorme portfolio opbouwen met software patenten. Je kan dan waarschijnlijk geen product meer ontwikkellen zonder dat het inbreuk maakt op een van die patenten. De (dreiging met) rechtzaken kunnen je bedrijfje zeer snel om zeep helpen. Vervolgens neemt een groot bedrijf voor een prikje je idee over. Je bent als kleine jongen beter uit zonder software patenten. Het kunnen gebruiken van bestaande interfaces om een nieuwe functie of dienst aan te bieden is veel waardevoller voor een klein bedrijf dan een mogelijke octrooibescherming van een software idee.
Je zou kunnen zeggen dat een patent registreren duur is. Echter datzelfde geld ook voor hardware patenten en daar heb ik nog weinig mensen over horen klagen.
Door de prijs van het registreren niet triviaal te maken voorkom je natuurlijk ook een hoop onzin patenten. Misschien lastig voor een klein bedrijf maar aan de andere kant, als je niet bereid bent een bepaald bedrag te betalen voor het beschermen van je uitvinding, vindt je dan zelf je uitvinding het beschermen waard?

Daarnaast heb je het tweede punt van de triviale patenten. Ik snap niet dat iemand zich daar druk over maakt. Wie eenmaal een stuk over patenten gelezen heeft weet dat het registreren van triviale zaken volkomen nutteloos is. Het kost wat maar je hebt niets. Er zijn wel betere zaken om je geld aan te besteden
Pietje we weten nu al wel dat je een shill bent voor het grote geld en de belangen voor de ondernemingen die geen bescherming meer nodig hebben. Toch even een kleine reactie.

Triviale patenten zijn niet niet triviaal om ongeldig te laten verklaren. Dit moet gewoonlijk bepaald worden in een rechtzaal en dat kost meestal meer dan het laten registeren van het patent.

Triviale patenten zijn gewoon te gebruiken als financieel wapen tegen de concurrentie. Als je als kleine vis geen geld hebt om een rechtzaak te doorstaan kun je mooi gaan betalen voor een onzin patent of je eigen product schrappen.
Zijn het niet de patenten van IBM, waarvan IBM zegt dat het ze niet zal gaan verdedigen? Als dat zo is, dan kunnen ze namelijk rustig verder gaan.
Van deze 250 patenten zijn er zo'n 60 van IBM. De andere 190 echter niet. Daarnaast is enkel de Linux Kernel onderzocht en niet de rest van de met Linux meegeleverde software.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True