Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

München stopt definitief met LiMux-project

De Duitse stad München heeft besloten om definitief te stoppen met zijn in 2004 opgezette LiMux-project. De stad wil in 2020 overgaan van Linux naar Windows 10, waarmee een bedrag van bijna 50 miljoen euro is gemoeid.

Het stadsbestuur van München stemde met een tweederde meerderheid voor het plan om naar het besturingssysteem van Microsoft te migreren, zo vertelt SPD-politica Anne Hübner aan The Register. Een commissie van het bestuur had daar eerder al over gestemd, maar nu is het besluit definitief na een voltallige stemming. Uit documenten blijkt dat de overgang op Windows 10 waarschijnlijk in 2022 afgerond kan worden, omdat de release van de nieuwe Windows-client in 2020 kan beginnen.

De huidige schatting van 49,3 miljoen euro bevat Windows 10-licenties voor 35.000 medewerkers en het grootste deel van het geld gaat volgen Hübner naar technische infrastructuur. De licentiekosten zouden daarnaast neerkomen op 9 miljoen euro voor een periode van zes jaar. Hübner zegt tegen de site: "Ik denk dat de beslissing het uiteindelijk goedkoper zal maken om overheidssoftware aan te schaffen, omdat die allemaal gemaakt is voor Windows." Er is echter ook veel kritiek op de migratie, zo bleek onder meer tijdens de vorige stemronde.

München deed er een decennium over om alle pc's en laptops van ambtenaren te migreren naar LiMux; in december 2013 waren 15.000 systemen overgestapt naar opensourcesoftware als Ubuntu met KDE en LibreOffice. Het was daarmee een van de grootste projecten wereldwijd om desktopsystemen van Linux te voorzien. Al snel kwamen veel problemen aan het licht, onder andere met het opzetten van een mailserver voor mobiele synchronisatie. Een onderzoek van Accenture van eind 2016 gaf al de aanbeveling van LiMux af te stappen en voor Microsoft te kiezen.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

24-11-2017 • 20:25

238 Linkedin Google+

Reacties (238)

Wijzig sortering
Je moet ook eerst je software overzetten naar neutrale oplossingen voordat je het OS gaat wijzigen. Meer webapplicaties of cross-platform frameworks. Veel mensen stapten over naar macOS omdat de belangrijkste software (met name Adobe, Office en andere productiviteitssoftware) er al voor was en minder belangrijke software eigenlijk vaak vervangen waren door het web. Had dus eerst een switch naar Libre-office gemaakt op Windows en alle applicaties over gezet.

Hoewel ik zo'n experiment ook wel eens meegemaakt heb binnen een bedrijf. Men klaagde gewoon net zo lang over een bepaalde feature die het niet deed totdat men weer MS Office kreeg. Zoeken of het op een andere manier kon in Libre deed men niet en als ik het voor iemand uitzocht werd men kwaad want dan had men geen reden meer om MS Office terug te eisen bij de baas (!). Kan me voorstellen dat sommige ambtenaren echt de hele dag kunnen blijven zeiken omdat ze iets anders moeten gebruiken. Alles moeilijk.

Overigens kan ik me het e-mail verhaal niet zo goed voorstellen. E-mail is echt een van de meest standaard dingen op een computer die er is, dat moet toch gewoon werken onder Linux zowel als server als client?

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 24 november 2017 20:43]

Je vergeet de implementatiekant volledig. Linux is ondertussen een fundament in onze samenleving. Heel het internet draait er bijna op en dat doen ze als de beste! Met een kleine nuance: headless.

Vanaf het moment dat je mensen hardware + software laat gebruiken veranderd ALLES. Plots gaan willen ze een webcam installeren, een ID reader, ticket printer aan de balie = Driver problemen everywhere.

Plots moet je ook heel uw support zelf gaan regelen. Elke grote OS update moet je testen. Lees deze post maar eens : https://www.techrepublic....ng-from-windows-to-linux/

Om maar te zwijgen als je ooit uw software via touch wil bedienen. Met Microsoft loop je mee in een soort ecosysteem. Dell, Hp voor de hardwareimplementatie (bios updates, gpu drivers, wifi, netwerk, bluetooth, voip, usb,) en Microsoft die evolueert naar een modern OS met touch, precision rackpads, tablets, hybrides, security, backups en noem maar op. Hardware bouwers supporteren dan weer windows. Dat wil zeggen dat hun nieuwe voip headset, uw draadloos oortje, de printer aan de balie, ticket printer, barcode scanner, all in one printer, webcam, 9/10 gewoon werkt. Plug and play of er is zelfs een service app beschilbaar. Bij linux is dat veeel mindee het geval. Daar zal de IT afdeling altijd moeten ingrijpen en veel tijd steken om alles te laten werken en te updaten.

Ik begrijp echt niet dat Munchen heel die rompslomp apart wil regelen. Daar waren al partners voor. Dell, HP, lenovo...

Combineer dat nog eens met een totaal andere userinterface en niet alleen de IT afedeling doet overuren, ook de gebruikers zijn ontevreden want hun vertrouwde omgeving wordt weggenomen. En nieuwelingen krijgen plots een OS onder hun ogen dat ze niet kennen. Sowieos misserie.

Om de overgang zachter te maken draaiden ze ruimte tijd voor de big switch al libre office en andere alternatieve software. Dus dat is zeker niet de reden!

Niet dat microsoft heilig is. Neem nu IBM. Die laten sinds 2015 hun werknemers kiezen tussen Microsoft en Apple. IBM beweer dat Apple devices meer dan dubbel zo goedkoop zijn in onderhoud. Dus de TOC (total cost of ownership) daalt.

Daar laten ze hun gebruikers tenminste kiezen wat veel vriendelijkers is dan een verplichting van bovenaf.

Ook zouden Mac gebruikers minder naar de helpdesk bellen dan Windows gebruikers. Dat scheelt weer in IT support.

En dat is dan IBM... iets groter dan Munchen. Om maar te schetsen dat het veel complexer is dan een simpele client, cloud, imap setup. In de praktijk kom er veel meer bij zien.
Het verhaal van IBM over Apple apparaten goedkoper in onderhoud klopt niet helemaal. De getallen over helpdesk en TOC komen grotendeels van de eerste groep mac adepten. Dat zijn dus de (meer techy) eindgebruikers die er bewust voor gekozen hebben en hun eigen boontjes wel kunnen doppen. Die groep heb je sowieso veel minder in je helpdesk hangen. Dat IBM verhaal is echt veel te kort door de bocht. Er zit verder ook geen productiviteitsmeting bij, iets dat eigenlijk nog veel belangrijker is dan de cijfers die er nu zijn. Ook is onduidelijk hoe de verdere omgeving in elkaar steekt en welke gebruikersgroepen verder macs vs windows gebruiken. Een deel gebruikt bijvoorbeeld citrix en logt met hun mac direct in op hun citrix omgeving en doet verder niets met macos.

Als dat verhaal van IBM echt zo'n succesnummer was geweest, hadden er allang veel meer bedrijven over gegaan en dat zijn ze toch echt niet. Uit ervaring weet ik dat het implementeren van Apple spullen in je bedrijfsnetwerk echt zo gemakkelijk niet is. iOS apparaten gaat het iets beter mee, maar ook nog niet helemaal geweldig. Ze zijn relatief lastig te beheren en configureren vanaf afstand. Daarbij zijn ze idioot duur en gaan de apparaten qua software wel lang mee, de hardware trekt het niet. Die dingen (en dan vooral de schermen) gaan al kapot als je er naar kijkt.
Even dat IBM verhaal in perspectief zetten. Als ex support-manager van de NL afdeling.

Om te beginnen moet alle IBM medewerkers die support willen op hun apparatuur, mobiel, desktop, server of anders. (desktop hebben ze bijna uitgefaseerd) In eerste instantie bellen met een Indiase support desk, (Engels is de verplichtte voertaal binnen IBM) die gaat eerst proberen het op te lossen, krijgen ze 5 min voor, en dan moeten ze beslissen waar de medewerker verder geholpen word.
Na die 5 minuten valt soms gewoon de verbinding weg en mag je opnieuw bellen, een heel enkele keer word je teruggebeld. Alles met de bedrijfstelefoon. In 99 van de 100 gevallen worden ze geholpen in het land waar ze op dat moment zijn. Waren ze in NL dan kreeg ik ze eerst aan de lijn en kon ik ze in-plannen om ze uit te nodigen. Er worden alleen storingen opgelost op de IBM lokaties. Heeft met security te maken, doen ze daar goed. In een heel enkel geval mocht er op lokatie gerepareerd worden, maar dan moest ik eerst een schriftelijk toestemming hebben van hun manager ivm de kosten.

Zo kreeg ik vaak indiase latops, alles lenovo, ivm met een overeenkomst die er was met lenove, (dat contract heeft mijn Ierse zwager ooit nog geregeld) Die Indiase laptops kon je op afstand ruiken. rijst. Voor de rest uit heel de wereld. Ook de mac's uit de VS maar dat waren er IDD erg weinig. Maar de reden is dat een VS medewerker gewoon geld kreeg om zelf een MAC te kopen en ook zelf voor de support moest zorgen, als je je werk niet kan doen in de VS ....jammer joh. Vandaar dat ze vaak een 'windows' laptop kozen, Intern noemen ze dat besturingsysteem 7, 8 of 10 maat geen windows. Doet nog steeds zeer denk ik dan maar.

In NL beslist de manager welk materiaal een medewerker krijgt, in opdracht van het VS hoofdkantoor. Dus lenovo zolang het contract nog loopt. En daar zit standaard de support op. Je kan ook meteen merken dat de medewerkers er geen belang bij hebben dat het blijft werken. Hele drommen zie je door de gangen lopen met een open laptop die de alleen vasthouden in de hoek van het scherm.... Dan zie je ze 's middgag's vaak terug voor support omdat een scharnier stuk is of een barst in het scherm. Ik had daarbij meteen de opdracht om dat schriftelijk te melden bij hun manager. Die is financieel verantwoordelijk voor de afdeling en aan het is natuurlijk wel leuk als je aan het eind van het jaar een leuke bonus krijgt omdat jou afdeling het weer goed heeft gedaan. Niet misselijke bonussen.

Inzicht in de kosten die de VS maakt voor de MAC's heb ik geen inzicht in, maar ik kan mij voorstellen dat je voorzichtig met je apparatuur bent als je baan er vanaf hangt. Die regeling is voor zover ik weet alleen in de VS de rest krijgt Lenovo. Indiërs krijgen een goedkope versie omdat ze, bewezen, niet zo netjes met hun apparatuur omgaan. Alles gaat in een database en word lang bewaard. Support Was trouwens redelijk vervelend om mee te werken toen want ze werkten met ITSM en hun eigen software, uiteraaard met ITIL implementaties enz. Telefoontje was zo klaar maar alles invoeren een crime.
er is wel wat veranderd ondertussen. ik denk dat we aan 100.000 macs zitten nu, mezelf inbegrepen, maar ik ga terug naar Windows bij de volgende mogelijkheid. Excel mist gewoon teveel functionaliteit en zelfs simpele zaken als filters werken niet goed of non-intuitief. ook geen itsm meer.
Dat klinkt dat er nu in NL ook keuze is. Dat was niet zo.
En ik denk dat je Calc van Libre/Open office bedoeld en dat je naar Excel wil. Wat ik mij kan voorstellen. Het Writers pakket is erg goed, zelfs beter als MS-Word maar de rest blijft achter. Wat ik erg jammer vind.

Was te verwachten dat ITSM eruit ging, was toen Managednow en stond ook al op de schop. Ik ken veel servicedesk pakketten maar Topdesk heeft mijn voorkeur, mits goed ingericht, daar is bijna alles in één scherm te vinden en anders kan je het aanpassen (gedeeltelijk) of laten mits toegestaan voor de business. (security)
Nee, iedereen heeft nu een Office licentie gekregen (office 365 pro dacht ik), maar Excel voor Mac mist teveel functionaliteit. Vandaar dat ik terug naar Windows wil.

Ik geloof dat we nu servicenow hebben, maar ik ben niet helemaal zeker.
Hmm ok van on-premises naar cloud, zo ken ik ibm niet. Was in de veronderstelling van libreoffie. Mac kan ik niet over meepraten, heb wel eens zo'n ding in mijn handen gehad en mee gespeeld maar dat is het dan ook.

BTW servicenow? ff de infoshop bellen, ik wilde zeggen vraag maar naar René maar die is ook al met pensioen :-)
Als dat verhaal van IBM echt zo'n succesnummer was geweest, hadden er allang veel meer bedrijven over gegaan en dat zijn ze toch echt niet. Uit ervaring weet ik dat het implementeren van Apple spullen in je bedrijfsnetwerk echt zo gemakkelijk niet is. iOS apparaten gaat het iets beter mee, maar ook nog niet helemaal geweldig. Ze zijn relatief lastig te beheren en configureren vanaf afstand. Daarbij zijn ze idioot duur en gaan de apparaten qua software wel lang mee, de hardware trekt het niet. Die dingen (en dan vooral de schermen) gaan al kapot als je er naar kijkt.
Grote bedrijven zijn meestal log en die stappen niet zomaar over, maar goed voorbeeld doet volgen.General Electric kiest voor iPhones en iPads en geeft werknemers die dat willen, een Mac.

Van Facebook kun je nog zeggen dat het hipsters zijn ;) en dat ze daarom massaal aan de MacBook Pro en de iPhone zitten, maar GE is een oerconservatief bedrijf.

De moeilijkheidsgraad van implementeren is ook totaal afhankelijk van wat de taken zijn. Ik denk dat er een flinke groep gebruikers is waarvoor het allemaal bar weinig uit zou hoeven maken, omdat ze geen platformspecifieke software gebruiken. Daarnaast is de trend naar meer en meer server-side, om het onvermijdelijke jeukwoord niet te gebruiken.
Je stelt dat bij de IBM Apple case het 'techy' deel van de gebruikers dat voor Macs kiest nauwelijks hulp nodig heeft. Dat zou dan de uitkomst vertekenen van het onderzoek.

Deze redenatie gaat niet op omdat Macgebruikers zwaar in de minderheid zijn. Hooguit zo'n 10%. Dus daar kun je niet zo'n verschil mee maken. Bovendien zouden de 9x zoveel Window-techies dat voordeel weer net zo hard teniet doen. Of zijn er alleen techies onder Macgebruikers?
Stel, mensen die overstappen naar macOS zijn 8/10 techies. In de algemen populatie is de verhouding 2/10 - en die gaat relatief gezien achteruit omdat een groot deel van je techies overgaat op macOS, laten we zeggen dat het nu 1.5/10 is.

Kan je aardig mooie statistieken mee maken. Is natuurlijk veel interessanter om te zien wat het gemiddeld gedrag op Windows was en nu op macOS is. De techies zouden inderdaad op Windows ook weinig ondersteuning nodig gehad moeten hebben.
@fapkonijntje reageerde op @Coolstart 's opmerking "Neem nu IBM. Die laten sinds 2015 hun werknemers kiezen tussen Microsoft en Apple."

Dus het is al een Windows / macOS vergelijking.

Fapkonijntje meent dat de eerste overstappers relatief vaker techies moeten zijn geweest, maar dat is maar de vraag. Ik kan minstens zulke goede tegen-argumenten bedenken. Ten eerste is IBM een bedrijf waar je als digibeet weinig te zoeken hebt. Het zou mij verbazen als er überhaupt iemand te vinden is die niet praktisch net zo goed uit de voeten kan met het ene als het andere OS, in ieder geval voor de taken die onder werk vallen. Ten tweede staan Macs bekend als gebruikersvriendelijk, stabiel en betrouwbaar en zijn ze daarom eerder populair bij de groep gebruikers die juist niet 'tech savvy' zijn.

Alles bij elkaar is het onwaarschijnlijk dat het 'techy' gehalte zoveel invloed op de uitkomst heeft gehad, dat het de 300% verschil uit het onderzoek verklaart. Daarnaast is IBM niet de eerste die tot deze conclusie komt. De restwaarde na pakweg 4 jaar afschrijven van Macs versus andere PC's op zich is een teken aan de wand, maar bij werknemers is het in de praktijk voor de ondersteuning die nodig is in de vorm van IT-ers die kostbaar is / de doorslag geeft.

Overigens is IBM niet de enige 'zakelijke reus' die door heeft dat werknemers dwingen Microsoft te gebruiken niet zaligmakend is. General Electric kiest voor iPhones en iPads en geeft werknemers die dat willen, een Mac.
Het probleem is echt niet Linux, LibreOffice, gebruikers of het gejammer dat het allemaal zo moeilijk was; het probleem is de IT-omgeving waarmee Muenchen begon. Oa drie versies van Windows en twee van Debian werden tegelijkertijd (!) in de lucht gehouden. Een van de redenen dat het faalde, was dat er iedere keer dus 5 besturingssystemen moesten worden ondersteund en dat liep fout, zie het Accenture rapport. Voor 60% van de besturingssystemen lag 't falen in Muenchen dus aan Windows! En de keuze voor een eigen Debian-variant ipv. huis-tuin-en-keuken Ubuntu leek me ook vrij onhandig.

Bij de Gendarmerie in Frankrijk draaien 70.000 computers nu Ubuntu (van de 82000), en we horen er nooit klachten of politieke discussie over. Kennelijk hadden ze daar een betere uitgangspositie, en een gefaseerde uitrol: In 2004 LibreOffice, 2006 Firefox en 2008 Ubuntu. En stijfkoppig als ze zijn hebben ze de Duitse 'godenzonen van SAP' gedwongen om een webinterface te maken, zelfs met dreigementen dat ze SAP zouden lozen als SAP niet meeging. De baas van SAP (eigenaar van privé-golfbaan!!!) is door z'n knieën gegaan; de Franse koppigheid won het van de Duitse. Kennelijk was het toen aan alle andere software-leveranciers duidelijk dat het de Fransozen menens was, en dat alles wat niet platform onafhankelijk was zou worden gedumpt. SAP was over de dam, de rest volgde. Zo moet je het spelen, en niet drie oude Windows-versies in de lucht houden 'om alle mini-leveranciertjes van 20 jaar geleden gelukkig te houden', zoals in Muenchen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 november 2017 01:47]

Precies dit. Bij zo'n grote club heb je altijd vastgeroeste types, mensen die geen afscheid willen nemen van 'hun' ticketscanner of bepaald type copiër etc.

Als je ziet wat een IT-er per uur kost, is het vaak veel goedkoper om (bijvoorbeeld) zo'n ticketscanner te recyclen en een nieuwe te kopen waarvoor wél passende drivers zijn (dan er een dag iemand aan laten prutsen bij elke grote update).
Als je ziet wat een IT-er per uur kost, is het vaak veel goedkoper om (bijvoorbeeld) zo'n ticketscanner te recyclen en een nieuwe te kopen waarvoor wél passende drivers zijn (dan er een dag iemand aan laten prutsen bij elke grote update
Als je zo denkt dan heb je het nog niet begrepen. De kosten van de ondersteunende ITer en van degene die met de tools moeten werken maken amper verschil. De reden om niet zomaar scanner X door scanner Y te vervangen is dat bedrijven en instellingen met processen werken. Dat klink abstract maar zijn gewoon vastgelegde procedures om een bepaalde doorvoer en kwaliteit te kunnen halen. Zo'n scannertje vervangen doe je dus niet omdat het een proces aanpassing is. En daar komen een heel ander niveau mensen met een heel ander niveau kostenplaatje bij kijken. Overigens is het voor de ITer maar beter om altijd wat van dit soort specifiek werk te hebben, als ondersteunende staf ben je primair een kostenpost, kunnen ze met minder ITers af dan gaan er gewoon ITers uit.
Hoezo is het een proces-aanpassing als je apparaat van merk A vervangt door merk B? Het enige verschil is de beter ondersteuning qua drivers.

Tja en wat betreft de angst om overbodig te worden die spreekt uit je laatste alinea; Dat geldt voor vrijwel alle ambtenaren en bedrijven, maar ik ben niet 'bang' dat er significant minder van nodig zullen zijn in de toekomst.
Wat een onzin en precies waarom in Nederland nauwelijks bedrijven zijn die innoveren op proces gebied.

IT werkt pas wanneer het een bedrijfsproces ondersteunt. Jij draait het om. Een bedrijfsproces kan blijkbaar alleen maar werken met Popla WC-papier want anders gaat er vanalles mis. Niemand stelt de vraag waarom het werkt met Popla WC papier en of als we zelf heel snel aanpassingen kunnen doen in het hele WC gebruik we misschiem wel efficienter en beter zouden zijn. Maar omdat IT voor heel veel bedrijven als "gegeven" wordt beschouwd ipv iets maakbaars, innoveren die bedrijven nooit met hun processen. Oppassen als je iets aanpast want dan werkt meteen helemaal niets meer (in proces of in IT, wat neerkomt op hetzelfde probleem: IT volgt het bedrijfsproces niet en andersom).

Bedrijven die dit wel willen kunnen halen hele andere marges. Kijk naar Cool Blue, bol.com, Wehkamp, Naturalis, Google etc. Allemaal IT experts in bedrijfsprocessen die niets met IT te maken hebben.
Ik beschrijf de huidige situatie. Nergens claim ik dat het op dit moment het optimum is. Zoals je zelf zegt, IT is er om de processen te ondersteunen. Dus als IT een verbeteringsvoorstel heeft, prima. Schiet maar in op de normale manier. Maar we gaan geen onderdelen uit het proces op iniatief van IT vervangen zonder dat de consequenties afgewogen zijn.
Tsja, op de Mac kun je gewoon Microsoft Office krijgen. Word, Excel, PowerPoint, Outlook en Adobe PDF. Het is er gewoon.

Kan mij voorstellen dat dit wat eenvoudiger geaccepteerd wordt in een professionele omgeving dan Linux waar je meteen verplicht alles moet vervangen en ook geen keus meer hebt om het anders te doen.

Daarnaast maken veel fabrikanten ook drivers voor de Mac.

Linux is leuk voor op de server en voor hobbyisten.
Ms office voor osx heeft een andere, onhandigere gui.
Templates die ik op osx aanmaakte in excel, paste ineens niet meer op een a4 print vanuit windows excel. Mss is daar weer een mouw aan te passen, maar ik kon er niet aan wennen en heb men macbook weer ingeruild voor een latitude.

Waarom maakt ms niet gewoon excact dezelfde menu structuur voor beide win en osx versies ... het lijkt wel dat ze het opzettelijk slechter hebben gemaakt.
En dat is dan IBM... iets groter dan Munchen.
Het lijkt me dat mensen die voor IBM werken nu niet bepaald te vergelijken zijn met de Hamburgse Munchense ambtenaren als het op it kennis aankomt...

[Reactie gewijzigd door vampke op 25 november 2017 17:44]

Deels ben ik het met je eens, bij een radicale overstap als dit hadden ze beter naar het applicatie landschap moeten kijken en er in moeten voorzien dat er werkende (web) alternatieven waren voordat ze zijn gaan migreren. Maargoed, vergis je er niet in dat deze migratie uit mijn hoofd in 2004 of iets in die richting al gestart is, SaaS alternatieven waren in die tijd natuurlijk nog niet echt een ding in het algemeen, dat is pas veel later echt op gang gekomen.

Dat gebruikers klagen vind ik echter zeer logisch. IT moet faciliterend zijn aan de business. Ze moeten er voor zorgen dat de business (de medewerkers) de beste gereedschappen hebben om hun werk te doen, of dit nu een SaaS applicatie over het web is, of een On-Premise applicatie als MS Office.

Nu zal de IT afdeling in dit geval mogelijk ook niet veel in de melk te brokkelen hebben gehad omdat het migratie project naar Linux natuurlijk grotendeels een politieke zaak is geweest. Echter ik kan me goed begrijpen dat medewerkers die ineens hun vaste gereedschap waar ze jaren mee werken en door en door kennen vervangen wordt door een pakket dat ze totaal niet kennen gaan klagen. Die mensen zitten daar om productief te zijn, niet om het wiel opnieuw uit te vinden.

Daarnaast snap ik ook niet direct wat je er mee wint, MS Office kost +- 10 euro per maand voor een enkele zakelijk licentie, of 300 tot 500 euro eenmalige aanschaf (kan nog SA bijkomen) in een zakelijk volume contract waarbij je in de regel uitgaat van een TCO van 5 jaar (en bij afname nummers als deze in een enterprise agreement nog een stuk minder).

Dan lijkt een "gratis" licentie voor bijv. LibreOffice een enorme besparing, echter als zo'n medewerker per maand in totaal een uurtje aan het zoeken is waar een bepaalde functie zit omdat hij / zij minder goed bekend is met het pakket, een document bij de klant / leverancier of ander contact persoon of een document dat je ontvangt van een relatie niet goed leesbaar is omdat de formatting niet meer klopt, of bijv formules in een spreadsheet niet correct werken is je hele besparing al weer weg en is het gewoon weg goedkoper om de licentie kosten te betalen dan het verlies in productiviteit te pakken. Alles staat of valt bij de juiste tools voor de job, en als een medewerker zijn job beter kan uitvoeren in MS office omdat hij daar in getrained is of jaren lange ervaring mee heeft of alle relaties dat pakket ook gebruiken is vaak een switch naar een ander pakket alleen maar contra-productief. Tenzij je dure trainingen gaat laten doen, maar ook dat drukt weer op de besparing, als die er nog is nadat iedereen cursus heeft gedaan.

M.b.t. het E-mail systeem, volgens mij was dit niet enkel "E-mail" maar het hele collaboratie gedeelte (E-mail, agenda beheer, ruimtes plannen, contact beheer) en de integratie hiervan in andere pakketten. Ze wilden eigenlijk de volledige Exchange / Outlook functionaliteit hebben en daar hadden met Opensource alternatieven schijnbaar nogal grote issues mee.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 november 2017 01:04]

Als je al die licenties optelt, ook voor de servers dan blijft Microsoft een dure oplossing, die bovendien bovengemiddeld securityproblemen kent.
Dit is misgegaan door een verkeerde keuze en volgorde van akties. Switchen van OS doe je door alles op het OS OS-neutraal te maken terwijl je gewoon doorgaat met Windows. Bij keuze van software moet je niet de oude oplossing nabouwen in een ander OS, maar het oude probleem oplossen. Wie compatibel met MS-Office wil blijven komt nooit verder dan 95%, wie LibreOffice aanbiedt als office pakket zonder compatibiliteit slaagt 100%.
Ik ben verleden week begonnen bij een nieuwe baan in een bedrijf waar iedereen een Mac heeft. Dat varieerde van een witte macBook die niet meer vooruit te branden was en constant de ventilator liet lopen tot en met de nieuwste MacBookPro van 3700 euro. Ze boden mij ook zo'n nieuwe macBookPro aan, maar ik koos iets wat 5x zo goedkoop was: een Intel NUC met Linux Mint erop. Al hun software was al cloudbased, zoals mail via Google bedrijfsoplossing, Trello, Dropbox, etc. Omdat mijn keuze zo goedkoop was hadden ze ook geen moeite met een 43" 4K scherm.
De vraag is natuurlijk wat is duur, en ja MS licenties zijn prijzig, maar dat zijn Oracle licenties, Red Hat support contracten e.d. ook.

Uiteindelijk gaat het er om dat een migratie winst moet opleveren. Als jij laten we even simpel zeggen ¤500.000 kan besparen op licenties door naar Linux / Libre Office te gaan, maar onderwater laat je ¤1.000.000 liggen doordat je medewerkers wat minder productief zijn (wat veel lastiger te zien zal zijn) staat er aan de voorkant iemand te juichen (en ws een bonus op te strijken) terwijl in het algemeen het bedrijf er niet beter afgekomen is. Ook dat soort zaken moet je meenemen bij een assesment of iets "duur" is of niet. Iets dat initieel meer kost (en dus duur lijkt) kan situatie afhankelijk op lange termijn best goedkoper zijn. En dat is ook vaak iets dat misgaat in IT, ik zie regelmatig IT beslissers (die lang niet altijd affiniteit met IT hebben) kijken naar de upfront kosten terwijl je eigenlijk naar de kosten over de hele gebruiksduur moet kijken.

En je hebt zeker gelijk dat hier meerdere fouten gemaakt zijn, wat vooral ook laat zien dat de politiek niet de beste kandidaat is om dit soort beslissingen te nemen. Want naast dat ze nu een boel geld en tijd weggegooid hebben, medewerkers schijnbaar gefrustreerd geraakt zijn, gaat het nu ook weer een boel tijd en geld kosten.

En ja, een bedrijf dat volledig cloudbased is omdat het bijv. de laatste jaren gestart is kan zo'n beslissing veel makkelijker nemen en er ook veel makkelijker de vruchten van plukken.

Verder is het wegdoen van compatibiliteit natuurlijk niet altijd een keuze, als de meeste van je relaties met bijv. MS Office werken en je doet veel aan document uitwisselen dan wil je niet ineens hebben dat bepaalde layouts niet meer kloppen wanneer je een document ontvangt of verstuurd, of dat een spreadsheet dat regelmatig uitgewisseld wordt niet meer werkt omdat jouw Calc versie niet met de macro's om kan gaan. Dat soort zaken zal je dan een oplossing voor moeten vinden voordat je gaan migreren en niet pas erna.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 november 2017 11:06]

Ik ben het helemaal met je eens.

Trouwens, bij een in beginsel politieke organisatie is het niet raar dat die club de keuzes maakt. Al kan het wel onwenselijk zijn wat er gebeurt
En een politieke keuze uit principe mag natuurlijk geld kosten. Eventueel meer geld dan een andere oplossing, als de winst hem in maatschappelijk doelen, herkomst van software, mensen oid ligt.
als een medewerker zijn job beter kan uitvoeren in MS office omdat hij daar in getrained is of jaren lange ervaring mee heeft of alle relaties dat pakket ook gebruiken is vaak een switch naar een ander pakket alleen maar contra-productief. Tenzij je dure trainingen gaat laten doen
Vroeger kon ik mijn job, van A naar B komen, beter uitvoeren op de fiets omdat ik jaren getraind was en er jarenlang ervaring mee had, en al mijn relaties reden ook op de fiets. Ik deed toen een peperdure autorij-training, talloze uren 'contra-productiviteit' was ik kwijt aan 'onwennig onhandig sturen en schakelen' wat anders was dan op de fiets. ;) Nooit de kosten terugverdiend natuurlijk, maar om nou te zeggen dat ik altijd had moeten blijven fietsen...

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 november 2017 01:55]

Onzinnige vergelijking, met een auto kan je veel meer dan met een fiets. Met libre office kan je in het beste geval hetzelfde als met ms office.

Jij zegt feitelijk dat het de moeite waard is om uren training te steken in het leren rijden op een andere fiets puur omdat die goedkoper is in aanschaf dan de fiets die je al hebt.
Die 'fiets die je al hebt' daar betaal je wel elk jaar licentiekosten voor. Investeer eenmalig de transitie en trainingskosten en de terugverdienteller begint te lopen. Of je het nou na 5 jaar of na 10 jaar terugverdient, je gaat het terugverdienen. Maar wel als je vooruitkijkt en niet backwards compatible blijft.

Zo ben ik jaren geleden overgestapt van een mail client Thunderbird naar cloud mail van eerst yahoo en later google. In het begin was het een drama, Thunderbird was veel fijner. Maar na een PC crash wist ik dat voor mij de beste oplossing een cloudmail was, dus ik heb mijzelf en mijn werkwijze aangepast aan het produkt. Ironisch genoeg heb ik daarna nooit meer een gecrashte of gejatte PC gehad, maar ik ben er klaar voor.
Ja, maar als de licentie bij de oude fiets 20¤ kostte en het onderhoud aan die nieuwe fiets 100¤ per jaar is, en bij de oude fiets 30¤ per jaar.... En dat is ook wat hier gebeurde uiteindelijk. Al 13 jaar lang.
Dat is natuurlijk een vrij manke vergelijking (net als veel vergelijkingen tussen auto's en IT trouwens). Het hebben van een rijbewijs (en een auto) laat je dingen doen je met een fiets niet kan doen in een redelijk tijdsbestek, kortom je hebt er direct voordeel van, en in sommige gevallen kan je het ook makkelijk terug verdienen omdat je nu wel die klant op 50KM afstand (of zelf verder) bijv. On-site kan bezoeken zonder 2 uur onderweg te zijn.

In de basis is het enige voordeel van Libre Office het feit dat het "gratis" is, verder staat Libre Office nog steeds op flinke achterstand van MS Office qua functionaliteit en compatibiliteit en imho ook het gebruiksgemak (maar dat is persoonlijk).
Goede vergelijking, Je zegt al dat je jou werk uit kon voeren. Dus waarom wat anders?
Veranderen is nog niet verbeteren.
Al sta ik wel achter verander management:-) Maar niemand heeft mij tot op heden uit kunnen leggen wie in de organisatie dat verandermanagement moet betalen. Zelf denk ik R en D, maar dan is het geen continu proces, wat het wel moet zijn.
Tenzij jij je fiets professioneel gebruikte en er 120 km/u op kon rijden is deze reactie redelijk irrelevant.
Er zijn sterke groupware suites te bouwen op FOSS. Ik heb zelf als studentje een paar maand bij een bedrijf een groupware suite gebouwd uit zo'n 10 onafhankelijke, via open standaarden communicerende programma's. Met een grote handleiding erbij waar iemand met weinig tot geen systeembeheer kennis het vanaf niks weer kan opbouwen (Inclusief Debian installatie.)

Toen ik er laatst naar vroeg aan een van de medewerkers, hoorde ik dat het nog steeds goed werkt.

Het regelt onder andere; centrale logons (je kan als medewerker met je account inloggen op zowel Windows en Linux systemen, Mac kan ook in theorie, maar is nooit gebruikt.), mail, calender, antivirus/antispam. Eigenlijk alle standaard Outlook/Exchange functionaliteit.

Redenen waarom dat daar goed ging:
Bedrijf was relatief klein dus Windows was relatief duur.
Goede systeembeheerder met verstand van Windows en Linux.
Weinig software wijziging aan de gebruikerskant. Bijna iedereen draaide al Thunderbird vanwege het oude mail systeem.
Een relatief goedkope student die ruimte kreeg om er tijd in te steken.
Uitvoering met twee fysieke servers in verschillende delen van het gebouw die elk een redundante kopie van de VMs draaiden zodat als er een uitvalt de ander het automatisch overneemt.

[Reactie gewijzigd door Ghostbird op 26 november 2017 10:53]

Typisch systeembeheerderdenken. Het punt is gewoon dat de implimentatie die vaak wordt ingegeven door een politieke/emotionele keuze van de (linux)systeembeheerder-fanboy, hierdoor te vroeg wordt doorgezet omdat hij de directie verteld dat het geen geld kost en er toevallig net een paar nieuwe werkplekken moeten worden gerealiseerd of opgeknapt.
Ik zat als medewerker aan de andere kant van het verhaal. De manager van je afdeling wordt afgerekend op dat dit dingen op tijd en kwalitatief 100% het bedrijf uit gaan. Als de omschakeling dan plotseling komt en er geen 24/7 vragenlijn in het bedrijf is, dan krijg je extra stress en irritatie omdat je opeens het contractstuk niet hetzelfde kan laten uitzien, als in microsoft office. Dit geeft echt veel stress. Dit alleen om de systeembeheerder iets heeft gepushed zonder het fatsoenlijk te implementeren. Vergeet niet dat Office helemaal niet zo duur is. Wat ook geldt is dat veel bedrijven waar je mee samen of voor werkt wel gewoon worddocuementen en excell gereletateerde documenten doorsturen. welke je dan moet importeren in je libreoffice. Dat geeft allemaal weer extra negativiteit en straalt negatief af naar derden en opdrachtgevers want die houden niet van testjes, die willen gewoon omzet draaien.

Uiteindelijk heb ik bij die vorige werkgever gewerkt met libre office, thunderbird, gimp en andere onconventionele opensource software. Het gaf me soms wel wat irritatie in tekstverwerker omgeving omdat sommige zaken destijds in libre office niet zo lekker waren tijdens gebruik. Calc daarentegen was vele malen beter met het binnenhalen van gelogde data omdat microsoft excell moeite had om de scheidingstekens te herkennen. Uiteindelijk gebruik in vandaag de dag door de ervaringen nog alleen maar open source software thuis op de computer. Maar het is echt zo dat hoe klein de omschakeling in de ogen van de systeembeheerder ook lijkt, op de afdelingen waar men kilo's werk moet verzetten en geen tijd heeft voor testjes en proefjes is het een stress factor. De fout zit echt bij u als systeembeheerder omdat u te makkelijk denkt over implementatie van een goedkope vervanger.

Ik heb zelf een jaar linuxmint gedraaid hier in plaats van windows, maar zegende god dat ik een later windows 10 op mijn pc had puur omdat ik bepaalde applicaties of routines die ik prettig vond, niet meer kon doen onder linuxmint. Het besturingsssysteem is nog vele malen erger qua transitie voor de gebruiker dan een officesuite. Begrijp me niet verkeerd, ik ben een grote fan van linuxmint echt waar, maar als ik bepaalde vakgerelateerde software niet kan draaien, dan haak ik na een jaar af. Dat is jammer omdat linxumint de meest noobfriendly linux distro is die er bestaat, dus mijn voorbeeld zegt nogal wat. Zo simpel is het.

Edit: ik wil nog iets toevoegen. De community zou dus eigenlijk de software ontwikkelaars van vakspecialistische software meer moeten bedienen, dan het individu. De linuxcommunity moet gewoon engineeringprogramma's gaan betalen om linuxversies te maken of een distro te verzinnen waar hun software heel makkelijk naar te porten valt of dat ze zelfs hun eigen naam aan de distro meegeven als totaalsysteem met software. Ik denk dat linux een perfect platform kan zijn een tekenkamer of engineeringsafdeling, mits alle vaktechnische berekeningssoftware ook op linux uit de voeten kan. Het is eigenlijk een schande dat er niet een 3Dcad engineeringdistro is, die met alle tekenpakketten en berekeningsprogramma's feilloos kan werken. En als de engineeringsafdeling met linux kan werken, dan kan het hele productiebedrijf omschakelen op een linuxdistro met veel opensource software. Stel dat DAF uit Eindhoven omschakelt op een linuxdistro, dan is de kans aannemelijk dat alle onderaannemers en leveranciers uiteindelijk ook aansluiten op de trend. In weze focussed de community teveel op janmodaal maar te weinig op willemwerkt. Eigenlijk kan je dit doortrekken naar alle beroepen, als je wilt dat linux groot wordt dan zal je de werkomgeving en ieder bedrijfigheid die daar aan bijdraagt beter moeten bedienen. Het is al 10 jaar lang een wijze les, maar niemand in de community doet er wat mee, dat is jammer.

[Reactie gewijzigd door govie op 25 november 2017 14:43]

Jammer dat je, zoals zo vele IT-ers, de gebruiker als een last ziet. Men klaagt terecht als iets het niet doet. Je IT staat in dienst van je organisatie. God wat treurig om dit jarenlang te moeten blijven aanhoren van nerds die vooral iets willen installeren om het installeren. De business staat voorop!
Men klaagt terecht als iets het niet doet. Je IT staat in dienst van je organisatie.
Zelf klaag ik de hele dag over MS Office en SAP, en roep ik de hele dag dat de IT in dienst moet staan van onze organisatie, maar dan moet ik iedere keer het geklaag aanhoren van mensen die willen behouden om het behouden.

Nee, of het nou nerds is (die bedrijfsmatig vaak het juiste willen doen door te streven naar meer concurrentie, dus betere producten voor minder geld!) of boekhouders die de rest van het bedrijf dwingen met SAP te werken of managers die alleen met Excel kunnen werken; het is duidelijk dat de business meestal niet voorop staat; het gevecht wordt vaak 'over de business heen' uitgevochten. Zo ook in Muenchen helaas; uiteindelijk was het meer politiek dan 'techniek en business'. Zowel het besluit voor Limux te gaan, alsook de conclusie dat er een totale lock-in was (waardoor men de-facto was gegijzeld door MSFT en dus niet zonder MSFT kon) waarvan het politiek kennelijk OK was om deze in stand te houden. Als de business als eerste was gekomen, had men namelijk 'vroeger' niet allemaal troep aangeschaft die alleen op Windows NT en ouder draaide, en daardoor jaren later Limux en dus een stukje 'business bevorderende onafhankelijkheid en concurrentie' de nek om zou draaien.
maar het is behoorlijk irritant als een prima (en soms beter!) alternatief niet geaccepteerd wordt puur omdat men een dagje op ontdekking moet gaan binnen de software. De slagingskans van zo'n overstap zou veel beter zijn wanneer de policy zou zijn: terugkeer is geen optie. Dus zorg maar dat het werkt voor jou.
Dat hebben ze tien jaar proberen vol te houden en nog lukte het blijkbaar niet
Ik reageerde in mijn bericht dan ook op een algemene stelling. In het geval van München hebben ze het inderdaad geprobeerd, en dat is (toevallig?) deze keer niet gelukt. Maar ik ben nog steeds van mening dat veel projecten met een dergelijke commitment juist wel slagen. Maar over dergelijke succesverhalen zullen we niks horen.
Ik zie eigenlijk niet waarom dat beter zou zijn, dat is imho totaal niet de juiste manier om een migratie aan te vliegen. Dat soort zaken moeten juist voor een migratie al uitgezocht worden, de medewerker moet niet zorgen dat het werkt voor hem, het management (de beslissers) en de IT afdeling moet er juist voor zorgen dat wanneer er iets gemigreerd wordt dat dit na de migratie direct werkt voor alle medewerkers zonder dat deze gefrustreerd raken. Die medewerker zit daar om productief zijn (zijn werk uit te voeren) niet om uit te vogelen waar functie X in Writer zit, of waarom in Calc spreadsheet X aangeleverd door Leverancier Y niet werkt omdat er bepaalde macro's in zitten. Dat zijn allemaal zaken die je voor een migratie al duidelijk in kaart moet hebben en af moet vangen, anders gaat zo'n migratie je helemaal niets brengen (behalve gefrustreerde medewerkers die het gevoel hebben hun functie niet meer optimaal uit kunnen voeren met een lagere productiviteit tot gevolg).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 november 2017 10:29]

Eens, ik doelde eigenlijk meer op de mindset van de gebruikers. De mensch heeft maar al te graag een starre houding als het gaat om verandering.
Daar zul je veel personeel mee aantrekken en behouden zeg. Kunnen we dan ook doen voor verwarming, kantoormeubilair en pensioenregeling. Dat wordt heerlijk besparen, krijgen al die afdelingen dat 'gezeur' niet meer. Zorg zelf maar dat het werkt voor jou :Y)

ZZP'en iedereen, waarom werkt dat ook alweer niet?
Jammer dat je, zoals veel gebruikers, vergeet dat je net zo zeer ten dienste staat van je organisatie. IT'ers zijn geen persoonlijke slaafjes of zwarte schapen. De business staat voorop, daarom wil je vendor-lockins vermijden en in de nodige flexibiliteit en openheid voorzien, zodat je niet afhankelijk bent van de corporate greed van je leveranciers of halsoverkop big bang migraties moet uitvoeren omdat het product dat overal gebruikt wordt end-of-life is. Wat goed voor je is is zelden wat je leuk vind, dat zou je als kind geleerd moeten hebben. God wat zalig dat ik nu voor een tech onderneming werk en niet langer met gebruikers als jij te maken hebt.
Leuk trouwens dat je iedereen met een interesse in tech nerds vind en over één kam scheert want je hebt waarschijnlijk eens een aflevering van een bepaalde tv-serie gezien... Wat doe je dan op Tweakers?
Wat hier dus door jullie beiden over het hoofd gezien word : Educatie

Als dit door hogerhand besloten is om op LiMux over te stappen, dan dient er ook een migratieproject ingezet te worden en collectieve training plaats te vinden voor de diverse afdelingen die ermee moeten gaan werken
En daags na die training komt er een nieuw personeelslid binnen, uiteraard ook alleen bekend met Windows en MS Office. Moet je de basistraining weer opnieuw geven. Vervolgens een externe productiviteits workshop, ook alleen op Microsoft gericht. Nieuwe helpdesk medewerker maanden extra inwerken. Ik denk dat 35.000 personen veel te klein is voor dat soort ecosystemen. Dan moet je met minstens een miljoen aankomen.
En nu is iedereen getrained en nu gaan ze weer terug?
Precies. De business. En die had besloten om over te schakelen op open-source oplossingen. Dus dan moeten de werknemers (=users) niet gaan janken bij IT omdat ze ineens wat anders moeten gaan gebruiken. Een buschauffeur kan ook niet gaan janken als z'n baas ineens bussen van een ander merk koopt, daar heeft ie het mee te doen.

En als ze dan iets bepaalds niet kunnen met LibreOffice, dan moeten ze IT juist dankbaar zijn dat die daar een oplossing voor verzinnen. In veel organisaties _zijn_ de users een last.
IT ergens dankbaar voor zijn is in ieder geval bij ons op het werk wel heel veel gevraagd. Rechtstreeks contact mag niet, en het duurt dagen voordat ze eens reageren op een melding met een probleem. Soms kun je daardoor gewoon te lang niet door met je werk.

Als die users de last zijn, waarom die last er dan niet uit gooien? Ben je als IT met de mooie ideeën opeens van al het gezeik af.
De gebruiker is helemaal geen last. Het management is de last.
Alles moet geen geld kosten, maar de problemen moet je wel oplossen.
De problemen hadden er niet hoeven zijn als er budget voor was geweest.
Ten eerste was het niet mijn beslissing om LibreOffice te installeren maar die van het management. Die zowel het salaris van mij als de medewerkers betaalde voor het geval zoiets niet meteen duidelijk was (sommige mensen zien die relatie niet lijkt het soms).

Als je mij dan vraagt hoe je een mail merge doet in Libre omdat het anders is dan in Word, dan zoek ik dat uit voor je hoe dat moet en vat het samen in een (oh ironie) met LibreOffice gemaakt documentje inclusief screenshots.

Als je dan dat documentje weigert te lezen en blijft dreinen dat je Word moet hebben dan ben ik uiteraard de autistische en onwelwillende nerd die niet eventjes netjes een gekraakte (want management koopt geen licenties) versie van Office op een bedrijfscomputer zet compleet tegen elke bedrijfspolicy in
Bij ons worden zowel de managers als de medewerkers door 'de aandeelhouders' betaald. Ik ben dan ook benieuwd door wie dat management bij jullie betaald wordt. Of hebben de managers alle aandelen in handen? Dat kan natuurlijk.

Probleem is natuurlijk dat niet alles 100% werkt en gaat werken. Libre office of Calc missen nou eenmaal functies. En soms is daar niet omheen te werken. Ook wordt er door hogere overheden veel data aangeboden die alleen ontsloten wordt via 1 programma, dat vaak niet op Linux draait. En je hebt ondertussen als gemeente wel de plicht die data te gebruiken een aan te vullen.
Het was een bedrijf met max 40 medewerkers en mail merge was wel het spannendste wat er gedaan werd met Office. Fancy templates en koppelingen waren er gewoon niet.
De business staat voorop!
En als de business een overheidsinstelling betreft staat deze I N D I E N S T van het volk, en staat het volk voorop. En misschien wil het volk wel dat haar regering niet met handen en voeten gebonden is aan 1 buitenlandse commerciële partij?
Kan me voorstellen dat sommige ambtenaren echt de hele dag kunnen blijven zeiken omdat ze iets anders moeten gebruiken. Alles moeilijk.
Omdat het ambtenaren zijn? Nee, bij genoeg bedrijven lopen voldoende mensen rond die meteen de helpdesk bellen als een icoontje er anders uitziet. Het soort persoon die al moeite heeft om in de ochtend hun computer aan te zetten.

En laten we wel wezen, LibreOffice kan niet in de buurt komen van MS Office. Ik ben bekend met beiden, maar Office 2016 is naar mijn menig zoveel prettiger in gebruik.
LibreOffice houdt zich aan de afgesproken standaarden, MS-Office voldoet hier niet voldoende aan.
Zo is de ondersteuning van ODF onvoldoende, terwijl het verplicht is voor (semi)overheden en gesubsidieerde instellingen.
"de afgesproken standaarden" die zijn bepaald door een organisatie die zichzelf hebben verkozen tot de club die die standaarden bepaald ja :') of didn't vote for those guys :p in de praktijk gebruiken de meeste mensen en instanties de ms office formaten.
Dat klopt niet: OASIS bepaalt de standaard, niet het LibreOffice-project. Vanzelfsprekend heeft LibreOffice als belangrijkste gebruiker een grote inbreng, maar ze kunnen het niet in hun eentje bepalen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 november 2017 13:16]

Dan nog. Ongeacht of het klopt, de discussie over "houden aan gekozen standaarden" is compleet niet relevant vanuit gebruikersoogpunt.
Voor overheden, semi-overheden en gesubsidieerde instellingen zoals scholen, is het gebruik van goedgekeurde OpenStandaarden verplicht.
Deze worden bepaald door de Nederlandse overheid.
Bij de gemeente werken nou eenmaal ambtenaren. Mijn persoonlijke ervaring was bij een "gewoon" bedrijf. Ik heb redelijk wat met LibreOffice gedaan en ik denk dat de meeste mensen er genoeg aan hebben.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 24 november 2017 20:53]

je kunt ook prima met een fiets naar Berlijn als je een fanatieke hardcore fietser bent maar anderen gaan toch liever met een auto of zo
En om verder te gaan, met de auto naar Japan of Australië?

Het juiste gereedschap voor de job.

Je gaat ook geen kranten lopen met de auto, of jezelf verdedigen met een keukenmesje tegen een mitrailleur }>
Als je de skills hebt om met ninja actie een mitrailleurcrew uit te schakelen met een schilmesje dus wel.

Ik gaf alleen maar aan dat de enige die kan zeggen wat iemand wel of niet nodig heeft, de gebruiker is. Niet iemand die fan is van open office.

[Reactie gewijzigd door MASiR op 26 november 2017 13:55]

Eens, maar dan moet je wel heeeeeeeeeel goede skils hebben:-)

Hmmm de gebruiker? niet mee eens een gebruiker werkt bijna per definitie voor een werkgever, dat is waar het geld verdient zou moeten worden. Maar de werkgever bepaald de business en normaal gesproken, in samenwerking met de ict afdeling, koopt hij software die de business het beste dient. Met o.a. criteria kostprijs, doorlooptijd, garanties implementatie mogelijk heden en dus, TCO En ik weet zeker dat het gebruiksgemak ook meegenomen word, maar zeker niet als hoofd criteria. Wat zal een werkgever zich daaraan storen als hij daar zelf niet mee hoeft te werken. Daar is hij werkgever voor. Dus nee de gebruiker kan dat niet zeggen, de mening van de gebruiker zal zeker wel meegenomen worden, als mening. Alleen een thuis gebruiker mag dat, maar dat hoeft ook geen geld op te leveren, als dat wel zo is zou hij/zei dezelfde criteria aan moeten houden, met nadruk op 'zou' in het financieel-eigenbelang dus .
tis natuurlijk niet zwart wit.. maar als je echt alleen maar op de centjes let bent je een kut baas en ook nog eens een sukkel..

ga je je hele personeel van MS ineens terug zetten op open office.. ja, dat is ff goedkoop in de knip maar duur in productiviteit en nog duurder in moraal.. pissing people off costs money eventually
En jij hebt nog het romantische idee dat, en dan vooral de grotere werkgevers dat niet doen? Waarom denk jij dat er speciaal rekenmodellen bedacht worden? Doe niet zo naïef.

Eén voorbeeldje, en dan meteen een hele slechtte. postnl.nl. Niet alleen behandelen ze de ZZP's heel slecht en zijn ze al jaren met rechtszaken bezig en komen ze onder het bestaansminimum. Ook op alle sorteer centra is het mis, daar moeten UWV uitkeringsgerechtigden aan het werk op straffe van inhoudingen op de uitkering, en wel via een re-integratie bureau die houden ook nog wat geld in en zit je dus ook onder het bestaans minimum. En de POSTNL wordt de hand boven het hoofd gehouden als ex staats bedrijf. ( ik vind het valse concurentie, andere discussie)

Wil je een leuke baan moet je bij een werkgever gaan werken die er persoonlijk belang bij heeft dat de zaak goed loopt, moet je vaak wel harder werken maar is het veel leuker. Op het moment dat er een bestuur komt en aandelen worden uitgegeven gaat het mis voor de medewerkers. Op een enkele uitzondering na.

En om in te gaan in pissing off people, Ook dat is in de reken modellen meegenomen en raad eens, het is voor een werkgever op het moment bijna 10 procent goedkoper om mensen niet meer in vaste dienst te nemen en gewoon elke keer nieuwe aan te nemen. Weet meteen één van de redenen waarom er zoveel vacatures zijn. En de ICT doet dat al jaren, lijkt het meteen of ze heel veel te bieden hebben en worden de vacatures steeds vager, kunnen ze meteen aan cherry picking doen...

BTW ik hoop dat jou toekomstige baas hier niet meeleest.
Dat komt omdat je eraan gewend bent. Niet omdat het objectief prettiger is voor een nieuwkomer.
Maar dat geeft toch niet? Ze zouden op scholen al kunnen onderwijzen in een Open Office, (maar er zijn meerdere pakketten die ook verschillen van elkaar) om de transitie makkelijker te maken.

Als wij in onze zaak op een Open versie overstappen dan gaat dat heel veel extra training opleveren die duur is, en elke keer voor elke nieuwe medewerker (3 per maand) weer de extra training. Dat kost ons veel te veel geld. En we lopen er in MS Office vrijwel nooit tegenaan dat iemand daar cursus voor nodig heeft.
"problemen mailserver voor mobiele synchronisatie"
Die snap ik inderdaad ook niet. IMAP en Kolab werkt al jaren prima.
En het wordt echt niet beter met Exchange/Office365 op Android. Man man wat een hel is dat.
Agendasynchronisatie gaat ook zo flitsend met imap. Ik beheer een netwerk waar mijn voorganger te gierig was voor exchange. Ik heb alleen maar klachten over synchronisatie met imap/android.

Gelukkig volgende maand over naar O365
Correct me if I'm wrong, maar IMAP doet toch geen agenda? Dat is volgensmij CalDAV, en CardDAV voor je contacten.
Dat is denk ik de subtekst die @core_dump subtiel probeert over te brengen. Teveel protocollen, servers en clients. Exchange is (vooral in Office365) erg compleet en zo makkelijk in te richten en te beheren dat het voor veel kleine en middelgrote organisaties de moeite niet waard is om iets anders te kiezen.

Wij hebben als klein bedrijf ook overwogen een OSS oplossing te kiezen maar uiteindelijk voor Office365 gekozen. De licentiekosten vallen in het niet bij de besparing op beheers- en trainingskosten.
IMAP kan wel degelijk agenda. Je kan in IMAP eigenlijk alles proppen wat je maar wil.
Dat is wat Kolab doet.
Ik gebruikte Kolab om via Roundcube en KMail mijn data te synchroniseren, maar sinds de smartphone gebruik ik het niet omdat er geen goede mobiele apps zijn.

De ervaringen die core_dump schetst kloppen als de boel niet goed is ingesteld.
Zo heb ik een hosting klant waarvan de e-mail client na het verwijderen van de mail deze oneindig op de IMAP server laat staan, gemarkeerd als "deleted".
Vervolgens belt de klant mij op waarom zijn hosting ruimte vol is terwijl zijn mailbox "leeg" is :)

En het volgende probleem gebeurt met regelmaat op Exchange/Office365.
Een vriendin van mij studeert aan de Hanze die werkt met Office365 en F5 Big-IP
En zelfs terwijl het wachtwoord niet is gewijzigd gebeurt het volgende:
https://social.technet.mi...-devices?forum=Exch2016CM
En dat is pas één van de problemen die München zal tegen komen.
Ik kan er zo gerust een hele berg opnoemen tussen alle soorten systemen en devices (of het nou OSX, IOS, Android, GNU/Linux of Windows is).

[Reactie gewijzigd door DJMaze op 25 november 2017 01:21]

Ik vrees dat juist de netwerkbeheerders die kundig zijn in een Linux-omgeving snel (en goedbetaald) weggeroofd worden door commerciële partijen. Hier is namelijk een enorm tekort aan en een gemiddelde lokale overheid kennende hebben ze hier geen weerwoord in de zin van recruiten en salarissen verhogen.
Alles moeilijk.
Het is allemaal veel te zwaar voor die overbelaste ambtenaren :P :
Volgens Schmidt zouden veel ambtenaren 'lijden' door met LiMux te moeten werken
Wacht maar tot ze op microsoft over zijn :(

Het kan wel goedkoper zijn nu, maar als de overheid de kar trekt voor verantwoorde software (ofwel: in eigen beheer en eigendom) dan heeft iedereen daar baat bij. Microsoft trekt de marges gewoon weer omhoog als ze weer dominanter zijn, als het volgende OS om de hoek staat, etc.

En misschien is het ook te duur voor een enkele stad om zo'n project te runnen, en hadden ze moeten samenwerken met andere steden. Die kunnen met opensource namelijk gratis-per-persoon erbij...

Echt jammer, zo'n beslissing :(
Klopt. We zien dat ook met bedrijven die overgaan naar Apple en enorme investeringen doen in allerlei hardware en dan tegen de beperkingen lopen van bepaalde software en dat men uit eindelijk gedeeltelijk of geheel weer terug stappen naar windows.
Klopt. We zien dat ook met bedrijven die overgaan naar Apple en enorme investeringen doen in allerlei hardware en dan tegen de beperkingen lopen van bepaalde software en dat men uit eindelijk gedeeltelijk of geheel weer terug stappen naar windows.
Net zoals al die mensen die met iOS en Android werken uiteindelijk weer terug stappen naar windows? |:(
Dat is natuurlijk niet echt een vergelijking, Windows op mobile is gewoon geen alternatief voor Andriod of iOS, hoewel het in bepaalde gevallen goed te gebruiken is zakelijk, is over het algemeen o.a. het app aanbod gewoon te klein om voor veel mensen een alternatief te zijn.

Maar bedrijven die overgaan van bijv. Apple naar Windows (soms op bepaalde afdelingen) komen toch echt wel voor, al heb ik niet direct het idee dat dit vaak aan software ligt waar ze issues mee hebben maar eerder met de hardware, o.a. het feit dat Apple de Mac Pro al jaren niet heeft gerefreshed naar courante specs waardoor bedrijven die meer performance nodig hebben uit hun workstations naar o.a. Dell en HP zijn gaan kijken die wel de laatste specs volgens en ook nog eens te configureren zijn. Er zijn genoeg zakelijk gebruikers die niet heel happy zijn met de keuzes die Apple de laatste jaren gemaakt heeft op hardware gebied en die het gevoel hebben dat Apple de zakelijke gebruikers een beetje heeft laten liggen ten faveure van de consumenten markt.
Ik heb een klein stukje van het rapport gelezen en ik krijg nu het gevoel dat de politici vooral lezen wat ze willen lezen. Het stuk dat ik heb gelezen lijkt meer aan aanbeveling om verder te gaan op het ingeslagen pad. Het belangrijkste advies is om applicaties en OS los te koppelen om lock-in te voorkomen. Dat was nu net zo'n beetje de voornaamste drijfveer achter het project!

Zoals ik het lees zegt Accenture: "Goed bezig! Ga zo verder! Nu hebben jullie echte flexibiliteit, maar het kan nog beter!" waarop een aantal politici zeggen "Mooi, als we dan toch zo flexibel zijn dan kunnen we ook wel Windows draaien." In theorie hebben ze nog gelijk ook, maar ik ben bang dat het ze in praktijk toch niet lukt om net zo flexibel te werken met Windows. Dat ze ook een aantal blackbox applicaties willen kopen en installeren geeft aan dat ze die flexibiliteit onmiddellijk weer opgeven.
Wat ik dan weer zo raar vind. Ik heb laatst een ander artikel gelezen waar geklaagd werd dat veel benodigde software niet beschikbaar was of niet goed werkte op Limux. Opzich is dit logisch want Linux heeft niet o heel veel marktaandeel buiten de server markt. Maar dit hadden ze toch al kunnen weten voor ze met dit hele project begonnen waren?

Tenminste in mijn ogen en dan denk ik als Developer Lijkt het me juist logisch dat ik voor ik aan zn systeem begin er eerst zeker van ben dat alles wat ik nodig heb ook echt op Linux draait.

Maarja ik ben maar een simpele developer. Enige dat wel erg is dat er nu gewoon miljoenen belastinggeld is verspild.
Het is politiek. Er zijn 2 tegenstrijdige zienswijzen:

1. De vrije markt is leidend. Wij moeten goed en goedkoop datgene inkopen wat het beste voor ons is. In een wereld waar het Microsoft ecosysteem een defacto monopolie heeft, kom je dan automatisch op Windows uit.

2. Wij zijn de overheid, en hebben daarom eerst en vooral de plicht open standaarden te gebruik, zodat al onze gegevens voor elke burger toegankelijk zijn zonder gedwongen winkelnering bij een commerciele marktpartij. Volgens deze zienswijze is de huidige Microsoft hegemonie fundamenteel fout, want niet open, en mag het best geld kosten om dit op te lossen. Die kosten, of de verspilling, hoe je het ook wilt noemen, zijn volgens deze zienswijze niet toe te rekenen aan het LiMux project, maar aan de eerdere foute beslissing die tot de huidige ongewenste situatie heeft geleid.

LiMux is dan wat er gebeurd als deze zienswijzen afwisselend een meerderheid in de Münchener politiek hebben en beide kampen continue proberen het hele ding in hun ideële richting te sturen.
Als ideologie boven realiteit gaat, zijn er alleen nog maar verliezers. Jammer genoeg beschrijft dat nou precies de politiek.
Waarom zijn alle gegevens niet toegankelijk voor burgers als er MS Office en Windows gebruikt wordt? Ik zie die link niet. Het is overigens perfect mogelijk om vanuit die paketten te exporteren of op te slaan in een open standaard
Omdat Microsoft veelal gesloten standaarden hanteert. Als iets een keer niet werkt ben je bovendien gewoon de pineut, en als de standaard verandert mag je bij Microsoft bedelen.

Niet erg netjes om iets te kopen van een bedrijf dat voor anti-competitief handelen al eens op de vingers getikt is.
Je zou denken dat tegenwoordig alles toch steeds meer online en webtechnieken wordt, en dan maakt het operating systeem ook steeds minder uit. Tegen de tijd dat ze klaar zijn met de migratie maakt het waarschijnlijk helemaal niet meer uit of het iOS, Windows of Linux is. Al hoewel ik wel wat twijfels heb bij iOS met het steeds meer closed worden van Apple omgevingen.
Hoe worden Apple omgevingen meer gesloten dan? Ik zou daar graag bewezen documentatie van onderzoeken voor zien. Het is waar dat je aan regels gebonden bent als Developer (Voor een zeer goede rede) maar verder valt de zogenaamde geslotenheid waar iedereen altijd over klaagt redelijk mee. Apple released ook steeds meer OpenSource trouwens.

Je kan je applicaties zonder problemen schrijven in Reactive omgevingen en als webapps als je daarvoor kiest. Alleen kiest niet iedereen daarvoor. Ik persoonlijk ben bijvoorbeeld ook voorstander van Native development op het apparaat zelf ipv webbapps. Ieder zijn mening hierin natuurlijk.

Maar dat heeft niks met deze situatie te maken. De gemeente Munchen heeft miljoenen gepompt in een systeem en gaan nu weer terug omdat het allemaal toch niet zo goed werkt als verwacht. Terwijl dit juist allang bekend had kunnen zijn toen ze met Limux begonnen waren. Ook dit is natuurlijk mijn mening.

Maarja het is volgens mij wel publiekelijk bekend dat Overheden en IT niet goed samengaan. Heeft de nederlandse overheid ook een handje van. Er zijn afgelopen jaren al meerdere IT projecten stopgezet of hebben gefaald. Het kost miljoenen maar t lijkt ze soms niks te interesseren.

[Reactie gewijzigd door FrontlineCoder op 24 november 2017 21:44]

Tja.
"Ik zou daar graag bewezen documentatie van onderzoeken voor zien"

En dan natuurlijk ook wetenschappelijk ;-)

Ideëel gezien vind ik het heel moedig dat ze dit geprobeerd hebben. Een gemeente is echter helaas echt niet een partij om dit uit te proberen met alle van bovenaf opgelegde programma's, unieke processen etc. OF je moet dit veel breder uitrollen (heel Duitsland) OF je moet het niet bij een gemeente doen denk ik. Maar ja, ik heb er geen wetenschappelijk onderbouwd bewezen onderzoek voor gedaan...
Ik had precies het zelfde idee. we leven in een docker wereld voor server side code en een web wereld voor de ui.
Het enige wat dan overblijft is:
* Externe apparaten aansluiten (vingerafdruk scanner), maar volgens mij kan je daar tegenwoordig prima browser plugins voor schrijven
* Legacy programma's, die zou je, vanuit een vm/rdp connectie moeten kunnen draaien, afas profit doet het ook met hun 'online' packet. lijkt niet of software lokaal draait maar draait via RemoteDesktop.
Is het niet het OS dat dwars ligt dan is het bij webapplicaties wel de browser versie, Java versie, browser 'merk' en noem het allemaal maar op die dwars ligt.
Webapplicaties bieden over het algemeen ook geen garanties dat het met iedere browser en iedere versie vlekkeloos werkt.
Dat hoeft geen probleem te zijn in een afgeschermde omgeving zoals een werkvloer.
Want in een afgeschermde omgeving (wat is jouw definitie van een werkvloer?) maakt de browser versie en de rest niet meer uit waardoor het allemaal ineens werkt?
Ik begrijp eerlijk gezegd niet helemaal wat je probeert te zeggen met je opmerking.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 25 november 2017 18:39]

Klopt, maar de Windows licentie is toch echt niet de grote kost denk ik.
MS Office, G Suite, servers, backup, webapps ontwikkelen/onderhouden,... het wordt er niet goedkoper op.

De vraag is dan wat het goedkoopste/betrouwbaarste is:
- Een Windows licentie welke vrij gemakkelijk te onderhouden is.
- Een open source OS waar je zelf meer werk aan hebt en dus specialisten nodig hebt.

Veel online met webapps, de cloud,... klinkt allemaal leuk, maar als het netwerk een dagje plat gaat (helaas al meegemaakt) ligt heel het bedrijf dus ook plat. Kostelijk grapje met een paar 10000 werknemers.
Toen zij eraan begonnen was het een heel andere tijd. Als je terugkijkt is het makkelijk maar verplaats je eens in die tijd. Ik meen me te herinneren dat meespeelde met Linux te gaan werken om niet afhankelijk te zijn/worden van Microsoft. Zij gaven het goede voorbeeld door zich los te worstelen van de MS-heerschappij maar helaas uiteindelijk toch niet gelukt.
Ach 10 jaar wel. Is best een prestatie. Bedoel de overgang naar windows 10 wordt net zo een hel, moet maar afwachten of dat 10 jaar draait.
Windows 10 is sowieso een hel om te ondersteunen. Elk halfjaar een nieuwe build met knopjes weer op een andere plek. Ook elk halfjaar dingen die ineens anders werken, dus sowieso mag je met elke build een testtraject gaan opstarten. Cumulatieve updates helpen wat dat betreft ook niet mee.

Nu gebruik je bij een bedrijf gewoon een LTSB versie die lang ondersteund wordt, maar je gebruikers werken thuis allemaal met de nieuwste versie.

Ik had vandaag een klant aan de telefoon die ik wel even ergens doorheen zou loodsen. Braaf schermpje zelf aanklikken op computer waar ik achter zit, blijkt het na 1607 te zijn veranderd. Dan de laptop maar opstarten, die heeft 1709. Uiteindelijk lukt het niet, neem je de computer over met Teamviewer, heeft de klant 1703. Voor de gebruiker is het gewoon allemaal "Windows 10".
Bedrijven gebruiken als het goed is juist geen LTSB tenzij strict noodzakelijk. Best practises vanuit MS zijn rolling releases (Semi annual channel) voor iedere standaard werkplek en een paar "pilot" Machines op het Semi Annual Channel (targeted). MS zelf geeft aan dat LTSB eigenlijk alleen gebruikt zou moeten worden bij specialistische systemen (De PC die bijv. een MRI scanner aanstuurt en dat soort zaken).
Windows 10 Enterprise LTSB is a separate Long Term Servicing Channel version.
Long-term Servicing channel is not intended for deployment on most or all the PCs in an organization; it should be used only for special-purpose devices. As a general guideline, a PC with Microsoft Office installed is a general-purpose device, typically used by an information worker, and therefore it is better suited for the Semi-Annual servicing channel.
Daarnaast is voor veel bedrijven LTSB niet eens een optie daar je Windows Enterprise licenties nodig hebt en veel bedrijven (zeker de kleinere) gewoon de OEM Pro versies gebruiken al dan niet voorzien van een company image en niet extra willen uitgeven voor Windows 10 Enterprise met de bijbehorende contracten.

Je moet voor Windows 10 servicing inderdaad wel je processen anders inrichten. Maar al met al moet ik zeggen dat bij de meeste klanten Windows 10 met rolling releases niet voor meer problemen zorgt dan bijv. Windows 7. Wel zie ik dat een boel systemen een stuk beter up-to-date gehouden worden.
Njah vind dat idee van ms niet eens slecht. Rolling updates met min of meer verplicht upgraden werkt uiteindelijk beter dan big bang implementaties. Probleem is dat bedrijven daar nog niet op ingesteld zijn. Maar of dat nu een probleem met windows 10 is, niet echt.

Kan me zo voorstellen dat dat een reden was voor hun eigen distributie limux. Dan weet je precies wat er draait. Zoveel tijd hoeft dat niet te kosten , met 1 eigen package heb je al een distributie.
Het probleem met Windows 10 is dat je elk halfjaar een nieuwe versie hebt met de nodige aanpassingen en elke maand een joekel van een cumulatieve update hebt. Je gebruikers en helpdesk worden gestoord van de aanpassingen in de UI en je applicaties breken door veranderingen onder de motorkap.

Vooral voor Microsoft is het handig: je zit nu qua ondersteuning 2 jaar aan een release vast IPV de 10+ jaar aan een Windows XP of Windows 7.
Als je de processen goed inricht is het voor het beheer ook handig, je zit altijd op een redelijk recente versie met o.a. de laatste technieken voor security e.d.

Uiteraard is het in het begin even lastig, en zullen gebruikers maar ook applicatie leveranciers hier aan moeten wennen maar uiteindelijk denk ik dat er meer voordelen gaan zitten aan rolling releases dan aan "Big Bang" migraties iedere paar jaar die ook zeer tijdrovend zijn.

Voor de grote cumulatieve updates kan je trouwens een kijken naar Express Update Delivery, neemt wat meer ruimte in op je WSUS of SCCM machines als je die gebruikt, maar alle clients krijgen een stuk kleinere package te verwerken. https://docs.microsoft.co...timize-windows-10-updates
Het probleem met Windows 10 is dat je elk halfjaar een nieuwe versie hebt
Probleem met mensen is dat ze datzelfde wel accepteren op hun eigen meuk, dolgraag de volgende iOS versie of 'droid installeren, om het jaar een andere telefoon of tablet halen met dito wijzigingen, apps gebruiken die nóg sneller wijzigingen doorvoeren dan jij je vuilnisbak buiten moet zetten in de week.

En dat slikken we wel. Please.
Het probleem met Windows 10 is dat je elk halfjaar een nieuwe versie hebt met de nodige aanpassingen en elke maand een joekel van een cumulatieve update hebt. Je gebruikers en helpdesk worden gestoord van de aanpassingen in de UI en je applicaties breken door veranderingen onder de motorkap.

Vooral voor Microsoft is het handig: je zit nu qua ondersteuning 2 jaar aan een release vast IPV de 10+ jaar aan een Windows XP of Windows 7.
Vooral die laatste was mij tot nu niet duidelijk. Maar als ik het zo zie haalt MS ook de support naar zicht toe. Want het lijkt mij dat je alleen support geeft op ' ondersteunde systemen' en dat je niet tegen zaken aanloopt die je nu beschrijft.

Meteen weer een reden om niet naar W10 te gaan. Toch maar wat meer Linux (GendBuntu) kijken
Microsoft gaat juist naar het model toe dat veel Linux distributies maar ook bijv. Apple al langer gebruikt voor client machines, snellere opvolgende releases met kortere support cycles met het voordeel dat je geen nieuwe licenties nodig hebt. Waardoor je eigenlijk altijd bij bent, en niet zeer regelmatig met een eigenlijk volledig verouderd (onder de motorkap) OS zit zoals je ziet bij de eerdere releases met lange support. Kijk bijv. maar eens hoeveel moeite (en ook geld) het veel organisaties gekost heeft om van XP af te migreren omdat ze daar veel te lang mee gewacht hebben "want het was toch nog supported". Zo'n zelfde issue gaat er mogelijk ook aankomen voor alle partijen die nog niet bezig zijn met het migreren van Windows 7 naar een nieuwere versie.

Als straks "iedereen" op rolling releases zit zal je ook steeds minder vaak legacy software gaan tegenkomen die enkel werkt op OS versie X uit het jaar kruik waardoor je vast komt te zitten aan een OS versie, daar dit bij rolling releases echt niet meer geaccepteerd zal worden door de bedrijven die van die software gebruik maken.

Een voor zeer specifieke systemen (het voorbeeld van de computer die een MRI machine aan moet sturen) heeft MS gewoon nog steeds versies met 10 jaar support, het is alleen geen best practise meer om deze versies op systemen voor normaal kantoorgebruik te draaien.
Helemaal mee eens dat dat gebeurd. Wat niet wil zeggen dat ik het daar mee eens ben. En dat het in de ogen van MS 'best practice' wil nog niet zeggen dat het verplicht is. Wat ik ook zie gebeuren is dat systeembeheerders zich steeds meer tegen MS gaan keren om die reden. Maar die beslist niet meer zoals vroeger. Met de gedachte, als het niet stuk is oet je het niet repareren. Nu is het bijna altijd zo, de directeur / eigenaar heeft wat gezien bij zijn maatje dus moet het hier ook. Zelfs meegemaakt bij grote bedrijven als Delta Loyd. Gelukkig niet bij alles maar toch, heel verkeerde insteek, ICT moet te dienste staan aan de bussines, maar dan moet de business wel duidelijk zijn:-)

Ik zie het als een zwaard van Damocles, met als gevolg een abonnements vorm en uiteraard een (veel) hogere TCO. ( neem als voorbeeld momenteel verzekeringen waar je per maand betaald en je bijna per definitie meer betaald als in het verleden per jaar, wat mij betreft niet te verdedigen)
En wat ik hier ook al voorbij zag komen, en mijn ervaring ook is dat uitrollen van W10 een crime is als je ook de store mee moet nemen.
Ben ik niet geheel met je eens, ik zie juist kansen op een veel lagere TCO mits het correct aangepakt wordt. Ik zie nu bijv. al bij klanten die over zijn naar Windows 10 dat wij minder uren besteden aan ondersteuning met betrekking tot het beheer van deze veries. Updates en Upgrades gaan als een trein mits correct ingeregeld. Terwijl juist "Big Bang" migraties in het verleden vaak kostbaar geweest zijn (zeker als je een versie oversloeg) wat uiteindelijk ook bij de TCO gerekend moet worden. Al met al verwacht ik dat het gewoon afhankelijk is van een correcte implementatie.

Dat je als directeur niet moet afgaan op wat je bij je maatje op de golfclub ziet ben ik trouwens volledig met je eens.

Maar ook abonnementen zie ik momenteel niet als duurder, kijk ik bijv, naar een Windows 10 Enterprise kan je die per user krijgen voor +- 6 euro per maand in abonnementsvorm. Terwijl je voor het "oude vertrouwde" licentie model eenmalig +- ¤319 betaald en daarnaast +- ¤130 per 2 jaar voor de SA. Kosten over 5 jaar: ¤360 bij abonnementsvorm, tegenover ¤514 "oud en vertrouwd" (inflatie correcties even niet meegenomen, maar die heb je bij beide vormen).

En dan zitten er bij het abonnement ook nog de voordelen dat je er gratis een Windows 10 Pro upgrade licentie bij krijgt voor apparaten die momenteel nog niet op Windows 10 zitten, bij "oud en vertrouwd" kost dit ook nog eens ¤189 per apparaat en dat je als gebruiker de licentie op 5 apparaten mag gebruiken ipv 1 bij "oud en vertrouwd". Terwijl het enige nadeel is dat wanneer je stopt met betalen je terugvalt naar de dan courante build van Windows 10 Pro, de je echter vanaf dat moment wel gewoon mag blijven upgraden naar nieuwe builds. Bij "Oud en vertrouwd" blijf je echter wel het recht houden om Windows 10 Enterprise te blijven gebruiken, echter mag je vanaf het moment dat je de SA laat vervallen niet meer upgraden naar nieuwere builds, wil je ook daar weer gebruik kunnen maken van nieuwe builds zul je ook daar terug moeten naar Pro.
Dus jij zie een abonnementsvorm niet als vendor-lockin? Bij een abbo-vorm heb je zoals jij zegt een half jaar om te beslissen, als je al de kans krijgt om te beslissen want als het aan MS ligt komen de updates en upgrades gedwongen binnen . Terwijl als je, zoals jij zegt de oude vorm neemt je 10 jaar de tijd hebt om te kiezen, en dat kan je dan aan zien komen, (wat je maar zelden zag gebeuren) maar dan kan je daar op anticiperen. Met een half jaar sta je dan voor een voldongen feit met het risico dat er applicatie niet werken. Dus MOET je MS compatible zijn met alles.

Kan leuk zijn voor een starter maar een groot bedrijf wil dat niet en wil alles aan elkaar geknoopt hebben. inclusief de legacy systemen.
Een voorbeeld waar ik gewerkt heb Windows NT server en desktop, Os2 server, Mini (server) star network, windows 2000 server, Windows 2012 (r2) en Win 2016, Sun Spark server en nog wat Unix. En dan op een 30 tal lokaties in NL met een gebruikers aantal per lokatie van 300 tot 600, Laboratorie erbij met wat speciefike wensen, buiten lokaties langs het water voor meetapparatuur met GSM verbindingen en sms meldingen. Veel camerawerk en de opslag daarvan, en nog wat specifieke dingen die het leven aangenamer maken, maar niet werken met MS.

Je wil graag standariseren, want dat is het wat jij voorstaat, maar het gaat gewoon niet. En niet te vergeten alle vestigingen zijn autonoom, dus niet te dwingen, en moeten toch samenwerken. Leuke job? ja voor een systeembeheerder, niet voor hoofd automatisering. Oh ja het zijn ook nog ambtenaren. Dus mensen betaald door jou en mij.
In het geval van MS is een CSP abonnement net zoveel vendor lockin als het "oude vertrouwde" model misschien zelfs nog wel minder, zo is er bijv. geen minimale contractduur van bijv 1 of 2 of zelfs 3 jaar, opzeggen kan per maand, op en afschalen qua aantallen kan per maand. Je bent dus in principe veel flexibeler, ga je bij wijze van spreken morgen migreren naar Libre Office, zet je overmorgen alle Office 365 Pro Plus licenties uit en ben je met een maand contractloos bij MS, mislukt je Libre office project zet je de licenties weer aan en kun je weer verder. Bij het "oude vertrouwde" model met losse aanschaf of contracten van 3 jaar zit je in het beste geval met nutteloze licenties, in het slechtste geval moet je nog een paar jaar betalen voor licenties die je niet meer gebruikt. Laat je in het oude model je SA verlopen kan je deze niet meer terug krijgen zonder alle licenties opnieuw aan te kopen.

En nee, je hebt niet maar een halfjaar om te beslissen, er komt ieder half jaar een nieuwe versie uit, maar de uitrol daarvan kan je makkelijk een halfjaar of een jaar of langer uitstellen (zelf zolang als je zelf wil, alleen kom je dan op een gegeven moment zonder updates te zitten voor je huidige versie). Wil je een versie skippen kan dan ook prima.

Verder moet je bij het "oude vertrouwde" model ook niet uitgaan van 10 jaar, maar van 5 jaar, dan stopt namelijk de mainstream ondersteuning, alles daarna zijn enkel security fixes, maar bijv. geen oplossingen voor compatibilteits problemen en andere zaken, die 10 jaar is slechts de uiterste datum waarop je in principe volledig afscheid genomen moet hebben van de software. Als je verder je omgeving niet goed inricht zal je inderdaad last kunnen krijgen van updates en / of upgrades die "opeens" op je systemen staan. Richt je echter je omgeving correct in met bijv. Wsus / SCCM of in het geval van kleine ondernemigen Windows Update for Business zal je dat soort verrassingen niet tegen komen en heb je zelf gewoon volledige controle over updates en upgrades.

Verder zie ik juist een volledig andere trend onder onze grotere klanten, deze willen waar mogelijk zoveel mogelijk van alle legacy software en systemen af omdat deze in veel gevallen bergen aan geld kosten en voor een veel grotere verdor lockin zorgen dan dat bijv. een windows versie doet. Nu kan dit uiteraard niet altijd en voor specifieke gevallen zijn altijd oplossingen aanwezig, bijv. het inzetten van een LTSC versie in het geval van Windows. Maar dat betekend niet dat het goed / verstandig is alle werkplekken te voorzien van een LTSC versie. En uiteraard zal de ene omgeving hier makkelijker op voor te bereiden zijn dan de andere (bijv. jouw voorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 november 2017 13:46]

/quote]
En nee, je hebt niet maar een halfjaar om te beslissen, er komt ieder half jaar een nieuwe versie uit, maar de uitrol daarvan kan je makkelijk een halfjaar of een jaar of langer uitstellen (zelf zolang als je zelf wil, alleen kom je dan op een gegeven moment zonder updates te zitten voor je huidige versie). Wil je een versie skippen kan dan ook prima.
[quote]

Hier zeg je het zelf al. En er is zelfs al een W10 versie die Nu al niet meer ondersteund word terwijl bv een windows 8 nu zelfs nog uitgebreid ondersteund word (van 1 augustus 2012[ tot 10 januari 2023 en dan ook nog extended support en zelfs meer als je betaald) Na anderhalf jaar al weer opnieuw alles controleren en eventueel aanpassen. Wat op de vorige build werkte wordt niet meer ondersteund op de nieuwe build. Dus eigenlijk gewoon een nieuw besturing systeem, we noemen het alleen anders. (waar heb ik dat meer gehoord?)

Dus gedwongen door MS om verder te gaan al wil je dat zelf niet.
Met deze update en upgrade methode heeft heeft MS geen belang om een goed werkende en foutvrije versie te maken en alle belang bij updates en upgrades. Van mij zullen ze dat mandaat nooit krijgen. Vandaar ook dat je net als in
Windows 95 steeds weer opnieuw moet starten terwijl dat eigenlijk verdwenen was. Een systeem gewoon door laten draaien is er niet meer bij, minimaal 1 maal per maand een reboot, zelfs bij servers. Ze hebben het zo gemaakt uit eigenbelang dat jij extra moet betalen om een 100% 24/7 365 uptime te halen. Middels geclusterde replicatie.

En nog steeds NTFS gebruiken en het filesyteen ReFs wat nog steeds niet kan booten en in de verste verten niet kan tippen aan het door Sun ontwikkelde en inmiddels gratis ZFS. Ik heb hier een ZFS systeempje dat 24/7 365 draait en al 4 jaar niets is uitgeweest, en ik erger mij elke maand weer dat ik de updates van mijn windows servers weer moet rebooten.

Je ziet aan de opbouw van het hele Windows pakket dat het gemaakt is om meer aan te schaffen omdat je moet voor je business niet omdat je het wil.

Klein voorbeeldje, maar niet helemaal eerlijk. mijn NAS waar ik het hier boven al over had kost mij buiten de hardware een licentie voor Windows 2012R2 om hetzelfde te doen als ik met Nas4Free kan. En Blackblaze/45 drives kan dat in het exponentiële, erger ik heb het getest maar Windows kan het niet eens aan in de praktijk. Op papier wel maar in de praktijk werkt het niet. Om eventueel thuis nog sneller te gaan moet ik eerst upgraden naar 10 GB netwerk want ik zit al aan de maximum snelheid van mijn disken wat netwerk overdracht betreft. Nic's zijn al leuk qua prijs (plus mi ¤100.-) maar de switches nog niet.

Hun melding op de site:

Windows:
Using SW RAID in Windows requires using Windows Storage Spaces, this negatively affects the Storinator's ability to operate at maximum performance. To resolve this bottleneck we recommend the use of hardware raid cards, which will remove any performance issues bringing the Storinator back to maximum efficiency.

Windows is leuke eye candy maar ze hebben zelf niet zoveel bedacht, het meeste gekocht dus hebben ze wat mij betreft geen innovatieve kracht. Alles aanpassen en integreren daar zijn ze goed in. En proberen zelf een standaard te worden. Om bij te blijven hebben ze zichzelf bij Linux organisaties ingekocht en zelfs linux (bash) opdrachten ingebouwd. Ik ben geen tegenstander van MS maar zo heel langzaam...
Hadden ze ZFS maar als filesysteem ingebouwd, was een tijd opensource of het nu opkomende BTRFS onder de hoede genomen dat lijkt tenminste ergens op ipv dat antieke NTFS.

Zat grote bedrijven die helemaal geen windows gebruiken en toch winst maken. Zelfs hele grote overheids instanties omwille van security, omdat Ms ze een paar keer een kunstje gef..t heeft.

En als je daarover begint zou je Windows nooit in een overheids omgeving moeten installeren, er gaat te veel naar MS en daar hebben ze, bewezen al meerdere malen misbruik van gemaakt. Alleen aal het feit dat ze gedwongen moeten worden door een Europesche commissie zegt al genoeg. Vergeet niet, het is een Amerikaans bedrijf en dat handelt daarna, vrijwillig of niet. Wat dat betreft vertrouw ik die Fin meer, maar ja opensource.

Het is niet voor niets dat ATM's nog voor 95 procent in de Wereld op windows XP draaien, die bedrijven hebben de souce code in handen en omdat ik dat werk ook nog een blauwe maandag gedaan heb weet ik dat het alles op 1 één floppy past. de xtra's. de schermen die je ziet staan o peen tweede floppy. Dat ding kan letterlijk alleen waar hij voor gemaakt is en wat extra voorde ATM boer die dat NIET met MS deelt ivm. security. Pas 6 april dit jaar is een ATM (ooit nog een klein deeltje Phillps) boer gestart met ondersteunig voor W10. En feiltelijk zeggen ze dat ze wel moeten vanwege Wintel.
Nu gebruik je bij een bedrijf gewoon een LTSB versie die lang ondersteund wordt
Long Term Stale Branch.
overigens heet het nu LTSC en zoals je kan lezen totaal niet bedoeld (en ook niet geschikt qua security featureset) voor een standaard werkplek.
Zou zo maar kunnen dat er gedurende het traject wat nieuwe software bij is gekomen (bijvoorbeeld geadviseerd door Accenture) die Windows only is en uiteraard onmisbaar is voor het doen van de dingen die men daarvoor al deed zonder deze software. Zo creeer je een basis om later een project te doen om de gemeente weer van Linux af te helpen.
Waarom zou Accenture dat doen, daar dat nu juist een partij met zeer veel overheids specialisaties met Open Source partners.Ze zijn Microsoft partner (net als bijna ieder IT bedrijf), maar de zijn ook bijv. een van de grootste Red Hat partners en doen ook zeer veel met o.a. SAP en Oracle op bijv. Linux (wat lang niet ieder IT bedrijf doet). Kijkt bijv. eens op https://www.redhat.com/en...ategic-alliance/accenture of https://www.accenture.com/nl-en/alliance-ecosystem
Omzet, marge en kickbacks.
Krijg toch het idee dat ze het gewoon niet willen. Voor 49 miljoen kun je best wat oplossingen laten maken.
Waarom zou je voor het duurdere traject blijven kiezen als jaar na jaar blijkt dat je er niks mee opschiet?
Ben je zeker dat de TCO hoger zal zijn? Vergeet niet dat ze zich hier laten adviseren door een Microsoft Certified partner die waarschijnlijk ook nog eens de hermigratie zal begeleiden. Wat gaat zo iemand aanbevelen denk je?
Zo’n certificaat geeft aan dat er op Microsoft producten getrainde professionals werken en dat ze bij service ook nauw kunnen samenwerken met Microsoft. Accenture doet hetzelfde met Redhat, waarbij de private Cloud van Accenture volgens Redhat zelf op hun OS draait.
https://www.redhat.com/en...ategic-alliance/accenture

Dus die redenatie gaat wat mij betreft niet op. Accenture heeft er verder directe geen baat bij als München overstapt op Microsoft ipv Linux. Ook niet omdat ze hebben gekozen voor een Debian ipv RHEL distro. De vorige keer riep iemand ook al hetzelfde.
Zie nu dat jij dat was: Blokker_1999 in 'nieuws: Bestuur van München stemt voor overgang van Linux op...
Accenture and Red Hat foster continuous innovation in open source by collaborating to incorporate leading technology into solution stacks and industry solutions. Together, they are increasing speed to market, enhancing flexibility, and improving security to help their clients achieve better business results.

Accenture conducts assessments of application portfolios to identify opportunities for open source migration and analyze financial benefit and technical strategy alignment. The outcome of the assessment helps Accenture recommend whether systems should be sustained as-is or migrated in whole or in part to an open source stack.

Accenture embeds Red Hat products in repeatable industry and cloud-based computing solutions, supporting industries such as government, banking, insurance, telecommunications, and freight and logistics.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 24 november 2017 21:29]

Ik denk wel dat een Accenture een stuk meer money kan maken op Windows trajecten dan op Linux. De windows-sfeer is toch vaak -denk ik- net wat vergeeflijker voor wat betreft neerplempen van veel juniors op projecten. (Vergeeflijker dan in een linux-aware/capable/.. sfeer.) En da's toch wel een tamelijk belangrijk marktgegeven voor zo'n IT-boer.

Kortom, Accenture is gebaat bij een markt waar het algemeen begripsniveau zo laag mogelijk ligt. Dan ga je dus geen ambitieuze overheidsprojecten aanmoedigen natuurlijk ;) Ik heb het dan natuurlijk wel om typisch overheidsambities, commerciële ambities zal zo'n partij maar al te graag in meegaan/aanmoedigen.

[Reactie gewijzigd door BStorm op 25 november 2017 00:20]

Ik denk juist dat ze qua marge meer kunnen verdienen met Linux (Red Hat) projecten, Windows kan iedere IT boer bij wijze van spreken. Linux is wat dat betreft toch een ander verhaal. Goede linux consultants kun je voor een stuk meer wegzetten dan Windows mensen omdat er een stuk minder concurrentie is op de Linux markt.
Wel erg tendentieus gegeven het feit dat Accenture ook een Redhat partner aldus Redhat zelf.

https://www.redhat.com/en...ure-and-red-hat-solutions#
Omdat OSS bij sommigen geen rationele keuze is, maar een geloofsovertuiging :+
Die religie heeft wel een gefundeerde basis: De overheid (onderwijs ook trouwens) is een openbare instelling gefund uit openbare bronnen, namelijk belastingen, mag al dat geld dan ook in openbare broncode terecht komen, beschikbaar voor het openbaar publiek, dacht het wel!
Een overheidsinstantie zou zich zo efficiënt mogelijk moeten opzetten om zo min mogelijk belastingsgeld te verspillen. Als dit betekent dat ze een grote multinational hun software laten verzorgen ipv er zelf aan te gaan klungelen, graag. De belastingbetaler heeft immers veel meer aan een goed functionerende overheidsinstantie dan een of andere obscure Linux distro.

Overigens zeg ik niet dat ze perse naar Windows over moeten, ik zeg alleen dat de Windows omgeving prima werkt.
Een overheidsinstantie zou zich zo efficiënt mogelijk moeten opzetten om zo min mogelijk belastingsgeld te verspillen.
Eens
Als dit betekent dat ze een grote multinational hun software laten verzorgen ipv er zelf aan te gaan klungelen, graag.
Pertinent oneens
De belastingbetaler heeft immers veel meer aan een goed functionerende overheidsinstantie dan een of andere obscure Linux distro.
Eens:
Overigens zeg ik niet dat ze perse naar Windows over moeten, ik zeg alleen dat de Windows omgeving prima werkt.
Laten we Windows 95 en office 97? even als referentie nemen.

Jou "obscure" Linux distro had sinds die tijd evenveel funding gehad voor R&D vanuit de overheid (wereldwijd) als Microsoft, en opleiding waren ook 50/50 verdeeld, waar hadden we dan gestaan?

OSX obscure BSD distro? I think not!
Overheid != wereldverbeteraar.

De overheid wordt geacht diensten aan te bieden aan zijn burgers op een correcte manier.
Zo koopt de overheid auto's, computers,... aan via aanbestedingen.
Zo ook software.

Met jouw redenering gaat de overheid zelf auto's ontwerpen en bouwen? Ik hoop van niet.
Indien er bij de volgende aanbesteding voor ICT een aanbieder is die een pakket biedt met Linux gebaseerd OS en voldoet aan alle eisen, dan is dat uiteraard fantastisch. Het probleem is dat die er niet zijn (zelf toch nog nooit meegemaakt).
Dat wil echt niet zeggen dat de overheid dan maar zelf die aanbieder moet gaan zijn.
(Tenzij men kan bewijzen dat men het zelf goedkoper kan, maar dat lijkt mij dus heel sterk.)
Overheid != wereldverbeteraar.
Met jouw redenering gaat de overheid zelf auto's ontwerpen en bouwen? Ik hoop van niet.
FF tussen door. Wat scheelt het met alle regels omtrent auto's ?

Ik wil een auto met een grote motor één stoel hele grote banden, maar daar mag ik weer niet mee op de weg... :)
Typisch, een OSS voorstander die teruggrijpt naar voorbeelden met producten uit de vorige eeuw. Verder ben je het pertinent oneens (zonder verdere argumenten) met de uitspraak dat soms een betere, goedkopere optie is een vendor aan te houden dan om zelf in OSS land te gaan prutsen. Dat riekt toch naar een soort idealisme in plaats van realisme. Overheidsgeld moet ook goed besteed worden, commerciele partij of niet.
Ligt eraan waar het geld naar toe gaat. De software zal deels in ieder geval gratis zijn waar die consultants, of ze nu Windows of Linux, uitrollen nog steeds een flinke zak geld krijgen. Vraag mij eigenlijk af hoeveel van het al geinvesteerde geld naar de ontwikkeling van open software is gegaan.

Daarbij is het geld naar Microsoft sturen natuurlijk een flink deel naar aandeelhouders sturen maar aan de andere kant ook (al is het 0.1%) naar de huishoudens die immers bijna allemaal op Windows draaien en de verbetering daarvan.
En waarom? Waarom moet van alles juist dit persé op iedere manier zo open mogelijk zijn? Denk je dat ook maar enig ander aspect van de overheid alles publiekelijk open doet?
mag al dat geld dan ook in openbare broncode terecht komen, beschikbaar voor het openbaar publiek, dacht het wel!
Ja dat mag? Maar voor wie? Die 0.000002% van de bevolking die het leuk vind omdat uit te pluizen? Welke voordelen zitten er verder aan? Wat zijn de nadelen? etc. Opensource is niet heilig.
Krijg toch het idee dat ze het gewoon niet willen. Voor 49 miljoen kun je best wat oplossingen laten maken.
Er zit ook nog een verschil tussen willen en kunnen. Overheden zijn over het algemeen nu eenmaal niet de meest slagvaardige en wendbare organisaties en er spelen veel politieke belangen. Dat is iets wat je niet van de ene op de andere dag kan veranderen en is funest als je zelf software wilt ontwikkelen.
als je zelf software wilt ontwikkelen.
Ik vond het altijd vreemd dat München koos om een eigen distro te maken en onderhouden. Moet een gemeente wel voor ontwikkelaar willen spelen? Er zijn genoeg kant-en-klare Linux oplossingen inclusief support. Maar het financiële argument valt dan snel weg. Red Hat licenties zijn nagenoeg net zo duur, zo niet duurder dan Windows licenties. Iets als SUSE is ook behoorlijk aan de prijs.
Ik denk inderdaad dat dat geen hele slimme zet is geweest. Wat destijds een heel belangrijk argument was, was dat geld wat naar Amerika werd overgemaakt nu de lokale automatiseringsindustrie ten goede kon komen. SuSE en IBM waren destijds in beeld, maar zijn er ten gunste van de eigen distributie uit geknikkerd, juist omdat de lokale industrie het moest doen.

Die eigen distributie is een fork van Debian, later Ubuntu dus heel extreem is het ook niet, maar het heeft wel nadelen om een eigen distributie te hebben in de zin dat die doorontwikkeld moet worden. Stel je hebt hardware die niet ondersteund wordt, dan maakt het veel uit of je de nieuwste SuSE erin kunt drukken of dat je op je eigen ontwikkelaars moet wachten totdat ze geactualiseerd hebbben, al gaat het maar om te synchroniseren met de laatste Ubuntu.

Ter vergelijking, Schwäbbisch Hall draait ook op Linux en heeft laten weten dat zij geen enkel probleem ervaren, ook de gegevensuitwisseling met andere overheden niet, waar in München over geklaagd wordt. Beide steden zijn onvergelijkbaar kwa complexiteit, maar een heel belangrijk verschil in de uitvoering is dat SuSE de automatisering daar doet. Toeval of niet? We zullen het nooit weten.
Wat ik hier ook mis in de discussie is de vendor-lockin. Wat je bij Llinux niet hebt. Een gemeent zou onafhankelijk moeten zijn van welke leverancier dan ook. Net als banken dat vroeger waren. (minimaal twee leveranciers voor eenzelfde product).
Los van de licentiekosten zijn er andere reden om juist wel over te stappen:
1) Geen software monocultuur in stand houden
2) Concurrentie forceren op de markt

Als je Windows pricing vergelijk met een licentie+support contract op Linux zijn ze vrijwel even duur op het totale budget wat nu voorgesteld wordt.
Om die reden moet een grote organisatie natuurlijk absoluut niet gaan overstappen.
Daar zijn zij niet voor en is zeker niet hun doel!!!
Wel van hobbyisten en fanboys van Linux maar dat is helemaal niet de schaalgrootte waarover wij hier discussiëren.
Om die reden moet een grote organisatie natuurlijk absoluut niet gaan overstappen.
Daar zijn zij niet voor en is zeker niet hun doel!!!
Het doel van de overheid is niet om geld te verdienen of om zo goedkoop mogelijk te zijn.
Het is een overheid, dat is een bijzonder soort organisatie die probeert te zorgen voor de burgers van een land. Het bewaken van de vrije markt hoort daar ook bij. We kunnen van mening verschillen over of de overstap naar Linux een goed middel was, maar concurrentie bevorderen en de markt verbetern is op zich een legitiem voor een overheid.
Monocultuur lijkt me een uitstekende reden om over te stappen. De kans dat je door kunt werken terwijl een ander deel van de organisatie of bedrijfsleven platligt is een plus. Noemt men ook wel risicospreiding. Binnen een organisatie stop je al je kennis ook niet in 1 persoon.
Op mijn werk gebruiken we ook een eigen Linux distributie. Dat is minder indrukwekkend als het klinkt. De meeste distro's zijn gemaakt om makkelijk aan te passen, dat is op een bepaalde manier het hele doel van een distributie. Wij nemen dus Debian en passen dat aan om aan onze wensen te voldoen. In praktijk is dat nog steeds 99.9% standaard Debian, maar met een paar aangepaste configuratiefiles en wat extra pakketten die standaard worden geinstalleerd.
Wat maakt dan specifiek dat je het een "eigen distro" noemt?
Goeie vraag.

"Eigen distro" zou voor mij beteken dat men de kernel zelf zit te compileren. Wat configuratie, kleurtjes aanpassen, logo toevoegen op je inlog scherm ofzo, en extra pakketten toevoegen. Dat is echt geen eigen distributie lijkt mij.
Dat is een beetje waarom ik mijn reactie deed. In de Linux-wereld wordt het woord 'distributie' heel makkelijk gebruikt. Bij een "eigen Linux distro" denken sommigen dat ze daar in Munchen alles met de hand deden, maar dat is dus niet zo. Ik weet echter dat het net zo'n constructie is als ik omschreef. Het zijn aanpassingen aan een bestaande distributie. Bij een paar kleine aanpassingen kun je technisch gezien al van een distributie spreken en dat doet iedereen ook want het klinkt wel stoer.
SUSE, en vele andere distros, kan je ook prima gebruiken zonder support contract, of een support contract voor maar een deel van de machines. Er is nogal een verschil tussen je eigen distro samenstellen en onderhouden of voor een distro met support contract kiezen.

Er zijn zo veel tussenwegen, maar nu gaan ze van het ene uiterste naar het andere heb ik het idee.
SUSE, en vele andere distros, kan je ook prima gebruiken zonder support contract,
Voor een omgeving als de hele IT infrastructuur van München?

Als jij dat garanderen wil ik je graag een baan aanbieden!
Welke garantie wil je? Een support contract van iedere IT club is altijd een inspanningsverplichting, nooit een oplossingsgarantie. Om die reden zijn de meeste supportcontracten alleen maar rugdekking, checkboxjes en management verplichtingen.
Is te doen, alleen mogen ze de pc's niet aanzetten .... hahaha


Je hebt gelijk, zonder support is het niet werkbaar, eenmaal goed ingericht hoeft het niet veel meer te kosten. Maar ja een ambtenaren omgeving altijd weer iets aanpassen ....dat zijn de kosten.

Kosten Munchen
Ik vond het altijd vreemd dat München koos om een eigen distro te maken en onderhouden. Moet een gemeente wel voor ontwikkelaar willen spelen?
Ze hadden op deze manier in ieder geval de mogelijkheid om de distro naar eigen inzicht samen te stellen. Maar zelfs als je een standaard distro pakt zal je nog de nodige software zelf moeten ontwikkelen omdat je geen gebruik kunt maken van de standaard oplossingen die voor Windows omgevingen beschikbaar zijn. En aangezien vrijwel alle desktops op Windows draaien zijn daar ook een stuk meer kant en klare oplossingen voor beschikbaar op gebied van beheer, servers, integratie etc. Uit de problemen met de mailserver/synchronisatie maak ik op dat met name dat soort zaken tot problemen hebben geleid.
Feit is dat het gewoon niet werkt dat Linux daar :)
Dat is geen feit, maar een mening.
Dan toch wel een onderbouwde mening, lijkt mij, gegeven de situatie waarin ook externe adviseurs zeggen dat het niet naar behoren werkt
Nee, ik heb het rapport van Accenture bekeken. Het is inventarisatie van de automatiseringsknelpunten in de stad. Nergens wordt daar gezegd dat Linux de boosdoener is en er worden veel adviezen gegeven. Een advies is inderdaad de ontwikkeling van een Windows-client, i.v.m. de knelpunten die gezien worden voor applicaties die niet op Linux draaien. Het is dat advies waar de voorstanders van Windows zich vol op gestort hebben en als argument gebruikt hebben om op Windows over te stappen. Accenture geeft nergens een advies om Linux de deur uit te doen.
Hier zie ik toch ook wel weer een typisch fenomeen optreden. Het gaat er niet om of product A beter is dan B, of andersom. Maar misschien helpt het wel om achteraf in de spiegel te kunnen kijken toe te geven dat de keuze voor Linux niet zo handig is geweest. Het komt op mij een beetje krampachtig over als men dit achteraf nog niet durft toe te geven. Leer van je fouten en probeer helder te krijgen wat je klant wil en of dit ook echt mogelijk is in de praktijk. Bijzonder nobel (en wellicht een tikje naief) dat men eerder Linux omarmt heeft, maar daar zitten ook consequenties aan dat is maar weer eens gebleken. :)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 25 november 2017 16:44]

Of de keuze voor Linux handig is geweest of niet, daar ben ik niet de persoon om over te oordelen, wat ik wel zeggen, is dat je met dat rapport van Accenture in de hand niet kunt concluderen dat Linux niet zo handig is geweest, omdat dat rapport dat soort dingen niet zegt. Het rapport gaat wel in op de complexiteit die de vele besturingssytemen met zich meebrengen (meerdere versies van Linux, meerdere versies van Windows) . Daaruit kun je de conclusie trekken dat je naar minder moet, maar dat zegt Accenture nu niet. In tegendeel: Ze adviseren zowel in Linux te inversteren, als ook, en dat deel is het omstreden deel, een WIndows-client te ontwikkelen.
Accenture is een duur consultancy bureau wat er mijn insziens vooral bij gebaat is dat keer op keer van dit soort projecten bij de overheid mislukken. Zij gaan jou als opdrachtgever ook geen pasklare oplossing aandragen. Als Accenture zijn werk goed zou doen dan zou er een hele hoop minder nazorg nodig zijn. In dit geval is het ook lekker makkelijk om aan te geven dat men zowel in Linux als in Windows moet blijven investeren. Hiermee houdt je de vicieuze cirkel van geld rondpompen wel intact en als het echt helemaal is misgegaan mag Accenture weer opdraven om een (te) duur rapport hierover te schrijven. Right.
Niet op deze schaal. Wanneer ze slechts een klein deel van de front office hadden omgezet was het waarschijnlijk niet zo'n probleem. Nu hebben ze alles custom laten maken wat een achterlijk groot project is voor een lokale overheid. Als ze samen hadden gewerkt met nog een paar andere regio's was het al een stuk behapbaarder.
Dat is gelijk ook het nadeel van switchen van OS. Het is niet simpelweg of het een of het ander. De impact een nieuw OS icm applicaties die ook omgebouwd moeten worden is enorm. Daarnaast klinkt het natuurlijk leuk om kleinschalig te 'testen' in een productieomgeving maar in de praktijk gaat een hybride omgeving nooit goed werken.
Precies.
Bij een enteprise migratie van windows naar windows loopt het zelfs al vaak spaak.
De beste consultant zit natuurlijk aan wal.
feit is dat vandaag alle werkplekken zijn omgezet en iedereen zijn werk nog altijd kan doen? Hoezo het werkt niet?
Volgens mij werkt de Duitse overheid gewoon anders waren er wel andere geluiden. Er is gewoon geen management draagkracht en dan ga je op zoek naar een "onafhankelijke consultant" om je eigen mening te bevestigen. Feiten spelen nauwelijks een rol in dit soort trajecten weet ik uit ervaring..
Feit is dat mijn fiets niet te gebruiken is al ik de band niet (laat) plakken. :)
Ik ben benieuwd hoeveel geld de migratie in eerste instantie heeft gekost en daarna de extra gemaakte kosten. Misschien is die 49 miljoen een koopje vergeleken met de uiteindelijke kosten van de Linux migratie.
Volgens de rapporten heeft de stad er ieder jaar geld op bespaard ten opzichte van wat ze vroeger deden. Persoonlijk heb ik mijn twijfels of dat een goede manier is om naar de zaak te kijken want we doen ieder jaar meer IT, maar ze zagen het in ieder geval als financieel zinnig.
De overstap terug naar Windows zal een stuk makkelijker worden. De stad heeft namelijk geprobeerd om zichzelf niet afhankelijk te maken van Linux, zoals ze dat wel van Windows waren. Concreet bedoel ik daar mee dat ze hun applicaties zoveel mogelijk OS-onafhankelijk hebben gemaakt. Op een bepaalde manier laat dat zien dat het best een goede keuze van ze was, daar plukken ze nu de vruchten van, zelfs bij het overstappen naar Windows. Het is een beetje zuur dat een migratie naar Windows kan gaan laten zien dat ze het slim hebben aangepakt en de achterliggende gedachtes kloppen. Maar goed, eerst maar even zien, waarschijnlijk loopt dit project gigantisch uit de klauwen. Het budget en de tijdsplanning zijn namelijk nogal onrealistisch.
Het rapport zegt nergens dat München van LiMux moest afstappen. Dat staat incorrect in het artikel. Het advies is om voor Windows-only-applicaties met een Windows-client te komen.
Wat ervan te lezen is zijn er nergens diepgravende analyses gemaakt wat een migratie naar Windows voor kosten en obstakels gaat tegenkomen. Er zijn alleen directe kosten bekend van om en nabij de 50 miljoen (hardware en licenties), maar uiteraard is een migratie een stuk complexer dan dat. De 50 miljoen is evenwel al een stuk hoger dan bedragen die voor de migratie naar Linux zijn genoemd. Alles heeft er schijn van dat een stel politici in de waan is dat er even snel een Windows-DVD gebruikt kan worden en de boel dan klaar is.

Dat getuigt zich ook in de haast die men heeft: In 10 jaar voor de overstap naar Linux, 2 jaar voor de overstap naar Windows. 2 jaar is alleen al enkel voor het op een nette manier herinstalleren van 15000 computers geen zee van tijd, laat staan dat het grondig gebeurd met een blik wat er met een betreffende computer gebeurt.

Over welk kantoorpakket gebruikt gaat worden heeft men geen idee: Dat is namelijk de hete kastanje, er is in de 10 jaar Limux bijzonder veel in automatisering van documenten gestoken. Er is geen geld vrijgemaakt voor aankoop van MS Office, dus de kans dat LibreOffice blijft is groot, maar tegelijkertijd was de klacht dat het uitwisselen van documenten lastig ging.

Men gaat ook veel verder dan Accenture had geadviseerd. Daar was al kritiek op, maar Accenture was in zijn rapport een stuk genuanceerder dan de politici nu.

Kortom... alle ingrediënten voor een mislukt automatiseringsproject zijn aanwezig en we kijken over 2 jaar wel hoe het er bij staat. Veel succes gewenst.
2 jaar lijkt mij juist veel. Maar ben geen systeembeheerder. Waarom moet dat zolang duren?

Als ik een laptop koop via Coolblue, inlog op mijn office365 kan ik bij alle documenten en alles uitvoeren wat ik wil na 15 minuten. Dit is toch geen rocketscience meer?
Er is hier sprake van maatwerkautomatisering. Talloze applicaties die specifiek voor een taak gemaakt zijn. Die kan jij niet op je nieuwe laptop draaien. Die Office365 kan niet overweg met alle Wolmux-sjablonen overweg. Met die laptop kun je vervolgens niet printen zonder eerst drivers te installeren, waarbij maar de vraag is of er Windows 10-drivers voor die oude printer beschikbaar zijn. Toegang tot fileservers, authenticatie gaat ook niet allemaal vanzelf. Zo maar een aantal kwesties waarom zo'n simplistische visie niet werkt.
Printen kon ik binnen twee minuten en alle bestanden staan toch in de cloud? Volgens mij wordt het ook gewoon nodeloos ingewikkeld gemaakt door systeembeheerders. Schaf dan fatsoenlijke printers aan, dat zin overigens sowieso ondingen.
Als ik een nieuwe telefoon krijg kan ik binnen 5 minuten ¤3000 overmaken, maar een simpel A4-tje uitprinten bij aanschaf nieuwe PC is gedoe? Lijkt mij sterk.
Je gaat niet in op het argument: Er is veel apparatuur in gebruik, waar printers een voorname bron van zijn, waar geen Windows 10-drivers voor zijn. Als je zo maar even met Windows DVD's langs gaat, dan laat je een groot slagveld achter van dingen die niet werken. Je zult voordat je migreert goed moeten analyseren wat een bepaalde gebruikersgroep nodig heeft, wat je tegen gaat komen en hoe je daar op inspeelt. Inderdaad, je kunt nieuwe printers kopen, maar dan moet je dan eerst gaan uitzoeken wat je gaat vervangen. Sommige kwesties komen ook pas na migratie aan het licht, dus je zult ook nazorg moeten bieden.

Verder kun je ook niet aannemen dat iedere gebruiker enthousiast gaat zijn over de moderne WIndows-interface, vergeet niet dat ze oorspronkelijk van NT4 afkomen. Omscholing en het overwinnen van weerstand is een andere factor.
Je hebt al vaak genoeg problemen als de hele bende in principe draait in een grote organisatie, laat staan als je net begint met een compleet nieuwe werkomgeving vanaf het OS opgebouwd. 2 jaar is wel heel rooskleurig inderdaad, daar hoef je niet een complete opleiding ict voor te hebben afgerond :)
U heeft uw ITIL huiswerk goed gedaan :)
Dank voor je heldere uitleg! Begrijp simpelweg niet waarom het zo moeilijk is. Dan kan mijn reactie naar -1 worden gemod, maar eigenlijk is het toch raar? Als ik een nieuwe telefoon koop heb ik alle functionaliteit privé binnen 5 minuten, waarom moet dat binnen een bedrijf 2 jaar duren? Toch relevante vraag? Ben gewoon benieuwd naar het waarom.
Ook op een telefoon moet je eerst de apps installeren die je wilt hebben en wil je wat instellingen aanpassen. Als je je al je apps die je gaat gebruiken vooraf installeert ben je veel langer dan 5 minuten bezig. Als je een echte eindgebruiker hebt, laten we zeggen een computeanalfabeet, en dan de telefoon geeft, zal je al de apps voor hem van te voren moeten installeren en instellen voordat je de persoon de telefoon geeft.

Dat is in het klein enigzins vergelijkbaar met het gebruiksklaar maken van een computer voor een eindgebruiker. De situatie bij een enorme organisatie als München is veel complexer vanwege allerlei software die speciaal voor de stad ontwikkeld is en omdat het niet om een losse machine gaat, maar om een heel computerpark, waarbij alle apparaten op de juiste manier aan elkaar gekoppeld dienen te zijn.
Dan is diegene onbekwaam. En software ontwikkelen speciaal voor München. Alsof dat een unieke gemeente is? Blijf erbij dat het nodeloos ingewikkeld wordt gemaakt.
De software is al speciaal ontwikkeld voor Munchen. Het probleem is dat de meeste van deze software antiek is, komt uit de begintijd van de automatisering. Bedenk dat er in begin jaren 90 nog vrijwel geen eenheidsworst was. Dus oude software draait niet op nieuwe hardware. Er moet voor al die oude software uitgezocht worden wat een moderne equivalent is. Daarna moet er nog worden onderzocht hoe je de data uit de oude systemen naar de nieuwe systemen krijgt (bedenk weer: op maat, dus geen kant en klare oplossing).

Uitdaging voor jou: Probeer oude Nokia 3310 ringtones eens op je nieuwe smartphone te krijgen.
Je vergelijkt de installatie van 1 telefoon voor 1 gebruiker met een netwerk waar 35.000 mensen gebruik van moeten kunnen maken, PLUS nog eens honderdduizenden mensen op afstand verbinding mee moeten kunnen maken (invullen van formulieren, maken van afspraken, enzovoort)...

Beetje alsof je je afvraagt waarom een auto zoveel onderdelen heeft want je step bestaat ten slotte toch maar uit een stuk of 5 dingen... :)
En software ontwikkelen speciaal voor München. Alsof dat een unieke gemeente is?
Ja, iedere gemeente is in zekere zin uniek, omdat ze als overheid per definitie hun eigen beleid voeren. Neem parkeren als voorbeeld. Ik denk dat het wellicht niet zo raar gevonden zal worden dat de gemeente zelf bepaalt wat voor parkeerautomaten ze kopen.

Dat heeft echter gevolgen, want de parkeerwachters hebben informatie uit de automaten nodig om te weten welke kentekens betaald hebben. Voor het versturen van boetes is dient vervolgens het kentekenregister geraadpleegd te worden. Om het administrreren van de boetes te kunnen doen is een koppeling nodig met de financiële systemen van de gemeente, zodat gezien kan worden wanneer iemand zijn boete betaald.

Kortom: Er is een programma nodig dat gegevens uit de parkeerautomaten van merk X, type Y kan lezen, dat die informatie in tablet van merk P, type Q van de parkeerwachters zet en dat kan combineren met het nationale kentekenregisten en perfect kan samenwerken met het financiële systeem van de gemeente. Zo'n programma bestaat niet en moet dus geschreven worden.

Dit is natuurlijk een bedacht voorbeeld, maar is maar een indruk hoe beleidsvrijheid onmiddelijk leidt tot specifieke eisen waaraan de automatisering dient te voldoen, en daardoor tot het schrijven van specifieke maatwerksoftware. In een grote gemeente stikt het van de maatwerksoftware.
Hier in Nederland gebeurt precies hetzelfde. Elke gemeente vindt zelf het wiel (of liever gezegd: honderden wielen) uit. Bij de gemeente waar ik heb gewerkt hadden we 300+ applicaties in gebruik, waarvan een groot deel 'custom made', tot en met een programma voor het bijhouden van de jaarlijkse tellingen van kikkers aan toe ... Die was ooit eind jaren '80 door iemand in elkaar geknutseld, doet (1x per jaar) wat-ie moet doen, dus wordt er nog steeds voor gezorgd dat-ie het doet. Overstappen op een Excel-sheet is te ingewikkeld :)

[Reactie gewijzigd door mrfreeze12345 op 25 november 2017 00:33]

Dan is diegene onbekwaam. En software ontwikkelen speciaal voor München. Alsof dat een unieke gemeente is? Blijf erbij dat het nodeloos ingewikkeld wordt gemaakt.
Dat denk ik ook wel eens. Het is overigens een keer geprobeerd.
Er was een keer een stad waar ze op het idee kwamen dat ze veel te veel geld aan maatwerksoftware uit gaven. Iedere keer dat ze iets nodig hadden betaalden ze zich blauw terwijl de buurgemeentes vaak al lang zo'n applicatie had. Ze mochten die applicaties echter niet gebruiken maar moesten zelf de volledige aanschafprijs betalen.
Toen kwamen ze op het idee om niet langer al hun geld uit te geven aan commercieel maatwerk, maar over te stappen op eigen software zodat ze daar samen met hun buren aan konden werken. Iedere keer als ze weer een applicatie nodig hadden dan eiste ze dat ze de source er bij zouden krijgen en dat de buurgemeentes die source ook mochten gebruiken om hun eigen applicaties op te baseren. Na een paar jaar hadden ze de meeste van hun software omgezet zodat ze zelf de controle hadden. Toen hebben ze zelfs besloten om ook hun OS dezelfde behandeling te geven. In plaats van Windows gingen ze voortaan Linux gebruiken. Die stad heette München.

Ik ben het ergens dus helemaal met je eens dat het nodeloos ingewikkeld wordt gemaakt, maar als er een stad is die geprobeerd heeft om dat patroon te doorbreken is het wel München.
Omdat jij alles in de iCloud of op Gmail/docs hebt staan. Dat is ook vendor lock-in. Hier is alles waarschijnlijk intern gehost, etc. Dat werkt nooit zo snel als even één account instellen.
Helaas ben ik het eens met dmatione. Een enkele installatie is volgens jou wellicht 15 minuten werk. Echter zijn de door dmantione benoemde zaken gewoon werk. Het betreft hier niet om een enkele systeembeheerder die alle rechten heeft, er zit in de keten een hoop vertraging. Dit komt niet alleen vanwege veel bureaucratie, maar ook door beveiliging.

Ik heb zelf ervaring in detachering en systeembeheer, en dit soort zaken gaan echt nooit vlot.
Ik denk eerlijk gezegd dat zo'n conclusies pas echt getrokken kan worden na een complete inventarisatie van alle hard- en software.
Voor Windows heb je daar mooie hulpmiddelen voor, maar weet niet hoe dat met Linux zit. Het lijkt me wel sterk dat dat niet voor Linux bestaat, maar goed dat ter zijde.
Met zo'n grote omvang aan computers werk je niet met maar 10 beheerders, maar stel dat dat wel zo is dan huur je nog een groot aantal externen in om mee voor de inventarisatie. Zodra je alle gegevens hebt gooi je deze in een excel document (of ook daar heb je zelfs programma's voor) en vergelijk je die met een compatibiliteitsformulier.
Daarna is een uitrol natuurlijk ook heel goed te automatiseren. Alle drivers, programma's en settings erin en je gaat samen met de groep externen aan de slag.
En maatwerk, tja dat zal wel meevallen. Ik heb ook wel gewerkt voor een bedrijf in die grote en echt maatwerk was maar nodig voor een hele kleine groep. Natuurlijk zijn er een hoop mensen die maatwerk willen, maar dat niet echt nodig hebben.

Voor het huidige bedrijf waarvoor ik werk hebben we momenteel al dit jaar zo'n 10.000 computers geleverd. Dat grof geschat aan 1000 verschillende klanten. Allemaal vervangende werkplekken (Windows xp/7 naar Windows 10). Ook bij alle deze klanten hebben wij gegevens en programma's handmatig overgezet. (Ook wel een beetje maatwerk). En ook wij hebben externen daarvoor meelopen.

p.s. en ze geven zelf aan dat ze beter Windows software kunnen komen ipv het te laten maken
Natuurlijk een hoop wennen zal het zijn, maar dat heb je ook al als je naar een ander programma gaat.

[Reactie gewijzigd door Antarloka op 24 november 2017 22:31]

Ik kan niet geheel plaatsen wat jou reactie met die van mij te maken heeft. Was deze ook echt als reactie op die van mij geplaatst?

Het gros van de door jouw genoemde zaken kan ik me uitstekend in vinden. We werken hier echter nog steeds met gebruikers, en enkel het omzetten van de machines is dus niet het gehele traject.
Hoe is een printer een issue? Daar hebben we nu juist centrale(re) printer servers voor. Als je die op een kantoor aan een individuele PC hebt hangen lijkt me er iets vreemds gaande te zijn.

Oke, label/apart formaat printers zijn een ander verhaal maar dat handjevol vervangen (want die komen echt maar op een paar werkplekken voor, over het algemeen) is een tamelijk overzienbare kostenpost.

Je hoeft echt niet al je bakbeesten van office printer/copiers te vervangen bij een OS switch.
Toegang tot fileservers, authenticatie gaat ook niet allemaal vanzelf.
Laat dat nou net één ding zijn wat wél vanzelf gaat.
Hoe zie je dat voor je met een omgeving waarin documenten bestaan die vertrouwelijk zijn en waarschijnlijk niet opgeslagen mogen worden in office365?
Wij hebben op het werk office365 maar ook strikte regels wat daar wel maar vooral ook niet opgeslagen mag worden.
Het is als het verschil tussen koken voor vier personen of koken voor 4.000 personen. In het eerste geval kun je toe met twee pannen van de ikea, een elektrisch kookplaatje en wat boodschappen van de supermarkt. In het tweede geval heb je een professionele keuken nodig. Het duurt al zes weken voor de bouwvakkers komen om de krachtstroom en de luchtafzuiging aan te leggen. Vervolgens moet je een menu maken waarbij je rekening houdt met 20 verschillende dieeten en zorgen dat alle ingredienten iedere dag vers worden aangevoerd. Daarna moet je nadenken over hoe je zorgt dat 2000 biefstukjes tegelijk gaar zijn zonder 1000 dure koks in te huren. Ten slotte moet je een plan hebben voor als het fout gaat. Even duizend pizza's bellen omdat de aardappelen zijn aangebrand kan niet.

Zo ook in een professionele omgeving. Een simpele HD van de mediamarkt voldoet niet, je hebt professionele apparatuur nodig en iemand die er mee om kan gaan. Een printer op 1 computer aansluiten is simpel. 1000 printers aansluiten over 20 locaties en dan zorgen dat iedereen de juiste printjes krijgt zonder lang te wachten is een ander verhaal.

In de consumentenmarkt kun je veel problemen oplossen door er wat geld tegen aan te gooien. De meeste consumenten hebben een CPU, een HD en een grafische kaart die veel beter zijn dan wat ze nodig hebben. Dat heeft ze een paar honderd euro te veel gekost maar dan is het in ieder geval altijd goed genoeg. Liever een beetje te veel betalen dan een apparaat kopen waar je niks mee kan.

Consumenten hard- en software is ook veel meer eenheidsworst waardoor de volumes groot zijn en de overhead laag wordt gehouden. In de professionele sector zijn er veel minder klanten voor een bepaald product waardoor alles duurder wordt.

Dan is er nog zo iets al consumentenbescherming. Als je als consument een slecht product koopt kun je daar in veel gevallen mee terug naar de winkel. In het bedrijfsleven ben je gewoon je geld kwijt. Bedrijven (en overheden) moeten zelf hun huiswerk doen.

Een gemeente heeft natuurlijk nog eens extra verplichtingen omdat ze iedereen moeten helpen onder alle omstandigheden en ook nog eens het goede voorbeeld horen te geven.
De 2 jaar is wat optimistis. Maar vergeet niet dat nog altijd 5000 computers gewoon Windows draaien, tegen de 15000 Limux machines. Er draait dus al een hele grote Windows omgeving.
De hele basis infra is dus al aanwezig en hoeft waarschijnlijk alleen maar een scale-out te krijgen. Dat scheelt een heel hoop tijd en effort.

Dan is het nog steeds heel veel werk om 15000 machines te doen. Maar als je dit goed inricht, is dit heel goed te doen. Maar wel heel sterk Ik heb wel eens projecten van 2200 desktops in een weekend overgezet. Kost wel de nodige voorbereiding, maar eigenlijk geen problemen gehad. Afgezien we er ongeveer 500 dubbel hebben moeten doen.
Je zou dezelfde reactie 5 jaar geleden geschreven kunnen hebben alleen dan Windows en Linux omgedraaid. :Y)
Zeker niet, was destijds was er een duidelijke aanpak met een zinnig tijdschema. Er werd waar stapje voor stapje gemigreerd werd en per gebruikersgroep gekeken werd waar behoefte aan was en daarbij is zijn tegelijk een hoop zaken geautomatiseerd (de duizenden automatische LibreOffice-formulieren), zodat gebruikers na de migratie productiever zouden worden.
Dat is er nu natuurlijk ook. Ook toen werden niet alle plannen gedeeld met de buitenwereld.
Het stapje voor stapje migreren duurde overigens ook langer dan gepland, er werd gesproken over slechts 8 clients per dag.

Mijn punt is men riep toen ook al "we zien het over een aantal jaar wel", dat gaat nu natuurlijk ook op. De zelfbouw applicaties die toentertijd naar Limux geport zijn, moeten nu alsnog naar Win10 geport worden.
Hier in elk geval een achtergrondartikel dat ingaat op hoe realistisch één en ander is:

https://www.golem.de/news...lo-chaos-1711-131292.html
Ik pak even een quote erbij uit 2013 (toen de migratie net was afgerond):
10 miljoen bespaart aan licentie kosten, maar ben benieuwd hoeveel de migratiekosten waren. Niet dat ik pro of contra windows ben, maar zou graag dat cijfer ook eens zien.
Iets zegt me dat 2x de migratiekosten hoger zijn dan dat bedrag van die 10 miljoen, maar dat is achteraf ;)
Iets zegt me dat 2x de migratiekosten hoger zijn dan dat bedrag van die 10 miljoen, maar dat is achteraf ;)
Aan de andere kant is het zo dat je bij aanvang van een project niet alleen de potentiële besparing benoemt, maar ook de (omvang van de) risico's en hoe groot de kans is dat het betreffende risico zich voor doet. Er zijn al meer overheidsinstanties geweest die het geprobeerd hebben en er zijn er weinig in geslaagd. Ik betwijfel of ze dit bij aanvang voldoende in overweging hebben genomen.
Iets zegt me dat 2x de migratiekosten hoger zijn dan dat bedrag van die 10 miljoen, maar dat is achteraf ;)
Zeg maar rustig 9x. Ze hebben 90 miljoen euro begroot, daarvan is 30 miljoen voor licenties, 30 miljoen voor persooneelskosten, 25 miljoen voor externe consultants en 5 miljoen voor snellere computers. Als alles volgens plan gaat...
Trieste zaak dit. Aan de monopolie positie van MS lijkt geen eind aan te komen. Uitstekende marketing, aan de software ligt het niet.
Microsoft maakt het tegenwoordig minder uit. Je kan tegenwoordig zelfs Linux hosten bij Microsoft en je kan gewoon Office 365 gebruiken binnen je Linux omgeving. Microsoft is enorm veranderd wat dat betreft. Die zijn juist meer richting cloud omgevingen. Microsoft is de laatste jaren best goed bezig. Apple bewandeld meer de tegenovergesteld weg wat dat betreft.
Ik denk dat Microsoft veel meer geïnteresseerd is in het gebruik van de online suite dan dat er per sé windows op de computer staat. Accenture zal echter wel hopen om die migratie te mogen doen en die lui zijn niet goedkoop.
Als dat echt zo was bestond er al een echte office versie voor linux. Die cloud versie met webinterface is geen serieus alternatief.
Waarom kun je tegenwoordig Linux bij Microsoft hosten? Omdat Amazon met AWS destijds met Linux gigantisch de markt ging pakken. Ze moesten wel.. ze wouden echt niet hoor. :) Met die Microsoft Loves Linux onzin PR. Het zit helemaal niet zoals veel mensen denken. Het is puur geld verdienen, join them when you can't beat them.
Ja het is wat hè, dat die commerciële partijen geld willen verdienen. Het was voor Amazon zeker liefdadigheidswerk om Linux servers aan te bieden.

De meeste mensen hebben echt wel door dat MS geld wil verdienen, men is alleen blij dat ze het nu op een nettere manier doen en daarbij niet bang zijn om concurrerende software en technieken te omarmen en ondersteunen, zonder dat ze gelijk de concurrerende software en technieken uit willen roeien en vervangen door hun eigen spul.
Wat is daar mis mee? Daarnaast Microsoft weet ook dat de wereld veel groter is Microsoft software. Als je mee wilt komen met cloud hosting en je wilt je focusen op de grote klanten, dan doe je dat gewoon.
Je kunt Linux ook gewoon in Azure draaien. Ook werkt Office 365 perfect op Linux. Zonde. Of is dit voor Microsoft een kans om hun kracht op Linux te tonen?
Overheid en cloud is vaak een no-go door de gevoelige data die wordt behandeld.
Waarom is cloud een no go voor overheid? Flexibele contracten zijn toch juist interessant voor iedereen?
Nogmaals, door de data die wordt verwerkt. Soms zit er gevoelige informatie bij die in het landsbelang geheim moet blijven. Nogal logisch dat ze dit dan niet gaan delen met veelal Amerikaanse Cloudproviders. On-premises hosting is vaak een harde eis.
Maar nogmaals de vraag: Waarom is cloud dan no-go? Cloud is toch juist interessant vanwege de flexibele contracten? Ik snap dat je data niet zomaar buiten de deur mag hosten, maar waarom mag cloud dan niet?
Gevaar dat andere overheden, lees US, mee gaan kijken denk ik. Lees Snowden files maar.
Dan trek je toch je stekker eruit? Of dan neem je een offline cloud infrastructuur. Flexibiliteit is nou juist de kracht van cloud, maar je kunt nog altijd prima de stekker los laten liggen. Of je dat wilt is een tweede...
Het was een poging om los te komen van de Amerikaanse dominantie op software gebied. Hoe handig komt dit uit in het licht van de 'samenwerking' met de Amerikaanse veiligheidsdiensten. Overal Windows 10 geïnstalleerd, volledig geoptimaliseerd om gegevens te delen met Amerikaanse servers. München heeft een Amerikaans bedrijf ingehuurd voor advies...
Wanneer worden we een keer wakker in Europa en ondernemen we actie om op onze eigen benen te gaan staan?
Moet je als Europe toch flink wat gaan doen, compleet desktop OS maken, compleet telefoon OS, en wil je dan consument bezig zijn, televisies, smarthome devices, gok nog wel een router hier en daar, nog wat auto-software, natuurlijk niet vergeten compleet nieuw sociaal platform. En willen we het dan meteen goed doen, paar nieuwe dikke kabels in de zee leggen voor wat nieuwe internetlijntjes die te controlleren zijn. Of ben je misschien vergeten waar Apple, Facebook, Google, Cisco en consorten vandaan kwamen? Als je denkt dat MS de enige is 'gevaarlijk' voor Europa.. Tja.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 25 november 2017 00:56]

Dat is voor de originele LTSB versie, versie 1507 (build 10240). Inmiddels is er al een 2e LTSB versie uit, en er zullen er wel meer volgen. Daarnast wordt het afgeraden de LTSB versie te installeren op kantoor PC's. LTSB is meer bedoeld voor POS-systemen of digital signage.

Current branch for business of zelfs current branch (wordt nu resp Semi-annual channel en targeted Semi-annual channel genoemd) zijn de de versies die München hoogstwaarschijnlijk in gebruik gaat nemen.

Zie hier voor meer info hoe Windows as a Service nu precies werkt: https://docs.microsoft.co...t/update/waas-quick-start

[Reactie gewijzigd door MSWindowsinside op 24 november 2017 21:58]

Neen. Windows 10 wordt tot het einde der tijden ondersteund, want Windows-as-a-Service. Dit zal servicepack-specifiek zijn, waarbij een nieuwe servicepack/build/versie weer een x aantal jaren ondersteuning kan genieten.
"tot het einde der tijden"

Ja eerst zien dan geloven. Het is gewoon een loze kreet, leuk bedacht, tot er een nieuw idee komt dat een Windows 11 ook wel leuk zou zijn, dan is het snel afgelopen met Windows 10.
Of je moet gaan betalen voor service packs.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 25 november 2017 03:00]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True