Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: C|Net

Bij C|Net lezen we dat British Telecom (BT) er niet best voorstaat in haar rechtszaak tegen de internetprovider Prodigy Communications. Een aantal maanden geleden begon de zaak, waarin BT de provider betichtte van patentschending. In 1986 heeft het bedrijf namelijk een patent op hyperlinks gekregen, die op praktisch elke internetsite voorkomen. Een groot aantal providers werd in 2000 aangeboden om een licentie te kopen voor het gebruik van deze hyperlinks, maar iedereen weigerde dit. Tot nu toe werd slechts Prodigy aangeklaagd, om eerst eens uit te testen hoe een dergelijke zaak zou verlopen. Zou deze zaak gewonnen worden, dan had BT nog een behoorlijk aantal andere providers op het programma staan om aan te klagen.

De rechter bleek het echter maar onzin te vinden dat Prodigy aangeklaagd werd. Het betreffende patent beschrijft namelijk een systeem waarbij meerdere gebruikers, gesitueerd op verschillende terminals, bij data kunnen komen die op een centrale computer te vinden is. In het geval van internet is er echter geen centrale computer aan te wijzen. Daarnaast is het internet op zichzelf niet in strijd met het patent, en kan Prodigy daarom niet verantwoordelijk gehouden worden doordat het klanten toegang tot dit netwerk biedt. Als laatste bevatten webpagina's die zich op de servers van Prodigy bevinden geen 'blocks of information' of 'complete addresses', zoals wel in de patentomschrijving genoemd wordt. De rechtszaak zal dan ook stoppen, aangezien er volgens de rechter geen enkele mogelijkheid is dat BT gelijk zal kunnen krijgen:

logo BT nogmaals"In contrast to what BT would have us believe," McMahon concluded, "there are no disputed issues of material fact in this case. Instead, the two sides reach vastly different conclusions based on the same set of facts. I find that, as a matter of law, no jury could find that Prodigy infringes the Sargent patent...either as part of the Internet or on its Web server viewed separate from the Internet. Prodigy's motion for summary judgment is therefore granted." BT filed for the patent in the United States in 1976. The patent, No. 4,873,662, was issued to BT in the United States in 1989 and expires in 2006. The company said it only discovered the patent in a routine trawl through its own patents four years ago.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Hoe kan je in godsnaam een patent hebben op hyperlinken. Dan moet je iedere site controleren, een huzarenwerk. En daarbij, het principe van de hyperlink is al veel ouder, ik dacht uit de jaren 60, met ARPANET, hun idee was een aanklikbaar woord om meer informatie over dat woord te weten te kunnen komen. Een hyperlink dus eigenlijk. En een patent op een hyperlink, waarom geen patent op aan/uit-knoppen? |:(
ARPANET was een voorloper van het huidige internet, maar bevatte geen Hyperlinks zoals gebruikelijk op het WWW, via Http (hyper tekst transfer protocol), dit laatste is pas rond 1989 bedacht op het CERN door TBL in combinatie met HTML (Hypertekst Markup Language)

het Hypertekst principe is al ouder, alhoewel de toeschrijvingen aan wisselende personen zijn, kan je dit met zekerheid begin jaren 70 plaatsen, ergens tussen '72-'74.

het patent beslaat echter eerder een toepassing van Hyperlinks, waarschijnlijk eerder in een Videotext-achtige omgeving, in die zin begrijpelijk, videotext is een beheerd gecentraliseerd netwerk met veel mogelijkheden (meen dat in frankrijk as recentelijk internet-toepassingen groter zijn geworden dan het daar erg succesvolle Minitel).
Toepassing van hyperlinks in die omgeving zou het zeker krachtig en potenter gemaakt hebben; en zou extra investeringen in de terminals gevraagd hebben die gemaakt dienden te worden door de uitbater, daarvoor zou een patent nut kunnen hebben.

Juist die toespitsing van het patent op een specifieke technische toepassing zorgt er nu voor dat het niet 'misbruikt' kan worden voor een toepassing waarvoor het geen enkele innovatieve waarde heeft;
(ik laat een opmerking over de relatie tussen technische uitvoering en abstracte concepten als ware innovatie-waarde en wenselijke basis voor een patent even achterwege, het gevaar van patenten enkel op concepten zou bekend dienen te zijn)
volgens de rechter heeft BT dan ook feitelijk niet een patent op hyperlinks; de rechter is van mening dat BT hun eigen patent verkeert heeft geinterpreteerd.

(BT heeft het over een "volledig adres" terwijl bij een hyperlink nog div vertaal-slagen gemaakt moeten worden - oa dns lookup - zodat een hyperlink niet een volledig adres is, en het BT patent dus eigenlijk niet over hyperlinks gaat)
simpel..je haalt er alle grote sites uit,
cnn,ebay,yahoo,google,... en je bent rijk
wat kan het hen schelen dat er thuisgebruikers links gebruiken, die worden toch doorgefactureerd aan de provider.

met 1searchengine hadden ze waarschijnlijk genoeg cashflow voor de rest van de eeuw ;)
ja ok, maar als die sites braaf luisteren en alle links weghalen (vraag me ni hoe je dan kan surfen :+) dan zullen ze toch naar de thuisgebruikers moeten?
Het idee is meer geinspireerd door GIF, vermoed ik. Dat was al een hele standaard geworden toen er plotseling voor betaald moest gaan worden omdat er een octrooi op rust. En nog steeds zitten er overal gifjes van bijv. kleine smileys in websites alleen wordt daar nu iemand steeds rijker van ;)
Ik denk dat je JPEG bedoelt en niet GIF. Over die eerste is namelijk recent een stuk verschenen (hier te vinden) waarin werd beweerd dat een bedrijf een patent had op de JPEG compressie en dat nu wilde gaan incasseren bij de verschillende gebruikers van de compressie.
GIF was eerst. Daarom is ook bijvoorbeeld GIF-manipulatie uit PHP4 gehaald.
Viel te verwachten. Het was ook een vaag oud patent. Gelukkig dat we er nu geen last meer van hebben nu BT stopt met het bangmaken van ISP's ;)
Die rechtzaak was trouwens alleen maar een probeersel om geld te krijgen; BT heeft een niet onaardige schuld (net als KPN :+) en dacht zo aan veel geld te komen. Ze wisten zelf al dat het niet veel kans van slagen had, maar als het wťl gelukt was hadden ze in een keer heel veel geld erbij. Dus zo serieus moet je die rechtzaak eigenlijk niet nemen; het is meer 'een bedrijf in het nauw maakt rare sprongen'... :)
het is meer 'een bedrijf in het nauw maakt rare sprongen'
Daar hoeft het geen bedrijf in het nauw voor te zijn, en zo'n rare sprong vind ik het niet. Tis een soort kansberekening: wat kost het ons deze zaak te voeren? wat is de kans dat we winnen? hoeveel levert het ons dan op? En vervolgens doen ze dan mee in de loterij met een lotje van zeg een ton, met een kans van 5% op de hoofdprijs van een paar miljard.

* 786562 PowerFlower
Alhoewel 'common sense' aangeeft dat dit een idioot patent was van BT, en de rechter het duidelijk aanvoelt, geeft dit wel de grote zwakte van het patenten-stelsel aan.
Patenten, als zijnde eigendomsrechten op intellectualia :), zijn noodzakelijk voor een goede economie (anders heb je Zimbabwiaanse toestanden). Maar ridicule patenten kunnen bestaan (zie boven bijv. 'Het wiel') en dan is het aan een rechter als persoon om recht te spreken over een patent, en dus al dan niet het eigendomsrecht op de helling te zetten. En we weten allemaal wat Amerikaanse rechters op hun off-day kunnen beslissen!
Zou Xerox, DE uitvinder van de gui, ooit patent hebben aangevraagd hiervoor? Zouden ze Apple en Microsoft kunnen aanklagen....
Als je het wiel uitvind kan je daar toch geen patent op nemen, wel?
Heeft een Advocaat in Australie gedaan om te bewijzen hoe stom het Patent systeem eigenlijk is :*)
de australische patent-advocaat patenteerde het wiel niet zozeer omdat hij tegen het patent-systeem is (hij verdiend er zijn geld mee);
maar om aan te tonen wat de zwaktes van het systeem zijn, het patent zou nooit in een rechtzaak standhouden, echter de advocaat maakte gebruik van gaten in het patent-toewijzingssysteem door een versnelde aanvraag in te dienen: hierdoor is de controle op de patentbeschrijving niet meer optimaal en kon zijn patent er doorslippen.
"The patent office would be required to issue a patent for anything. All they're doing is putting a rubber stamp on it."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm

Het slecht functioneren van patent-offices is zeker een even groot probleem als het idee om op abstracte begrippen, software of genetische data patent te kunnen aanvragen; in Amerika heeft de FTC al een juridisch onderzoek ingesteld tegen de praktijken van het USPTO (amerikaans patentbureau).

overigens heeft een 5-jarige zoontje van een amerikaanse patent-advocaat een wel geldig patent aangevraagd en toegewezen gekregen op het principe van schommelen; gewoon om eens te ervaren wat voor werk zijn vader doet: http://www.nasvf.org/web/allpress.nsf/pages/4549

ook mensen die wel eens hun kat achter een lichtvlek laten aanrennen moeten oppassen, zoek maar eens patent #5,443,036 op ;)
Als je dan voor ieder wiel een eurocent vraagt is Bill Gates straatarm in vergelijking met je :+
Het wiel is wat tť oud hť, 5000 jaar voor Christus had je nog geen patenten. Maar stel dat je manier vind om bvb 20 lagen data over mekaar te krijgen (zoals een dvd er 2 heeft) kan je daar altijd ene patent op nemen
Dus als er nog geen patent op geclaimd is kan je het nu alsnog doen :? :P

What are we doing tonight Brain.
The same thing we do every night Pinky, try to take over the world !


* 786562 memphis
Nee.

Zodra een 'uitvinding' openbaar word door bijvoorbeeld publicatie is het een publiek eigendom geworden en dus niet meer geschikt voor patentering.
Gelukkig was de rechter slim genoeg om dit in te zien!
Anders word internetten wel erg duur!
Ben benieuwd wat het volgende is!
Daarbij is de hyperlink "gemeengoed" geworden en zo binnen nederland dus niks begonnen kunnen worden sowieso.
Er was al een uitgebreide zaak tussen Microsoft en Apple over the look and feel van de windows gui die volgens Apple teveel zou lijken op die van hun.

Uiteindelijk heeft Apple verloren dus ik denk dat Xerox ook weinig kans heeft.
Ach, ze mogen het toch proberen? Blijven ze alleen zitten met de kosten, die zullen wel niet gering zijn, maar voor BT vast niet onoverkomelijk... je kunt toch es een gokje wagen? je zal 'm maar winnen :P
Volgens mij hadden ze de makers van de browsers moeten aanklagen. Die generen immers uiteindelijk hyperlinks... De webpagina's zeggen toch alleen maar <a>iets</a> of zou het patent op de anchor tag zitten? Lijkt me niet toch...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True