BT maakt zich klaar voor hyperlinkrechtszaak

Bij de nieuwsdienst Ananova lezen we dat British Telecom na zo'n anderhalf jaar voorbereiding klaar is voor het begin van de rechtszaak die moet gaan beslissen of het bedrijf het patent op hyperlinks bezit. Mocht dit het geval zijn, dan zal het bedrijf waarschijnlijk met een aantal grote internetondernemingen lucratieve licentieovereenkomsten afsluiten. De tegenstander in de proefrechtszaak is de grote ISP Prodigy. Dit bedrijf zal waarschijnlijk als verdediging aanvoeren dat toen het patent in 1989 werd toegekend, hyperlinks al veel langer bestonden:

BT cites a US patent originally filed in 1980 and awarded in 1989. It covers "an information handling system in which information is derived from a computer at a remote point and transmitted via the public telephone network to terminal apparatus."

Prodigy is expected to defend the case by asserting that the patent award is invalid because the concept was not new at the time. Other opponents stress that commercialising hyperlinks would stifle innovation and the evolution of web services.

The case has taken 18 months to get to court. BT first publicised its intention to pursue the claim in June 2000. Preliminary hearings begin in the Federal Court for the Southern District of the New York on Monday.

Reacties (42)

[warp]

Hmmm, het eerste hypertext systeem (incl. hyperlinks) komt uit 1967. Genaamd "The Hypertext Editing System and FRESS" ontwikkeld aan de Brown University door Andy van Dam.

Het woord hypertext is trouwens al bedacht in 1965 door Ted Nelson.

Voor meer info zie b.v. ook:
http://www.sun.com/950523/columns/alertbox/history.html

[Verwijderd]

Maar dan kan BT als tegenwerping nog gebruiken dat zij hebben "uitgevonden" om zo'n hyperlink te laten verwijzen naar informatie op een remote computer.
ze klagen immers inderdaad een internetprovider aan, en niet bv microsoft voor het gebruik van hyperlinks in windows help dus wat dat betreft klopt het

[TD-er]

samen met die andere rechtzaak in australië kan dit een grote invloed hebben op de manier dat computer gebruikt worden.
Valt een symlink in Unix ook onder dit patent ?(Symlinks bestaan al veel langer)

[ACM]

Een symlink is iets anders dan een hyperlink.

Een hyperlink gebruik je echt voor navigatie binnen een web omgeving.

symlink is meer om files op "meerdere plaatsen tegelijk te laten zijn".

[TD-er]

een symlink is toch ook een vorm van het toegankelijk maken van data (of dat nu een plaatje is, text of wat dan ook) vanaf een andere lokatie.
Een harde link is meer dat de file op meerdere plaatsen tegelijk is.

[Verwijderd]

Ja, maar een krant is ook een manier van het toegankelijk maken van data (nieuws) op een andere lokatie, dus als je zo gaat redeneren...

[Verwijderd]

information is derived from a computer at a remote point and transmitted via the public telephone network to terminal apparatus."

Een papieren krant dus niet bijvoorbeeld

[Verwijderd]

Als je zo gaat beginnen, dan gaat elke programmeertaal ook op de bon: patent op het alias...

[Verwijderd]

En symlinks kunnen inderdaad verwijzen naar bestanden of directories op een andere computer, al zal de verbinding zelden via een telefoonlijn lopen zoals in het patent omschreven wordt.

Maar inderdaad, dit is een van de redenen waarom ik denk dat BT zwak staat in deze zaak:
1) hyperlinks als zodanig bestonden al
2) verwijzingen naar bestanden op andere computers bestonden al in andere vorm
3) BT heeft tussen 1989 (patent datum) en een paar jaar geleden weinig gedaan om z'n patent te beschermen. Dat wordt door een rechter vaak meegewogen in een besluit; gebruikers wisten niet dat ze in overtreding waren omdat BT ze daar niet op wees.

Weet iemand van wanneer gopher dateert? Dat gaat heel duidelijk om verwijzingen naar informatie op remote computers dus als dat destijds als bestond heeft BT helemaal geen zaak meer.

[Verwijderd]

ik dacht altijd dat http en hyperlinks een bedenksel waren van iemand bij het CERN. Kan iemand mij uitleggen waarom BT nu ineens denkt dat zij daar patent op hebben

[Verwijderd]

BT heeft het dus in 1980 bedacht en sinds 1989 hebben ze het patent. Het world wide web is inderdaad bij CERN bedacht, maar dat was in 1991 (dacht ik).
Daarvoor bestond al gopher, ook een hyperlink-protocol. Weet iemand of dat van voor 1980 dateert? In ieder geval van voor de toekening van het BT patent in 1989.

[PowerFlower]

Het www werd sinds 1989 door Tim Berners Lee ontwikkeld, sinds 1991 besteed hij daar officieel zijn tijd aan (daarvoor was het een "hobby" project van hem bij het CERN). Sinds 1992 zijn er HTML browsers (NCSA Mosaic).
Maar als je gaat kijken bij de W3 Consortium zie je dat al in 1960 een hypertext systeem bedacht was door Doug Engelbart

[Anders]

BT denkt niet het patent erop te hebben, ze *hebben* het patent erop. Alleen of dat patent wat waard is wordt nu uitgevochten in court.

[Verwijderd]

BT cites a US patent originally filed in 1980 and awarded in 1989

Is het niet zo dat een patent na 20 jaar vergaat? net als met philips en de cd?

[Verwijderd]

Goed punt, er zit inderdaad een termijn aan. Maar ik weet helaas ook niet hoe lang dat is. Maar dan nog, zelfs als de termijn verstreken is kunnen ze natuurlijk nog claims gaan indienen voor schendingen van het patent die in het verleden, tijdens de geldigheidsduur gemaakt zijn. Rare zaak.

[Verwijderd]

1989 + 20 = 2009
Het gaat pas in nadat het is toegekend.

[Verwijderd]

Ah, dus als ze winnen is straks 99,9% van de sites op I-net een Warez site...

Erg dubieus van BT dit..., zo rek je het begrip patent wel erg ver op...

Ook naief om te verwachten dat meer dan 0.5% van de I-net bevolking hiervoor gaat betalen..., als dit doorgaat stellen ze eigenlijk de patent wet te sprake.

[Verwijderd]

hmmm, dit gaat over een US patent, die geldt alleen in Noord Amerika en niet in de rest van de wereld (je hebt nl. ook world wide patents, is dit dus niet).
Als BT dit wint krijgt de US een fikse achterstand op ons: wij mogen hyperlinks gewoon gratis blijven gebruiken

[Verwijderd]

Als BT in het gelijk gesteld wordt, betekend dat ze een patent gekregen hebben op een concept dat al veel eerder bestond. En dat kan dus niet met een patent.
Met andere woorden: de instantie die het patent heeft toegekend, is knap stom geweest (ze hebben er ook 9 jaar over gedaan - is dat normaal?).

[RM-rf]

ja, er is niks vreemd aan een patent-aanvraag die een dusdanige tijd inneemt; het patent-office zegt dat nodig te hebben voor technisch onderzoek naar de patent-aanvraag.

dat dit echter niet voldoet, en dat uit gebrek aan werkelijke kennis onrechtmatige aanvragen worden toegekend bewijst dit onderzoek door Greg Aharonian, dat aantoont dat 90% van de patenten bij de USPTO (amerikaans patent-bureau) onrechtmatig worden toegekend http://www.bustpatents.com/corrupt.htm

tot nu toe hebben rechters het nooit als taak genomen, toegekende patenten als onrechtmatig toegeend te bestempelen en aldus nadrukkelijk de bewering te bevestigen dat de huidige patenterings instituten niet voldoen voor hun taak, waarschijnlijk aangezien dit een nogal 'politieke' rechterlijke uitspraak zou zijn (zou minstens via Hooggerechtshof moeten gaan).
maar gezien de recente problemen (half jaar terug bleek een bedrijf een patent te hebben op 'downloaden van bestanden') zou dit zo onderhand wenselijk zijn.

[Johnny]

"transmitted via the public telephone network"

Dan gaan we gewoon alleen nog mobiel bellen, dan is het telefoonnetwerk geen telefoonnetwerk meer maar en computernetwerk.

Een ander alternatief is om alleen via de kabel en glasvezel te gaan internetten.

[Verwijderd]

Enter-pagina: Verboden deze site met een telefoon-modem te bezoeken. Toegang op eigen risico.

[Verwijderd]

Denk dat ze alleen patent op hyperlinks van hunzelf krijgen, want ze kunnen natuurlijk geen patent op JOUW site nemen...

Wel gaar zo'n rechtszaak...

[intoxicated]

Natuurlijk heeft British Telecom wel het recht om in zo'n geval geld te vragen, jouw site gebruikt immers een technologie (cq intellectueel eigendom van een 'idee') waarop British Telecom een patent bezit. Als Intel een patent heeft op een bepaalde x86-processor en AMD knutselt zelf een x86-processor in een embedded systeem in elkaar, dan moeten ze daar nog steeds licentiekosten voor betalen aan Intel.

En zou werkt het hier nou ook. British Telecom heeft een patent op een link en jij maakt gebruik van die link. Dan moet jij daar dus voor betalen. En of het hier nou een HTML-tag (a href), een JavaScript, een button, of wat dan ook betreft, is voor dit patent niet relevant.

Niet dat ik het ermee eens ben dat BT dit wil hoor, maar ik wil even duidelijk maken, dat jouw redenering onjuist is. BT heeft nog een paarduizend andere patenten waar ze niets mee doen en ook zelf nooit geld in hebben gestoken om het te ontwikkelen. Feitelijk remmen ze de technologische vooruitgang dus verschrikkelijk.

[Confusion]

Dat is natuurlijk compleet gestoord. Je kan geen patent aanvragen op een abstract concept. Dan zou iemand jaren geleden ook patent hebben kunnen aanvragen op 'een beeldscherm dat reageert op aanraken', waarmee alle touchpads nu onder dat patent zouden vallen. Gelukkig moeten patenten technische uitwerkingen van die ideeen betreffen en kunnen dus zeker niet zowel HTML hyperlinks als elke willekeurige button die je naar een website stuurt beslaan. Dan is de 'Zoek' knop op Google ook gepatenteerd

Trouwens, had Microsoft niet al lang voor '89 hyperlinks in haar help-files zitten?

[intoxicated]

In Nederland (en de rest van Europa) heb je inderdaad een technische uitwerking nodig, voordat je een patent kunt registreren. Dit is in Amerika echter niet het geval, daarom heeft BT dit soort patenten ook weten te bemachtigen.

Hier is het hele verhaal te lezen. Zoals je ziet, bevat dit patent geen technische details, zoals de te gebruiken tags o.i.d. Er wordt alleen een beschrijving gegeven van de gebruiksfunctie van de links.

Since the system is to be operated by unskilled operators it is important that the key required be of self-evident nature and inevitably this will restrict the nature of facilities which the computer can provide.

Dus de gebruiksvriendelijke Zoek-knop van Google valt ook onder dit patent. Net zoals alle andere manieren, waarop een gebruiker door een stuk tekst, een plaatje of wat dan ook, aan te klikken naar een andere site kan gaan. De enige manier om hier onderuit te komen, is de client zelf de URL van een site te laten intikken, onbegonnen werk dus, vooral bij searchengines...

The second part of the block could alternatively influence the format and/or color of the display at the terminal.

En dit is ook erg leuk voor het Configpanel van je favoriete Graphical User Interface...

[RM-rf]

Dat is natuurlijk compleet gestoord
dat zal ik niet ontkennen, maar als je voorbeelden wilt van ge-filede en toegekende patenten:

"using null instructions to slow down a process"
"making corrections to a document using two additional different colors"

http://www.base.com/software-patents/examples.html

direct internet-gerelateerd:

"one-click" (Jeff Bezos, amazon)
"internet auctions"
"business referral"
"web database publication"
"fork & ping"
"internet caching for WAP"

http://www.freepatents.org/examples/

oftewel, bovenstaande patenten gaan nog een hoop lol opleveren in de komende jaren;
W3C heeft onlangs al actie ondernomen tegen een aanvraag van een patent op P3P door een bedrijf buiten het Consortium
http://www.w3.org/1999/05/P3P-PatentPressRelease

ping is dus warez kennelijk

[Hero]

British Telecom zegt dat ze het patent hebben op hyperlinks. Als ze deze rechtszaak winnen, mag niemand meer hyperlinks gebruiken zonder een licentie van BT? Dat lijkt me een onmogelijke zaak, hyperlinks worden nogal veel gebruikt.

[spelfout]
Moet Britisch Telecom niet British Telecom zijn?

[Verwijderd]

Tsk... wat is het nou met al die patent-geile bedrijven? Ik vind het belachelijk dat je ieder stukje onzin kunt patenteren (je hoort zo van die verhalen van mensen die het wiel patenteren in sommige landen). "Oh, kijk ik heb een geweldige uitvinding, in klik hier en een nieuwe pagina verschijnt." Da's net zoiets als het patenteren van het drukken op een knop, van het omslaan van de bladzijden van een boek of van het richten van de afstandsbediening op de tv. Ik ga wel het 'rechts voorrang' principe patenteren .

We moeten echt blij zijn dat die oude beschavingen van wie alfabet en wiskunde en zo afstammen geen patenten kenden, anders zouden we nu nog steeds elkaar met knuppels in elkaar slaan... uh... in plaats van met bommen .