British Telecom claimt patent op hyperlinks

Chicken bracht ons een link naar dit artikel van Nu.nl waarin wordt gemeld dat British Telecom een licentie eist op hyperlink-technologie. Het is de bedoeling dat Amerikaanse internetproviders geld moeten gaan betalen aan de Britse telecomaanbieder. Hieronder meer info over deze actie:

Het Britse telecombedrijf zou reeds in 1976 patent hebben aangevraagd. BT zou hiermee beschikken over de rechten op de technologie die het Web tot één geheel linkt.

Het patent werd in 1989 door het Amerikaanse Patent en Handelsmerkkantoor op naam van General Post Office (GPO) gezet, voordat deze organisatie werd opgedeeld in de Post Office en BT.

Dit gebeurde na werkzaamheden aan de 'op tekst gebaseerde online informatie systemen' Viewdata en Prestel. Sinds het Web commercieel is geworden, schuilt in dit patent een potentiële goudmijn. Het telecombedrijf is ervan overtuigd dat het een goede kans maakt om de zaak te winnen.

Reacties (32)

[irrelevant]

Ik snap dit niet. Waarom nu en waarom alleen Amerikaanse ISP's? Pak dan gelijk de hele wereld als je echt geld wilt verdienen.

Wisten jullie dat Philips een soortgelijk patent heeft op Java? Ze maken er alleen geen gebruik van. Gewoon in het algemeen belang. Het enige voordeel dat ze er zelf aan hebben is dat ze niet hoeven te betalen voor Java tools.

Erg brakke actie van BT dus. Er zal wel iets strategisch achter zitten wat verband zal hebben met die Amerikaanse ISPs.

[Peerke]

Is het niet zo dat zoiets dergelijks na x jaar verloopt? Net zoals als je niet binnen een jaar of 10 je teveel betaalde belastinggeld niet terugvraagt, dat je er dan naar kan fluiten? (Maybe verkeerd voorbeeld, maar get the point? Zo'n verloop/verjaringstermijn)

[OpAmp]

Ik denk dat deze claim wordt afgewezen, omdat ze 10 jaar geleden ook al wisten dat dit een patent van hun was....
En, omdat iedereen nu gebruik maakt van hyperlinks zal er (denk ik) niet 1 rechter zijn die ze nu een schadevergoeding toebedeeld.
Het zou toch te gek zijn om nu voor elke hyperlink een vergoeding te vragen. Zullen we even uitrekenen hoeveel hyperlinks wel niet zijn?!
naja, IK kan dat niet misschien een ander wel.

[Jasper Janssen]

Ik durf te wedden dat BT dit wil gebruiken in z'n gevecht tegen de amerikaans ISPs: op dit moment moeten continentale ISPs vet betalen om op de backbone naar Amerika te mogen, maar Amerikaanse ISPs betalen geen bal om naar europa verkeer te hebben. BT is het daar niet mee eens. Lijkt me dat er vast wel een dealtje inzit.

[Verwijderd]

Treurige ontwikkeling. Patenten zijn bedoeld om uitvinders te beschermen. Dat is hier duidelijk niet het geval. British Telecom heeft niks aan de 'art' toegevoegd dat niet ook al met andere systemen kon worden gedaan. Grote bedrijven zoals IBM, ATT en Lucent verzamelen van alles een patent in de hoop er later geld mee te kunnen verdienen.

Recentelijk is vooral Amazon.com in opsraak geweest met hun 'one-click-shopping' en doorverwijs programma's Maar de problemen met patenten zijn al veel ouder dan dat. Ook compuserve heeft bv een tijd geclaimed dat ze de eigenaaar waren van het GIF file formaat. Daar zijn ze niks wijzer van geworden.

Ik snap niet waarom grote ondernemingen een claim leggen op ideen die buiten hun bereik liggen. Het gaat hier NIETom intelectueel eigendom maar om het passend maken van patenten op bestaande veel gebruikte ideen. Wat we hier zien is fundamenteel anders dan bv de licentie kosten voor de RAMBUS patenten.

Het gaat hier om juridische touwtrekkerij waarbij het resultaat is dat A) De consumenbt overstapt op een andere techniek of dat de onderneming een hoop geld uitgeeft aan advocaten zonder er wijzer van te worden.

Dit is dus treurig om dat in beide gevallen de consument verliest. Hij raakt of een handige manier van dingen doen kwijt of een grote organisatie verspilt middelen aan juridische acties inplaats van de dienstverlening te verbeteren. Gelukkig zijn er ook tegenkrachten die erg veel druk op het amerikaanse patent systeem zetten. Voorbeelden hiervan zijn Tim O'Reilly ([url="http://www.ora.com),"]www.ora.com),[/url] www.slashdot.org en Wired. Het meest nuttige voorstel dat ik tot nu toe heb gehoord is om patenten openbaar voor inzage op het internet te zetten VOORDAT ze worden toegekend. Op deze manier kunnen CERN, COMPUSERVE, VIDITEL en nog een paar anderen de claim betwisten voordat deze is toegekend.

* 786562 DrZeuss

[Delerium]

Ik meende mij te herinneren dat er in het PALO ALTO van Xerox in 1973 al iets stond waar hyperlinks op voorkwamen. (een plek waar overigens wel meer dingen voorkwamen zoals een muis en GUI).
Misschien dat Xerox dat niet gepatenteerd heeft, maar BT heeft er dan iig geen aanspraak meer op.

(ik kan ook een slecht geheugen hebben natuurlijk)

[mth]

Er zijn inderdaad overeenkomsten met GIF, maar dat hyperlinks patent is nog erger.

In beide gevallen werd eerst gewacht totdat het niet meer weg te denken is op internet, daarna gaan ze er ineens geld voor vragen.

Bij GIF gaat het trouwens niet om het formaat zelf, maar om het algoritme waarmee gecomprimeerd wordt (LZW). Er is een pakket wat ongecomprimeerde GIF files maakt (libungif), dat heeft geen last van het patent, maar ja, de files worden zo groot.

Maar bij GIF gaat het dus om 1 specifiek compressie algoritme. Een patent op hyperlinks is veel breder. Het zou te vergelijken zijn met een patent op alle bitmap formaten die compressie bevatten.

Ik twijfel er trouwens sterk aan of BT hyperlinks wel uitgevonden heeft. Volgens mij is er al in de jaren 60 geschreven over hypertext systemen. Misschien is BT de eerste die het ge-implementeerd heeft, maar dat is toch geen reden voor een patent?

[CubicQ]

Xerox heeft NoteCards uitgebracht in 1985.

Even een copypaste actie uit m'n geschiedenisboekje over hypertext (http://wwwis.win.tue.nl:8001/2L690/):

The following list marks some major events in the history of hypertext:

1945 Vannevar Bush proposes Memex in his article "As We May Think".
1965 Ted Nelson introduces Xanadu and coins the term hypertext.
1967 Andries van Dam develops the Hypertext Editing System at Brown University, followed by the introduction of FRESS in 1968.
1968 Doug Engelbart gives a demo of NLS, a part of the Augment project, started in 1962.
1975 A team at CMU, headed by Robertson, develops the ZOG system, which later becomes KMS.
1978 A team at MIT, headed by Andrew Lippman, develops the Aspen Movie Map, the first true example of a multimedia application including videodisk.
1985 Janet Walker develops the Symbolics Document Examiner, the first hypertext system used by "real" customers.
1985 Several other hypertext systems are announced, including NoteCards from Xerox, and Intermedia from Brown University.
1986 OWL introduces Guide for the Macintosh, the first widely available hypertext system, based on the Unix Guide system, developed by Peter Brown at the University of Kent.
1987 Apple delivers HyperCard free with every Macintosh.
1987 The ACM organizes the first Conference on Hypertext.

edit:
De hyperlink klopte niet echt, hoe ironisch

[edit2]Hmm, Femme, d'r klopt helemaal geen zak van van dat parsertje dat je gebruikt, d'r komen steeds meer http://'s voor te staan, en van wwwis maakt hij http://www.s van , nou ja, de echte die-hard kan met deze gegevens de juiste URL wel reconstrueren....[/edit2]

[edit3]Arghh... het moet iig zijn: w w w i s (en ik ben benieuwd wat voor zooi er nu weer tussen komt te staan)[/edit3]

[Verwijderd]

Over GIF: Compuserve maakt wel degelijk gebruik van haar patent. Programmamakers als Adobe en Corel betalen licentiekosten aan Compuserve voor het gebruik van Gif in hun programma's. Dit is ook de reden waarom Boutell in haar GD Library geen Gif-support meer mag inbouwen en waarom het gratis Gimp ook geen Gif support heeft.

[VROEM!]

Even apeldoorn bellen...