Eerste rechtszaak over hyperlinkpatent

British Telecommunications gaat de Amerikaanse internet service providers voor de rechter dagen wegens U.S. patent 4,873,662 uit oktober 1989. In juni dit jaar had BT al gedreigd alle Amerikaanse internet providers te vervolgen wegens dit patent, nu is het zover en Prodigy heeft de twijfelachtige eer de eerste te zijn. BT zet de claim dus door, ondanks de 90 minuten durende film uit 1968 waarin hyperlinks getoond werden. Over deze video praat men echter niet:

Early in the year after discovering in a routine check that it owned the patent for the hyperlink, BT wrote to 17 U.S. ISPs (Internet service providers), including Prodigy, asking them to pay for the privilege of using the technology through licensing agreements. The suit filed against Prodigy, which claims to be largest consumer DSL (digital subscriber line) ISP in the U.S., is the first suit BT has filed to protect its hyperlink patent, according to Orr.

Specifically, BT says that it has what it calls the Hidden Page patent, which was filed in the U.S. in 1976 and granted in 1989, giving the company the intellectual property rights to the hyperlink technology, BT spokesman Simon Gordon told the IDG News Service in an interview in June. Hyperlinks connect text, images, and other data on the Internet in such a way as to allow a user to click on a highlighted object on a Web page in order to bring up an associated item contained elsewhere on the Web.

BT, which holds about 15,000 patents worldwide, found that similar patents were filed in other countries, but have since expired. The U.S. patent does not expire until October 2006, Gordon said.

British Telecommunications is niet bezorgd over negatieve publiciteit, dit omdat ze menen volledig in hun recht te staan. Eerder dit jaar had BT al 17 providers aangeschreven om te betalen, nu dit dus niet gebeurt daagt BT de providers voor de rechter. Meer kun je lezen in dit artikel van idg.net.

Dank aan Jit voor de link.

Reacties (55)

[mth]

Waarom klaagt BT een internet provider aan? Die verzorgt alleen een communicatiekanaal voor z'n klanten. Packets bevatten geen hyperlinks.

Het zou logischer zijn als BT browser fabrikanten aan zou klagen. Die zorgen ervoor dat bepaalde HTML tags afgebeeld worden als hyperlinks.

Het is mogelijk om een HTML browser te maken die geen hyperlinks gebruikt. Bijvoorbeeld de methode die boeken gebruiken voor referenties: een nummer of lettercode tussen haakjes achter wat nu de link tekst is en onderaan de pagina een lijst met bij elk nummer de bijbehorende URL. Die URL kun je dan copy-pasten als je die pagina wil bezoeken. Gebruikersvriendelijk is anders, maar het geeft aan dat zelfs HTML niet per se gebruik hoeft te maken van hyperlinks.

Ik snap helemaal niets van deze actie van BT. Kans om te winnen hebben ze niet. Of denken ze hiermee een goede PR stunt te doen? In mijn ogen is hun image juist behoorlijk gedaald.

[irrelevant]

Waarom doet BT dit nu pas? En waarom klagen ze Amerikaanse ISPs aan?

De uitleg van Jasper Janssen, die mij best geloofwaardig lijkt:
athena.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=128455

[Verwijderd]

Geachte America Online,

In verband met een patent op hyperlinks dat wij bezitten, verzoeken wij u, en voor zover de wet dat toestaat sommeren wij u om binnen 24 (zegge: vierentwintig) uur alle hyperlinks op de bij u gehoste websites te verwijderen.
Indien en voor zover u niet aan dit verzoek zult voldoen, delen wij u nu reeds mee dat wij u dan zullen dagvaarden om door middel van een rechterlijk vonnis voldoening te verkrijgen tenzij u op redelijke termijn met een voorstel tot financiele schikking komt.

Onder voorbehoud van alle rechten en weren,
groetjes,
British Telecom

Zoals Obelix al zei:
"Rare jongens die Britten"
LOL!!!!

[GekkeR]

Als BT hier een rechtzaak van had willen maken hadden ze dat VEEL eerder moeten doen...

Het is toch niet zo dat je eerst iedereen je techniek mag laten gebruiken en dan later (Lees tien jaar) als genoeg bedrijven het gebruiken zeggen : Ja nu ik wil ik geld vangen ?

[mth]

Helaas mag dat bij patenten wel. Dat is ook gebeurd bij GIF (LZW patent), pas toen dat helemaal ingeburgerd was op het net is Unisys geld gaan vragen voor GIF encoders.

Bij trademarks is het zo dat de eigenaar ze moet verdedigen en zijn rechten verliest als hij dat niet doet.

[Sinned123]

In principe mag dat zeker niet maar als ze kunnen aantonen dat ze er pas zijn achter gekomen of gewoon "vergeten" zijn dan mag het weer wel geloof ik.
Tja wat kan ik zeggen de wet is zeer vaag.

[Crazy Harry]

Moeten die patenten niet heeeel nauwkeurig beschrijven wat er nu precies uitgevonden is?

heeft BT dus pech :

in response to a keyboard entry signal.

Dus links die alleen werken via keyboard (lees : geen een) zijn gepatendeerd door BT

[edit]
bovenstaande quote komt uit de patentbeschrijving[/edit

[Verwijderd]

Dat heb je uit de korte abstracte omschrijving..

Verder op is het helemaal tot in detail uitgewerkt..

..connected to communicate data to at least..

Dus alle aangesloten apparaten die data uitwisselen..

Jammer dus, wel aardig waterdicht dit patentje..

Trouwens het gaat niet echt om de invoer van de hyperlink meer over de informatie die deze bevat...

[jfk]

Dus links die alleen werken via keyboard (lees : geen een)

<mierenn**ken>
Nou, als ik lynx gebruik om over het web te surfen, dan gebruik ik wel degelijk het toetsenbord om een link te volgen, en niet de muis.
</mierenn**ken>

[Coju]

of als je met tab door een stel links heen gaat
en op enter drukt (werkt met IE 55)

ik denk dat dit het einde van startpagina.nl is met al hun links

laatst ook iets gelezen over auteursrecht op hyperlinks aangezien webmaster bevordert tot het kopieeren van informatie met een hyperlink
want hyperlinks zorgen ervoor dat er data van server naar client worden gecopied

[Verwijderd]

Het is op zich inderdaad zielig, maar het zou best wel eens weer een reeks rechtzaken worden, net zoals VNU en Monsterboard om bijna elk trefwoord een rechtzaak tegen mekaar aanspannen!

[Verwijderd]

Zielig?

Als iemand wat van je gebruikt(jat) zonder het te betalen is het logisch als je daar tegen in beroep gaat.

Kun je zeggen dat dit slechts een klein ding is, ja misschien wel maar als dat kleine ding dan door heel veel bedrijven in de US gebruikt wordt, loopt dat aardig op.

Dit is gewoon geld verdienen over de rug van een ander... Je moet een keer een grens trekken...

[Verwijderd]

Lees ajb eerst ff wat precies het verhaal is voordat je een beetje dom begint te schreeuwen.
Er is enkele jaren voordat het patent aangevraagd is al een video gemaakt, waarop het principe hyperlink staat
Oftewel, de claim slaat nergens op.

[Verwijderd]

Maar was dat gepattenteerd?? NEE JAMMER, dus..

Je kunt wat gaan claimen als het van "jou" is. Dus gepattenteerd, als die mensen van dat videotje dat niet hebben gedaan, helaas...


* 786562 Rene

[Verwijderd]

Als iets al gepubliceerd is, in welke vorm dan ook, kun je het eenvoudig niet meer patenteren.

[Aaargh!]

Maar was dat gepattenteerd?? NEE JAMMER, dus..

maar boeit dat ?, NEE, JAMMER DUS!

als je iets wilt pattenteren moet je de eerste zijn die het bedacht heeft, als je kan aantonen dat iemand daarvoor hetzelfde idee had dan is je patent gewoon niet geldig.

vind het hele idee intellectual property maar eng en vooral kinderachtig.

[Verwijderd]

Als iemand wat van je gebruikt(jat) zonder het te betalen is het logisch als je daar tegen in beroep gaat.

Denk ajb ff na over de essentie van de uitvinding 'hyperlink'. Iedere aap kan dat bedenken, en als BT het niet 'bedacht' had had het ook wel bestaan. Een uivinding mag pas gepatenteerd worden op het moment dat er veel geld nodig was om tot die uitvinding te komen (laboratorisch onderzoek enzo), en niet als iemand ineens een helder idee kreeg waar iedereen op kan komen. Een patent is er om een investering in een uitvinding terug te verdienen en dit is een zeer onjuist gebruik van patenten.
Dit is alleen maar slecht voor de consument en beperkt (oa) webdevvers enorm. als ze dit er door krijgen moet je over een paar jaar zeker 3 cent gaan betalen voor elke klik op een hyperlink ofzo?. Of er zou iets anders gebruikt moeten worden in de trant van cut'n'paste techniek ofzo. Zou je daar als webdevver of consument blij van worden?

Dit gaat echt NERGENS over en is HET bewijs dat software-patenten absoluut nonsense zijn....

[Verwijderd]

dit slaat werkelijk nergens op. Als iemand een goed idee heeft (hoe simpel het ook mag zijn) kun je dit patenteren of het nou veel of weinig geld kost om het te bedenken.

[Verwijderd]

Als je dit toe gaat laten, wordt er enorm beperkt in het ontwikkelen van software, omdat in elke 10 regels source wel een of ander patentje zit, waar op een (inefficiente) manier omheengecode moet worden, of waar geld voor betaald moet worden. Stel je bijvoorbeeld de nederlandse taal eens voor als leestekens gepatenteerd waren. Of stel dat nu ineens iemand komt met een verhaaltje van 'ik heb vijf jaar terug de cd-r gepatenteerd, en ik wil dat iedere cd-r en cd-writer fabrikant OF stopt, OF mij een tientje betaalt voor elke verkochte cd-r(w)'. Zou je daar als consument blij van worden? Als iemand na 11 jaar, na een complete inburgering van een concept, pas komt met het door hem geclaimde patent, heeft hij geen enkel recht van spreken meer vind ik.

Maar ach, jij schijnt 15000 gulden te willen betalen voor onbruikbare software. Ga je gang zou ik zo zeggen.

[Verwijderd]

Ideeën kun je nou juist niet patenteren, alleen de uitwerking van het idee.
Het zou te mooi zijn: ik patenteer morgen het idee ``een mens laten landen op Mars'', en ga zitten wachten tot de NASA zover is

Wil je iets patenteren, dan moet je de uitwerking van zo'n idee patenteren.

Vervelend genoeg kent de US patenten op software toe. Daarmee hebben ze feitelijk een methode geschapen om ``ideeën'' te patenteren. Immers, je kunt het ``idee'' voor het optellen van twee getallen in software opschrijven.

[Bezulba]

soms wel nodig als jij iets heb gemaakt wat door anderen word gejat zonder te betalen wil je ook wel een rechtzaak tegen ze aanspannen als jij er patent op hebt.. en dat bt nou groot is tjah jammer het gaat om het princiepe

[Verwijderd]

Je kunt alleen een patent (beter: octrooi) aanvragen op een vinding die nog niet bekend was. Dit heet in de wet: "op de dag van indiening nog niet behorende tot de stand der techniek", waarin dat laatste alles omvat van publicaties, lezingen e.d. Als het principe van hyperlinks al 8 jaar eerder getoond is, hebben ze geen poot om op te staan.
Conclusie: ze doen 't om de publiciteit!

[Verwijderd]

Op de mainframe wordt het principe van hyperlinks ook gebruikt in de z.g. bookmanager van IBM (reference books over alles wat IBM heeft). Volgens mij zit dat er ook al een behoorlijke tijd in. Mogelijk van voor de tijd dat BT het patent aanvroeg.

[Verwijderd]

Dit is in Nederland inderdaad zo, maar geldt die regel ook in de States.
Wat dit soort dingen betreft is er geen wetboek in de US. Die hebben alleen de grond wet en vorige uitspraken van de rechters.

Het zal dus wel een gevecht worden over de strijd tussen het recht op zelf-verdediging en het recht op meningsuiting. Dit kan in de USofA nog een heel gevecht zijn.

[Timmy]

Aan het uitgeven van een patent gaat een heel onderzoek vooraf. In zo'n onderzoek moet worden aangetoond dat het werkelijk om iets unieks (lees: nieuw) gaat. Het lijkt mij dus niet onwaarschijnlijk dat Prodigy en andere ISP's tot een schikking moeten komen...

[BadRespawn]

er is nog een priciepe, namelijk dat je niet zomaar alles kan patenteren. zo moet datgene waarop je patent vraagt niet te voor de hand liggend zijn.
je kan het wel proberen, en zelfs toegewezen krijgen, maar dan nog kan het later een onredelijk patent blijken te zijn zodat je er geen rechtan aan kan ontlenen.

patent op het princiepe van het oor aan het koffie kopje?
nee. en zo zijn er wel meer te verzinnen.

[worsie]

Ik heb de artikelen zitten lezen, en ik ben geen juridisch expert, maar volgens mij komt het er op neer dat alle "mooie" links gepatenteerd zijn door BT.

Als ze dit winnen kunnen in principe zo'n beetje alle bestaande webpages (naar schatting zijn dat er zo'n twee miljard op dit moment) of herschreven worden, of gaan betalen voor het patent. Mission impossible in ultima forma lijkt me...

[FireFly]

Wat een geluk dat MS nou net achter XML aanstaat.
Ze komen er nog net op tijd mee af
"Vernieuwing van het web"

[Verwijderd]

Alsof in XML geen hyperlinks zitten?? Daar zitten ook hyperlinks in. Anders zit je maar op 1 pagina alleen tekst.

[ajslaghu]

XML is bevat geen hyperlinks!

Het bevat misschien soms de <hyperlink>[url="http://http://www..jantje.nl</hyperlink>"]http://www..jantje.nl</hyperlink>[/url]

tags maar deze tags zijn er om aan te geven WAT het is! De opmaak (projectie/ het klikbaar maken) wordt overgelaten aan html (bv. d.m.v. Stylesheets) of een java-applet etc.

XML is dus een soort Data eXchange/Definition Language

[Verwijderd]

Dit is echt kewl gaat werkelijk nergens over...als ik provider was ging die brief rechtstreeks naar /dev/null

ennu..ik betaal geen CENT :)<div class=r>[Reaktie gewijzigd door [Felix]]</div><!-- end -->

[BikkelZ]

Ik heb die Engelbart video's gezien, en er wordt gewoon keihard gebruik gemaakt van hyperlinks. Dat patent van BT berust gewoon op BS.

[Jaymz]

Dit kan natuurlijk wel een behoorlijke impact hebben op het internet zoals we het NU kennen. Ik ben zeer benieuwd wat er uiteindelijk uit gaat komen.

Ook al zou je 0,001 ct per gebruikte link moeten betalen, BT gaat dan ongelofelijk binnenkomen, en iedereen die hypelinks gebruikt zal dat in zijn/haar portemonnaie voelen (Als je in deze draad reageert doe je dit via een (hyper)link, of ik moet er flink naast zitten)