Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: WebWereld

Op de European Patent Convention in MŁnchen is besloten dat software-ontwikkelaars voorlopig geen patenten kunnen aanvragen op hun producten. De uitslag is een grote overwinning voor de open source gemeenschap. De European Patent Office (EPO) wil wel dat softwarepatenten gelegaliseerd worden. Maandag konden we nog lezen dat EuroLinux een petitie was gestart tegen softwarepatenten.

De tegenstanders zijn gematigd enthousiast over het besluit omdat het patent nog niet volledig van de baan is. "De stemming moet niet zozeer worden opgevat als een besluit tegen softwarepatenten. Het is meer een besluit om nu nog geen beslissing te nemen, om te wachten tot de Europese Commissie haar onderzoek heeft afgerond", zo zei een Belgische vertegenwoordiger van de EuroLinux Alliance tegen Wired.

De opponenten van softwarepatenten zijn overigens niet alleen afkomstig vanuit de Linux-gemeenschap. Ook grote softwarebedrijven als Oracle, Adobe, Borland en Novell en het mediaconcern Bertelsmann zijn tegen het patenteren van software.

Nog grotere softwareconcerns als IBM, Intel en Cisco voeren daarentegen een sterke lobby voor patenten. IBM zou met het verstrekking van licenties jaarlijks zo'n 1,5 miljard dollar verdienen.

Lees het hele verhaal op WebWereld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Persoonlijk ben ik een voorstander ervan dat als jij een stuk revolutionare Software met bijbehorende instructies en code schrijft, dat je daar Copyright/patent op moet kunnen aanvragen.

Je ziet toch ook niet graag dat je met veel moeite bij elkaar gecode Software gewoon door een ander klakkeloos gekopieŽerd wordt, die daar dan vervolgens ook nog eens geld voor krijgt ?

Als je iets goeds maakt (Software of Hardware, whatever) vindt ik dat _jij_ daar patent op mag aanvragen, en dat anderen eventueel licenties van jou mogen kopen om die technologie te gebruiken.

Ik ben er overigens wel tegen dat als iemand iets erg voor de hand liggends gebruikt waar nog geen patent voor was, dat diegene daar dan een patent op mag aanvragen.

Stel, iemand bedenkt dat een toetsenbord met 120 knoppen ook wel eens handig kan zijn, en vraagt dus een patent aan voor een 120 knops keyboard. Dat vindt ik dus niet juist.
Als software (geldt ook voor source code) letterlijk van je gekopieerd wordt zonder dat je toestemming er voor hebt gegeven gaat dat buiten de patent-regeling om, dan gelden de wetten van de copyrights.

Software patenten zorgen er juist voor dat bepaalde algoritmes verboden worden.
Voorbeeldje: Binair zoeken. Je hebt een databasetabel met 1 miljoen entry's. Je zoekt daarin op item SofiNr en de tabel is geordend op SofiNr. Je kunt natuurlijk als je een record met een bepaald SofiNr wilt hebben die hele tabel afzoeken. In het ergste geval moet je dan al die 1 miljoen entry's bij langs. Met binair zoeken pak je de middelste van een tabel..lees daaruit SofiNr..is het SofiNr dat je moet hebben lager dan de gelezen SofiNr dan moet je de bovenliggende helft van de tabel hebben, anders de onderliggende. Met de helft die je moet hebben, die je precies hetzelfde, net zo lang totdat je het record gevonden hebt dat je moet hebben. Ik ga niet zeggen waarom, maar neem maar van mij aan dat het maximale aantal keren dat je moet lezen wordt uitgedrukt door de formule: 2 log <aantal records>
Als je op de rekenmachine dat berekent voor 1 miljoen records kom je 19,9 (10 log 1000000 / 10 log 2) uit, dus maximaal 20 keer. Dat scheelt nogal t.o.v. maximaal 1 miljoen keer.

Veel database systemen gebruiken dit algoritme om snel te zoeken. Ze maken dan van velden waar vaak op gezocht wordt een gesorteerde index, zodat deze snelle manier van zoeken mogelijk is.

De ontdekker hiervan zou best een patent hier op willen hebben. Zo zou hij/zij geld kunnen verdienen aan elk database systeem die dit principe gebruikt. Dat zou wat belachelijk wezen, een klein bedrijfje of een hobbyist die zelf een databasesysteem ontwerpt en maakt zou dan ook bakken met geld moeten betalen aan een steeds rijker wordende patenthouder. Bovendien..als ze patenthouder dit niet had bedacht was het een tijdje later wel weer door iemand anders bedacht.
En denk je dan dat free software en open source nog gemakkelijk mogelijk wordt? In dit voorbeeld van databases zou het betekenen dat MySQL eigenlijk niet meer gratis zou kunnen zijn.

Een ander probleem is de vraag wanneer een patenthouder recht heeft op patent-geld. Stel je voor die patenten gelden, er is een patent op dat binaire zoeken en ik wil een database schrijven. Dan kom ik op het fantastische idee om niet binair te zoeken, maar trionair. Dus ik deel een tabel in 3 stukjes en kijk in welk stuk mijn gevraagde record ligt en doe het geintje daarna weer met het over gebleven stuk tabel net zolang totdat ik m'n record heb. Is iets trager deze methode (je op z'n ergst moet 2 * 3log x lezen, voor 1 miljoen records kom je dan op 26 keer uit) maar ik kan ermee onder het betalen van dat patent uit. Maar mag dat dan of overtreed ik dan toch de patentwet omdat dit zo op die binaire methode lijkt?
Lastig lijkt me.

Nee, software patenten keur ik niet goed. Ik hou van open source en free software en ik wil wel dat dat voor altijd kan blijven bestaan.
Er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in wat jij zegt. Aan de andere kant kun je natuurlijk wel als tegenargument aandragen dat iemand dit natuurlijk wel bedacht heeft. Dat vraagt om een beloning. Waar ligt het verschil of je een stukje code hebt bedacht wat iedereen wil gebruiken of laten we zeggen een cd-speler, of een chipset.

De mensen die deze databasesoftware schrijven verdienen wel heeeeeel erg veel geld daaraan (de professionele bedrijven althans).

Het argument dat als zij het niet bedacht hadden iemand ander het wel bedacht zou hebben gaat in mijn ogen ook niet op. Dat is hetzelfde als "als ik bedrijf A boycot omdat ze de millieuregels niet naleven, dan koopt iemand anders de spullen wel, dus kan ik er ook gewoon kopen." Mijn reactie: waarom hebben die anderen dat dan nog niet uitgevonden.
Het juist WEL patenteren van uitvindingen dwingt mensen vindingrijk te zijn. Als je niet wil betalen, dan moet je zelf maar iets bedenken. En misschien is dat wel beter en kun JIJ daar patent op aanvragen...
Het juist WEL patenteren van uitvindingen dwingt mensen vindingrijk te zijn. Als je niet wil betalen, dan moet je zelf maar iets bedenken. En misschien is dat wel beter en kun JIJ daar patent op aanvragen...
En dat is het probleem met software patenten. Voor de meeste problemen zijn er maar een beperkt aantal mogelijkheden om iets op te lossen. Bij bepaalde problemen kun je dus gewoon niet een andere gelijkwaardige manier bedenken. Je hebt als ontwikkelaar dan een keuze, een slechte oplossing kiezen of veel geld betalen voor een licentie op een patent. Resultaat: slechte software of dure software.

Patenten zijn ontstaan omdat deze innovatie zouden bevorderen en de ontwikkelaar beschermen tegen concurrentie.

Nu vindt ik het toekennen van patenten aan echt unieke revolutionare algoritmes niet zo'n probleem, maar de situatie in Amerika (waar software patenten wel zijn toegestaan) is eigenlijk het tegenovergestelde. Een groot aantal van de software patenten die toegekend worden zijn triviale oplossingen, die alleen maar gepatenteerd worden om daarmee andere bedrijven af te persen.
Voorbeelden: Amazon 1-Click, BT Hyperlinks, Banners, Formulieren met POST methode, Contentmanagment systemen, Unisys GIF patenten, Microsoft CSS Stylesheets en zo kan ik nog wel een hele tijd doorgaan.

Dit kan toch niet bedoeling van het patenten systeem zijn.
Niels, je gaat hie wel voorbij aan mijn belangrijkste argument. Wat is het verschil tussen het het bedenken en ontwikkelen van een laser voor een CD speler en het bedenken en ontwikkelen van een stukje software wat bijvoorbeeld deze one-click mogelijk maakt?

Philips heeft de CD speler ontwikkelt. Er zijn niet zoveel manieren waarop je met een laser kunt lezen van een kunststof schijfje. Volgens jou redenering zouden andere bedrijven dus geen royalties hoeven te betalen aan Philips voor het gebruiken van dit design.

In de muziek zijn er maar een beperkt aantal tonen. Daar kun je dus maar een beparkt aantal combinaties mee maken. Als een artiest een sampel van een andere artiets gebruikt dan moet hij deze daar wel royalties over betalen.

Waar ligt het verschil?


Wat ik overigens wel kan voorstellen is dat deze softwarepatenten tegen een vaste prijs gebruikt kunnen worden. Ik denk dat het inderdaad geen goeie zaak zou zijn als een bedrijf de ontwikkeling van software in het algemeen dwarsboomt door op bepaalde belangrijke dingen patenten te zetten en die niet licanceren aan anderen of tegen veel te hoge kosten. Ik blijf echter vinden dat deze uitvindingen niet per definitie gemeen goed moeten worden, maar dat er best een redelijke vergoeding voor de bedenker tegenover mag staan.
Mmm, volgens mij ging het er juist om dat men patenten ging aanvragen op vage en vaak heel brede en algemen zaken....

Zo van, je vind een motor uit die op basis van verbranding werkt en patenteert dat idee, zodat andere geen verbrandingsmotoren meer kunnen maken, zelfs niet wanneer die motor compleet anders werkt...als dat mogelijk zou zijn, zou er maar weinig innovatie zijn.
Het probleem met die patentenwetgeving is juist dat hij niet gebruikt wordt om eigen vindingen te beschermen, maar om zeer algemene zaken al vast te kunnen claimen....
Die wet beschermt dan geen intellectueel eigendom meer, maar zorgt ervoor dat de eerste persoon met een weinig concreet idee dat gewoon zonder vedere uitwerking kan claimen...

Onder zo'n wet zou zelfs het begrip "computerprogramma" kunnen worden gepatenteerd...
Het verschil tussen de CD speler van Philips en het 1-Click systeem van Amazon is erg groot.

Philips heeft enorm veel geld gepompt in de ontwikkeling van de CD. Toen de CD op de markt kwam was dit een revolutionair systeem, wat nog niet eerder gepresteerd was. Natuurlijk is het logisch dat de wetgeving de ontwikkelaar beschermt en ervoor zorgt dat dat een concurrent niet zomaar het systeem kan kopieeren, zonder Philips een vergoeding te geven voor de vele guldentjes die zij hebben gestoken in de ontwikkeling.

In het geval van Amazon ligt het toch iets anders. Het 1-Click systeem is niets anders dan een simpele uitbreiding van een bestaande technologie. Als het mogelijk is om gegevens op te slaan in een database, hoe moeilijk is het dan om creditcard gegevens op te slaan in de database? Ook het idee zelf is niet revolutionair en had iedereen kunnen bedenken, het idee is zelfs voor de hand liggend. Als Amazon het niet had bedacht hadden andere het wel bedacht. Amazon heeft niet enorm veel geld in de ontwikkeling van dit systeem gepompt en ontwikkeling hoeft dus niet beschermt te worden. Amazon heeft dit patent puur geregistreerd om de concurrentie dwars te zitten.

Waar moet de grens liggen? Tja dat is moeilijk te zeggen. Het patentensysteem is ontwikkeld om het bedrijf die de ontwikkelingskosten gemaakt heeft te beschermen. Als er geen ontwikkelingkosten zijn, of als deze miniem zijn....
Je ziet toch ook niet graag dat je met veel moeite bij elkaar gecode Software gewoon door een ander klakkeloos gekopieŽerd wordt, die daar dan vervolgens ook nog eens geld voor krijgt ?

Als je niet aan een opensource project werkt, en je beschermt je broncode goed is het onmogelijk om de software klakkeloos te kopieeren. Bovendien rust op de meeste software copyright. Ik vind dat voldoende.

Als ze patenten op software toe gaan staan remt het alleen de technologische vooruitgang van software af. Stel dat je een administratie programma schrijft voor een bedrijf, en je blijkt daarbij doormiddel van een functie de prijs te berekenen, dan zou dat al niet kunnen, want er zit een patent op. De prijzen van software zijn soms al allemachtig hoog, en deze patenten zou het alleen nog maar omhoog jagen. Gevolg: nog meer illegale kopieen gevolg: softwarebedrijven lopen nog meer inkomsten mis, gevolg: ze gaan nog meer klagen, gevolg: jij gaat weer M$ ofzo af lopen zeiken :(.

Conclusie: als de EPO ( :)) ff verstandg is, staan ze software patenten niet toe, of tegen heel bijzondere voorwaarden ofzo.
Maar waar ligt de grens dan?? Dus wat is bij jou voor de hand liggend? Het is haast onmogelijk om iets vast te stellen waarop wel en waarop niet patent aangevraagd mag worden.
Persoonlijk ben ik een voorstander ervan dat als jij een stuk revolutionare Software met bijbehorende instructies en code schrijft, dat je daar Copyright/patent op moet kunnen aanvragen.
Lees eens ff goed, copyright bestaat gewoon in europa hoor.... Het gaat hier om patenten. Dus als Intel volgend jaar bedenkt dat "via een muisklik een product kopen" nog niet gepatenteerd is, en ze doen dat, dan mag voortaan niemand meer software maken waarmee dat kan zonder een licence te kopen.

Copyright is er, en blijft gewoon bestaan, dus als jij een revolutionair stuk software maakt, mag niemand dat kopieren tenzij jij dat toestaat in je licence.
Nog grotere softwareconcerns als IBM, Intel en Cisco voeren
daarentegen een sterke lobby voor patenten.
Ik kan nou niet echt zeggen dat ik die bedrijven zou neerzetten als softwareconcern, eerder Hardware.
Inderdaad ja, vond ik ook al vreemd. Maar voor Micro SOFT, (die gaan sowieso niet opensource), hebben ze volgens mij niet eens de moeite genomen om het eventjes te vragen of zij voor of tegen het softwarepatent zijn. Hoewel het toch duidelijk uit de naam op te maken is.
;)
Ik heb toevallig dit kwartaal een college over octrooien/patenten en om er een te kunnen krijgen moet o.a.het volgende gelden:

- Het moet NIEUW zijn (dus een algoritme oid. dat reeds bestaat kan nu niet meer ge-octrooieerd worden).
- Het mag niet voor de hand liggen (op een 'simpele' combinatie van bestaande technieken krijg je dus geen octrooi)

Persoonlijk denk ik dat het erg moeilijk is om octrooien op software te geven. En als je niet wilt dat anderen (mis)bruik maken van jouw 'uitvinding' kun je er voor kiezen om niet open source te gaan. Ok, daar kan ik zelf ook wel weer een argument tegen verzinnen, maar het ging even om de info...
- Het moet NIEUW zijn (dus een algoritme oid. dat reeds bestaat kan nu niet meer ge-octrooieerd worden).
- Het mag niet voor de hand liggen (op een 'simpele' combinatie van bestaande technieken krijg je dus geen octrooi)
Het probleem bij software patenten is juist de controle op deze voorwaarden. De persoon die het patent toekent moet bijna evenveel kennis van de materie hebben als de ontwikkelaar om te kunnen beoordelen of dit een voor de hand liggende techniek is. Tevens is de meeste source code niet openbaar dus is het ook niet zo maar even te controleren of een bepaalde techniek al eerder is toegepast. Het resultaat is dat veel onrechtmatige patenten worden uitgegeven.

Als een patent eenmaal is uitgegeven is het voor kleine bedrijven erg moeilijk om aan te tonen dat een patent onrechtmatig is. Dit kost enorm veel geld en is voor de meeste bedrijven niet op te brengen. Resultaat is dat de bedrijven een licentie kopen en daardoor het patent in stand houden.
En als je niet wilt dat anderen (mis)bruik maken van jouw 'uitvinding' kun je er voor kiezen om niet open source te gaan.
Ik denk dat het open source gaan juist een prima methode is om te voorkomen dat een bedrijf een algoritme kan patenteren. Als de source-code publiekelijk beschikbaar is dan is het niet zo moeilijk om aan te tonen dat het algoritme gebruikt werd voordat het bedrijf het patent aanvraagt.
Weer problemen over EPO...
moet je maar voorkomen dat je neus erin wordt gestopt :) :) :) :) :) :)
Kun je dan alleen software patenteren buiten Europa? Dacht dat dit overal al kon, wat een onzin zeg dat dat niet gewoon kan. Nu kan iemand anders er mee vandoor gaan zonder er iets voor te betalen.
copyright != patent
Dat betekent dus dat iedereen maar raak kan programmeren zonder gevolgen? Hmm, gaan we toch de kant van Linux op. :*)
Ook grote softwarebedrijven als Oracle, Adobe, Borland en Novell en het mediaconcern Bertelsmann zijn tegen het patenteren van software.

Nog grotere softwareconcerns als IBM, Intel en Cisco voeren daarentegen een sterke lobby voor patenten
Waar staat MS dan??
3x raden..

nou nee das wel erg makkelijk

1 keer raden ;)
Dat kan nog leuk worden als het wel zou kunnen. Het is nu al bijna niet mogelijk om software te maken die zo uniek is dat patentrecht erop zin heeft..
Microsoft heeft in de USA geprobeerd om bijvoorbeeld stylesheets te patenteren. Alle software die dan layout m.b.v. een externe stylesheet toepast moet dan voor de licence betalen.

Dus daar is het mogelijk, waarom hier niet dan?


* 786562 LinuxMan
offtopic:
Welke ****** heeft hier vrijwel alle berichten -1 dubbelpost lopen modereren. :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True