Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

Eurocommissaris Neelie Kroes van Digitale Agenda wil dat het huidige copyrightstelsel op de schop gaat. De miljoenen die nu worden besteed aan piraterijbestrijding, leiden volgens haar tot een negatief beeld bij consumenten.

Volgens Kroes krijgen burgers steeds vaker een hekel aan copyright. Velen zien copyright als een straf, niet als een beloning voor artiesten. Kroes heeft in een toespraak afgelopen weekend aangegeven dat daar verandering in moet komen. "We moeten piraterij blijven bestrijden, maar wettelijk optreden wordt steeds moeilijker. De miljoenen die worden gebruikt voor het beschermen van de auteursrechten, voorkomen piraterij niet." De eurocommissaris wil daarom dat er nieuwe richtlijnen komen waarin artiesten worden beloond en gestimuleerd.

Onder meer het gebruik van cloud computing kan vragen oproepen over hoe licenties gebruikt kunnen worden. Daar kan nieuwe wetgeving bij helpen, stelt Kroes. Het gaat dan met name om een aantal wettelijke kaders waarbinnen artiesten vrij zijn om zelf modellen aan te dragen. Zo moet het makkelijker worden om licenties te verlenen.

Kroes vindt dat artiesten zich niet moeten blijven vastklampen aan het huidige copyrightstelsel, maar juist teruggaan naar de basis: erkenning. Ze oppert onder andere het idee voor een wereldwijde database waarin alle artiesten en hun werken geregistreerd staan. De artiest moet daarin het middelpunt zijn, niet het auteursrecht, aldus Kroes.

Het is nog niet duidelijk hoe de richtlijnen in de toekomst precies moet worden vormgegeven; de Europese Commissie is daar naar eigen zeggen nog mee bezig. Dat moet volgens Kroes wel snel gebeuren. "Europese belanghebbenden kijken met angst uit naar de introductie van Netflix of de uitbreiding van iTunes. Maar we moeten reageren en niet van angst verlamd zijn."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Ach laten we eerlijk zijn, downloaden is 1 makkelijker, 2 sneller en 3 met minder gedoe.
1: ik hoef niet naar de videotheek om een dvdtje te halen, of accounts aanmaken op sites waar ik weer betalingen moet doen die ik eigenlijk niet vertrouw en waarvan de database toch wel weer gehackt zal worden...
2: in de tijd dat ik de afwas doe, is mijn filmpje of wat dan ook binnen. Met 1 klik op de muis..
3: ik krijg geen irritante belachelijke menu's of voor filmpjes van films die ik toch niet wil zien, reclame die van te voren afgespeeld wordt (streaming), maar gewoon alleen de film. KLAAR.

Verder zijn de prijzen nog steeds idioot hoog. Even Harry Potter halen bij de blokker, 15 euro. Waarvoor? 1 x anderhalf uur film kijken? Sorry maar als film liefhebben en arme student zou dat gewoon teveel geld kosten.. Hetzelfde geld voor muziek, 1 euro voor een keer een liedje is niet erg, maar als je een muziek collectie hebt van 3000+ nummer welke je allemaal 2 tot 3 keer luistert, dan lopen de kosten al aardig in de cijfertjes..

Wanneer gaan bedrijven eens leren waar ze het geld echt kunnen halen? Als trouwe fan ben ik best bereid om te betalen voor muziek van mijn lievelingsartiesten, maar ze moeten niet zo'n belachelijke bedragen vragen. Zo zouden ze beter geld kunnen halen uit de bioscopen / optredens. Verder ben ik ook niet genegen om zo veel geld te betalen aan mensen die toch al privť vliegtuigen en eilanden hebben en die ook nog eens zo gierig zijn als de ****.

Verder moeten die zogenaamde experts uit de kamer e.d. zich niet bemoeien met IT zaken, gezien ze er kennelijk niks van weten. Laat dit over aan de mensen die er echt iets van weten.
Ik moet bijvoorbeeld nog steeds lachen als ik denk aan het voorstel van Gesthuizen om MS te verbieden "bugs in hun software te zetten". (nieuws: SP: regering moet Microsoft ter verantwoording roepen om lekken)
Ach laten we eerlijk zijn, downloaden is 1 makkelijker, 2 sneller en 3 met minder gedoe.
Dat is deels waar. Na download van mijn .flac ga ik toch eerst terug naar .wav om vervolgens de loudness/gain en de dc offset te corrigeren. Want tenslotte is alles te hard, een echt incidentele uitzondering daargelaten. Vervolgens moet ik de meuk hernoemen en van tags voorzien en weer naar .flac coverteren. Eventuele hoesjes en andere scans corrigeren, uitstippen etc.
Om over klassiek maar te zwijgen met hun langen namen en delen.

Maar ach, het is gratis en je hebt er een hobby aan.
Feit blijft gewoon dat het huidige model niet (meer) werkt.

Met de huidige technieken is het ook allemaal vrij ingewikkeld geworden.
Geluids- en videomateriaal zijn tegenwoordig zonder al teveel kwaliteitsverlies makkelijk te dupliceren en te verspreiden.
Alles wat te digitaliseren is, is te kopieren en wordt ook gekopieerd.

Voorwerpen zijn ook al niet veilig met de 3D kopieermachine. En kunstwerken kunnen gewoon op bestelling in China worden nagemaakt.

En dan heb ik het nog niet eens over de levendige handel in nep-merkkleding en nagemaakte merkhorloges.

Iedereen vind het blijkbaar normaal tegenwoordig om schaamteloos te kopieren.

De opmerking “als je muziek goed is, kopen mensen het vanzelf wel” gaat voor een grote groep mensen niet op. Er zijn momenteel veel mensen die misschien wel een cd kopen, maar gelijk na aankoop de cd rippen en daarna weer 2e hands verkopen.

Op deze manier zal er weinig stimulans zijn voor de creatieve geesten om iets nieuws te maken, want het wordt toch wel gekopieerd zonder dat ze enige vorm van erkenning cq vergoeding daarvoor hebben gekregen.

Het gaat wel om de broodwinning van al die artiesten in de brede zin van de betekenis: componisten, regisseurs, fotografen, kunstschilders etc.
Als je favoriete popmuzikant geen geld meer krijgt voor het uitbrengen van zn muziek op cd, moet die het dus puur hebben van inkomsten uit concerten. Concerten worden dus duurder en cd's uitbrengen te kostbaar.
Kleine beginnende artiesten zullen zeldzaam worden.

Kortom, het huidige model werkt niet, maar een oplossing is volgens mij niet zo simpel. Dus ik ben benieuwd wat ijzeren Neelie gaat bedenken.
Ik vond het volgende stukje uit haar speech het meest interessant:

A Global Repertoire database to find out what belongs to whom . Tracking technologies, to permit a totally transparent process for artists and intermediaries to find out who is looking at what artwork when and to distribute revenues accordingly.

Gewoon kunnen zien wie er voor elk stukje materiaal de rechthebbende is.

Dat maakt het mogelijk om de opgehaalde rechten tot op de cent nauwkeurig te distribueren. IPV van het huidige natte vingerwerk "oh, lady G heeft 10% airplay gehad, dus krijgt ze 10% van alle inkomsten" dat de grootse partijen bevooroordeeld.
Auteursrecht geldt natuurlijk niet alleen voor films/muziek, maar bijvoorbeeld ook voor boeken, waar veel minder piraterij plaatsvindt. Heel vreemd, want ik heb hier voor aanzienlijk meer geld aan boeken in de kast staan dan films en muziek! Studieboeken van 100+ euro bijvoorbeeld, en daar is nergens een illegale kopie van te krijgen, simpelweg omdat het origineel daadwerkelijk toegevoegde waarde heeft.
Hetzelfde geldt voor bioscopen en concerten: dat wordt niet illegaal nagemaakt, want een CD-speler op een podium trekt geen klanten. Oftewel het overhoop gooien van het verdienmodel zodat het weer in de 21e eeuw past juich ik van harte toe.
Van veel (IT-) naslagwerken is wel een illegale versie te vinden in PDF of CHM-formaat.
Het is nu aan de boekensector om te leren uit de fouten van de vorige 2 industrieŽn. 10 jaar geleden was het downloaden van muziek al behoorlijk populair, een cd downloaden kostte toen niet meer zo gek veel tijd en moeite. Films downloaden gebeude uiterst zelden.
Ik herinner me nog een discussie met een vriend waarin ik voorspelde dat films ook massaal gedownload zou worden, omdat de volumes, de snelheden en het minder legale aanbod (grijze zone) heel snel zou toenemen. Hij antwoordde dat de filmindustrie wel geleerd zou hebben uit de fouten van de muziekindustrie. De realiteit heeft anders bewezen.

Ondertussen haal je een discografie in 320kbps of FLAC op enkele minuten binnen en haal je heel der seizoenen van een TV-serie af. Ook het downloaden van HD-materiaal is heel gemakkelijk.
De muziek- en filmindustrie draait dit niet zomaar terug om.

Nu komt de boeken- en magazinesector aan de beurt. Een magazine op de laptop lezen is nog wel okť, maar een heel boek niet. Als je nu kijkt naar e-readers, daar kan je heel vlot een boek, magazine, strip, ... op lezen.
Als de boekensector niet snel met een efficiŽnt, werkbaar en betaalbaar platform gaat komen, zijn zij ook totaal verloren.
Kijk maar eens op Spot* hoeveel e-books daar gepost worden...

Hopelijk trekt de boekensector eindelijk de lessen uit de fouten van de vorige 2 sectoren.
Ik denk dat toegevoegde waarde iets de vaak over het hoofd gekeken wordt. Zo heb ik echt helemaal niks met CDs, zo'n plastic doosje met een klein boekje, die dan onder de krassen komen te zitten.... Potjandorie, mijn digitale muziekcollectie voelt nog echter aan. LPs vind ik wel prachtdingen, mooie grote platen, leuke covers en het opzetten is ook leuk werk. Gewoon een mooie platenspeler waar je dat ding dan op ziet draaien, geweldig..... Die enorm lelijke Blu-ray doosjes hoef ik ook niet in huis, dus dan maar alles digitaal 'aanschaffen' voor een lagere prijs, wat nu eenmaal niet meer mogelijk is.

Ik geef potjandorie meer geld uit aan mijn usenet abbonement dan bijvoorbeeld films. Geld betalen is niet zo'n probleem, de hoeveelheid geld en wat je ervoor terug krijgt wel.
Hoeveelste mislukte project zal dit weer worden voor de Europese unie. Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen. Dit zal weer een mooi staaltje wet worden die goed zal uitpakken voor Vivendi en de andere grote belanghebbenden.

De markt kan zelf wel uitzoeken welke fee's iemand wel of niet wilt om zijn muziek om internet te zetten.Laat de overheid zich juist een keer niet bemoeien en de markt met rust te laten om het zo zijn eigen equilibrium te laten vinden.

Marktwerkingen verstoren in de economie heeft ook geleid tot de economische crisis waar we nu in zitten.
Volgens mij is een europese richtlijn net zo iets als een europese wet, maar europa mag geen wetten aannemen maar wel richtlijnen die vervolgens in de nationale wetten moet worden geimplementeerd. Wat dus wel tot wat nuance verschilletjes kunnen lijden per land.
Zoals de garantie volgens de europese richtlijn moet dit 2 jaar zijn, maar in nederland is deze wet zo geimplementeerd dat farbrikanten nog steeds 1 jaar kunnen geven(Apple bijvoorbeeld)
Zoals de garantie volgens de europese richtlijn moet dit 2 jaar zijn, maar in nederland is deze wet zo geimplementeerd dat farbrikanten nog steeds 1 jaar kunnen geven(Apple bijvoorbeeld)
Dat is niet waar.
Nederland heeft inderdaad niet specifiek vastgesteld wat de minimumtermijn moet zijn. In de wet staat dat een consument recht heeft op een 'deugdelijk product'.
Dit houdt in dat een consument mag verwachten dat een product voor een redelijke termijn goed functioneert. Bij bijvoorbeeld laptops is het redelijk te verwachten dat deze 2 tot 3 jaar zonder problemen functioneren, en bij desktops 5 jaar.
De Nederlandse wet mag hierbij voor de consument voordeliger zijn dan de Europese richtlijn voorschrijft, maar de minimumtermijn is dus nog steeds 2 jaar.
Het is dus niet conform de wet dat Apple slechts 1 jaar garantie geeft.

Dit is al meerdere keren aangekaart door onder andere de Consumentenbond (nieuws: Consumentenbond: Apple negeert wettelijke garantiebepalingen), en als je dit als consument aanvecht wordt je waarschijnlijk in het gelijk gesteld als je binnen 3 jaar (maar na een jaar) garantie claimt op je Apple-spullen.

In feite kan de Nederlandse garantiewet worden gezien als een uitbreiding op de Europese richtlijn, en geeft de consument in principe meer bescherming, omdat de garantie minimaal 2 jaar is, maar vaak zelfs meer, namelijk de te verwachten levensduur van een product.

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 21 november 2011 15:25]

Apple is een Amerikaans bedrijf en heeft niks te schaften met Europeesche wetten/regels. Als jij rechtstreeks bij Apple koopt heb je dus maar 1 jaar garantie. Als je een Apple in een Apple reseller koopt, heb je 2 jaar garantie. Dat die laatsten lastig gaan doen na het eerste jaar is gewoon consumentje pesten.
Apple is een Amerikaans bedrijf en heeft niks te schaften met Europeesche wetten/regels. Als jij rechtstreeks bij Apple koopt heb je dus maar 1 jaar garantie. Als je een Apple in een Apple reseller koopt, heb je 2 jaar garantie. Dat die laatsten lastig gaan doen na het eerste jaar is gewoon consumentje pesten.
Ik snap niet hoe mensen hier toch bij komen. Je bent al de derde vandaag :P

Het gaat allemaal om de factuur. Bij de aankoop van een MBA staat daar gewoon een Nederlands bedrijf, Apple Nederland. Ik koop dus een laptop in een webstore van een Nederlands bedrijf, toevallig met een Amerikaans moederbedrijf. De verkoper moet dus ook gewoon aan de Nederlandse wetgeving voldoen.

Gelukkig maar, anders zou elk bedrijf gewoon een moederbedrijfje in kamaroen hebben, waar er geen consumentenrecht bestaat. (ik weet absoluut niet of dit het geval is in kamaroen, het is een voorbeeld. Er zijn vast genoeg landen waar geen consumentenrecht is wanneer het bedrijf de overheid wat geld achterover drukt, net als met piratenservers voor torrentz in sommige landen gewoon beschermt zijn omdat deze landen geen copyrightwetten kennen die dat erkennen).

Zelfs als je een laptop vanuit het buitenland koopt, als consument, is het discutabel omdat de verkoper ervoor kiest de laptop naar Nederland te verschepen. Vaak zijn de Algemene Voorwaarden dan bepalend die waarschijnlijk in het voordeel van de verkoper zijn. Mits deze niet buitensporig zijn gelden deze dus en in elke AV staat wel iets als: "Op al onze verkopen is slechts de xxxx-land wet van toepassing". In dit geval ben ik het met je eens, je kan waarschijnlijk fluiten naar je garantie.
Apple is een Amerikaans bedrijf en heeft niks te schaften met Europeesche wetten/regels
Wel als je bij hun Nederlandse dochter wat koopt hoor. Apple Nederland zit in Nederland (Amsterdam), en is als dusdanig verplicht je die garantie te geven.

Ik zal het hele Apple verhaal nog maar eens (voor de duizendste keer ofzo) uitleggen hier.

Als je als consument bij Apple een Mac koopt, krijg je gewoon (zonder meer, zonder geklaag) 2 jaar garantie. Altijd.

Als je als bedrijf bij Apple een Mac koopt, krijg je een stuk minder garantie. Dat is volledig volgens de wet.

Nu komt het gelazer om de hoek: een Apple Authorised reseller krijgt ook maar heel weinig garantie van Apple, maar moet wel die wettelijke termijn van 2 jaar geven aan een consument. Daarom hoor je zoveel geklaag over Apple resellers (nooit over Apple Nederland zelf), omdat die op alle mogelijke manieren onder die garantie proberen uit te komen als je geen Applecare hebt.

Derhalve ben je als consument altijd beter af om direct bij Apple te kopen, tenzij je een deugdelijke reseller hebt. (iCenter schijnt ok te zjin). Als bedrijf maakt het weinig uit, omdat je per definitie beter Applecare kunt afnemen, ook omdat je een defecte mac dan wereldwijd bij een applestore of reseller kunt dumpen voor reparatie. Iets wat met standaard garantie uberhaupt nooit mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 21 november 2011 16:42]

Ok, duidelijk. De nuance met de resellers was mij niet bekend. Blij dat ik trouwens bij apple.nl besteld heb dus.
misschien een beetje offtopic.

maar even van de consuwijzer site afgehaald:

Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU. Elke lidstaat mag daar andere regels voor maken. Zolang deze regels maar voordeliger zijn voor de consument.

je hebt dus altijd recht op minimaal 2 jaar garantie.
De markt mag het niet zelf bepalen. Als we het zelf mochten bepalen dan wint downloaden natuurlijk omdat dit het goedkoopste is. De muziek sector valt om en er komen zelf betere modellen.

Wie komt er dan tussen de politiek. Nu vindt ik de ideeen die gepresenteerd zijn de tweede beste oplossing.
De markt mag het niet zelf bepalen. Als we het zelf mochten bepalen dan wint downloaden natuurlijk omdat dit het goedkoopste is. De muziek sector valt om en er komen zelf betere modellen.
Misschien is dat zelfs zo gek nog niet.

Als je bekijkt hoe de kwaliteit van muziek de afgelopen 10 jaar achteruit is gegaan, dan vind ik het ook niet gek dat mensen geen muziek meer kopen. De Led Zeppelins, Queens en Pink Floyds blijven uit, maar het enige wat je nog voorgeschoteld krijgt is hapklare, commerciŽle pulp die de volgende week weer vergeten is.

De platenmaatschappijen nemen geen risico's en gaan voor het snelle geld, ten koste van de kwaliteit. Maar dan vergeten ze voor het gemak even dat muziek ook een stuk cultuur is, niet een broodje hamburger van de McDonald's.

Mocht de muzieksector omvallen dan krijg je dat alle grote artiesten die door de platenmaatschappijen ge-spoon-fed werden aan het publiek ineens wegvallen. Misschien dat je dan de Rihanna's en Justin Biebers kwijt bent, maar de mensen die echt muziek maken en het net zo goed willen doen omdat ze het leuk vinden, niet om het geld, die zullen het blijven doen en voor hun liefhebbers platen uitbrengen en optredens geven.

Kortom, dan wordt de kaf van het koren gescheiden (en volgens mij hebben we op het moment aardig veel kaf) en moet de muziekwereld weer terug naar zijn roots: Mensen vermaken. Want een nummer of artiest die je raakt, daar geef je tůch wel geld aan uit.
Als een artiest in de eerste week na de release een half miljoen albums VERKOOPT, dan mag je hier komen zagen tot je een ons weegt, maar dan heeft dat album en die artiest haar bestaansrecht. Wat een snobistisch gezever is me dit toch... Muziek is trouwens niet alleen maar cultuur, maar ook entertainment.
Als een artiest in de eerste week na de release een half miljoen albums VERKOOPT, dan mag je hier komen zagen tot je een ons weegt, maar dan heeft dat album en die artiest haar bestaansrecht. (...) Muziek is trouwens niet alleen maar cultuur, maar ook entertainment.
Als er een half miljoen mensen zijn die die artiest een week na release leuk vinden, dan is er niks aan de hand toch?

Ik vraag me alleen af of dat werkelijk zo is als er geen platenmaatschappij tussen zou zitten en een artiest zijn eigen platen moest verkopen, in plaats van zichzelf als reclame-front-end moeten plaatsen en zijn muziek verkocht krijgen via airplay.

Zoals ik al zei, mensen die zelfs de Rihanna's of Biebers echt zů leuk vinden dat ze er geld aan willen uitgeven doen dat toch wel, platenmaatschappij of niet. Het voordeel is dan wel dat de artiesten nu de volle mep krijgen, en niet een half dozijn aan tussenpersonen die ook nog allemaal hun deel aan de strijkstok willen zien plakken.

Voordeel twee is redelijk logisch: De muziek wordt er uiteindelijk beter van, want als het model herzien wordt kun je een heel stuk moelijker als grote artiest rentenieren op een plaatje wat je 30 jaar geleden hebt gemaakt. Wil je geld blijven verdienen, dan betekent dat dat je albums moet blijven produceren (nieuw werk schrijven dus) of optreden.

Overigens noem ik met 'cultuur' gewoon alle uitingen van creativiteit, niet alleen het stoffige of zweverige elitaire spul wat normaal onder 'kunst' wordt gerekend. Het punk-bandje in de garage van je buren is ook cultuur, net zoals Justin Bieber. Of je het dan mooi moet vinden is natuurlijk een ander verhaal en een kwestie van smaak, waarover nooit te twisten valt ;)
Dat van die cultuur had ik heel anders van je begrepen. Je noemde het daar ook "hapklare, commerciŽle pulp".

Ik snap eigenlijk niet wat voor een probleem jullie toch met platenfirma's hebben. Ok, ze hebben hun imago tegen, omdat er een paar grote, bekende platenfirma's zijn waarbij de top vrij ver van het product staat. Maar dat maakt het hele principe nog niet overbodig.

Dat een auteur de muziek schrijf, en een uitvoerder de muziek speelt, dat zal wel duidelijk zijn. Maar al de rest, dat is een hele hoop werk wat veel muzikanten nog niet eens zelf willen doen, laat staan dat ze het kunnen. Het is trouwens geen probleem: als een muzikant/band zelf de opnames wil financieren, het kan. Agenda's beheren, studio's zoeken en vastleggen, zorgen voor de album-art, publishing. Er is niks wat een artiest in de weg staat om morgen een levering van 10000 afgewerkte albums op zijn deurmat te vinden, en zelf iTunes/amazon/spotify te voerzien van de nummer. Er is ook niks wat hun tegenhoudt om zelf een tour te plannen, een tourbus te regelen/betalen, afspraken te maken met magazines/radio/media, zijn online-promo te onderhouden. Dat kan allemaal. Maar dit blijkt niet de meest efficiŽnte weg te zijn om een breed publiek te bereiken, het is een moeilijke stiel, en ook als je het zelf doet kost het je als artiest handenvol geld en heel veel tijd. Als ze dan ook nog eens alle rechten in eigen handen houden (en verdedigen/ten gelde maken) ipv het door sabam te laten doen, dan missen ze ook nog eens een hoop inkomsten uit airplay, betaling van auteursrechten voor optredens, enzovoort.

Geloof me, er is een reden waarom artiesten dit werk uitbesteden aan een label. En dat kost inderdaad geld.
Dat laatste, na 'roots', daar sla je volgens mij de spijker op de kop. Dŗt is de insteek die weer leidend moet worden. Voor iedereen en overal welteverstaan, niet enkel artiesten.
De markt kwam met Buma-Stemra en Acta. Daar zijn we gelukkig van geworden |:(
Ik heb meer vertrouwen in iron lady Kroes. Misschien dat zij het nog veel complexere hoofdstuk software patenten ook op kan pakken? Want ook daar probeert 'de markt' het zelf uit te zoeken met als gevolg extreme excessen zoals patent-trolls en patent-wars.
Buma/Stemra is uit 1931 en door de Staat ingesteld.
Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen.
De markt kan zelf wel uitzoeken welke fee's iemand wel of niet wilt om zijn muziek om internet te zetten.
Ja, dat heeft afgelopen decennia prima gefunctioneerd inderdaad.
[...]


[...]

Ja, dat heeft afgelopen decennia prima gefunctioneerd inderdaad.
Ja dat heeft 't. Tot mensen opeens keihard gingen janken om die enkele graai artiest die miljoenen verdiend, en meer miljoenen wil.

Het merendeel van de artiesten / bands moet keihard werken om geld te verdienen met een album en een tournee. Als je van dat soort kleinere artiesten (kleiner dan Madonna, U2 of whatever) gaat lopen downloaden, ben je letterlijk bezig met broodroof.
Hoeveelste mislukte project zal dit weer worden voor de Europese unie. Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen.
Dus alle nieuwe Europese wetten zijn gedoemd te mislukken? Dat vind ik wat kort door de bocht.

"De miljoenen die nu worden besteed aan piraterijbestrijding, leiden volgens haar tot een negatief beeld bij consumenten."

Als het aan de artiesten en de platenmaatschappijen ligt, blijft alles bij het oude. De piraterijbestrijding waar nu de gewone consument de dupe van is, streeft haar doel voorbij.
Marktwerkingen verstoren in de economie heeft ook geleid tot de economische crisis waar we nu in zitten.
Tuurlijk, de markt zelf treft natuurlijk geen enkele blaam. Als de overheid een aantal regels in het verleden niet had laten vallen, zaten we nu niet zover in de problemen.
Verder maak je (en vrijwel elke VVD-er met je) de grote denkfout dat de markt zichzelf kan stabiliseren. Dat is helemaal niet het geval. Een marktpartij wil geen evenwicht, maar totale overheersing (monopolie). En alles wat een bedrijf doet zal dat (bewust of onbewust) als hoogste doel hebben. En hoe groter de partij, des te meer macht ze kunnen uitoefenen om dat doel te bereiken. En daar heb je de overheid nodig om dat gedrag tegen te gaan. Voor grote en/of belangrijke spelers (nuts voorziening, ziekenhuizen, water, OV enz) gelden andere regels dan voor de rest, omdat ze grote schade aan de samenleving kunnen toebrengen indien ze teveel macht gaan uitoefenen op de markt.
Ontopic: goede zaak van Kroes; eindelijk eens iemand die inziet/toegeeft wat wij (online) al zeker 10 jaar weten: auteursrecht (in zijn huidige vorm) is dood. Alleen modellen als Spotify of Netflix hebben toekomst, en anders vallen we weer terug op het klassieke downloaden via torrents of usenet.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 21 november 2011 13:13]

Waarom richtlijnen en niet zelf de markt laten bepalen hoe hun muziek willen verkopen.
Gezien het feit dat de markt naar de overheid/EU/etc kijkt voor regelgeving die hun schamele handeltje beschermd. Gezien overheden (indirect of niet) gekozen worden door het volk mogen die best in dezen voor het volk opkomen.
Integendeel, eigenlijk. De vrije marktwerking heeft ervoor gezorgd dat de economie nu op instorten staat. Markten als ItaliŽ en Spanje hebben veel schulden, maar als de markt objectief zou werken, zou de VS als eerste op het lijstje van de speculanten staan. De VS draagt namelijk nog een grotere schuldenlast per persoon dan Griekenland. Door de vrije markteconomie hebben veel banken en private beleggers gespeculeerd en door die speculatie worden geruchten self-fulfilling prophecy's. Het gerucht wordt ergens gelanceerd dat een bank steun gaat vragen aan een overheid - speculanten verkopen hun aandelen, aandeel gaat 10-15% onderuit waardoor meer beleggers hun vertrouwen verliezen en weer gaan verkopen. Regulatie tegen shorten, een belasting op speculatie of een Tobintaks hadden dergelijke instortingen kunnen voorkomen.

EDIT: deeltje offtopic verwijderd :)

[Reactie gewijzigd door VanStino op 21 november 2011 13:36]

Je hebt gezien aan de gebeurtenissen van het afgelopen jaar hoe mensen omgaan met anderen als ze hun macht opeens kwijt (dreigen) te raken: oorlog!

Het huidige stelsel heeft ook zulke machtige leiders, die willen de macht en het geld helemaal niet kwijt, zou jij dat wel zomaar eventjes opgeven?
Eindelijk een initiatief tot vernieuwing !
Mevrouw Kroes, misschien kunt u het volgende overwegen:
Men koopt een kaartje voor een concert, optreden film of theater en krijgt bij de entree een voucher om online een (1) DVD/CD etc.. van de bezochte artiest(-en) online te verkrijgen, eventueel aan te schaffen met x procent korting.
Omgekeerd krijgen de mensen die online (of in de winkel) een DVD/CD etc. van een artiest/filmproducent aanschaffen een kortingsbon, te gebruiken voor de aanschaf van een ticket tot het bijwonen van een live performance/ theatervoorstelling of bioscoop.
Op die manier is immers het auteursrecht beschermd.
Ik (en velen met mij) vinden het onzinnig de artiest via alle kanalen schadeloos te moeten stellen.
Via 1 kanaal lijkt mij voldoende.
DVD, CD, concerten, bioscoop, theater zijn duur genoeg en op de door mij voorgestelde wijze lijkt me het mes aan 2 kanten te snijden.
Als consument 1 keer betalen voor de auteursrechten, men hoeft immers bij het bereiden van een recept ook niet iedere keer een nieuw kookboek te betalen....

[Reactie gewijzigd door suffie63 op 21 november 2011 16:02]

Bij al die voorbeelden die je geeft (ticket, DVD, CD, ...) maak je toch een gigantische denkfout: hetgeen je daarvoor betaalt is geen schadevergoeding, maar een aankoop. Al die kortingen en het afromen van inkomsten die je beschrijft zijn misschien wel een leuke vorm van promo (toch voor de consument: die wil sowieso voor een dubbeltje op de eerste rij), maar hierop kan je geen verkoopsmodel of wetgeving baseren.

En je hebt het al wel heel mooi over de auteursrechten, maar een uitvoerder heeft ook zijn rechten; inkomsten komen daarnaast (gelukkig) niet alleen uit de 1-op-1 verkoop, maar ook uit alle mogelijke vormen van airplay.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens, ook omdat ik veel materiaal direct van de artiesten koop.
Wel getekend door alle artiesten die meespelen en aanwezig.
Ik ben bekend in de scene (vooral muziek, live optredens) en ben in staat te oordelen hoe pervers het management in deze scene vaak is ten overstaande van de artiest.
Zo moeten artiesten vaak hun eigen werk kopen van hun manager teneinde jou een getekend cd`tje te overhandigen als dank voor onbezoldigde diensten.
Ik heb het meermaals meegemaakt en dit soort taferelen kunnen voorkomen worden zodra de artiest zelf kan beschikken over zijn/haar rechten.
Airplay is een ander onderwerp dat vrij goed geregeld is (internet radiostations uitgezonderd).
Ik wist geen juister woord dan "airplay". Ik bedoel hier de verschillende mogelijke situaties waarbij iemand naar muziek luistert in een niet-digitale omgeving. Dus zowel radio, tv, optredens, supermarkten, ...

En verder begrijp ik nog steeds niet hoe er telkens maar naar 'het managament' of 'de platenmaatschappij' wordt verwezen. Er zullen best wel perverse managementbureaus zijn, en sommige artiesten zullen best wel aan onredelijke wurgcontracten vastzitten. Maar dat los je niet op de hele industrie van hun inkomsten af te snijden. Dat moet je op andere manieren oplossen. Eerst en vooral door muzikanten en andere soorten kunstenaars/entertainers een beter statuut te geven. Daarnaast ook door een stevigere vakbond in die sector op te richten.

Dat probleem ivm 'eigen werk moeten kopen' heb je trouwens in alle sectoren. Schrijvers zitten daar ook mee, en dat los je niet zomaar op. Een schrijver kan net als een muzikant zijn eigen 'management' gerust in eigen handen nemen, in eigen beheer werken, en dan heeft hij zelf meer controle. Maar die eigen verantwoordelijkheid brengt ook veel extra eigen plichten en risico's met zich mee, waardoor zoiets echt niet vanzelfsprekend wordt.
Dat is nu juist het probleem.
Zodra een artiest, binnen het huidige systeem, iets in eigen beheer uitbrengt, wordt zijn/haar "belang" ineens (vaak ongevraagd) vertegenwoordigd door Tim Kuik en consorten.
Geef "de performer" de keuze ! (die heeft hij/zij nu namelijk niet); populaire (download-) sites worden zonder meer gesloten zodra er ook maar een zweem van copyright overtreding bestaat. Artiesten die in eigen beheer juist gebruik maken van deze mogelijkheid bekend te worden, worden onevenredig zwaar getroffen door maatregelen tegen deze sites.
Dat terwijl er opgetreden wordt in de naam van de GROOTVERDIENERS, een beginnende band houdt geen stuiver over aan het huidige beleid, noch de denkwijze van dhr. Kuik.
????
Tim Kuik = BREIN, een stichting die het opneemt tegen piraterij. En BREIN vertegenwoordigt helemaal geen auteurs/uitvoerders, houdt zich niet bezig met wetgeving rond piraterij, beheert niemands rechten. Die heeft er gewoon niks mee te maken.

Een AUTEUR heeft wel degelijk de keuze over wie zijn rechten beheert en verdedigt. Ik kan hier gerust sebiet een liedje schrijven en opnemen tegelijk, de enige die daar de rechten over bezit ben ik.

Het sluiten van websites heeft verder ook niks met slecht management of promo/verkoopsmodellen te maken. De mogelijkheden voor een artiest met werk in eigen beheer zijn net dezelfde als die voor iemand die door een label getekend is en wiens rechten door derden beheerd worden.
Daar verschillen wij dus van mening.
Ik ben bekend met de praktijk en ben minder onderricht in de theorie.
Beginnende artiesten ontvangen nul, niks, zero totdat de mainstream hen oppikt.
Voor beginnende artiesten is sharen van levensbelang, of het jou nou uit komt of niet.
Het huidige systeem verrijkt de gevestigde artiest.
Beginnende artiesten ontvangen nul, niks, zero totdat de mainstream hen oppikt.
en net zoveel als ze gedownload worden. Even los van de kosten die ze hebben moeten maken. Een plaat maken is niet gratis.
Men koopt een kaartje voor een concert, optreden film of theater en krijgt bij de entree een voucher om online een (1) DVD/CD etc.. van de bezochte artiest(-en) online te verkrijgen, eventueel aan te schaffen met x procent korting.
Leuk bedacht maar het lost weinig op. Diezelfde cd kan gewoon geript worden en op usenet gezet. En de hele omgeving van de concertbezoeker kan een kopietje maken. Er verandert dus weinig. 1000 mensen naar het concert en een miljoen kopieen
Kroes vindt dat artiesten zich niet moeten blijven vastklampen aan het huidige copyrightstelsel, maar juist teruggaan naar de basis: erkenning. Ze oppert onder andere het idee voor een wereldwijde database waarin alle artiesten en hun werken geregistreerd staan.
Ik weet niet maar met de titel 'erkenning' krijg ik als fotograaf geen geld in het laatje.
de bakker heeft er niets aan als ik zeg ja dat is mijn foto hier in het magazijn. terwijl de praktijk vaak uitwijst dat het wel gebeurd...... We zullen het we; zien wat Neelie van plan is :)
Dus omdat jij anders geen geld binnnenkrijgt moet er een heel stelsel van belachelijke wetten opgeklopt worden?
Zie mijn reactie iets verder hierboven... of -onder :p

We zitten allemaal samen in dit bootje en kunnen elk op z'n minst meedenken. Moeten, misschien zelfs wel. Vanwege dat bootje. Maar denk bijvoorbeeld alleen al eens aan de creatieve potentie van de mooie community achter deze Website van het Jaar!
Europese belanghebbenden kijken met angst uit naar de introductie van Netflix of de uitbreiding van iTunes.
Jammer, want Europese consumenten zitten te springen om hun geld aan die bedrijven te geven. Geef de consument de keus om simpel en gebruiksvriendelijk te betalen voor media, en dan doen ze dat op grote schaal. Dat lijkt echter lastig te snappen voor deze industrie.
Die 10 euro per maand zal de belanghebbenden wel niet genoeg zijn, maar dat is toch meer dan die ene film die ik nu koop in een jaar. Wie kwam laatst ook alweer aan zetten, met dat je de piraterij moet compenseren door nog hogere prijzen in te voeren? Het hele probleem zijn juist die hoge prijzen en hoe waardeloos die blu-rays werken.
Muziek wat echt goed is koop ik wel, en anders wel merchandise als band shirtjes etc. En alle andere dertien in een dozijn artiesten hoor ik wel op de radio :+

Echte muzikanten doen het voor de muziek en voor de fans. Vaak als ze dan hebberig worden en het om het geld gaat gaat de kwaliteit er ook op achteruit.
En dan maar klagen:"Niemand koopt mijn albums meer! PIRATERIJ!! "

Piraterij is het probleem niet, maar de muzikant en de platenlabels.

Als je muziek goed is kopen mensen het vanzelf wel.


Verder vind ik dit wel een goede ontwikkeling. Het oude stelsel moet worden aangepast. Het is niet meer van deze tijd.

EDIT: Typo's

[Reactie gewijzigd door 330656 op 21 november 2011 13:34]

Het is helemaal geen probleem dat 'echte' muzikanten het gerust voor de muziek en de fans doen. Dat is altijd zo geweest, en dat zal niet direct ophouden.

Als echter de ene na de andere partij (die vaak niks met de muziekindustrie te maken hebben) zťlf degenen zijn die zich verrijken op de kap van die artiesten, zonder ook maar ťťn cent van hun inkomsten te delen, dan kan je moeilijk de artiest ipv die andere partijen (p2p, usenet-beheerders, sommige streamingdiensten, youtube, ...) van hebberigheid beschuldigen.
Nogal vaag verhaal. Ben van Nelie wel concretere dingen gewend.
Wat betekent 'de artiest centraal stellen ipv het copyright' nou eigenlijk?

Die database klinkt leuk, maar dat is natuurlijk een single point of failure (lachen wanneer die gehackt wordt).
En hoe zit het met die volkszanger in uganda, 1300km van het dichtsbijzijnde internet?

Maar goed, dat het volk een hekel krijgt aan copyright, dat heeft ze goed in de gaten..
'de artiest centraal stellen ipv het copyright' betekend dat de focus op het belonen van de artiesten moet komen in plaats van de belangen van platenmaatschappijen als hoogste prioriteit heilig te verklaren.

In de wereld van streaming en online handel kunnen artiesten uitstekend betaald worden voor hun werk zonder tussenkomst van platenmaatschappijen. Het oude model voldoet niet en is oneerlijk en corrupt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True