Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Zowel Samsung als LG zouden van plan zijn om nog voor de Olympische Spelen 2012 in London de eerste 55"-oled-tv's uit te leveren. Beide Koreaanse tv-kemphanen zouden deze op de CES 2012 voor het eerst introduceren en tonen.

Eerder was verwacht dat de eerste 55"-oled-tv's van Samsung en LG pas leverbaar zouden zijn in de tweede helft van 2012, en dan nog op beperkte schaal. Volgens het Koreaanse ETNews zullen de twee elektronicagiganten al voor de Olympische Spelen 2012 in London in staat zijn om 55"-oled-tv's te kunnen leveren. Om nog van het evenement te kunnen profiteren zouden de tv's in juli 2012 beschikbaar moeten zijn.

Het was al langer bekend dat Samsung en LG bezig zijn met de ontwikkeling van grote oled-schermen. Zo maakte ETNews al eerder melding dat de twee bedrijven los van elkaar prototypes van 55"-oled-panelen hebben ontwikkeld. Ook bleek onlangs al uit verslagen van de kwartaalcijfers van Universal Display, onder meer leverancier van grondstoffen voor oled's, dat Samsung en LG de eerste 55"-tv's op basis van oled op de CES 2012 gaan introduceren.

Samsung en LG maken gebruik van een verschillend procedé voor hun 55"-oled-panelen. Zo gebruikt LG witte oled's met daarboven een kleurenfilter, terwijl Samsung gebruikmaakt van rgb-oled-subpixels.

LG 31inch 3d-oled-tv op de IFA 2010

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Mij benieuwen hoe het degradatie probleem zich verhoudt tot burn-in achtige klachten. Met de OLEDs is dit meestal erger dan met Plasma schermen van de eerste generatie, terwijl het met de nieuwste generatie Plasma's op dit moment bijna niet voorkomt.

Als ze dit probleem goed afgevangen hebben is dit wel een heel mooie techniek voor TV's!
Wat dat betreft is het wel slim van LG om kleurfilters te gebruiken. Alle witte OLEDS hebben immers dezelfde levensduur. Terwijl met RGB OLEDS de blauwe niet zo lang meegaan als de rest, en beeld zonder blauw is ook niet alles...

Op de lange termijn lijkt me de OLED RGB oplossing wel de mooiste. Toch weer een laagje minder waar het licht doorheen moet, dus hogere helderheid/meer contrast...
Alle witte oleds hebben dezelfde levensduur, maar worden niet evenveel gebruikt, ze verlopen dus alsnog anders. Daarnaast zou het kleurprofiel van de witte oled zelf ook nog kunnen veranderen over de levensduur waardoor er een kleurverschuiving ontstaat.
Het lijkt mij dat je deze versie ook beter/nauwkeuriger kan kalibreren? Vooral op de langere termijn?

Ik ben benieuwd in hoeverre mensen de OS zullen aangrijpen om (weer) nieuwe TV's te kopen. Velen hebben met het oog op de voetbal, rugby en andere grote evenementen al een scherm aangeschaft de laatste 2 jaar. EDn een scherm gaat echt wel een paar jaar mee.
Sinds wanneer is het hebben van een al goed vrij recent model apparaat geen reden om de boel toch te vervangen? Dat is simpelweg de consumptiemaatschappij waar we nu in leven, misschien met tv's is de recycle-cyclus nog niet zo hoog, maar ik ken zat mensen die nog geen 5 jaar geleden een 32" hdtv kochten en deze inmiddels alweer hebben ingeruild voor een 42"+ met 3D e.d.

Maar ook gekeken naar andere apparaten, neem computers, tablets en smartphones... als je volgend jaar niet vernieuwd loop je al snel 'hopeloos' achter.

En dit gaat ook niet alleen om de mensen thuis, genoeg cafetaria's, sportkantines etc etc die wel een mooi groot 'patser-scherm' willen hebben dan het apparaat wat bij de buurman in de kroeg hangt.

Overigens ga ik er ook helemaal vanuit dat het prijskaartje wat aan deze tv's komt te hangen niet van het niveau is dat de gemiddelde consument daar zijn oude toestel maar eventjes voor inruilt... het zal dus vooral aankomen op de cafe's e.d.
5 jaar geleden waren veel 32" TV's hooguit HD-ready, maar je punt is zeer duidelijk, helaas.
Denk dat Samsung de duurdere/betere technologie inzet.

Het levensduur probleem wordt inmiddels opgelost door de blauwe subpixels ietsje groter te maken en door de rode iets kleiner dacht ik.

(En Samsung heeft natuurlijk het design waarschijnlijk meezitten ;) )
Ik ben ook eens benieuw naar hoe erg de burn-in gaat zijn op deze tv's. Mijn smartphone heeft er best wel veel last van, al moet ik eerlijk zijn dat je dat ook alleen maar ziet op een egale grijze achtergrond. Daarentegen staat het scherm van mijn smartphone geen uren aan, dus ben eens benieuwd wat dat gaat geven met die zenderlogo's.
Hoe kan dat eigenlijk? Sony heeft juist de Oled techniek ontworpen. http://www.hdtvnieuws.nl/...el-1-is-eerste-oled-hdtv/

Sony was de eerste die ermee kwam, en opeens Samsung en LG?
Sony was al begonnen in 1994, nou loopt Samsung en LG dingen te kopiëren terwijl ze helemaal niets in innovatie hebben gestoken.

Aanklagen die handel :)

[Reactie gewijzigd door killer1000 op 21 november 2011 12:49]

Sony heeft niet de oled techniek ontworpen, dat heeft Kodak gedaan. Ze hebben het bij toeval ontdekt toen ze een nieuw soort zonnepaneel aan het maken waren. I.p.v. er stroom af te halen hebben ze er per ongeluk stroom naartoe geleid met als gevolg dat het paneel licht begon te geven. Dat hebben ze doorontwikkeld tot oled. De ontdekking werd al in 1979 gedaan.

Sony betaald geld aan LG voor het gebruiken van de oled techniek omdat LG de oled tak van Kodak heeft overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 21 november 2011 22:12]

Techniek uitvinden is iets anders dan hier ook daadwerkelijk iets mee doen ;) Al die grote bedrijven hebben al jaren licentie deals om de ontwikkeling van hun producten te versnellen
Daarom hebben ze als eerste Oled TV van 11" op de markt gezet ;)
Vervolgens vind ik niet eerlijk dat de Koreanen geen cent hoeven te betalen aan ontwikkeling kosten wat Sony Miljarden heeft gekost.

Ze hebben gewoon gekopieerd en noemen men ze AMOLED, stelletje dieven zijn ze het.
Dat is een interessante uitspraak, nogal boud zelfs (*). Laat de juridische afdeling van Sony het maar niet horen, dan komt er een gigantische rechtszaak om patenten. Of zou het misschien wel meevallen met dat jatwerk? Er is zoiets als licenties (misschien zelfs van derde partijen of weer van anderen aan Sony verleend) en origineel eigen werk, wie weet is daar wel sprake van. Of heb je een onderbouwing?

(*) boud met een D dus, in betekenis vergelijkbaar met het Engelse bold. Niet te verwarren met het Nederlandse bout of met het Engelse bald.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 november 2011 03:16]

Oled in tv's is na de overgang van crt naar lcd / plasma toch wel een van de grotere doorbraken op het gebied van tv's. Ongelofelijk goede zwartwaarden en een enorm contrast. Zwart wordt nu eindelijk echt 'zwart' en niet antraciet. Veel smartphones maken al gebruik van deze schermen, maar naar mijn weten zijn dit de eerste schermen op dit formaat. Het prijskaartje zal er dan ook wel naar zijn.

Daarnaast gebruiken ze ook minder stroom; zwart levert geen energieconsumptie op bij oled schermen, wat wel het geval is bij bv lcd / plasma, omdat de backlight altijd staat te branden.
Plasma zwartwaarden zijn vergelijkbaar met die van amoled schermen (Panasonic VT30 bijv.).

Daarnaast heeft een plasma geen backlight, en verbruikt hij bij een zwart beeld veel minder dan bij een volledig wit beeld.
"amoled" is verzonnen door Samsung om van onderscheid te maken van Oled.

Het is gewoon OLED.
Er is wel degelijk een verschil in OLED of AMOLED. Dat verschil is klein en heeft eigenlijk alleen maar te maken met de aansturing van de LED's, maar is zeker een verschil.

En ja, amoled == oled, maar oled != amoled
AMOLED staat voor Active Matrix OLED, inderdaad de aansturing van de individuele LEDs verschilt. Een voordeel is bijvoorbeeld de hogere mogelijke refresh rate..

http://en.wikipedia.org/wiki/AMOLED
Gewoon Oled, wat jij noemt is op basis van Oled techniek wat in 1994 is ontwikkeld door Sony.
Zwartwaarden van (am)oled zijn veel lager dan plasma. Zelfs mijn Kuro plasma in is het pikke donker nog net zien bij een zwart beeld, mijn SG2 veel minder.
Veel minder is iets anders dan helemaal niks (in oled theorie)
Helemaal zwart zal ook met OLED lastig zijn, omdat je altijd een minimaal lekstroompje zult hebben door de individuele LEDs waardoor ze een heel klein beetje zullen oplichten.. In theorie kunnen de pixels inderdaad helemaal uitgezet worden, in de praktijk (nog) niet.. De vraag is of je dat überhaupt nog kunt zien.. :)
Op de nieuwste generatie AMOLED-schermen in telefoons is er bij zwart volstrekt geen licht meetbaar met normale apparatuur, zie reviews: Nokia Lumia 800: terug aan de top
En bij een wit beeld verbruikt een plasma zoveel energie dat je een grijs beeld hebt.
echter komt een volledig wit beeld heel zelden voor... alsnog verbruiken plasma's gemiddeld meer stroom dan lcd (vooral als ze Led backlit zijn), echter die hoeveelheid energie in het niet tenopzichte van een keer 10 minuten van huis naar werk rijden... (en al helemaal als dat langer is) dus of het effectief echt veel verschil maakt is een tweede.

hoedanook een mooie ontwikkeling, ik kan niet wachten tot ik een oled scherm kan kopen van een van mijn eerst loonstrookjes :P (aka niet dus XD)

[Reactie gewijzigd door freaq op 21 november 2011 13:22]

http://www.bbc.co.uk/ipla...To_the_Ends_of_the_Earth/

BBC Frozen planet.

Tada! O-)

En dat is nou echt TV waar HD en bloedmooie beelden echt samen komen.
Hoezo is LCD/plasma een verbetering van de oude CRT techniek? Plasma kan geen vlakken wit weergeven en LCD heeft allerlei maffe bewerkingstechnieken nodig om vloeiend snelle beelden te laten zien en heeft beroerde kijkhoeken. Behalve dat TVs platter zijn geworden en een grotere schermdiameter mogelijk is, zie ik kwalitatief geen verbeteringen.
Je moest wel een erg dure CRT-bak hebben om witte vlakken goed weer te geven (goed als in hagelwit met volle helderheid en nog steeds een correcte geometrie), dus ik denk eigenlijk dat het verschil met plasma wat dat betreft klein is. In theorie kan een plasma bij mijn weten gewoon witte vlakken weergeven. Als er beperkingen zijn, dan zijn die vergelijkbaar met die van de CRT.
De Samsung OLED schermen, oa. in mobile telefoons, staan nu niet echt bekend om hun correcte kleur weergave. Op een telefoon is dat niet direct belangrijk, maar op een TV is dat toch best wel belangrijk. Als ze het nu op een telefoon niet voor elkaar (willen) krijgen, zou dat op een TV dan wel lukken? Die vraag zou ik eerst beantwoord willen zien voordat ik zo'n TV zou kopen. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in de LG techniek (die oa. Sony ook gaat toepassen). Dit is immers hetzelfde als de huidige LCD techniek, alleen heb je dan per pixel een 'backlight', een soort van ultieme local dimming techniek.
Dat is softwarematig te regelen, op een telefoon zien verzadigde kleuren er nu eenmaal goed uit voor 90% van de consument. Kleurreproductie zal wel snor zitten na de juiste kalibratie.
Hoe staat het eigenlijk met de levensduur van blauwe oleds? Is die eindelijk op het niveau van bijvoorbeeld de rode? Blauwe oleds waren de beperkende factor voor een full colour oled display. Over deze ontwikkeling heb ik niets meer over gehoord.
Als blauw nog steeds een "te korte" levensduur heeft, dan zullen tv's met de LG techniek die van Samsung 'overleven'.
Samsung en LG maken gebruik van een verschillend procedé voor hun 55"-oled-panelen. Zo gebruikt LG witte oled's met daarboven een kleurenfilter,
Betekent dat niet gewoon dat LG eigenlijk gewoon een LCD-tv maakt, maar dan met een wat geavanceerdere backlight?
Oeh ik ben echt heel benieuwd naar deze tv's. OLED is wat mij betreft de grote opvolger van de plasma en LCD. Helaas zijn ze voorlopig gewoon nog ff veel te duur. Misschien dat deze tv hier een beetje verandering in kan brengen.

[Reactie gewijzigd door onok op 21 november 2011 12:43]

Momenteel heeft het nog best wat nadelen t.o.v. LCD en plasma, het verbruik is bijvoorbeeld een stuk slechter, en levensduur/burn-in moet zich nog bewijzen. Ik zou de eerste 2-3 jaar nog gewoon voor plasma gaan als je 1000+ euro aan een TV uit wilt geven.
m'n SGSII vertoont al inbrand verschijnselen (toetsenbord), ben inderdaad benieuwd hoe gevoelig dat met een TV gaat zijn.
Hoe doet ie dat? Laat jij die continu open op het klavier?
Als die dat al heeft dan ziet het er niet goed uit.

Ik heb ook een SGS2 maar ik kan mij niet voorstellen dat er meer als een paar minuten hetzelfde beeld op staat, misschien enkel de batterij/antenne indicatie bovenaan?
Op mijn SGS is de tijd rechtsboven al ingebrand. Ding is 2 jaar oud.

Daarom gebruik ik nu de optie in cyanogenmod om de statusbalk onderin te laten zien, en sommige apps kunnen omgaan met het "toggle status bar" commando.

Dus ja, oled en scherminbranden horen wat mij betreft echt bij elkaar.
Daar hebben LCDschermen ook last van hoor...
Er is een verschil tussen Image Retention en Burn-in.

Wat jij ziet is hoogstwaarschijnlijk maar tijdelijk aangezien een keyboard niet 24/7 op je scherm staat...
Dat artikel gaat over plasma. Mag je niet zomaar vergelijken met AMOLED !
Plasma werkt met (indirect verlichte) fosfors die kunnen 'slijten'. (amo)led zend zelf licht uit.
Ik weet het niet zeker, maar zou eerder verwachten dat het bij amoled ook om slijtage gaat, te vergelijken met inbranden.
OLEDs slijten inderdaad, net als LEDs, TL buizen en spaarlampen. Het licht-uitzendende materiaal slijt langzaam door het proces dat het licht uitzenden mogelijk maakt. De kunst is nog een beetje om met OLEDs op een zelfde niveau te komen als plasma televisies.
Waarom plasma bij 1000+ tv's? Juist onder dat bedrag is er juist weinig concurrentie voor de plasma's. Voor minder dan ¤700 koop je één van de betere 42" plasma schermen. Het lijkt mij juist lastig om voor dat bedrag een LCD scherm te vinden met vergelijkbare beeldkwaliteit.
Verder zijn er ook nog 42" plasma's te koop vanaf ¤450 en 50" vanaf ¤550, maar ik heb geen idee hoe de kwaliteit daarvan zich verhoudt tot LCD's van die prijs.
Verbruik is slechter, als in dat het meer stroom verbruikt zeg je?

Een van de sterkere kanten van (AM)OLED zou juist ht geringere enregie verbruik zijn omdat er geen continu stroomvretende backlight meer nodig is,

Mijn AMOLED desire deed het bijvoorbeeld een stukje langer op de batterij dan de S-LCD die ik later had bij gelijk dagelijks gebruik.
LCD zeker maar plasma is nog maar zeer de vraag, Maar dat zullen we tegen die tijd weten hoe oled uitpakt op verschillende onderdelen. Ben ook wel benieuwd.
Ik kijk al 12 jaar geen TV meer, ik ben wel al 5 jaar van plan om me eentje te kopen. Ik weet exact welke specs ik wens, zolang die er niet zijn koop ik geen TV. De specs komen wel in de buurt.

Ik wil een 50 inch, 50 watt verbruik met full brightness en zo weinig mogelijk kabels (widi) en geen mediacenter maar via een heel kleine portable/tablet

01. Wireless Display bestaat nu: WiDi, check :)
02. kleine portable: netbook met widi, almost check :) of misschien een tablet met widi!
03. 50 inch: check :)
04. -50 watt verbruik met full brightness, misschien met deze OLED...no check yet :/

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 21 november 2011 13:21]

50"met 50 watt verbruik.... Dat gaat OLED zelfs niet lukken. als je nagaat dat OLED backlight schermen van 24" er al boven zitten met gemiddeld 70 watt aan verbruik kan je het niet eens verwachten van een TV met een 4x zo grote oppervlak.
Ik denk dat jij nooit een nieuwe TV meer zal kopen met zo'n wishlist.
Mijn 50" plasma zit ver onder de 50 watt :) Ok, hij geeft dan wel een zwart beeld, saai maar wel laag in verbruik :) Hoewel uitzetten nog zuiniger is :)
Waarom zou je energieverbruik van 50 watt willen voor een tv? Dat is gewoon onrealistisch laag.

En so what als ie wat mee verbruikt? Spaar je misschien 2, 3 euro per jaar mee?

Ik hoop voor je dat ze in 2040 een TV hebben die aan jouw lijstje voldoet...
Heb je dit wel eens goed berekend? Deze 50" verbruikt 103W, 2 uur gebruik gemiddeld per dag scheelt op jaarbasis ongeveer 46 Euro bij een prijs van ¤1,20 per kWu ((730 uur * (103-50W)/1000)* ¤1,20=46,428

Scheelt dus wel degelijk aanzienlijk! Was voor mij de reden om te twijfelen tussen Plasma en LED, maar ik houd zelf gewoon totaal niet van LCD TV's, dus toch voor de Plasma gegaan wat nog wel wat meer scheelt op jaarbasis.

[Reactie gewijzigd door Koldur op 21 november 2011 16:31]

Een kWh kost geen 1,20 maar eerder iets in de richting van 0,25
Alles gaat zo snel tegenwoordig, wie weet wat ze binnen 6 maand uitvinden. Misschien komen ze zelf met eInk in tv's of zo :) Ik heb geduld :)
Het gaat niet om geld besparen maar om tijd besparen. Hoe langer hij geen TV koopt, hoe meer tijd hij bespaart. Dat zal de reden zijn van die scherpe criteria. Hij mist de TV blijkbaar niet. (En zeg nou eerlijk, wat mis je er nu feitelijk aan?)
TV mis ik inderdaad niet, ik wil gewoon een tv om af en toe wat pc games op een groot scherm te spelen.
Who cares about 50 watt? Das zo'n 15 euro per jaar als je 4 uur per dag, 365 dagen per jaar tv kijkt. Dus al is hij 100 of 150 watt, dan is dat maar 15 of 30 euro meer per jaar.
En als hij nu 101% van zijn energiebehoefte zelf opwekt betaald hij nu dus niets.
Hangt hij een scherm op met 50watt, dan kan het zijn dat hij 100% zelf opwekt en dus nog steeds niets betaald.
Verbruikt de TV 150Watt dan wekt hij 99 of 98% zelf op en moet hij wel gaan betalen en als je een goede deal hebt met je energie leverancier, kan het zomaar zijn dat je nu plotseling aanzienlijk meer moet gaan betalen voor die paar watt per jaar.

Dit bovenstaande hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn, maar het kan. Het kan ook zijn dat hij van plan is de TV overdag als schilderij te gebruiken en 'snachts als aquarium of openhaard. In dat geval staat het scherm 24u per dag aan en is het verschil tussen 50 of 100watt ongeveer 100 euro meer.

Aangezien wij beiden de reden niet weten waarom hij 50Watt kiest, moet je dit respecteren.
Jij geeft in jouw antwoord aan dat JIJ er niets om geeft dat je 15 of 30 euro per jaar meer moet gaan betalen, maar HIJ blijkbaar wel.
Die foto is erg slecht kijk die spiegeling dan. Zo verkoop je geen scherm.
Het kan natuurlijk ook aan de manier liggen waarop de foto is genomen.
Dan blijft het slecht. Kijkhoek en reflectie zijn belangrijke criteria voor de aanschaf van een nieuwe televisie.
met al die felle lampen erop blijft geen een tv echt goed overeind,
de highlight is zo fel, het verbaast me dat men de rest van het scherm uberhaupt nog redelijk goed kan zien.
Zowieso nooit een 1e generatie TV aanschaffen dat is jezelf als proefkonijn laten gebruiken, generatie 2 kan maar het beste is pas om een 3e generatie aan te schaffen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True