Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

Samsung en LG Display zouden onafhankelijk van elkaar prototypes voor 55"-oled-panelen hebben ontwikkeld. De twee Koreaanse bedrijven zouden de prototypes volgende maand voor het eerst tonen op de Japanse FPD International 2011-beurs.

Volgens bronnen van het Koreaanse ETNews is de beelddiagonaal van de prototypes van de twee concurrenten gelijk aan elkaar, maar gebruiken de bedrijven elk een ander productieprocedé. Zo zou Samsung zijn overgestapt van Fine Metal Mask-technologie naar Small Mask Scanning om de organische materialen voor de rode, groene en blauwe subpixels op het substraat te dampen, terwijl LG witte oleds met daaroverheen een kleurenfilter gebruikt.

Samsungs 55"-oled-prototype wordt geproduceerd op een 5.5G-amoled-productielijn. Naar verluidt zal het bedrijf hiermee in het tweede kwartaal van 2012 mondjesmaat dergelijke grote oled-panelen kunnen produceren. Ook LG heeft al aangegeven tegen die tijd op kleine schaal 55"-oled-panelen te kunnen leveren. De echte massaproductie van dergelijke panelen wordt pas in 2013 of 2014 verwacht.

Uit een recent rapport van Korea Investment & Securities blijkt dat active maxtrix-oleds prijstechnisch pas tegen lcd kunnen opboksen als 8G-productielijnen worden gebruikt, en als wordt overgestapt van polymorf-silicium-tft's naar oxide-tft's voor de aansturing van de pixels.

Volgens het rapport is een amoled op basis van oxide-tft's voor grotere beeldformaten ongeveer 28 procent goedkoper dan lcd's op basis van amorf silicium. De verwachting is dan ook dat zowel Samsung Mobile Display als LG Display op die technologie overstapt. Hiervoor zullen waarschijnlijk bestaande lcd-productielijnen omgebouwd worden, omdat de opbrengsten uit lcd-verkopen door overproductie toch al onder druk staat.

Samsung LG amoled gunstiger dan lcd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Het lijkt mij dat qua kleurbereik de methode die Samsung gebruikt een stuk interessanter is. Die witte LED's die LG Display gebruikt zullen waarschijnlijk gewoon blauwe LED's zijn met of alleen gele fosfor, of een combinatie van rode en groene fosfor. Net zoals je nu bij respectievelijk white LED backlighting en B+RG LED backlighting ziet. Voor zover ik weet zijn er nog geen betere methoden voor het produceren van "witte" LED's.

Aangezien dat laatste tot nu toe alleen wordt gebruikt door AU Optronics, lijkt dat me niet heel waarschijnlijk. Ik denk dat je er daarom wel van uit kan gaan dat het kleurbereik van de OLED panelen van LG Display niet veel groter zal zijn dan de sRGB kleurruimte, zoals je nu ook ziet bij white LED backlit TFT LCD panelen.

Voordeel van de LG panelen is dan wel weer dat alle LED's hetzelfde zijn en dus gelijkmatiger slijten. Als je rode, groen en blauwe LED's gebruikt zullen ze niet allemaal even snel slijten. Daardoor zal je dan veel vaker moeten kalibreren om een correcte kleurweergave te hebben.

Voordeel van de methode die Samsung gebruikt is dan weer dat als ze hoogwaardige OLED's nemen het kleurbereik vergelijkbaar is met de huidige matrix RGB LED backlit panelen.

Verder heeft de Samsung methode als voordeel dat, mocht het paneel het ondersteunen, je het witpunt zelf in kan stellen, wat nodig is bij het werken in sommige kleurruimtes. Dat zou OLED ook geschikt maken voor professionele kleurkritische werkzaamheden.

Eén van de grootste voordelen van OLED in het algemeen ten opzichte van TFT LCD is het "simultanious contrast": de verhouding tussen de helderheid van wit en de helderheid van zwart als ze beide tegelijk worden weergegeven (voor een statische test meestal in een schaakbordpatroon, vandaar dat het ook wel checkerboard contrast wordt genoemd). Met TFT LCD mag je dan blij zijn met een contrast van 800:1. OLED zet daar veel betere getallen neer, 10.000:1 is dan zeker haalbaar.

Bij "sequential contrast" deel je de helderheid van een volledig wit scherm door de helderheid van een volledig zwart scherm, waarbij je meet in het midden van het scherm. Dat is de standaard statisch contrast meetmethode en daar halen TFT LCD's meestal zo'n 900:1 tot 1100:1, hoewel er ook panelen zijn, zoals de Samsung LTM230HP0x cPVA panelen die daar 3000:1 halen.

Aangezien het bij OLED niet uitmaakt of je zwart en wit gescheiden van elkaar weergeeft, of tegelijk, zal het contrast daar nog steeds hetzelfde zijn, waardoor het verschil wat kleiner is, maar alsnog veel beter.

Wat ook veel beter is bij OLED, zijn de kijkhoeken, doordat je geen paneel meer hebt met vloeibare kristallen die het licht anders doorlaten onder een hoek, dan recht van voren. Het ontbreken van een TFT LCD paneel zorgt er ook voor dat je geen backlightbleeding meer hebt. Het paneel hoeft namelijk niet meer al het licht te blokkeren van een backlight die altijd even hard staat te schijnen, of je nou een wit scherm of een zwart scherm weergeeft. Elke subpixel is z'n eigen "backlight + paneel", dus als die subpixel zwart moet zijn, gaat hij gewoon uit.

Waar tegenwoordig ook veel over wordt geklaagd is de uniformiteit van TFT LCD, ook dat kan veel beter bij OLED. Als de elektronica om het paneel heen het ondersteunt zou de uniformiteit namelijk heel makkelijk gekalibreerd kunnen worden. Je hebt namelijk niet meer één backlight, waarbij je totaal geen controle hebt over de uniformiteit. Je kan de helderheid van elke subpixel individueel aansturen en ook individueel corrigeren als de elektronica dat ondersteunt.
Verder heeft de Samsung methode als voordeel dat, mocht het paneel het ondersteunen, je het witpunt zelf in kan stellen, wat nodig is bij het werken in sommige kleurruimtes. Dat zou OLED ook geschikt maken voor professionele kleurkritische werkzaamheden.
En waarom zou dat met de LG niet kunnen? Gewoon een kwestie van de juiste subpixels iets minder lang laten branden, net als bij het Samsung paneel nodig is om in een andere kleurruimte te werken. De LG heeft hier misschien juist voordeel omdat je 3 primaire kleuren met een kleur filter veel constanter zullen zijn dan met individuele R, G en B OLEDs.
Bij "sequential contrast" deel je de helderheid van een volledig wit scherm door de helderheid van een volledig zwart scherm, waarbij je meet in het midden van het scherm. Dat is de standaard statisch contrast meetmethode en daar halen TFT LCD's meestal zo'n 900:1 tot 1100:1, hoewel er ook panelen zijn, zoals de Samsung LTM230HP0x cPVA panelen die daar 3000:1 halen.
Met sequetial contrast zijn met LCD panelen met dynamische backlight veel hogere waardes te halen als wat jij noemt, in principe zelfs tot oneindig. Bij sequential contrast doet een LED LCD scherm met dynamisch backlight niet onder voor OLED.
Waar tegenwoordig ook veel over wordt geklaagd is de uniformiteit van TFT LCD, ook dat kan veel beter bij OLED. Als de elektronica om het paneel heen het ondersteunt zou de uniformiteit namelijk heel makkelijk gekalibreerd kunnen worden. Je hebt namelijk niet meer één backlight, waarbij je totaal geen controle hebt over de uniformiteit. Je kan de helderheid van elke subpixel individueel aansturen en ook individueel corrigeren als de elektronica dat ondersteunt.
Leuk en aardig, maar welke fabrikant gaat dat echt doen? Elke subpixel apart calibreren gaat een hoop tijd in zitten, laat staan de rekenkracht die gaat zitten in het actief corrigeren van elke subpixel voor de 400Hz of hoger die consumenten tegenwoordig graag willen. Daarnaast zit je nog met veroudering, subpixels worden niet evenredig gebruikt, en ook al werden ze dat wel, zouden ze niet allemaal identiek verouderen. Zelfs als je een scherm kon kopen dat per subpixel gecalibreerd is, dan zou die calibratie na een paar maanden gebruik al niet meer kloppen.

@hieronder - Dynamisch contrast en dynamische backlight (local dimming) zijn twee totaal verschillende dingen. Dynamisch contrast vind je op elke cheap-ass TV (en tegenwoordig ook monitor), en doet inderdaad niets meer als een heel klein beetje veranderen van de backlight en de contrast waarde van het LCD paneel. Een echte dynamische backlight (helemaal gecombineerd met local dimming) vind je alleen op de high-end LED LCD schermen met een LED matrix achter het LCD paneel. Bij local dimming kan het voorkomen dat bepaalde LED's (of zelfs alle LEDs') gewoon volledig uit staan. Bij een volledig zwart scherm is het scherm dus ook echt zwart, oftewel, oneindig contrast (wat bij plasma bijvoorbeeld niet haalbaar is).

De rest van je bericht voegt weinig toe. Ik heb het specifiek over sequential contrast vanwege de tekortkomingen van local dimming. Het ANSI contrast (checkerboard) van LCD schermen zal nooit geweldig worden. Overigens ben ik volledig tegenstander van het noemen van sequential contrast in specificaties van TV's en monitoren.

Tevens haalt SAMOLED bij ANSI contrast ook geen 1.000.000:1 vanwege de interne reflecties. Bij sequential contrast heeft (S)AMOLED een oneindig contrast.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 19 september 2011 15:40]

Met sequetial contrast zijn met LCD panelen met dynamische backlight veel hogere waardes te halen als wat jij noemt, in principe zelfs tot oneindig. Bij sequential contrast doet een LED LCD scherm met dynamisch backlight niet onder voor OLED.
Niks oneindigs aan :) Dynamisch contrast is wel zo ontzettend gaar dat het eerste wat ik doe bij aangekochte TFT producten is die onzin feature uit zetten :) Enige wat dat doet is het gehele backlight harder of zachter laten branden...

Het verschil tussen zwart met zachte backlight en wit met harde backlight is wel groot, maar kan niet tegelijk weergeven worden :D Terwijl ze daar nou juist dat getal 10.000:1 contrast vandaan halen dat is dus gewoon oplichting eerste klas (door zwart te meten met de backlight bijna uit en wit te meten met de backlight op vol vermogen)!

Dan is local dimming ookal is dat ook niet super, aangezien je dan oplichtende vierkante vlakken kan krijgen, al 100x beter dan dynamisch contrast (aangezien dat verschillende schermdelen onafhankelijk kan belichten waar dat bij dynamisch voor het hele scherm geldt). Maar ook zeker niet zaligmakend, tenzij er zo lokaal belicht wordt dat het per pixel geld... En dat is precies hoe SAMOLED werkt :D

En AMOLED haalt 1.000.000:1... En kan dus een witte led naast een zwarte tonen die dat dus aan kunnen tonen itt tot dynamisch contrast waar dat niet mogelijk is en local dimming waar dat ook nog vrij onmogelijk is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 september 2011 15:16]

En waarom zou dat met de LG niet kunnen? Gewoon een kwestie van de juiste subpixels iets minder lang laten branden, net als bij het Samsung paneel nodig is om in een andere kleurruimte te werken. De LG heeft hier misschien juist voordeel omdat je 3 primaire kleuren met een kleur filter veel constanter zullen zijn dan met individuele R, G en B OLEDs.
Je hebt helemaal gelijk, ik zit niet na te denken. Ik zat even in m'n kop met 1 LED per pixel met een schakelend paneel, wat natuurlijk niet zo is. Stom...
Met sequetial contrast zijn met LCD panelen met dynamische backlight veel hogere waardes te halen als wat jij noemt, in principe zelfs tot oneindig. Bij sequential contrast doet een LED LCD scherm met dynamisch backlight niet onder voor OLED.
Met synthetische tests wel ja, mits dynamisch contrast goed is geïmplementeerd, wat ook lang niet altijd het geval is.

Als je gewoon een film gaat kijken is dynamisch contrast waardeloos, ik heb nog nooit iemand gehoord die er positief over is.

Ook local dimming werkt minder goed dan OLED, het gaat dan weliswaar niet over het hele scherm, zoals bij dynamisch contrast, maar nog steeds over een relatief groot oppervlak. Bij OLED gaat het per pixel, wat gewoon veel beter werkt.
Leuk en aardig, maar welke fabrikant gaat dat echt doen? Elke subpixel apart calibreren gaat een hoop tijd in zitten, laat staan de rekenkracht die gaat zitten in het actief corrigeren van elke subpixel voor de 400Hz of hoger die consumenten tegenwoordig graag willen. Daarnaast zit je nog met veroudering, subpixels worden niet evenredig gebruikt, en ook al werden ze dat wel, zouden ze niet allemaal identiek verouderen. Zelfs als je een scherm kon kopen dat per subpixel gecalibreerd is, dan zou die calibratie na een paar maanden gebruik al niet meer kloppen.
Kalibreren doe je inderdaad niet per pixel, ik zeg alleen dat het in theorie kan. Bij de huidige TV's valt niks aan de uniformiteit te kalibreren. Zodra de backlight van de lopende band komt rollen staat de uniformiteit vast. Bij OLED is dat niet zo. Die kan je kalibreren in 3x3 vlakken, 5x3 vlakken, 5x5 vlakken, wat je maar wil. Afhankelijk van hoeveel rekenkracht, tijd en geld het mag kosten kan je uniformiteit zo nauwkeurig kalibreren als je wil.
Voordeel van de LG panelen is dan wel weer dat alle LED's hetzelfde zijn en dus gelijkmatiger slijten. Als je rode, groen en blauwe LED's gebruikt zullen ze niet allemaal even snel slijten. Daardoor zal je dan veel vaker moeten kalibreren om een correcte kleurweergave te hebben.
Lijkt me sterk als er zwart moet worden weergeven gaat LG echt niet de lampjes aan laten en het filter laten filteren. Immers haal je daar het grote (misschien wel grootste) voordeel van SAMOLED totaal onderuit...

De lampjes zullen dus zeker degraderen, niet in kleur maar in felheid, en met een filter ervoor komt dat op hetzelfde neer ;)
Dat zeg ik ook helemaal niet...

Het probleem wat veel OLED schermen tot nu toe hadden, was dat de blauwe LED's eerder waren versleten dan de rode en groene LED's, ook bij een gelijk aantal branduren.

Als voor alle subpixels dezelfde LED's worden gebruikt, zullen ze bij gelijke branduren ook allemaal ongeveer even snel slijten. De helderheid van het paneel zal dus wel afnemen, maar de kleuren blijven ongeveer hetzelfde (als je kleur ziet als spectrale verdeling en de helderheid niet meerekent).

Als de blauwe LED's sneller slijten dan de groene en de rode verandert de kleur echter wel.
De levensduur van de blauwe OLED's is zowiso niet lang. Na ongeveer 1000 uur zal hij nog 50% van zijn kleurintensiteit bevatten. Dat is 50x minder dan de levensduur van een LCD TV. Als er dus nieuwe technieken ontwikkeld worden die de levensduur van een OLED kan verlengen scheelt dat dus enorm. Want 1000 uur is niet erg veel voor een TV.

Dat betekend dus dat het kleurverschil bij de Samsung TV's erg snel merkbaar zal worden. Ongeveer 100 branduren 10% minder sterk. Dat is wel degelijk merkbaar.
1000 uur is al lang niet meer correct hoor :D 62x zo hoog is al haalbaar...
Lifespan: The biggest technical problem for OLEDs was the limited lifetime of the organic materials.[56] In particular, blue OLEDs historically have had a lifetime of around 14,000 hours to half original brightness (five years at 8 hours a day) when used for flat-panel displays. This is lower than the typical lifetime of LCD, LED or PDP technology—each currently rated for about 25,000 – 40,000 hours to half brightness, depending on manufacturer and model.[57][58] However, some manufacturers' displays aim to increase the lifespan of OLED displays, pushing their expected life past that of LCD displays by improving light outcoupling, thus achieving the same brightness at a lower drive current.[59][60] In 2007, experimental OLEDs were created which can sustain 400 cd/m2 of luminance for over 198,000 hours for green OLEDs and 62,000 hours for blue OLEDs.[61]
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_light-emitting_diode

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 september 2011 15:13]

Daarom gebruiken ze vaak grote blauwe OLED's en kleinere rode en groene.
Ik heb zeker vertrouwen in Samsung, aangezien ze al meer ervaring met AMOLED schermen hebben dan LG. Ook lijkt de methode zoals beschreven (direct OLED's vs witte OLED + filter) mij beter dan die van LG.

Toch maar binnenkort eens de CRT TV vervangen door een mooi dun OLED exemplaar.
Die witte LED's die LG Display gebruikt zullen waarschijnlijk gewoon blauwe LED's zijn met of alleen gele fosfor, of een combinatie van rode en groene fosfor.
Witte LED's zijn in werkelijkheid UV LED's met een forfor coating.
Net zoals je nu bij respectievelijk white LED backlighting en B+RG LED backlighting ziet.
Zover ik weet heeft alleen Sony een LCD TV gemaakt met RGB LED backlight (X4500 serie)

De LED LCD TV's die nu in de handel zijn maken allemaal gebruik van witte LED's

[Edit]
Kid Jansen heeft helemaal gelijk, de meeste witte LED's (InGaN) hebben een golflengte van 460-470nm en dat is inderdaad blauw.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 19 september 2011 14:07]

De LED LCD TV's die nu in de handel zijn maken allemaal gebruik van witte LED's
Er zijn een hoop LCD TV's met RGB LED's. Practisch alle "LED TV's" met een LED matrix achter het paneel gebruiken RGB LED's, zoals bijvoorbeeld Philips z'n 9000 lijn van 2010/2011.

Zelfs de eerste 2 LED LCD TV's die er waren gebruikte RGB LED's (Sony Qualia 005 in 2004 en één of ander Samsung model in 2006).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 19 september 2011 14:39]

Voor de duidelijkheid:

B+RG LED is NIET hetzelfde als RGB LED!

RGB LED maakt gebruik van rode, groene en blauwe LED's om wit licht te maken. Terwijl B+RG LED gebruik maakt van blauwe LED's met rode en groene fosfor.

B+RG LED is een variant op de standaard "White LED", waarbij gebruik wordt gemaakt van een blauwe LED met gele fosfor.

Door in plaats van gele fosfor, rode en groene fosfor te gebruiken krijg je een beter wit, waardoor je verzadigdere primaire kleuren kan krijgen en daardoor een groter kleurbereik kan dekken.

B+RG LED wordt zover ik weet alleen maar gebruikt door AU Optronics en ik heb het ook alleen maar op een aantal laptoppanelen gezien. Niet op panelen voor desktopmonitoren of TV's.
De golflengte verschilt inderdaad een beetje, soms zijn ze blauw, soms violet, soms ultraviolet.

Eén van de wat meer gebruikelijke soorten maakt gebruik van InGaN (indium-gallium-nitride) LED's, met een piek op 465 nm. Dat is toch echt blauw, UV is 10 - 400 nm.
Dank voor deze prima uitleg, ben zelf een echte beeld fanaat en heb er niets aan toe te voegen.

Ik kan niet wachten tot er monitoren komen met OLED, ik kijk nog steeds naar een Sony FW900 breedbeeld CRT die een uitstekend beeld geeft, maar OLED lijkt mij veel scherper en aanzienlijk minder plaats in nemen op mijn bureau.
Wat ik nog niet helemaal begrijp aan dit verhaal, is wat er zo spannend aan is om een groter paneel te produceren. Als je 4" mobieltjes met OLED kunt uitrusten, dan is de stap naar grotere pixels op een grotere plaat toch minimaal? Het is alleen maar meer van hetzelfde.

Zo kun je het met lampen ook zien: als je een lamp van 10W kunt maken, kun je ook een lamp maken met meer buisjes die 20W stookt (een spaarlamp dus ja). Dat is een kleine stap. En zo zijn er ook 60W spaarlampen. Het is alleen maar groter, niet complexer.
Waar het natuurlijk om gaat is de efficiency van het productieproces en de kwaliteit van het eindproduct.

Het is ongetwijfeld geen 'moeite' om een 100" oled scherm te maken, alleen is het onbetaalbaar. De bedrijven zijn er blijkbaar in geslaagd het productieproces zo te verfijnen dat de yields rendabel zijn.

Niet het paneel zelf is dus complexer, maar wel het productieproces.

[Reactie gewijzigd door nika op 19 september 2011 12:58]

Dus als je een brugvliegtuig kan maken van papier in het klein, kan je dat ook in het groot?
Het is echt niet zo simpel als je het stelt, en dat is dan ook de rede dat de ontwikkeling van AMOLED zo langzaam gaat. En voo rTV's nog onbetaalbaar is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 september 2011 15:07]

Vliegtuigen hebben te maken met luchtstroom en zwaartekracht, en dat zijn nou net twee dingen die niet schalen (althans niet net zo linear als het vliegtuig zelf). Een groter vliegtuig is dus altijd complexer. Slecht voorbeeld dus :)
Misschien zit dat in de mogelijke defecte pixels?

Als je bij een klein paneel een kans p hebt op een of meerdere defecte pixels, dan verwacht je op een 100-maal groter scherm(10 maar grotere diagonaal...) een kans 1-(1-p)^100. Stel dat p=2%, dan heb je bij kleine(5.5") schermen 2% uitval, maar bij grote(55") 87% uitval.

Dit rekenvoorbeeld zal niet helemaal kloppen aangezien grotere schermen vaak een lagere DPI hebben, mar ik denk dat het idee wel opgaat.
Ehm nee?
Je hebt als je een kleiner scherm hebt met dezelfde resolutie als een groot scherm evenveel pixels?
Het zou in theorie zelfs makkelijker zijn om een groter scherm te produceren, gezien je dan minder kleinschalig werkt en dus minder precisie nodig hebt.

Als je 100x meer pixels hebt is de kans dat je defecte pixels hebt natuurlijk groter, maar de redenatie van jou klopt niet echt.
klinkt zeer goed!
hopelijk krijgen we dan ook realistische kleurweergave en goede zwartwaardes (waar ik wel vanuit ga)
Ik vind persoonlijk kleuren op een LED scherm veel te flets.
Zwartwaardes zijn wel prima, alleen de kleuren zijn te aanwezig op het scherm.
Maar dit is geen LED, maar een OLED. Een wereld van verschil!

Een LED-scherm is doorgaan een TFT-scherm waarbij het backlight woprdt verzorgd door ledjes, al dan niet aan de zijkant (net als een CCFL-verlicht scherm) of aan de achterkant. Soms worden hier gekleurde leds gebruikt om een diepere kleurweergave te bereiken, maar het blijft TFT.

OLED is heel wat anders, waarbij iedere pixel een ledje is, en er dus geen backlight meer nodig is. Een zwart scherm is dus hetzelfde als een panel dat uit staat :)

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 september 2011 12:50]

OLED is heel wat anders, waarbij iedere pixel een ledje is, en er dus geen backlight meer nodig is. Een zwart scherm is dus hetzelfde als een panel dat uit staat :)
Inderdaad en vooral op het mobiele front levert dat veel voordeel op :P Ik ben overgestapt van een kleurijk naar een saaie (vooral zwarte) UI en achtergrond en dat heeft mij gewoon ong een uur per dag extra opgeleverd :P
Elke voordeel heeft nagenoeg altijd nadelen. Als je op een witte website zit verbruik je meer energie dan een gewone LCD paneel op een wit scherm.
Het is een afweging maar de OLED's worden ook steeds zuiniger met wit licht. Kon ik wel merken toen ik van de SGS1 naar de SGS2 ging waarbij je minder merkt van het zuip gedrag als je op websites zit.
Op de SGS1 had ik er echt last van soms dat je de percentage van je batterij echt weg zag vliegen als je op een witte website zat te surfen... :(

Volgens mij verbruikte de Super Amoled wel 3x meer energie dan een LCD had ik ergens gelezen als je wit beeld had.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 19 september 2011 14:34]

Volgens mij verbruikte de Super Amoled wel 3x meer energie dan een LCD had ik ergens gelezen als je wit beeld had.
Dat was ooit vergeken met AMOLED, daarna hebben we nog SAMOLED gehad en daarna nog SAMOLED+....

Volgens mij is het al aardig gelijk getrokken (aangezien ik rond de 5 uur met me scherm aan haal SGS2) en dat heb ik nog geen 1 telefoon met LCD zien doen dat ook 4.3 inch is (en maar 1650Mah) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 september 2011 14:39]

Verschil tussen amoled super amoled en superamoled+ heeft niks te maken met energie of kleur. Is alleen een verschil tussen hoeveel tussenlagen er gebruikt zijn tussen scherm, touchplaat en afdekplaat. Bij super en super+ zitten er minder tussenlagen tussen en dus kunnen de toestellen kleiner en is er een grotere kijk hoek mogelijk en is ook de reflectie van licht minder.
Dat bedoelde ik eigenlijk ook. Als ik op een Galaxy S2 dezelfde foto bekijk als op een zeg sensation, dan ziet die foto er veel te flets uit. Kan natuurlijk ook aan de instellingen liggen van het scherm.
Dit moet een grap zijn denk ik, immers zegt iedereen dat SAMOLED oversaturated is oftewel te veel kleur (en daar moet je van houden ja :)), dat is precies het tegenovergestelde van wat jij zegt!
Ik vind persoonlijk kleuren op een LED scherm veel te flets.
Zwartwaardes zijn wel prima, alleen de kleuren zijn te aanwezig op het scherm.

Uit zijn eerdere post kun je al afleiden dat hij de definitie van "flets" niet helemaal correct gebruikt.

Flets = naar grijzer neigend, kleurverliezend
AMOLED = (mits correct aangestuurd) bijna perfecte kleuren

AMOLED =! flets
Ah dus hij bedoelt het tegenovergestelde van flets :P
Een keer mijn galaxy s2 naast de sensation van een maat van me gehouden en precies dezelfde video afgespeeld.
Zwart in s2 is mooier, wit in sensation is mooier. Algehele kleuren ogen op sensation iets 'echter' de s2 heeft een groene waas er overheen zitten (valt normaal niet echt op, maar als je ze zo naast elkaar houd wel)
Jij bedoelt waarschijnlijk TN displays met (white) LED back- of edgelight. Dit artikel betreft Organische LED techniek. Waarschijnlijk kun je iemand met een Galaxy S of S II eens vragen om een paar foto's te laten zien, dan begrijp je dat de zwart waarden van OLED goed kunnen concureren met plasma schermen. (Houd ze maar naast een eenvoudig LCD scherm of een ander mobieltje).
Zwartwaarden van OLED display's zijn superieur aan welk ander type paneel dan ook: Ook bij Plasma geeft een cel die uit staat nog wat licht vanwege de noodzakelijke voorspanning.
Zwartwaarden van OLED display's zijn superieur aan welk ander type paneel dan ook
Je vergeet de klassieke CRT, DLP en de laser TV (Mitsubishi LaserVue)

[Reactie gewijzigd door Carbon op 19 september 2011 13:14]

CRT? Goede zwartwaarde? CRT gloeit na als de pest. Zelfs minuten nadat de TV uitstaat is deze in een donkere kamer nog goed te zien (een probleem wat je overigens ook, zij het in mindere mate, bij plasma ziet).

DLP en laserTV (eigenlijk alle projectie TV's) hebben alleen een goede zwartwaarde als de omgeving heel erg donker is.


Het enige wat bij OLED er voor zorgt dat je geen oneindige constrast waarde hebt is dat je bij ANSI contrast altijd hoort te meten met een schaakbordpatroon, en er gewoon enige reflectie binnen het paneel/glas is.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 19 september 2011 14:18]

CRT? Goede zwartwaarde? CRT gloeit na als de pest. Zelfs minuten nadat de TV uitstaat is deze in een donkere kamer nog goed te zien (een probleem wat je overigens ook, zij het in mindere mate, bij plasma ziet).
Retention noemen ze dat, en de mate van retention wordt bepaald door het gebruikte fosfor, echter bij een CRT kan de electronenstraal volledig geblokkeerd worden en dat is een groot voordeel i.v.m. plasma waarbij je altijd te maken met een cell precharge.

In de praktijk is dat geen enkel probleem want het menselijk oog introduceert zelf ook retentie, maw in de praktijk zul je tussen een goede CRT en OLED scherm geen verschil zien in zwartwaarde.
DLP en laserTV (eigenlijk alle projectie TV's) hebben alleen een goede zwartwaarde als de omgeving heel erg donker is.
Zwartwaarde en contrast ratio (max. helderheid / min. helderheid) zijn twee verschillende dingen.

Bij DLP's met een LED of Laser als lichtbron is de zwartwaarde perfect want er geen retentie en de lichtbron kan per pixel uitgeschakeld worden.
ANSI contrast meet je inderdaad in een 4x4 schaakbordpatroon, waarbij je de gemiddelde helderheid van alle witte vlakken deelt door de gemiddelde helderheid van alle zwarte vlakken.

Jammer genoeg geven veel fabrikanten niet het ANSI checkerboard contrast op, maar het normale statische contrast, wat gewoon helderheid van volledig wit scherm gedeeld door de helderheid van een volledig zwart scherm is.

Dat is namelijk de methode die de paneelfabrikanten standaard gebruiken, zoals ook terug is te vinden in alle paneel datasheets.
Ik heb een galaxy-s telefoon en zelfs daar is zwart niet perfect zwart als je in het stikdonker kijkt, blijkbaar staat zelfs daar ook nog een voorspanning op.
Ik heb een Galaxy s2 en als ik in het donker een zwart beeld weergeef komt daar echt geen licht van af hoor. Goede techniek oled. Jammer alleen dat hoge resoluties op kleine schermen moeilijk haalbaar zijn (vandaar ook dat de s2 slechts 800x480 heeft)
Dat is al aan het veranderen... Zie de aankondiging/geruchten van 720p op 4.5 inch, wat neerkomt op 350 pixels per inch!

En dat komt dit jaar nog :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 september 2011 13:28]

desalniettemin is de zwartwarde een stuk beter dan bij welke andere display techniek dan ook. en dat het net zichtbaar is ok, maar het is bijkans perfect.
Dan kan ik je vertellen dat je een defect model hebt of dat je niet echt zwart probeert weer te geven.

In het donker hoort zwart niet te zien te zijn bij alle varianten van AMOLED...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 september 2011 13:21]

volgens mij heb je het over LED backlight.
dit zijn Oled's en deze techniek werkt anders, zeker die van samsung.
Maar dit is geen LED
Sterker wat iedereen nu een LED scherm noemt is niet meer dan een LCD scherm met LED ipv CCFL backlight.

'Echte' LED schermen zie je alleen bij grote evenementen.
flets, bn. bw. (-er, -t), niet helder van kleur; verlept.

Dat klopt niet met: "alleen de kleuren zijn te aanwezig op het scherm"
We hebben het hier over OLED schermen. Anders zou het niet echt nieuws zijn ;) Ik kijk er naar uit. OLED schermen hebben bijv. geen backlight nodig.

[Reactie gewijzigd door et36s op 19 september 2011 13:47]

Ik vraag me af wat de winkels deze schermen gaan noemen aangezien ze nu al met termen zoals "LED-TV" gooien. Denk niet dat de gemiddelde consument het verschil wil gaan leren tussen OLED-TV en LED-TV.

On-topic: Mooi om te horen dat de periode waar we vroeger naar verwezen ("over een paar jaar") nu bijna aangebroken is. Leuk ook om te zien hoe een techniek langzaam maar zeker volwassener wordt. Nu krijgen we dus naast platte tv's, platte tv's met een evengoede kleurenweergave als de vorige generatie (CRT) en een gunstiger stroomverbruik.

Wat ik alleen niet begrijp is waarom we niet eerst 'normale' afmetingen schermen zien. Zoals we vroeger zagen bij LCD schermen. Eerst de 17 inch, dan de 21, etc, etc.
Is dit een beetje hetzelfde als met videokaarten? Je geeft eerst een beest uit om naam voor je product te maken en daarna de mildere varianten?
Ik hoor nu al mensen vragen welke van de 2 beter is, een "LED TV" of een LCD TV. Als ik dan uitleg dat er in een "LED TV" ook gewoon een LCD scherm zit staan ze me altijd even vreemd aan te staren.

Ik leg natuurlijk wel de voordelen van LED t.o.v. CCFL's uit ;)
Ja heel veel mensen denken dat LED echt wat anders is. Daar doen veel verkopers in velen winkels (vooral die met die rode t-shirts) overigens gewoon lekker aan mee. Hoe vaak ik wel niet een verkoper tegen een klant heb horen zeggen ja LED geeft veel moeiere kleuren dan LCD.
Ik denk dat er genoeg mensen zijn die al een LCD met CCFL backlight hadden een LED TV hebben gekocht denkend dat ze echt iets veel beters en nieuws in huis halen. Zelfs ik dacht heel even in het begin dat de LED tv's dus OLED waren. Kwam er gellukig snel achter dat dat niet zo was.
Hoe vaak ik wel niet een verkoper tegen een klant heb horen zeggen ja LED geeft veel moeiere kleuren dan LCD.
Dat klopt natuurlijk ook voor LCD's met RGB-LED backlight.
terwijl LG witte oleds met daaroverheen een kleurenfilter gebruikt.
Resulteert dit niet een hoger stroomverbruik en complexere hardware dan de techniek welke door Samsung wordt gebruikt?
Als beide LED technologieën hetzelfde rendement hebben dan is de LG methode minder efficient want die filters absorberen natuurlijk licht.
Daarentegen is de weergave van R/G/B veel preciezer te regelen met kleurfilters. Het is namelijk veel makkelijker om de samenstelling van de filters aan te passen dan de eigenschappen van OLED's te veranderen.
Uit een recent rapport van Korea Investment & Securities ...
(knip)
..., omdat de opbrengsten uit lcd-verkopen door overproductie toch al onder druk staat.
Uit het artikel van OLED Info blijkt dat het raport met een schep zout genomen moet worden, omdat het belangrijke leveranciers en recente verschuivingen niet zijn meegenomen.
Ooit heb ik een SED scherm gezien, een prototype op een beurs. perfecte kleuren en heel helder, alleen jammer dat het door de patentoorlog met Applied Nanotech die technologie de das om heeft gedaan. Potentieel zou het een langere levensduur hebben gehad dan alle andere technieken.

Ik moet nog zien of die oleds nog net zulke fijne kleuren geven na 5 jaar gebruik als een goede beeldbuis
Ik kan je verzekeren dat de kleuren op een Oled scherm meer aanwezig zullen zijn dan op een LED scherm!
pff het moet niet gekken worden 55inch schermen 55X2,54 = 139,7cm:O je moet dan verbouwen om je scherm in je woonkamer te kunnen hangen:)
55inch vind ik een beetje onnauwkeurig uitgedrukt.
De maar die heir wordt opgegeven is de diagonale maat van het scherm
maar wat zegt dat.
Gaat het hier nog altijd over het 16:9 of
gaat het hier over een andere verhouding.
Enfin, hierover wordt er nergens gesproken.

Inderdaad, met kleuren en zwart-waardes heeft dit niets te maken maar het scherm
kan dan met die 55inch hoger of breder zijn.

Ik weet niet of er nog andere waardes gehanteerd worden tegenwoordig,
ik zie alleen nog 16:9.
Bij GSM zie ik wel nog veschillende verhoudingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True