Nieuw materiaal moet productiekosten oled-schermen halveren

Het Japanse bedrijf Sumitomo Chemical heeft naar verluidt een organisch materiaal op polymeerbasis ontwikkeld dat moet leiden tot een doorbraak van grootformaat-oleds. Het nieuwe materiaal zou vooral beduidend goedkoper zijn.

Volgens de Japanse zakenkrant Nikkei heeft Sumitomo Chemical een nieuw oled-materiaal ontwikkeld op polymeerbasis. Door gebruik te maken van het nieuwe materiaal zouden de productiekosten kunnen halveren ten opzichte van het huidige oled-materiaal op basis van kleine moleculen, zo claimt Sumitomo Chemical. Ook zou massaproductie eenvoudiger te realiseren zijn.

Sumitomo Chemical zou van plan zijn om eind dit jaar in Osaka een fabriek voor de productie van het nieuwe oled-materiaal in te richten. De fabriek kan dan begin 2012 van start met de productie ervan. Het bedrijf verwacht dat de capaciteit van de fabriek genoeg is voor de productie van oled-panelen voor vier tot vijf miljoen 40"-tv's. Het nieuwe oled-materiaal zal worden aangeboden aan tv-fabrikanten in Japan, Zuid-Korea en Taiwan.

Sumitomo Chemical is niet de enige speler in de markt voor oled-materialen. Zo heeft het onder meer een flinke kluif aan DuPont. Dit bedrijf kondigde begin deze maand aan een technologieovereenkomst te hebben gesloten met een 'leidende Aziatische fabrikant van amoled-displays' voor gebruik van zijn procestechnologie. DuPont gaat daarvoor ook de oled-materialen leveren.

In plaats van de duurdere opdampingsmethode, maakt DuPont gebruik van een procedé op basis van een oplossing om zo het oled-materiaal af te zetten op de drager. Het is niet bekend met welke tv-fabrikant DuPont een overeenkomst gesloten heeft.

De verwachting is dat de active matrix oled-markt de komende jaren flink in omzet zal groeien. Zo verwacht het Koreaanse Displaybank dat de omzet van oled-panelen zal stijgen van 1,4 miljard dollar in 2010 naar 12,8 miljard dollar in 2015.

Reacties (41)

[Verwijderd]

Productiekosten halveren, dan kan de prijs met 10% omlaag...

[magel725]

Productiekosten halveren, dan kan de prijs met 10% omlaag...

Sorry, maar ik snap deze kortzichtige reaktie echt niet op tweakers. Dat dit door dat mens van Kassa wordt gezegd ok, of op het Radar forum snap ik ook nog, maar hier? Hier zou iedereen primair geinteresseerd zijn in de techniek, en niet in de prijs.

Dankzij de moderne bedrijven is het nu uberhaupt mogelijk om dit soort technologie te ontwikkelen in een tempo dat wij er nog iets aan hebben. Bij bedrijven werken mensen voor het geld. Zonder geld had je ook geen commercieel bedrijf maar bleven er slechts een paar werknemers over die voor de liefde van het vak OLED konden uitvinden. Helaas duurt het dan een factor xxx keer zo lang om het te ontwikkelen en daarna kan het helaas niet in massa productie omdat niemand lopende band werk wilt doen zonder betaald te krijgen. We zouden kunnen proberen het communisme nieuw leven in te blazen, maar volgens mij worden we daar niet beter van.

Nee, als je deze en andere technologie wilt ontwikkelen binnen een mensenleven dan heb je bedrijven nodig die winst moeten maken. Dat betekent dus dat ze bij nieuwe produkten eerst de ontwikkelkosten terug moeten verdienen aan de early adopters. Wanneer de massa begint met het aanschaffen van het produkt kunnen geleidelijk de produktiekosten omlaag en zodra alle ontwikkelkosten zijn terugverdiend kan de prijs weer nog verder naar beneden worden bijgesteld.

Ik bedoel het echt niet lullig, maar waarom snapt men dit nou niet? Het bericht geeft aan dat de produktiekosten kunnen halveren. Dat betekent dat de bedrijven eerder dan verwacht uit de kosten zullen zijn en we met zn allen sneller aan OLED kunnen beginnen. Dat is hardstikke mooi nieuws, ook al gaat de prijs eerst nog omhoog ipv 10% naar beneden. Ik vind het bijna genant dat er onder Nederlanders en helaas ook hier zo'n aversie tegen bedrijven is die winst maken, terwijl die bedrijven ondertussen wel de spullen maken en ontwikkelen die we allemaal willen hebben en we meestal ook nog eens zelf bij bedrijven werken. Het één kan niet zonder het ander maar in Nederland wil dat er niet in. Waarom niet?

[Verwijderd]

Een rant krijgt een +3 ?

Sorry, maar ik snap deze kortzichtige reaktie echt niet op tweakers.

Waarom is dit kortzichtig? Ik vind de reactie van jou eerder kortzichtig. Bedrijven doen nou gewoon aan winst en zullen er alles aan doen om meer winst te maken.

Dat dit door dat mens van Kassa wordt gezegd ok, of op het Radar forum snap ik ook nog, maar hier? Hier zou iedereen primair geinteresseerd zijn in de techniek, en niet in de prijs.

Rant rant rant, flame flame

Dankzij de moderne bedrijven is het nu uberhaupt mogelijk om dit soort technologie te ontwikkelen in een tempo dat wij er nog iets aan hebben.

Je bedoelt dankzij de onderzoekers, het bedrijf financeert het alleen maar, of koopt het in of koopt een licentie. En wat is een modern bedrijf?

Ik bedoel het echt niet lullig

Te laat -

maar waarom snapt men dit nou niet?

Nog meer rant..

Dat betekent dat de bedrijven eerder dan verwacht uit de kosten zullen zijn en we met zn allen sneller aan OLED kunnen beginnen.

Kosten van de onderzoeken bedoel je? Die vallen sterk mee, de grootste kosten zijn de fabrieken.

Dat is hardstikke mooi nieuws, ook al gaat de prijs eerst nog omhoog ipv 10% naar beneden.

De enige reden voor een bedrijf om het naar beneden te halen is door concurentie en adnere factoren, omdat de kosten eruit zijn is wel een van de laatste factor daarvoor.

Het één kan niet zonder het ander maar in Nederland wil dat er niet in.

Geen idee waar dit zou moeten betekenen.

aversie tegen bedrijven is die winst maken, terwijl die bedrijven ondertussen wel de spullen maken en ontwikkelen

Dat doe het bedrijf niet, dat doen de mensen die voor het bedrijf werken.

Waarom niet?

Niets betekende afsluiting van een niets betekende +3 post.

[humbug]

Prijs = kosten materiaal + kosten personeel + kosten marketing + kosten distributie + kosten support + marge productent + marge distributeur + marge winkelier.

En dan vergeet ik er nog wel wat. Dus als je materiaalkosten (of hier een deel van de materiaalkosten) halveren heeft dat maar een beperkt effect op de prijs. Winst maken is natuurlijk een doel, maar de posting van Lord.Bachus suggereert dat de prijzen veel verder zouden kunnen dalen. Dat is dus niet het geval. Sterker nog, ik twijfel sterk op er überhaupt een prijsdaling van 10% mogelijk is als gevolg van het gebruik van deze nieuwe materialen

En ja, mensen ontwikkelen spullen. Maar het zijn bedrijven die mensen het geld geven om die spullen te ontwikkelen, investeren in de benodigde materialen en het risico lopen als iets mislukt. Een werknemer zal het weinig uitmaken of een project lukt of mislukt. Het salaris wordt toch elke maand gestort. Voor een bedrijf kan het succes van een project essentieel zijn.

[MeltedForest]

Ik denk dat de kosten R&D nog het grootste deel uitmaken, vooral aan het begin. Die techniek komt niet uit de lucht vallen.

[sfc1971]

Ja inderdaad. Je vergeet er eentje.

Wat dacht je van 20% belasting alleen al bij de verkoop?

Dat scheelt nog al een stuk. Of is het ondertussen al 21%?

[DavidAxe]

Prijs = kosten materiaal + kosten personeel + kosten marketing + kosten distributie + kosten support + marge productent + marge distributeur + marge winkelier

Jouw definitie van prijs is niet correct. Jij hebt het over kosten van het product.
De prijs wordt door de markt bepaald! Is er voor minder geld een beter alternatief te koop, dan is er sowieso weinig markt voor het product. En als er schaarste is, dan gaat de prijs omhoog (zoals de HDs nu)

[Fireshade]

Inderdaad, dat is precies die attitude van mensen die toch hun gadget tegen bodemprijzen willen, ook al weten ze dat het betreffende gadget met slavenarbeid wordt gemaakt.

[stewie]

de kwaliteit en levens duur van Oled's zijn nog niet zoals het hoort, op grote schermen zie je vaak vlekken.

je wilt het pas hebben als ze voor LCD prijzen zijn, dan weet je tenminsten ook zeger dat alle bugs uit de productie zijn.
een scherm dat je nu koopt is niet een scherm wat je over 10 jaar koopt qua kwaliteit.

[k.olfers]

De LCD prijs van nu, of de LCD prijs tegen die tijd?

De ontwikkeling van dit soort nieuwe tv-types wordt voornamelijk gedaan om de bodemprijzen van de huidige tv's te compenseren.

Het lijkt me daarnaast ook helemaal niet gek dat je voor een kwalitatief beter/mooier
display ook meer betaald.

Als niemand die eerste stap zet komen we nergens

[stewie]

gek genoeg verdienen ze zoveel aan LCD's met hun prijskartel (bewezen), dat ze daar de ontwikkeling voor de volgende prijskartel mee betalen.

*typo*

[Reactie gewijzigd door stewie op 27 juli 2024 14:18]

[Terrestraeon]

Een punt, maar de fabrikanten zullen wel sneller geneigd zijn om sneller op OLED over te stappen en volop productietoestellen te maken. En een groter aanbod van verschillende fabrikanten doet de prijs toch ook zakken.

[_Thanatos_]

Zodra consumenten doorhebben wat een schitterend beeld het (als het goed is) geeft, stijgt de vraag, en daarmee vanzelf het aanbod en dus de concurrentie, en daardoor daalt de prijs weer.

[et36s]

Juist ja al zal het waarschijnlijk net als bij Bluray spelers wel even duren voordat de prijs op acceptabel niveau is voor de meeste mensen.

[_Thanatos_]

Klopt, het is een langetermijn-proces. Zoiets gaat niet over een paar weken, het duurt minstens maanden, zoniet een paar jaar.

[OddesE]

Productiekosten halveren, dan kan de prijs met 10% omlaag...

De produktiekosten zijn maar een deel van de totale kosten, dus zo vreemd is dat niet.

[tweakerbee]

Bij technologie valt dat eigenlijk wel mee. De kosten van computers zijn de afgelopen tien jaar bijvoorbeeld ook dramatisch gedaald. Ook als je kijkt naar schermen dan zie je dat plasma en TFT tegenwoordig goedkoper is dan de oude CRT's.

Ik verwacht juist dat de prijs van OLED nu gaat dalen, en kan concurreren met plasma en LED/LCD. Niemand probeert bizarre marges te maken in deze sector. Alle fabrikanten proberen vooral door massaproductie de prijs laag te houden, en op die manier zoveel mogelijk te verkopen.

[Verwijderd]

een tv bestaat dan natuurlijk ook uit meer onderdelen dan alleen een scherm en de overige onderdelen worden niet goedkoper

[Verwijderd]

Haha, en het trieste is, je hebt nog gelijk ook!

[Yoghurt114]

Helaas wel..

Maargoed de investering in het dure onderzoek naar deze techniek moet ook terugverdiend worden, al zal dat in de loop van tijd veelvoudig gedaan worden zonder dat de consument daar iets van terug zal zien in de prijs.

[Metten]

Er wordt pas wat terugverdiend zodra de prijs genoeg gezakt is om de techniek voor veel mensen interessant cq. betaalbaar te maken. Zolang het blijft bij producten die meer dan laten we zeggen €10.000 kosten, zullen de volumes dermate klein blijven dat ze de investeringen in ontwikkeling en het opzetten van een productielijn nooit terug kunnen verdienen.

[mae-t.net]

Daar is niets triests aan; een prijs bestaat immers even heel simpel samengevat uit productiekosten + overhead. Als de productiekosten halveren en de overhead blijft gelijk, dan kan het totaal onmogelijk halveren tenzij de overhead insignificant klein is.

[Countess]

materiaal kosten (voor enkel de ondergrond) halveren. productie kosten worden alleen 'lager'.

er word met geen woord gerept over met hoe veel de totale productie kosten omlaag gaan. nergens.

[Grrrrrene]

Maar behalve prijs was levensduur van die schermpjes zelf toch ook de beperkende factor waarom er nog geen 40" oled-televisies zijn? Als de prijs omlaag gaat is dat vooralsnog vooral een welkome ontwikkeling in de telefoonindustrie

[_Thanatos_]

Met OLED in telefoons mag je toch verwachten dat de levensduur van OLED wel in orde is. Misschien niet de ~50000 uur van een TV met LED-backlight, maar 5000 uur is al meer dan voldoende voor veel toepassingen.

Het is voornamelijk echt de prijs waardoor TV's van een goed formaat nog uitblijven. En die prijs komt wellicht door een te ingewikkeld productieproces, en wellicht door dure grondstoffen.

Het punt is, het kan nu goedkoper, maar de vraag is of het nu net zo betaalbaar gaat worden als TFT...

[Morphix]

Nuja, aan de levensduur van een telefoon worden over het algemeen natuurlijk niet echt dezelfde eisen gesteld als aan een TV. Telefoons gaan 2 jaar mee waarna het grootste deel overstapt naar een nieuw abonnement met nieuwe telefoon (alhoewel ik dat persoonlijk sinds de prijsverhogingen niet meer zou doen). Daarnaast staat het scherm van een telefoon voor het grootste deel van die 2 jaar uit.
Van een televisie, echter, wordt verwacht dat deze toch zeker 5 jaar meegaat en staat het scherm gemiddeld 3 uur -zo even uit de lucht gegrepen, iig een stuk meer dan bij een telefoon- per dag aan. Daar zijn dus wel degelijk grote verschillen in die absoluut een ander niveau in kwaliteit ten opzichte van elkaar eisen.

[MClaeys]

Maar dat telt heus niet voor iedereen. Er zijn zat mensen die hun gsm veel langer dan 2 jaar gebruiken. Als je dan op voorhand weet dat het scherm gaat falen na "slechts" 5000 uur (uit voorbeeld van Tanatos, weet de juiste levensduur niet) is dat geen prettig vooruitzicht. Ik gebruik trouwens mijn gsm vlot meer dan 3 uur per dag (mails, internet, muziek, ... )
Een telefoon die maar 2 jaar mee gaat is een slechte telefoon in mijn ogen (bij normaal gebruik + vervangen =/= kapot). Hetzelfde van een tv die maar 5 jaar mee gaat, mijn verwachting van een tv is dat hij 15 jaar mee gaat (en ik vrees dat niet veel toestellen dat nog halen tegenwoordig).
Fabrikanten daarentegen hebben maar al te graag dat toestellen niet TE lang meegaan, voor hen is het dus hoe dan ook een schone zaak.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 27 juli 2024 14:18]

[Fireshade]

Maar dat telt heus niet voor iedereen.

Natuurlijk niet, er zijn ook mensen die hun TV echt nauwelijks gebruiken.
Het gaat dus niet om de uitzonderingen, maar om het algemeen gebruik. Daarin kun je vaststellen dat TV displays vele malen langer aan staan dan de schermen van mobieltjes.

[bredend]

En toch heb ik vandaag duidelijk kenmerken van inbranden gesignaleerd in het 1,5 jaar oude scherm van mijn HTC Legend.

[Finraziel]

Een TV met een levensduur van 5000 uur zou in mijn situatie dus al na een krappe 2 jaar op zijn, dat is alles behalve acceptabel. En ik heb zo'n vermoeden dat gezinnen met kinderen bv nog wel wat meer de TV aan hebben staan, volgens mij heb je best gezinnen die zo'n TV dus in een jaar al op hebben. Los van of het wenselijk is dat mensen een TV zoveel aan hebben, een TV moet het toch aan kunnen. Bij mij heeft mijn vriendin de TV vaak aan op de achtergrond ook al is ze andere dingen aan het doen en ik gebruik de TV zelf ook voor de PC en Xbox, dan gaat het hard.

edit: Zie trouwens dat dat nog een reden is om blij te zijn dat ik een plasma gekocht heb (even los van stroomkosten ), plasma gaat blijkbaar langer mee:

Levensduur
De half-helderheidstijd van een modern plasmascherm bedraagt gegarandeerd 30.000 uur. Bij een dagelijks gebruik van 6 uur, dus goed voor ca. 14 jaar kijkplezier. Dit wil overigens niet zeggen dat dit het einde van het plasmascherm is! Er is geen reden om aan te nemen dat het scherm niet nog vele jaren dienst kan doen.

Anders is dit bij LCD. Het paneel heeft een zeer lange levensduur (> 50.000 uren) De lichtbron achter het LCD scherm gaat echter tussen de 10.000 en 25.000 uur mee. Wordt deze verlichting niet vervangen dan is de levensduur beëindigd. Over de kosten van vervanging van de lichtbron zult u bij de betreffende fabrikant moeten informeren. Zoals bij de meeste reparaties zal dit een relatief kostbaar karwei zijn en tegen die tijd mogelijk de investering niet waard. Het LCD scherm zelf gaat dus langer mee dan de lichtbron. Sommige LCD schermen, vooral de grotere formaten, bevatten meer dan één lamp. Indien de lampen niet even snel slijten, hetgeen niet ondenkbaar is, wordt het LCD scherm ongelijkmatig verlicht. Het scherm is hierdoor niet meer prettig om te bekijken. Plasma heeft hier geen last van.

http://www.thuisbioscoop.nl/plasma-lcd-uitleg.html
Kan me wel voorstellen dat een led backlight dit probleem weer minder heeft, maar mijn vorige TV had een CCFL en die was inderdaad na een paar jaar duidelijk aan het verslijten, begon een beetje te knipperen als hij nog niet helemaal warm was en was ook een stuk minder helder al.

edit2: ok, lees nou de rest van die link nog eens, en moet wel toegeven dat het volgens mij toch niet echt zo heel betrouwbaar is (of het is outdated)... Volgens hun zou een LCD minder lichtgeven dan een plasma (onwaar) en zou een plasma niet knipperen (doet ie wel). Verder spreken ze nog over conventionele tv's die goedkoper zouden zijn, klinkt alsof het een artikel is van 5 tot 10 jaar geleden...

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 27 juli 2024 14:18]

[SuperDre]

5000 uur voor een tv is echt weinig hoor en voor zo'n prijs wil je dan echt niet zo'n tvtje aanschaffen (tenzij die misschien zo'n 500 euro zou zijn).

[OddesE]

[..] DuPont. Dit bedrijf kondigde begin deze maand aan een technologieovereenkomst te hebben gesloten met een 'leidende Aziatische fabrikant van amoled-displays' voor gebruik van zijn procestechnologie. [..] Het is niet bekend met welke tv-fabrikant DuPont een overeenkomst gesloten heeft.

Samsung?

[rickyy]

Nog minder lagen, betekend dat nog betere zonwering?

[Terrestraeon]

We zijn onderaan nog steeds de 'glass substrate', wat indirect wilt zeggen dat we nog steeds met een spiegelende plaat zitten. Tenzij fabrikanten met een anti-reflectie coating erover komen...

[_Thanatos_]

TV's zijn toch nooit spiegelend? Bij een mobieltje heb je vaak nog wel de keuze van hoe je het ding houdt om de spiegeling te verminderen. Bij een laptop is dat al moeilijker (in de trein/bus/vliegtuig kun je niet niet altijd zomaar gaan zitten waar het je het beste uitkomt) en een TV kun je doorgaan maar op 1 plek in de huiskamer neerzetten. En in een huiskamer heb je overdag altijd wel érgens lichtinval.

[rickyy]

Denk aan plasma's. Onze plasma staat in de huiskamer waar bij lage herfstzon niks meer kan zien.

[Hakker]

noem eens een TV waar als de zon in de huiskamer schijnt je wel kan zien. Ik heb toch zeker een stuk of 6 TV's gehad van CRT, LCD en Plasma en ze kunnen er geen van allen goed mee overweg dus tis en blijf altijd ff het rolgordijn wat naar beneden zetten.

[tweakerbee]

Vol, direct zonlicht is ook wel erg intens. De meestal anti-reflectie coatings kunnen het licht van een lamp, zeker als het wat diffuus is, goed aan. In jouw geval zul je nog wel even aan dat rolgordijn vast zitten.

[_Thanatos_]

Ik had het ook niet over de volle zon direct in je scherm. Ik had het over invallend licht. Dat is heel wat minder intens, en zoals tweakerbee aangeeft, een lamp is eigenlijk net zo goed een issue als invallend licht.

Een TV met niet-reflecterend scherm heeft daar geen last van, zeker als de helderheid ervan voldoende is. Maar heb je een spiegelend oppervlak, sja, dan spiegelt het

[Reyuken]

Iets wat in dit artikel niet genoemd wordt is dat met deze technologie ook dunnere OLED schermen gefabriceerd kunnen worden. Bovendien is dit productieproces ook duurzamer en kan met deze technologie ook potentieel 2% gelijkmatiger belicht worden.