LG introduceert 84"-lcd-tv met 4K-resolutie op CES

LG introduceert begin januari op de CES-beurs in Las Vegas een 84"-lcd-tv met een paneelresolutie van 3840 bij 2160 pixels, ook wel bekend als Ultra Definition of 4K. De tv is verder voorzien van passieve 3d en beschikt over LG's Smart TV.

LG toonde vorig jaar op zijn CES-stand al een prototype van een dergelijke display, maar het bedrijf gaat de tv nu ook echt op de markt brengen. De uiteindelijke versie van de 84"-tv heeft beduidend dunnere bezels dan het prototype en heeft een metalen U-profiel als voet.

Het is niet bekend of de scherpe LG-tv al in 2012 leverbaar zal zijn en wat hij moet gaan kosten. Ook is het typenummer van de 84"-tv nog onbekend. Concurrent Sharp heeft al eerder aangekondigd een 60"-4K-lcd-tv in de herfst van volgend jaar uit te brengen.

De 4K-tv van LG maakt gebruik van passieve 3d voor de weergave van 3d-content en zal geleverd worden met de eerder aangekondigde nieuwe Magic Remote met spraakherkenning. De meegeleverde 3d-brillen hebben een nieuw ontwerp, dat LG onlangs onthulde. Gebruikers kunnen de mate van 3d-diepte instellen, terwijl ook 2d-3d-conversie ingebouwd is. Via LG's Smart TV hebben gebruikers toegang tot internet en apps.

Reacties (127)

Leuk om op te gamen. Ik wil wel een 4 k monitor van 30" ofzo. Veel content zal er niet voor zijn. Dat wordt 1080p upscalen.

Eizo heeft een 4 k monitor van 4096 x 2160

http://www.eizo.com/globa...vision/fdh3601/index.html

Aangezien de 27" 2560x1440 monitoren op het moment de hoogste pixeldichtheid hebben van de desktop monitoren zie ik dat nog niet zo snel gebeuren bij 3" groter. Er zal inderdaad nog niet veel content voor maar dat is een kip en ei verhaal. Als het 1 er is zal het ander wel volgen. 4k camera's zijn er al sinds 2007 en oude 35mm filmpje vallen volgens mij ook wel op te poetsen tot beter dan full hd kwaliteit.

Die content zal er snel zijn lijkt me. Hier kun je bijvoorbeeld het volgende lezen over het herstellen van The Sound of Music:

Now this is how you do a restoration of a film from the mid-1960s. The Sound of Music was shot in the widescreen 70mm Todd-AO format, and for this new release, the original negatives were scanned at 8K and downsized to a 4K master that has been given an extensive restoration.

Met andere woorden, als de sound of music al in 4k is geremasterd (terwijl het in 8k is gescand) dan zal dat ongetwijfeld met andere films ook gedaan zijn.

Uiteraard wordt Star Wars eerst nog op het inferieure Blu-Ray formaat in 3d uitgebracht (zodat de volle prijs weer gevraagd kan worden voor hetzelfde spul) en dan nog een keer in 4k versie zodat ook de achterachterkleinkinderen van George Lucas van een royaal pensioen voorzien kunnen worden.


Hoewel ik hier dan weer lees.

As of 2009, the most common acquisition medium for digitally projected features is 35 mm film scanned and processed at 2K (2048×1556) or 4K (4096×2160) resolution via digital intermediate. Most digital features to date have been shot at 1920×1080 HD resolution using cameras such as the Sony CineAlta, Panavision Genesis or Thomson Viper. Cameras such as the Arri Alexa can capture 2K resolution images, the Red Digital Cinema Camera Company's Red One and Red Scarlet can record 4K, the Red Epic 5K, and Sony's F65 CineAlta camera can capture 4K and beyond to 8K (8768 x 2324). The marketshare of 2K projection in digital cinemas is over 98%. Development of the 4K Dalsa Origin was terminated by Dalsa Corporation in 2008

De meeste bioscopen hebben dus "maar" een 2k projector.

Past het eigenlijk wel op een Blu Ray schijfje? Of worden deze films straks op Micro SD kaartjes uitgegeven?

tot nu toe past er meer op een Blu ray schijf dan op een micro SD.

fout, microsd kan al tot 128gb halen, bij ons is er al 64gb verkrijgbaar
edit:met meerdere layers kan je met bluray idd al 50gb (of 100+ maar ik denk niet dat de gewone br-spelers deze kunnen lezen) halen.
verder lijkt me dit wel onwaarschijnlijk omdat:
- nand falsh (veel) duurder is in productie
- nand flash wordt maar op een grote schaal geproduceerd door enkele bedrijven, terwijl blu-ray een samenwerking is tussen de grote spelers op de dvdmarkt
http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory
http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc
- je krijgt er niet zomaar direct een nieuwe standaard door, blu-ray zal wrs ng minstens 5 jaar bestaan
- bluray is makkelijker te beveiligen
- flash is (gemakkelijker) herschrijfbaar

[Reactie gewijzigd door bertp1 op 29 december 2011 14:32]

Die monitor die u beschrijft heeft een ppi (Pixels per inch) van 109, terwijl er nu al schermen op te markt zijn met een ppi van 285, zoals de mobiele telefoon Samsung Galaxy Note. Natuurlijk begrijp ik ook wel dat een scherm met die dichtheid een stuk duurder is om te maken, maar er zal zeker over nagedacht worden aangezien niet iedereen een 60 inch televisie kwijt kan in zijn of haar woonkamer. 3840 pixels / (285 pixels/inch) is ongeveer 14 inch. Dat scherm heeft ongeveer een diagonaal van 20 inch. Het is dus mogelijk een scherm te maken van 30 inch met die resolutie.

[Reactie gewijzigd door JorisBelier op 29 december 2011 11:41]

pixeldichtheid is het grootst bij smartphones. 1280*720 op 4,3" ofzo. Er zijn ook 15,6" 1920*1080 laptop schermen, die hebben ook een hogere pixeldichtheid dan een 27" 2560*1440. Als je de pixeldichtheid van een smartphone naar een 27" brengt krijg je waarschijnlijk aansturingsproblemen en last van het feit dat windows niet mooi schaalt. Maar hogere resoluties op de desktop moeten wel mogelijk zijn.

De resolutie is alleen zo hoog om 3D ook echt in Full HD te kunnen weergeven. Door sequentiele 3D techniek wordt de resolutie namelijk gedeeld. En 3840x2160 pixels is precies 2x 1920x1080 pixels. Dat heeft niets met 4K content te maken. Toshiba heeft deze 4K TV's trouwens al langer, zie: http://www.engadget.com/2011/12/07/toshiba-55x3-4k-3dtv

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 29 december 2011 11:34]

3840x2160 is 4x 1920x1080 aangezien je zowel lengte als breedte x2 doet

Denk je niet dat die pixels in 2d mode ingezet worden voor een hogere resolutie? Dus alles wat niet 3d is moet worden opgeschaald.

en waarom toch altijd weer die 3D.
Maak gewoon zo'n TV zonder 3D. 3D werkt pas half en ziet er vaak niet mooi uit en bril zit nooit fijn. Zonder bril krijg je koppijn net als bij de 3DS.

En zonder 3D zou er misschien nog wel paar honderd euro vanaf kunnen.
Internet op je TV wordt je ook niet nat van.

3D maakt deze TV echt niet veel duurder hoor. En het mooie is je hoeft geen 3D te kijken, mijn TV leent zich net zo goed voor 2D als elke andere TV en kan ook nog is 3D aan, zo moet je het ook zien!

Maargoed Passive 3D is een dun laagje plastic over je scherm (gelukkig mat ipv glans) oftewel kost geen drol!

En 3D werkt bij mij iig niet half, dat het voor jouw misschien half werkt is gelukkig ook jouw probleem en niet die van de rest

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 december 2011 11:25]

Je hoeft geen gebruik te maken van 3D. Het kan uitgeschakeld worden als je dat fijner vindt. No need for drama!

3D of geen 3D
Als TV's in twee smaken uitkomen dan is iedereen blij.
Ik ken genoeg mensen die 3D wel de moeite waard vinden.
Bril of geen bril

Ik denk zo maar dat een paar honderd euro op deze tv niet veel zal uitmaken

Maar gaan nu de nieuwe TV's binnenkort UHD TV's heten of 4K TV's? Ik hoop op het laatste, klinkt veel toffer :-)

Maar als we het 4K gaan noemen dan krijg je straks weer hetzelfde gezeik als met 1024 vs 1000 (MiB vs MB enz.). Als je deze benaming doorschaalt dan hebben we straks "16K" schermen die eigenlijk 15K zijn (15360x8640). En hoe hoger het getal, des te groter het verschil. "32K" is eigenlijk 30K, "64K" is 61K, maar ja, dan zit je ook al aan de bovengrens van wat nog nut heeft denk ik, tenzij er weer een nieuwe toepassing wordt bedacht (inzoomen op een tv beeld bijvoorbeeld).

edit: volgens wikipedia is de naam UHD al gereserveerd voor 8K. En ik zie net onderaan dat artikel staan dat de audio component van die standaard 22.2 surround sound is

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 december 2011 00:36]

Vooral als de prijzen gaan dalen: "een 4k tv voor slechts 2k" :-)

Weer een tof stickertje die ze erbij mogen plakken:-)

Ik snap het echt niet al die grote schermen / hoge pixeldichtheid hebben nog steeds een hele lage Dynamic Range (8 bits), veel minder dan onze ogen (10-14 bits).

Ik zie liever een scherm met 12 bits DR en iets lagere resolutie dan een pixeldichtheid waarmee je met het oog het verschil niet eens ziet.
Een 4.3" met 1280x720 zie je al bijna geen verschil met 800x480.
Kost alleen maar meer batterijvermogen.

Net zo absurd om op een phonecam 8 megapixels te proppen.

Er zijn eenmaal fysieke grenzen maar tegenwoordig schijnt men die niet meer te kennen.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 29 december 2011 11:58]

Marketing kent geen grenzen (behalve aan het budget, af en toe)...

Het punt met meer dan 8 bits per kleur (we zijn jarenlang genept, en worden dat nog steeds, met 6-7 bits per kleur omdat je scherm niet meer aankon) is dat je dan alle protocollen moet veranderen. Meerdere resoluties is geen probleem, maar die kleurdichtheid... there's one issue sir.

Wat is de meerwaarde van 4k als bluray discs gemiddeld nog rond de 1080p liggen ?

met goede upscaling kon je een eind, en daarbij is bluray niet de basis of ideaal. een hogere kwaliteit scherm biedt de basis voor nieuwe techniek, dus geen 1080p...

De prijs van dit toestel moet dan ook wel extreem hoog zijn en dus niet betaalbaar voor de reguliere consument.

TV industrie loopt al een paar jaar niet zo lekker ivm overproductie dus vandaar dat ze met die 3d farce en dat soort ongein proberen de prijzen wat omhoog te krijgen.

Deze 4K schermen zullen nu inderdaad nog wel lekker prijzig zijn maar ik gok dat als dit opgepakt wordt door het publiek dat het over een jaar of 2-3 dit prima betaalbaar is geworden.

Vraag me alleen af of 4K wel nut heeft als je het downscaled naar een 40" scherm oid.

4k technologie lijkt me wel erg goed voor 3d juist ..

3840 bij 2160 pixels is gewoon elke 1920x1080 x2 x 2 (hoogte/breedte).
In andere woorden voor elke HD pixel heb je er 4 in 4k technologie.

Dit geeft natuurlijk veel meer mogelijkheden tbv passieve brillen.

De vraag natuurlijk is gezien de grote van het scherm wat de dotpitch weer is.

De dotpitch zal vergelijkbaar zijn met een 42" full HD scherm

Ik voorzie nu al de techniek voor de Playstation 4: Passief 3D in Full HD voor 2 personen, iedere speler krijgt zijn eigen beeld, zoals nu met de Playstation TV, alleen dan in Full HD en passief 3D. En films kijken in 4K, waarschijnlijk op een BDXL schijfje.

edit: Link naar de Playstation TV toegevoegd.

edit 2: @BarôZZa: Zit wat in, niet goed over nagedacht, nou half passief, half actief dan.

edit 3: @paazei: De playstation TV waar ik naar link die doet dat dus al alleen dan geheel met shutter glasses, op die manier filtert die ook al 3/4 van het licht weg, moet kunnen mits de tv genoeg licht geeft.

[Reactie gewijzigd door i8086 op 30 december 2011 11:32]

Twee personen die ieder een eigen beeld krijgen met passief 3D? Dat is knap, aangezien passieve 3D met horizontaal en verticaal gepolariseerd licht werkt. Jij wilt nog twee manieren erbij maken? Ze zouden wel zowel passief als actief in een brilletje kunnen stoppen, maar ik denk niet dat veel mensen daarop zitten te wachten. Of een truc waarbij je vanaf verschillende hoeken verschillende beelden ziet (zoals bij de 3DS) en dus verschillende sweetspots hebt.

Maar dat zijn allemaal totaal andere technieken dan dit.

Dus maak je een bril met alleen horizontaal gepolariseerde glazen en 1 met alleen verticaal. Zoveel kosten die brillen niet.

Edit:verkeerd gelezen... kan idd niet, passief 3d voor 2 personen, tenzij je per 90 graden kunt polariseren. En anders Icm circulaire polarisatie misschien

[Reactie gewijzigd door Menesis op 29 december 2011 14:33]

het zou kunnen als er gebruik word gemaakt van zowel polarisatie als shutter technologie in 1 bril

dan zou je de passieve laag kunnen gebruiken voor L en R beelden en de shutter laag om verschillende (2 of meer?) players hun eigen beeld te geven.

Dat zou kunnen ja, maar dan moeten ze de lichtsterkte flink opschroeven in de tv.

Een polarisatiefilter filtert een deel licht weg, waardoor effectief nog maar de helft per oog beschikbaar is. Shutterglazen doen hetzelfde, de helft van de tijd is je beeld zwart en dus heb je effectief hier ook maar de helft van de lichtrsterkte over. per oog dus een kwart.

Ga je deze technieken in een bril verwerken, dan moet je echt met een flinke bak licht beginnen wil je daarna nog een filmpje kunnen kijken.

Voor gamen voorzie ik voor 3d toch eerder een headmounted display met 2 kleine schermpjes voor ieder oog, waarvan er dan bijvoorbeeld 4 in een PS4 gestopt kunnen worden en iedereen kan genieten van 3d met de voordelen van virtual reality.

Je kunt ook nog een scheiding maken met lenticulaire lenzen.
Zo kan je beide spelers een eigen set van links en rechtsom gepolariseerde beelden geven...

4k is niet zo extreem hoog, je kan bij een 40" gewoon nog de losse pixels zien.
Er zijn ook 4k MKV torrent Films te vinden, dat ziet er echt mooier uit dan bluray, ook op een 2k scherm.

Vraag me alleen af of 4K wel nut heeft als je het downscaled naar een 40" scherm oid.

natuurlijk! ik zie al duidelijk verschil tussen een 32 en een 42 inch allebij op 1080.
het slaat toch nergens op dat ze alles FULL HD noemen terwijl de dpi heel erg verschilt!!
+ een 40" 4k is nice als extra monitor geloof mij hmmm misschien een 52" 4K

Dat is meestal het geval met cutting edge technologie.
Alhoewel ik het nog een pak goedkoper inschat dan toen de eerste plasmaschermen (toen nog zonder tuners) werden verkocht voor 20.000 gulden per stuk. En zelfs tegen die prijs liep de verkoop toch erg aardig.
Een beetje kostenefficiente consument wacht dan ook tot een latere generatie als allerlei productiekostenreducties en productieschaalvoordelen zijn doorgevoerd, voordat hij z'n spaarpot openbreekt.

Weet je, ik heb ooit nog €599 betaald voor een 15" LCD TV. Nieuwe technieken kosten altijd veel geld, over een jaar of 10 hang je zoiets voor enkele honderden euros in je slaapkamer.

Dat scherm lijkt groter dan dat die is omdat er een klein iemand naast staat! Dit is misschien wel gewoon een schaal model ..

Ontopic: Scherm ziet er wel echt mooi uit maar of je hem bij iemand thuis gaat zien (als de prijs normaal is) vraag ik me af.. Het is wel echt heel erg groot en dat is niet altijd fijn om naar te kijken.

Ziet er wel strak uit! En die TV ook!

Jammer dat dergelijke TV's niet te betalen zijn voor de gemiddelde consument. Heb gelukkig al wel een receiver die tot 4K kan upscalen.

Maar geen enkel probleem als ze hem hier aan de muur komen hangen, hoewel het 3D van mij niet echt hoeft.

Ga er maar vanuit dat die TV dat minstens zo goed (zo niet beter) kan als jouw reciever!

Dus eigenlijk is dit vier maal 42 inch LCD TV zonder randjes in het midden?

Haha ja inderdaad, 4x42" Full HD

Bij Philips Health in best worden 4k schermen al volop gebruikt. Iedere chirurg heeft zo'n scherm al of heeft het op zijn verlanglijstje staan voor boven de operatietafel.
scheelt ruimte voor meederer schermen en je ziet meer.