'Sony komt met 84"-4K-lcd-tv' - update

Sony zou van plan zijn om volgende week op de IFA 2012-beurs in Berlijn een 84"-hdtv uit te brengen met een 4K-resolutie. De tv zou onderdeel uitmaken van Sony's 9-tv-serie en rond de 30.000 dollar kosten.

Volgens CNet zou Sony's 84"-lcd-tv een resolutie krijgen van 4096 bij 3072 pixels. Dat zou betekenen dat de tv een 4:3-verhouding zou krijgen. Aangezien Hollywood-films voornamelijk in de 21:9-verhouding geschoten worden, stellen we vraagtekens bij de resolutie die CNet voor de Sony-tv noemt. Wel is 4096 bij 3072 pixels het formaat dat Youtube als maximale resolutie voor zijn video's aanhoudt.

LG toonde op de CES begin dit jaar al een 84"-4K-lcd-tv en bracht die deze maand in Korea uit. Het bedrijf heeft bevestigd dat die tv ook naar de Verenigde Staten en Europa komt. Het 16:9-paneel dat LG in die tv gebruikt heeft echter een resolutie van 3840 bij 2160 pixels.

Sony's 84"-4K-tv zou een retro-ontwerp hebben 'met een modern tintje' en voorzien zijn van edge-lit ledbacklight. De speakers zouden afneembaar zijn. De nieuwe high-end-tv van Sony, de grootste die het voor de consumentenmarkt tot nu toe zou uitbrengen, zou onderdeel uitmaken van Sony's 9-serie.

Sony zou aan zijn grote 4K-tv een prijskaartje hangen van rond de 30.000 dollar. De 84"-4K-tv van LG is deze maand al in Korea uitgebracht voor omgerekend ongeveer 22.000 dollar en LG heeft bevestigd dat die tv ook in de Verenigde Staten en Europa uitgebracht wordt.

De 84"-tv van Sony zou passen in de strategie om zich meer te richten op modellen in het high-end-segment. Het bedrijf heeft al een 4K-projector voor thuisbioscopen uitgebracht, evenals een blu-ray-speler met 4K-upscaling. Verwacht wordt dat Sony de tv op de IFA 2012 in Berlijn voor het eerst zal tonen.

[update 11:36]: 4096 bij 3072 is natuurlijk geen 21:9-verhouding en de tekst is daarop aangepast

Reacties (80)

[skatebiker]

Gaan we naar panorama TV toe of zo ?
Ze worden steeds smaller ....

4:3 => 16:9 => 21:9 => .... 10:1 anno 2020 ???

De beeldhoek van je ogen komt ongeveer overeen met 4:3 dus 4:3 is de meest natuurlijke beeldverhouding.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 23 juli 2024 19:27]

[Xtuv]

Al sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw is 2,39:1 de standaard beeldverhouding voor het merendeel van de bioscoopfilms. 16:9 is gebruikelijk voor tv-producties. Kijk je vooral films, dan is een 21:9-scherm ideaal.

[themac1983]

Is logish aangezien de kijkhoek van jouw ogen in de horizon ook breder is dan verticaal. (ze zitten immers naast elkaar en niet op elkaar )

Tv's gaan steeds meer die kant op, ook is 21:9 al jaren de film standaaard. nu heb je vaak nog zwarte balken bij films, die heb je dan niet meer.

[Verwijderd]

Vergeet niet dat de Sony engineers een andere FOV hebben dan Europeanen.

[TNJ]

De 21:9 verhouding is voor de "Cinemascope" of 2.35:1 - 2:40:1 films bedoeld. Aangezien er geen (?) films zijn die nog verder buiten deze verhouding gefilmd worden (>2.4:1), zal dit toch jaren de maximale breedte verhouding blijven.

[BlaDeKke]

Destijds waren de yields groter bij een 16:9 dan bij een 4:3 LCD scherm.
Ik weet niet of dit nu nog van toepassing is... Waarschijnlijk niet.

[Koen T.]

Is een resolutie van 4096 bij 3072 pixels niet eerder een 4:3-formaat?

[Verwijderd]

Nee, want pixels zijn niet per se vierkant. Als de hoogte van de pixels kleiner is dan de breedte, kan je toch op een 16:9 verhouding uitkomen.

[Jasper Janssen]

Ik vermoed dat de extra horizontale pixels worden gebruikt voor 3D zonder kealiteitsverlies.

[Lisadr]

Ja, het is waarschijnlijk 4096×1714 of 4096x2160

[Sietse1990]

Klopt dit wel? Is de beeldverhouding van de Sony TV in dit geval niet gewoon 4:3?

Daarnaast zijn er, zover ik weet, Philips TV's met een beeldverhouding van 21:9 met resolutie van 2560x1080 i.p.v. 1920x1080. Wel mooi dat ze deze uitbrengen, maar niet geschikt voor de normale consument. Ik koop liever een goede beamer en een kleinere TV (37/40").

Edit: Resolutie was 2560x1080, heb het even nagekeken.

[Reactie gewijzigd door Sietse1990 op 23 juli 2024 19:27]

[moreasy]

Bah wat ben jij wákker! Maar je hebt gelijk

[DarkSim1986]

Ben benieuwd hoe dik zon TV dan is. Op het werk hebben we een 83 " samsung maar dat ding is echt heel dik

[Jasper Janssen]

Dat is een plasma, dit is een lcd. Enige dikte heeft ie wel nodig, maar puur omdat ie anders doormidden vouwt.

[Titan_Fox]

Een 83" Samsung plasma ? Welk model is dat dan ? Ik vind op de Pricewatch geen enkele Samsung Plasma televisie groter dan 65".

Zal hoe dan ook aardig wat energie slurpen. Halve kilowatt per uur, als het al niet meer is ...

[Jasper Janssen]

Geen idee (vermoedelijk een oud model), maar als het een 83" is en heel dik dan is het sowieso geen LCD. LCDs beginnen pas net die grootte op te gaan. Samsung had ooit de grootste plasma ter wereld, met 102 inch -- waarna panasonic eroverheen ging met een 103 en die ook daadwerkelijk op de markt gebracht heeft.

Wat trouwens ook nog een mogelijkheid is is rear-projection. Maar ik ga er van uit dat een tweaker een rearpro TV kan onderscheiden op het eerste gezicht van een flatpanel.

[et36s]

4:3 het is waarschijnlijk bedoeld voor de professionele sector. Behalve de extreem rijken onder ons zal niemand die TV aanschaffen

[Verwijderd]

Vraag me toch serieus af wie er in zijn woonkamer een tv van meer dan 2 meter diameter weg zet.
Daarnaast moet je dit puur vanwege de films doen want de kans dat binnen enkele jaren tv zenders in 4K uit gaan zenden is erg klein gezien de bandbreedte die je nodig hebt voor die kanalen.
Verder is het nut van 4K sowieso erg beperkt wanneer je geen joekel van en tv binnen zet. Afhankelijk van de afstand van de persoon tot aan de tv is het verschil tussen 720P en 1080P niet eens altijd goed zichtbaar. Als je uit gaat van de gemiddelde kijkafstand van 3 meter moet je al minimaal een tv als deze Sony hebben wil je profijt hebben van de 4K. Het is maar de vraag of er voldoende mensen zijn die zo'n grote tv in huis willen halen.

http://cdn.arstechnica.ne...2/06/resolution_chart.png

Hierboven een tabel over de kijkafstanden in verhouding tot resolutie en beeld diameter.

[chrisboers]

De gemiddelde woonkamer is 4-5 meter breed, dus is 'gemiddelde kijkafstand van 3 meter' erg krap. Mijn kijkafstand is iig 5 meter, en dan is 40 inch inmiddels al 'klein'. Een tv van 50-55 inch zou ik graag hebben, maar voorlopig doet mijn 41 inch 720p/1080i scherm het nog prima.

[Verwijderd]

Ik zit ook op 5 meter maar wat ik hier in de buurt zie met vergelijkbare huizen is dat de meesten de bank aan de zijde hebben gezet waar de achterdeur zit en zo dus al automatisch met de bank een meter van de zijmuur afzitten. Die 3 meter is inderdaad wat krap, met 4 meter zit je meer in de richting.
Kijk je in de tabel dan zie dat hoe groter de kijkafstand, des te groter de beeld diameter moet zijn wil je nog profijt hebben van 4K en ik denk dat 55" voor de meesten toch wel het maximale zal zijn voor in de woonkamer.

[indostylo]

In azie zijn er genoeg mensen die grote huizen hebben. En grote tv's / projectoren in de thuis bioscoop schijnt heel normaal te zijn

[xAn52]

Eigenlijk zou je zo'n scherm een beetje moeten kunnen buigen. Als je op 3 meter zit, zijn de randen 16 cm verder van je af dan het midden. Het is niet veel, maar toch, het scheelt focussen als de randen van het scherm wat naar binnen gebogen zijn.

[Reactie gewijzigd door xAn52 op 23 juli 2024 19:27]

[DrVic]

klinkt goed, alleen als je er niet recht voor zit lijkt me het wel irritant en probleem is me in de bioscoop nooit opgevallen

[Jasper Janssen]

De wat grotere bioscoopschermen (imax voorop) zijn ook altijd licht gebogen.

[Verwijderd]

Handig voor de rest van de familie, als jij maar goed zit

[Verwijderd]

Wat is er mis met focussen? Dat doe ik de hele dag. Volgens mij is NIET focussen veel vermoeiender. Vergelijk het maar met reizen in de auto. Op een gegeven moment moet je er even uit, een stukje lopen, omdat dat stilzitten voor langere tijd niet comfortabel is. Spieren willen gewoon een beetje bewegen (het hoeft niet veel te zijn, en ook geen zware belasting).

[len-art]

Hmmm 84", dat zie ik nog niet zo snel bij mij in de woonkamer staan. Toch net iets meer voor bedrijven (of mensen die thuis een privébioscoop hebben maar het niet zo met beamers hebben)

Sony zou aan zijn 4K-tv voor filmliefhebbers een prijskaartje hangen van rond de 30.000 dollar.

Is een beamer dan niet gewoon veel goedkoper?

[BlaDeKke]

Natuurlijk is een normale consumenten beamer pakken goedkoper.

Maar dan heb je niet dezelfde resolutie. Het is dat dat deze prijs zo gigantisch maakt.

[Jasper Janssen]

Een 4k beamer is *ook* goedkoper.

[Blazing-Studios]

4 full hd 3d beamers aan elkaar plakken en je zit op 4 to 10k voor een knappe setup
dus 16k is mogelijk voor 30000 euro qua beamer setup

[Rey Nemaattori]

4 full hd 3d beamers aan elkaar plakken en je zit op 4 to 10k voor een knappe setup
dus 16k is mogelijk voor 30000 euro qua beamer setup

6 beamers
Tis niet 4k2k, maar 4k3k, dus je hebt 6 full HD beamers nodig om deze resolutie te kunnen evenaren. Dan kun je wel elk jaar voor vele honderden euros aan lampen moeten kopen omdat je enkele duizenden branduren per jaar hebt

Ik denk dat er een punt komt dat één TV goedkoper is dan die 6 beamers en hun upkeep(te zwijgen van de hogere powerdraw)

[Blazing-Studios]

valt ook erg mee, heb al 3,5 jaar een beamer die ik als tv gebruik, ook staan mn pc en consoles er op aangesloten en vergeet ik hem regelmatig uit te zetten zodat ie soms wel 24 uur voor de kat zn K*t aan staat.

nu begint de lamp de laatste maanden ietsje minder te worden en ik zit zelf ook te wachten op het moment dat de lamp ermee stopt want dan mag ik van mezelf zon mooie nieuwe met alle toeters en bellen kopen

Ik promoot beamers al tijden en ik zie dat als mensen eenmaal om zijn amper nog een gewone tv hoeven.
Ook kijken beamers veel fijner omdat het niet direct op je netvlies wordt geprojecteerd.

[BlaDeKke]

Natuurlijk is een normale consumenten beamer pakken goedkoper.

Maar dan heb je niet dezelfde resolutie. Het is dat dat deze prijs zo gigantisch maakt.

Dus als het puntje bij paaltje komt, had ik dan toch gelijk???

[Rey Nemaattori]

Volgens CNet zou Sony's 84"-lcd-tv een resolutie krijgen van 4096 bij 3072 pixels. Dat zou corresponderen met een beeldverhouding van 21:9, de beeldverhouding die gebruikt wordt voor Hollywood-films in bioscopen

Vreemd, met 4096 bij 3072 zou ik eerder denken aan 21:15,75 dan 21:9, of anders gezegd, hoe dan een artikelschrijver concluderen dat 4096 bij 3072 correspendeerd met 21:9?
Die TV correspondeerd met 21:9(ws. omdat ze rechthoekige pixels hebben), maar die resolutie an sich toch niet?

[Uien Cornflakes]

Wie kan me de ratio's uitleggen van de Sony?
Bij de LG klopt mijn berekening, waar 3840:2160 (pixels) gelijk is aan 16:9 (aspectratio).
Echter bij Sony kom ik uit op 4096:3072 is echter 1,33 (oftewel 4/3), terwijl 21:9 = 2,33

[blackTIE]

My bad. Rekenen is ook een vak... Het artikel is aangepast.

[rjhe]

Of de pixels zijn niet vierkant.
Scherpte in de verticale richting wordt beter waargenomen, dus misschien is het zo gek nog niet?
Ik zou dat dan ook vermelden.

[JAHRASTAFARI]

Doe mij maar de 16:9 variant van LG, is voor veel meer zaken beeldvullend te gebruiken.

[eerdepeer]

Ik vind je reactie erg grappig omdat dat ook > 10 jaar geleden werd gezegd over breedbeeld CRT televisies. "Doe mij maar grootbeeld, want er zijn toch zo weinig uitzendingen breedbeeld." Maar uiteindelijk stonden in veel huiskamers de breedbeeld televisies en namen velen een afgesneden of lelijk opgerekt beeld voor lief.

Ben benieuwd of de verhouding met de upgrade naar 4K televisies er ook zo aan toe zal gaan...

[Gekke Dirkie]

16:9 past veel beter bij de verhouding van je zicht dan 21:9 of 4:3.

[TDeK]

Dat is dus niet waar. Als je het aantal graden in de hoogte en breedte van een mensenoog bekijkt, dan kom je aardig in de buurt van 21:9 (= 2.37:1). Wat ik een veel groter probleem vind is dat deze aspect-ratio door geen enkele broadcast standaard of opslag formaat default wordt ondersteunt. Hierdoor mis je, bijvoorbeeld bij een 21:9 opname op DVD of BluRay, een heel stuk verticale informatie, omdat de actieve beeldregio wordt omsloten door zwarte balken; die scan-lijnen ben je kwijt. Een alternatief is een 21:9 opname anamorfisch opnemen, maar zo'n schijfje kun je alleen goed bekijken op een 21:9 scherm...
@Fealine: het gaat niet alleen om het centrale stuk van een opname (het midden van het scherm) maar om de hele context. Denk bijvoorbeeld aan de bekende graveyard scène, daar zie je een voorbeeld van de kracht die 21:9(ish) heeft.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 19:27]

[Fealine]

Wel leuk dat die verhouding van het mensenoog overeen komt, maar dat wil nog niet zeggen dat je in die ratio ook volledige focus kan hebben. Je wilt namelijk alles in 1 oogopslag kunnen zien en niet constant met je ogen van links naar rechts gaan om alles te zien.

Daarbij zijn over het algemeen films zo gemaakt dat in de randen toch niks interessants gebeurd en dit crop je er lekker uit op je 16:9 TV.

[Reactie gewijzigd door Fealine op 23 juli 2024 19:27]

[armageddon_2k1]

Recent onderzoek toont aan dat je oog eigenlijk heel weinig 'focus' over het hele zichtveld. Onze ogen springen constant al heen en weer en al het resterende wordt door onze hersenen opgevuld met verwachtingswaardes :-) Je ogen springen al heel erg hard heen en weer.

[ANW]

Klopt wel, behalve dat 'recent'; het is al heel lang bekend dat je scherp ziet met de gele vlek met daarin de fovea centralis.

Het gebied waarin je scherp ziet is ongeveer zo groot als je duimnagel...
...op een armlengte afstand!

[armageddon_2k1]

Thanks, dat wist ik nog niet

[BeosBeing]

Wat mij dan weer interesseert is de beeldhoek van het gebied dat je daarmee scherp ziet. een duimnagel op armlengte schat ik op ongeveer 5° à 6° (graden). Hoewel ik graag exacte waarden zou weten kan ik die niet eenvoudig vinden, niet op wikipedia's, noch via Google.

Mijn indruk is dat dit getalletje de wereld van biologen en medici totaal niet interesseert, waarschijnlijk is er ook geen exacte waarde omdat er sprake is van een gelijdelijke overgang.

offtopic:
Die 5° à 6° zou overeenkomen met een 500mm of 400mm objectief op kleinbeeld, terwijl de mij bekende adviezen voor een standaardobjectief voor de gerichte beeldhoek uit gaan van 180 à 200mm, heel andere waarden als de 50mm die als standaardlens werd meegeleverd totdat zooms populair werden. De gerichte beeldhoek 180 à 200mm komt overeen met tussen de 7° en 14° afhankelijk van of er over de korte zijde, de lange zijde of de diagonaal gemeten wordt en welke van de twee brandpuntsafstanden je neemt. Die 180-200mm is misschien het universele objectief in de natuurfotografie maar niet in de algemene fotografie, daar zijn waarden rond die 50mm veel bruikbaarder.

Voor een opname zoals de bovengenoemde graveyard scène lijkt mij dat je echter een groothoek wilt gebruiken, (al lijd ik uit de onscherpte af dat er toch gebruik is gemaakt van een vrij lange lens) in ieder geval wil je bij projectie op een scherm wel breedbeeld zodat de kijker heen en weer moet kijken en dezelfde indruk krijgt als wanneer hij er zelf bij was geweest.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 juli 2024 19:27]

[beerse]

Over de pixel maat verhouding. Stel nu dat het niet om vierkante pixels gaat maar rechthoekige? En dan wel een scherm met 16:9 of misschien wel 21:9? Dan kunnen de pixels die samen (ongeveer) een vierkant vormen bij 2D beeld gewoon samenwerken. Maar bij 3d beeld en 1 of ander filter het 3D beeld weergeven. Dan heb je dus wel mooi 3D in (ongeveer) HD kwaliteit.

[SuperDre]

verschil is wel dat de 21:9 verhouding niet gebruikt wordt voor de doorsnee content en alleen voor bioscoopfilms (2.35:1) waar het tegenwoordig ook 50:50 is.. 21:9 is een mooi formaat als je echt een filmliefhebber bent, maar voor de rest heb je er niet veel aan.
Zelf een vervent filmliefhebber zou ik toch voor de 16:9 gaan ook bij dit soort formaatgroottes, want die zwarte balken merk je geen zak van als je een film aan het kijken bent, behalve als de ondertiteling zo achterlijk geplaatst is van half in beeld en half in de balk.. (heb zelf een groot projectiescherm als TV).

[Keerzijde]

4K schaalt mooi tov fullHD, dus dat kan het probleem niet zijn.
(hoewel, als ik de resolutie in het bericht zo lees, klopt er natuurlijk niks van mijn opmerking)

[Reactie gewijzigd door Keerzijde op 23 juli 2024 19:27]

[Verwijderd]

4k is alleen killing voor je internet verbinding! Ik geloof dat een 4k film +- 1500 TB is! Dus er moet nog wel iets gebeuren op het gebied van compressie!

[Perkele]

TB?

[Titan_Fox]

Ik zou dus nooit voor LG kiezen. Sony levert kwalitatief superieure producten tegenover LG.

Mensen die geloven dat LG beter is en dat het totaal gerechtvaardigd is om voor al haar producten premium prijzen te vragen zijn ook der mening dat een hamburger van McDonalds "haute cuisine" is.

Als je een goede TV wilt hebben ben je bij Sony, Samsung, Panasonic en Sharp toch stuken beter uit.

Daarbij; wat wil een gemiddelde consument in hemelsnaam met een 84" televisie ? Zelfs als je een hele grote woonkamer hebt zal 60" al aan de ruime kant zijn.

[ADN]

Beste Titan,

LG bedient het hele segment in de markt, Ze hebben budget en high-end TV's. Ik deel je mening niet dat LG per definititie inferieur is aan Sony. Hangt af vanhet model.

[Titan_Fox]

@AlbertoDeNicolo:
Ik kijk naar het totale plaatje. Dat je apparaten in het gehele segment hebt wil niet automatisch zeggen dat je goede producten hebt.

LG blijft in mijn ogen een merk wat ze naast Medion bij de Aldi moeten verkopen. Ze hebben optisch wel mooie toestellen maar qua degelijkheid en "bang-for-buck" kunnen ze niet tippen aan de concurrentie.

[Verwijderd]

Dat is duidelijk je eigen mening en geen feit.
Goed, een top-merk zal per definitie betere producten leveren maar ik ben nu aan mijn derde LG HDTV toe en ik zie of merk totaal geen verschil in kwaliteit of performance in vergelijking met mijn JVC of Sony en een duidelijke verbetering t.o.v. mijn oude budget LCD HDTV.
Voor het geld wat je betaald levert LG dus prima producten die makkelijk net zo lang mee gaan als de low-end vergelijkbare toestellen van Sony, Panasonic of Sharp.
Overigens wil ik je er op wijzen dat veel van de componenten gedeeld worden.
Je geeft aan dat deze merken zoveel beter zijn dan LG maar veel van deze fabrikanten gebruiken identieke beeldschermen in dezelfde prijsklasse. Het enige verschil zit hem dus in het merk en het ontwerp van de rand er om heen.

[Ebbie73]

Ik deel de mening van Titan_Fox. Je hebt het over kwaliteit en performance, maar je neemt duurzaamheid hier niet in mee. Wat is de reden waarom je al aan je 3e LG tv toe bent?
Ik heb zelf 5 á 6 redenen waarom ik nooit meer voor iets van LG zal kiezen. De meeste apparaten van dit merk ging om en nabij een jaar kapot.
IMO is LG zelfs inferieur aan Medion.

Tevens zou je nooit het eerste moeten willen zijn om product x met feature x te willen hebben, hoe goedkoop/duur en/of wat voor merk het ook is. Het zit vaak vol met kinderziektes of je betaalt al voor een feature die op de markt nog standaard moet worden. Met het aanschaffen van zo'n tv als hierboven omschreven wordt ben je een dief van je eigen portemonnee, hoe rijk je ook bent.

[Verwijderd]

De reden is omdat ik tevreden ben over LG.
Van de 3 TV's heb ik er nog steeds 2.
1 heb ik wegens omstandigheden weg moeten doen, 1 heb ik een jaar geleden aangeschaft, 1 heb ik al ruim 4 jaar.
Nog nooit problemen met LG tv's gehad.
Consumententests en reviews van gebruikers zijn ook overwegend postief.

[Titan_Fox]

Quote : "Overigens wil ik je er op wijzen dat veel van de componenten gedeeld worden"

Waar het meestal om gaat zijn de LCD-panelen. LG gebruikt eigen panelen, Sony heeft een eigen panel-divisie en Sharp ook. Zelfde geldt voor Samsung. Wat Panasonic doet weet ik niet zeker; volgens mij gebruiken die wel panels van andere fabrikanten.

De zogeheten "engines" worden ook individueel in-house gemaakt en worden niet uitgewisseld aan de concurrentie.

Dat er veel componenten gedeeld worden valt dus wel mee.

Ik ben nog steeds aan mijn eerste Sony Bravia waar ik erg tevreden mee ben. Deze zal wellicht volgend jaar naar de slaapkamer verhuizen zodra de renovatie voltooid is. Ik vind de 40" wat aan de krappe kant voor de woonkamer. Bovendien is het nog een CCFL-variant met 50Hz.

Uiteindelijk zal er dan een plasma-TV (3D) van Samsung of Sharp komen te hangen, ergens tussen de 55 en 60".

[MoiZie]

Edge lit??? Ik voorzie enorme verschillen in helderheid over het paneel....