'JVC toont 4k-camcorder op de CES'

JVC zal op de komende CES 2012-beurs in Las Vegas waarschijnlijk een camcorder voor consumenten introduceren die 4K-video op kan nemen. De eerste televisies met 4K-resolutie zullen eind 2012 beschikbaar zijn.

Vorig jaar op CES-elektronicabeurs wist JVC al de aandacht op zich te vestigen met de aankondiging van een full hd 3d-camcorder, en dit jaar wil het bedrijf deze truc volgens FullHD.gr herhalen met de introductie van de eerste 4K-camcorder. Deze zou net als de 3d-camcorder gericht op consumenten zijn. 4K is een opkomende resolutie, die ongeveer vier keer zoveel pixels biedt als 1080p. De precieze resolutie hangt af van de aspect ratio.

De 4K-camcorder zou gebruikmaken van een doorontwikkeling van de huidige Falconbrid-beeldprocessor, die in de nieuwe JVC GX-PX10-videocamera is terug te vinden. Ook de GX-PX10 werd op de CES 2011 voor het eerst vertoond.

De beschikbaarheid van 4K-camcorders is van belang omdat er nog maar weinig 4K-content te vinden is, terwijl consumenten verwachten gebruik te kunnen maken van de hogere resolutie wanneer ze een tv met 4K-resolutie aanschaffen. Sony heeft dit jaar bijvoorbeeld al zijn eerste 4K-projector voor high-end thuisbioscopen aangekondigd en meerdere fabrikanten zullen in 2012 volgen.

Zo zal Sharp in de herfst van volgend jaar een 4K-lcd-tv uitbrengen met een beelddiagonaal van 60". Om het gebrek aan 4K-content de eerste tijd op te vangen, zal het de nieuwe ICC-4K-chip van I-cubed Research Center gebruiken om de huidige full hd-content netjes te upscalen naar de 4K-resolutie van het paneel. Waarschijnlijk zullen foto's, net als bij de Regza 55ZL2 van Toshiba, ook met de 4K-resolutie getoond worden voor een scherper beeld.

JVC heeft zelf op de IFA 2011 projectors aangekondigd die via een kleine verschuiving van de pixels de scherpte van een native 4K-projector zou kunnen benaderen, maar deze pseudo-4K-beamers kunnen geen 4K-content afspelen.

Reacties (57)

Leuk zo'n hogere resolutie (bioscopen gebruiken toch allang iets van 4096x2160 ?) maar zolang de kleurdiepte van sensors en schermen niet verder gaat dan 8 pixels per (R, G of krijg je nog steeds dat felle gekleurde lichtbronnen als 'wit' afgebeeld worden.

Ook op foto's met een heel geleidelijk gradient (bijv foto's / films van een muur verlicht door gekleurde lampen) kun je ook bij veel megapixels de gradienten zien.

Onze ogen hebben 10-16 bits dynamic range en de meeste schermen maar 8.

http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 27 december 2011 15:48]

Er zijn al genoeg beeldsensoren te krijgen die 12 - 14 bit/pixel kunnen opnemen en als je budget iets hoger is zoals in studio-apparatuur, dan kun je nog wel een paar bitjes meer halen.
Probleem is echter dat je tijdens de montage nog wel wat verliest aan dynamisch bereik, door achteraf bijvoorbeeld de belichting te corrigeren.
Maar ik ben het wel met je eens dat we in elk geval bij de weergave al best wel naar 10 of meer bits toe mogen.
Al was het alleen al omdat je nu al bij gekalibreerde schermen erg weinig overhoud van die 8 bits.

Consumentenpaneeltjes gaan vaak niet verder dan 8 bit, maar deep color TV's heb je al een tijdje hoor (2006): http://www.pcworld.com/ar...dive_into_deep_color.html

Nee, bioscopen zijn pas recent overgeschakeld (in Nederland) naar digitale projectie. Vroegah was digitiale projectie 1280x1024, daarna is het overgegaan naar 2k resolutie (2048x1080).

Er is nu een 4k resolutie mogelijk, maar of de Nederlandse bioscopen dat ook gebruiken weet ik niet. Ik kon het niet in elk geval niet vinden bij Pathe.

Overigens is er (een tijd geleden) een test geweest door C'T magazin, die vergeleek een bioscoop met de home-cinema sets. Toen bleek dat de HD-schermen die men thuis heeft een hogere resolutie hadden dan de bioscoop. Preciese details weet ik niet, maar het had te maken met de beeldlijnen die je nog kon zien. Ondanks dat de bioscoop dan een hogere resolutie weergaf, zag je minder detail door de afmetingen van het scherm.

Zoals Gerard v.d. Horst al zegt zijn er maar vrij weinig bioscopen die 4K ondersteunen.

Daarbij komt dat er nog maar zeer weinig content in 4K beschikbaar is. Ook de film industrie kampt met de omschakeling naar 4K en zijn aan het zoeken naar camera's waarmee in 4K geschoten kan worden. Gelukkig is in de filmindustrie uberhaupt de omschakeling naar digitaal schieten (ipv op film) al ver gevorderd, wat er voor zorgt dat de omschakeling van digital 2k naar digital 4k een stuk eenvoudiger is dan van analoog film naar digital 2k.

Met betrekking tot de kleurdiepte heb je een beetje gelijk, maar ga je ietwat kort door de bocht. Je moet namelijk zowel het color-gamut alsmede de kleur diepte in ogenschouw nemen.

Het color-gamut is het werkvlak in keuren waarbinnen de opname apparatuur werkt. Meestal wordt dit weergegeven in een kleuren driehoek. Hier zijn ook standaarden voor zodat op verschillende weergave apparaten de kleuren (grotendeels) overeenkomen.

De kleurdiepte waar jij naar verwijst is het aantal pixels dat gebruikt wordt om een specifieke kleur in dit gamut te bepalen. waarbij (bij 8 bit kleurdiepte) 0 0 0 zwart is en 255 0 0 volledig rood. Kleuren die roder zijn dan het rood wat binnen het color gamut valt zullen in dat geval altijd uitkomen op kleur 255 0 0 waardoor je "color clipping" krijgt.

De "banding" waar je naar verwijst is inderdaad wel van toepassing. Als je een gradient hebt zijn er maar 255 stapjes als je van volledig zwart naar volledig rood gaat.

De techniek-details daargelaten mag je er trouwens wel van uitgaan da wanneer iemand een film ontwikkeld ze rekening houden met de kleurdiepte van de bioscopen, ofwel; ze zullen er echt wel voor zorgen dat als iets op het beeld rood had moeten zijn maar eigenlijk buiten het gamut valt, dat ze hiervoor corrigeren, danwel tijdens het filmen, danwel in post-production.

@TD-er; feitelijk zou een goede kalibratie van je scherm geen invloed mogen hebben op je verdeling van bitjes, mits je aan het eind van de keten zit. In dit geval middels een CMS in de monitor of projector. Als het daar gebeurt dan worden alleen de uitersten van het gebruikte gamut bepaald en worden de 256 stapjes daar netjes binnen verdeeld.

Als je gebruikt van een color profile in windows om deze correcties uit te voeren, dan is dit (afaik) wel het geval. je windows limiteert dan bijvoorbeeld het bereik van rood van 0-255 naar 0-253 omdat het rood te rood is. Het punt is dat je dan nog maar 254 ipv 256 stapjes hebt en dus een grotere kans op banding hebt.

Mee eens dat het het beste is om de kalibratie-correctie in de monitor uit te voeren, maar helaas gaat dat in de praktijk niet.

Als je gebruikt van een color profile in windows om deze correcties uit te voeren, dan is dit (afaik) wel het geval. je windows limiteert dan bijvoorbeeld het bereik van rood van 0-255 naar 0-253 omdat het rood te rood is. Het punt is dat je dan nog maar 254 ipv 256 stapjes hebt en dus een grotere kans op banding hebt.

Het probleem is nog veel groter dan van 256 stapjes naar 254 stapjes.
Stel je hebt een 8 bit aansturing naar je paneel, maar je kunt eigenlijk alleen maar van 20 - 200 gebruiken (hele gangbare range helaas) voor 1 kleur.
Dan heb je van de oorspronkelijke 256 stapjes nog maar 180 over.
Die 180 wil je dan ook nog een gamma-correctie op toepassen, zodat niet alleen wit en zwart goed zijn, maar ook alle grijstinten en de secondaire kleuren (mengkleuren van 2 primaire kleuren, zoals Cyaan, Magenta en Geel)
Dat wil dus zeggen dat je erg veel input-kleuren zult moeten mappen naar dezelfde output kleur om de correctie goed te krijgen en daarbij verlies je ook makkelijk nog zo'n 50 stappen van de 180. Blijft over zo'n 128 stappen of zelfs minder. Oftewel van de 8 bits verlies je zeker 1 bit, maar in een bepaald bereik waar de gamma curve het meest vlak is, zul je relatief veel verliezen. Oftewel in het donkere deel van je beeld zul je nog veel sneller "banding" krijgen.
Effectief ben je gemiddeld over het hele beeld zo'n 2 bits kwijt aan kalibratie door een Windows-kleurenprofiel, maar soms dus nog veel meer.
Dus kom maar op met die 10 a 12 bits panelen.

idd het wordt tijd dat wij van de 24bit kleuren diepte afstappen, dit is al ongeveer 20+ jaar oud. Opnaar een hogere kleuren diepte.

4K is een opkomende resolutie, die ongeveer twee keer zoveel pixels biedt als 1080p.

De resolutie op zowel de horizontale als de verticale as verdubbelt. Netto geeft dit 4x zoveel pixels als 1080p.

Meer uitleg hierover via onze Wiki vrienden: http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

Ik begrijp ook niet echt waarom we het altijd over een 4K resolutie hebben, en niet gewoon net als bij fotocamera's over MPs kunnen praten? Het gaat immers om een totaal aantal pixels. Maar dat hebben we met het 1080p gebeuren ook al gehad.

4K is toch iets van 8-12 MP, afhankelijk van het aantal pixels in de hoogte. Bij 4:3 heb je 12MP, bij 16:9 nog 9 MP, etc. Lekker handig weer. 4K != 4K.

4k en ik neem aan dat hier de quad hd 4k2k wordt bedoeld., geeft altijd aan hoeveel pixels er in de breedte zit. Of in het geval van het 'hd tijdperk' de hoogte (1080p, 720p). Dit geeft wat meer aan dan 5mp. Aangezien dat het aantal pixels is. niet de verhouding waarin ze staan.

Ik snap je punt dus niet helemaal? Ja er zijn heel veel 4k standaarden. Maar de meest gangbare is die van quad hd

[Reactie gewijzigd door boto op 27 december 2011 15:43]

Ik begrijp ook niet echt waarom we het altijd over een 4K resolutie hebben, en niet gewoon net als bij fotocamera's over MPs kunnen praten? Het gaat immers om een totaal aantal pixels. Maar dat hebben we met het 1080p gebeuren ook al gehad.

2160p ligt niet zo lekker in de mond voor maketing als 4K.

Er zijn inderdaad verschillende 4K resoluties mogelijk, wat met de beeldverhouding te maken heeft. Voor consumenten gebruik blijft echter de 16:9 verhouding nog wel eventjes geldend. Dan is het vanuit technisch oogpunt het gemakkelijkst om een goede verhouding te nemen ten opzichte van de bestaande resolutie.

1280 x 720 -> (1,5x) -> 1920 x 1080 -> (2x) -> 3840 x 2160

Door in dit geval een 2x verhouding te nemen zijn extra handige marketing truukjes mogelijk. Je kan dus zonder verlies één op één vier keer een 1080p beeld tonen. Vooral voor winkels is dit een leuk truukje voor de marketing, maar denk ook aan het tonen van 1080p beveilingscameras, of splitscreen spelletjes spelen met 4 personen. In Amerika kan een sportsfan dan ook dezelfde 1080p uitzending van vier verschillende hoeken bekijken. De autosport (NASCAR), Amerikaanse footballen (NFL), basketballen (NBA), en honkballen (MLB) hebben allemaal speciale TV kanalen (vaak via ESPN) waarbij je dezelfde uitzending dus van verschillende oogpunten kan bekijken.

Zeker in Amerika worden veel TVs verkocht aan sportsfans en dat zal in Nederland voor voetballen en Olympische spelen net zo zeer gelden. Met de Olympische zomer spelen in aantocht voor 2012, is het dus ook geen ongeluk dat 4K juist volgend jaar in de schijnwerpers komt. De BBC is al bezig om het in 3D te gaan opnemen en 4K is eventueel dan ook mogelijk met de gangbare cameras die gebruikt gaan worden. Het bekijken van verschillende evenementen die tegelijk aan de gang zijn, of hetzelfde evenement van meerdere kijkhoeken zal dan zeker in de schijnwerpers komen te staan voor de hele wereld.

JVC is ook vaak een sponsor van de Olympische spelen.

Het is 4K per lijn

En 1080p gaf weer de hoogte aan ipv de breedte. Er is dus geen echte 4K standaard, want er zijn meerdere specs die allemaal samengevat worden met 4K. En dat is nu net het onhandige, je hebt geen enkel idee waar je over praat eigenlijk.

En juist daarom is dit een oplossing!

Bij 1080p (wat de verticale resolutie was) heb je het probleem dat het soms inderdaad misleidend is. Een 21:9 film zoals bijvoorbeeld Inception is vanwege deze aspect ratio eigenlijk 1920x800. Ofwel het zou niet 1080p zijn.

In dat tijdperk was het dus eigenlijk ook handiger geweest om de horizontale resolutie op te geven ipv de verticale.

De industrie regels zijn ook niet written in stone en ook zij ontwikkelen door en bedenken wat wel en niet handig is.

Om de stap nog duidelijker te maken kan je kijken naar hoe bioscopen werken. De huidige content die daar wordt afgespeeld is 2048x1080, wat neerkomt op 2K resolutie. De nieuwe HD resolutie is gewoonweg een verdubbeling hiervan (4096x2160) ofwel 4K.

De reden van het verschil tussen 1920x1080 en 2048x1080 komt voornamelijk door de parallelle evolutie van zowel consumenten producten als digital cinema. Iets wat ze nu dus langzaam aan proberen recht te trekken. (Iets wat overigens altijd een getouwtrek zal blijven als je bijv kijkt naar de monitor resoluties van 16:10 (1920x1200) vs film 16:9 (1920x1080) waarbij voor beide formaten wat valt te zeggen)

@Antitheus:
Zoals hier boven duidelijk wordt is wat jij zegt natuurlijk completen nonsens. Het heeft niets met misleiden te maken. Alles vind zijn grondslag in de techniek. Bij 1080i vs 1080p lag dit probleem vooral in de distributie keten. KabelTV netwerken waren er op gebouwd om interlaced signalen te versturen omdat dit altijd zo werkte en omdat er gewoonweg geen bandbreedte is/was om in 1080p over kabelnetwerken te sturen. TV uitzendingen zijn dan ook veelal in 1080i en BluRay's in 1080p.

De door jou genoemde misleiding is gewoonweg onwetendheid. Iets wat overigens wel een probleem is. De gemiddelde consument weet het niet en snapt het daardoor niet. Maar hoe ga je zoiets uitleggen? Gewoonweg 1 standaard per regio (zoals vroeger PAL voor de EU en NTSC voor USA) volgen is niet te doen.

laten we naast dat resolutie getouwtrek ook vooral de framerate niet vergeten, daar geld het zelfde voor met 25fps voor europa, 30fps (met of zonder dropframe) voor de states & japan en film die altijd op 24fps heeft gezeten. daar is nu ook zo'n gekke 23.976fps uitgekomen om het naar elkaar toe te trekken en beter compatible te zijn.

van mij mogen ze gewoon alle tv standaarden afschaffen en de film standaarden houden, dan is het gelijk opgelost. alle moderne tv's of projectoren en randapparatuur daarvan kunnen tegenwoordig prima overweg met 24fps. (nu alleen nog even alles naar 2k resolutie tillen, en straks naar 4k)

en dat is waarom de term 4k door fabrikanten gebruikt zal worden.
op deze manier kun je klanten lekker misleiden (net zoiets als het verschil tussen 1080i en 1080p, alleen dan nog onduidelijker)

Dat komt dus neer op 2160p bij 16:9. Maar hebben we wel zoveel pixels nodig voor video? Ik vind voor thuisgebruik 1080p vaak al zat. Misschien wel interessant voor 21:9 TV's (met bijbehorende content natuurlijk).

Vroeger vonden we 572 ook zat. Techniek gaat altijd verder. Dit heet vernieuwing

"4K is een opkomende resolutie, die ongeveer twee keer zoveel pixels biedt als 1080p"

De resolutie op zowel de horizontale als de verticale as verdubbelt. Netto geeft dit 4x zoveel pixels als 1080p.

Ik dacht altijd dat iets verdubbelen 2x zo veel betekende, en niet 4x zo veel is

Ontopic:
Maar je hebt niks aan deze resolutie als je maar een 40" of 50" heb, je ziet toch geen verschil op zo een scherm als je 3 meter of meer van zo een scherm zit, invergelijkbaar met 1920x1080 FullHD.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 december 2011 19:14]

2x2 = 4

De resolutie wordt gemeten in een dimensie (horizontaal of verticaal zo u wilt). Het aantal pixels meet je tweedimensionaal (horizontaal maal verticaal uiteraard). Als de resolutie verdubbelt neemt het aantal pixels dus kwadratisch toe.

Onkyo biedt al sinds mei (!) dit jaar al receivers aan met 4K upscaling.
Gizmodo noemde het toen nutteloos, toch wel grappig. Al in 1991 was HD in Japan vrij normaal. Geeft aan hoever men daar al voorloopt op dit soort zaken.

MUSE is in Japan ook nooit echt een succes geweest. Nieuwe techniek wordt daar vaak wel eerder mainstream omdat Japanners doorgaans meer geld overhebben voor gadgets dan wij Europeanen. Wij zitten liever in de kroeg

Overigens zijn de japanse mobieltjes (tijdenlang betiteld als veel geavanceerder dan de onze) al een tijdje niet meer niet zoveel flitsender dan 'de onze'. Nieuwe (software)ontwikkelingen op smartphonegebied komen dan ook veelal uit de keukens van Apple en Google

Hoe zinvol is dit? Je gaat dan nog meer detail krijgen? Of ga je alleen de industrie verder helpen?
Ik zit nog lekker te kijken op m'n analoge beelbuiskanon en heb nu niet 1-2-3 het idee gevoel dat ik beeldschermtechnisch ik zoveel mis. Vooruit, een blu-ray is wel scherper en zo maar als ik bij anderen kijk is de kijkervaring er niet veel beter door.
Een goede film is een goede film en een slechte blijft een slechte. Het maakt mij dan niet uit hoeveel pixels er voor geproduceerd moeten worden.
De enige motivatie voor mij om evt. iets nieuws aan te schaffen zou extra content zijn. Niet de resolutie.

True, maar een goede film in 1080p op een goed scherm vind ik toch prettiger kijken dan in SD kwaliteit.

Tsjah, iedereen zijn wensen en meningen natuurlijk. Je kunt muziek luisteren via je laptop of via je 5.1 3000euro set.. het blijft muziek waar je van geniet of niet. Maar het gaat om een stukje extra beleving. Zelf kan ik geen film kijken op een oud beeldbuiskanon, omdat ik gewend ben aan een LCD van iig minimaal 720P. Een stukje scherpte en detail is voor mij nu wel een standaard geworden. Beelden en kleuren komen mooier over dan op een oud kanon. Maar zoals gezegd is dit persoonsgebonden, al kan ik wel zeggen dat er (erg) veel mensen om mij heen afgelopen jaar de stap hebben genomen (na lange twijfel) naar een FulHD LCD en uiteindelijk zeer tevreden waren over deze stap.

Ik zal er ongetwijfeld ook zeer tevreden mee zijn wanneer ik de stap neem en ga dan zeker niet voor het minste.
De reden dat de mensen de stap hebben genomen is denk ik ook omdat er steeds minder HD ready te krijgen is.
Een snelle blik in de pricewatch vanaf 23" levert 688 Full HD tv's op en maar iets van 150 HD Ready tv's. De prijzen ontlopen elkaar ook niet. HD Ready is wat de beedbuis 2 á 3 jaar geleden was. Een aflopende zaak.

Een goede film is een goede film en een slechte blijft een slechte. Het maakt mij dan niet uit hoeveel pixels er voor geproduceerd moeten worden.

Quentin Tarantino heeft er zo zijn mening over (over film vs. digitaal i.i.g.) als filmmaker:

http://www.youtube.com/watch?v=BON9Ksn1PqI

De vraag is niet óf je meer detail gaat krijgen (of kunt krijgen). Bij een 3D animatiefilm is dit zo te regelen door deze op een hoge resolutie te renderen. De vraag is of je het gaat zien. Je ogen hebben namelijk ook maar een beperkt oplossend vermogen.

Ik heb het even uitgerekend met http://carltonbale.com/home-theater/home-theater-calculator en wanneer iemand een 50 inch tv zou hebben die 2160x3840 zou ondersteunen, dan zou je op 1 meter(!) afstand moeten zitten om dat detail ook echt te kunnen waarnemen. De SMTE standaard stelt maximaal 2 meter voor. Zo dicht zit vrijwel niemand op zijn tv.

Simpel gezegd zie je dus op 3 - 4m afstand geen verschil tussen een 4K en een 2K tv (van 50" diagonaal) die hetzelfde materiaal laten zien in de hoogst mogelijke resolutie. Dat is fysiek onmogelijk. Een 4k scherm of beamer heeft alleen zin als de schermdiagonaal zo'n 150-200 inch is. Die afmetingen zie ik nog niet zo snel in de woonkamer van de gemiddelde consument verschijnen, dus denk ik dat je wel kunt stellen dat de aankomende 4K apparatuur gewoon consumentenbedrog is.

Hee, praat niet zo non-commercieel!. Jij gaat van dit soort berichten toch helemaal uit je dak en begint al te sparen. Door dit soort ontwikkelingen gaat jouw leven met sprongen vooruit en kan je dadelijk beginnen te doen wat je altijd wenste. Dus nu op zoek naar de eerste partij die hem kan leveren en je begint al te rekenen of je dadelijk voor een leuke deal deze camcorder kan verkopen en daarna snel te uppen na 4k HD.

Hopen dat 4K snel beschikbaar komt. Nu Henk en Ingrid een HDTV thuis hebben, is er niets meer aan...

Snel zal het niet zijn en wel om de volgende redenen.

Studio's beginnen pas nu met uitzendingen in HD. Vele nog niet. Het zal dus nog wel even duren voordat ze allemaal op HD zitten.

4x hogere resolutie betekend in de praktijk dat alles nog scherper zal worden en dus voor tv moet men nu echt op alle kleine details letten in decors, schmink enz.

4x hogere resolutie betekend dan ook 4x meer bandbreedte nodig voor het signaal. Via de schotel wil dat zeggen dat waar nu 4 kanalen zitten er dadelijk 1 voor in de plaats komt tenzij de compressie ver opgevoerd wordt. Idem op de kabel meer bandbreedte nodig.

4x hogere resolutie wil ook zeggen dat de bewerkingssoftware overuren zal moeten draaien, meer cpu kracht nodig om alles te verwerken en nog meer opslag

4x hogere resolutie heeft ook snellere opslag nodig voor een cam. Het snelste sd kaartje zal met die hoeveelheden te langzaam zijn en misschien vervangen moeten worden door een echte ssd drive.

Het zal dan ook nog wel heel wat jaren duren voordat we masaal 4k beeld en geluid zullen hebben.

voor nu is het voor de mensen met geld die altijd het nieuwste willen hebben en daar leuk mee kunnen pronken.

4x hogere resolutie betekend dan ook 4x meer bandbreedte nodig voor het signaal. Via de schotel wil dat zeggen dat waar nu 4 kanalen zitten er dadelijk 1 voor in de plaats komt tenzij de compressie ver opgevoerd wordt. Idem op de kabel meer bandbreedte nodig.

Dat hoeft niet perse zo te zijn. Het is niet omdat je 4 keer zoveel pixels streamt dat je ook 4 keer zoveel bandbreedte nodig hebt. Dit hangt allemaal af van de gebruikte compressietechniek in combinatie met het te comprimeren beeld. Het kan evengoed zijn dat je maar 3 keer zoveel bandbreedte nodig hebt. Of andersom kan het ook zijn dat een scherper beeld minder goed compirmeert waardoor je bijv. 5 keer zoveel bandbreedte nodig hebt.

Dat je meer bandbreedte opsoupeert is wel duidelijk denk ik, hoeveel precies zal de praktijk moeten uitwijzen.

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 27 december 2011 17:02]

Zoals je al aangeeft het hangt met compressie samen maar of het nu 4x meer is, laten we het er op houden dat het minimaal 2 keer meer zal zijn en waarschijnlijk zelfs 3x zo veel.

Bij video geef je vaak de bitrate op, voor compressie.
Dus de hoeveelheid pixels maakt dan al helemaal niet uit voor de grootte van de gecomprimeerde file.
Zoals ik een paar posts verderop al aangegeven heb, heb je voor video helemaal niet zoveel meer data nodig om 4x zoveel pixels op te slaan.
Bij gelijke mate van artifacts, zal je een niet veel hogere bitrate nodig hebben voor 4x zoveel pixels en zeker geen factor 3.

Je hebt bij video met heel veel factoren te maken die de kwaliteit van het beeld bepalen en bitrate is daar zeker een van. Maar de grootte in pixels is alleen maar een probleem wanneer er vrijwel geen relatie bestaat tussen de data per pixel, oftewel als je ruis opneemt.
Zolang de ruis niet heel erg nadrukkelijk aanwezig is, is de resolutie vrijwel niet van belang.

Als deze camera opneemt op bestaand media als SD-Cards gaat dat nooit een heel hoge bitrate zijn. Dus is nu eigenlijk al te beperkt om echt heel goed HD op te nemen, Alleen met een net iets te hoge compressie kan het.
Inderdaad hoeft de bitrate niet omhoog, maar de artifacts nemen toe, wat levert het dan nog op? Je kunt er waarschijnlijk heel erg mooie stilstaande beelden mee maken.

Studio's die nog geen HD gebruiken kunnen die stap overslaan en meteen op 4K overstappen

Ja alleen de cam's voor studiogebruik zijn al veel duurder dan voor prive gebruikt. Denk dat je zal schrikken wat het prijsverschil zal zijn voor HD cams en 4k cams. Ook studio's, tv stations hebben een budget en dat is niet eindeloos

Dat zullen ze voorlopig echt nog niet doen. 4K broadcast is echt heel erg ver weg.

Niet alleen dat maar alles wat uitgezonden word in HD is ook allemaal 1280x720P (HDready) en niet 1920x1080P (FullHD), ook in Amerika is dat nog steeds zo, geen enkel Serie of Film die daar op TV komt is FullHD.

Ja 4K komt nog lang niet voor TV, all helemaal nog niet hier.

Ach, Henk en Ingrid hebben vast nog geen 3D TV.

Toch vraag ik me af hoe de distributie van 4K content gaat.
Zal aardig wat bandbreedte en opslag vragen. Met een beetje fatsoenlijke kwaliteit 4K stream gaat BD denk ik niet eens afdoende zijn. Ook al zou je bijvoorbeeld een 10 laags BD nemen (320 GB), dan nog zal die behoorlijk wat harder moeten ronddraaien om de bitrates voor 4K aan te kunnen.

Verder zit BD (1080p) op een maximum bitrate van 40 Mb/s voor audio en video, maar hebben de meeste ADSL aansluitingen nog niet eens de geadverteerde (maximum) 20 Mb/s. Laat staan dat je 4K over het lijntje wil streamen.

Toch vraag ik me af hoe de distributie van 4K content gaat.
Zal aardig wat bandbreedte en opslag vragen.

Met 4x zoveel pixels heb je voor video geen 4x zoveel bandbreedte nodig.
Het grootste deel van de informatie zit 'm namelijk in de bewegingsvectoren en dat aantal hoef je niet een factor 4 te vergroten om toch een scherper beeld te krijgen.
Enige is dat de afrondfouten van de vectoren mogelijk iets meer gaan opvallen, dus dat je die iets nauwkeuriger moet weergeven. Oftewel iets meer bits per parameter opslaan. Maar dat zal bijvoorbeeld van 10 naar 12 bits gaan of mogelijk zelfs nog minder impact hebben.
Een Jpeg (goed vergelijkbaar met de P-frames in Mpeg) van hetzelfde plaatje in 10 Mpixel of 2 Mpixel is ook niet 5x zo groot, wat je zou verwachten gezien het verschil in aantal pixels.

Ik zie liever iets meer schermen verschijnen met een hogere resolutie (/en betaalbaarder). Nu eens op zoek naar wat beeldkwaliteit (iemand met linkjes welkom!)

Het zal wel hand in hand moeten gaan. Geen content is geen noodzaak om de schermen te bouwen. Maar geen schermen, is dan ook geen noodzaak om de camera's te bouwen. Dat zal altijd alstig blijven in het begin.

En ik zie ook liever eerst HDR schermen en camera's, voordat ze de resolutie weer moeten opkrikken. HDR staat voor high dynamic range, zie: http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

off topic
hdr is een techniek om van 3 tot 5 fotos met verschillende belichting 1 foto te maken die overal goed belicht is zowel schaduwen als overbelichte dingen zoals zon

dit heeft dus niets met schermen of cameras te maken
dit kan je met elke goedkoope camera met statief en hdr software

on topic
voor een beamer kan ik de hogere resolutie wel welkom heten
op een 50 inch lcd/plasma/led tv vind ik het minder van toepassing
omdat je altijd op een bepaalde afstand van je tv zit
en de pixels niet zo duidelijk waarneemt
is 1080 p voldoende

Nee hoor, een nieuwe ontwikkeling is wel degelijk om in een video-camera al een HDR optie te bieden. Zie RED Epic met 'HDRX', en Magic Lantern voor de Canon DSLR's.

Kan in principe ten koste gaan van de resolutie, of van de frame rate (Magic Lantern gaat tot 12,5 fps…).

Idealiter wil je (minimaal) 25 fps schieten, in high dynamic range, op minimaal 1920x1080.

In postproduction ('grading') heb je daarna veel meer speelruimte dan de pak 'm beet 14 stops die een moderne high end camera (RED, ARRI) biedt.

Canon maakt nog weer een andere afweging en gebruikt de 4K die de chip in een prosumer C300 biedt voor een moiré-vrije, (en als ik het goed heb: debayering-vrije) 1920x1080 resolutie.

Op zich leuk en aardig, 4K, maar ik zou liever zien dat men zich focust op technieken als OLED en autostereoscopische 3D schermen. 4K heb je nauwelijks content voor, er is niet eens genoeg bandbreedte voor alle "normale" HD kanalen en een GPU om 4K te vullen met 60FPS wordt ook lastig. Natuurlijk is het leuk voor de marketing, maar contrast, kijkhoeken, kleurweergave etc mogen wat mij betreft eerst wel even verder verbeterd worden.

Eens.
Ook draadloze netwerktechnieken mogen worden aangepakt, want nu is het vaak al niet mogelijk om een gewone hd film via wifi te streamen als er een betonnen muur in de weg zit.

Nu nog een pc vinden die het een beetje kan bewerken zonder eerst gelijk als te moeten renderen

Première pro met de mercury render engine? 3 native red files tegelijk realtime afspelen.

IMAX is 12000 x +/- 7000 pixel, dat wil ik digitaal..

te vroeg , ik weet het.....(pionier) maar ik wil het wel...

nu nog met een redelijke fps, en het is mij een 10 stuks waard,

ideaal om veel fotos te maken in zeer korte tijd,

gebruik nu me huidige 1080p 120fps, helaas zijn die frames 2mp, waar niet duidelijk je wetenschappelijk schoolexperiment op staat xd