Panasonic maakt dun 20"-ips-paneel met 4k2k-resolutie

Panasonic heeft op de CES aangekondigd een schermpaneel met een diagonaal van 20,4 inch en een resolutie van 3840x2160 gemaakt te hebben. De dikte van het ips-paneel met 216ppi is 3,5mm en de brightness bedraagt 450cd/m²

Het scherm zou het kleinste en dunste 4K2K-paneel ter wereld zijn. In totaal toont het IPS Alpha-paneel 8,29 miljoen beeldpunten. De horizontale en verticale kijkhoeken van Panasonics ips-panelen bedragen al 178 graden, maar door een nieuwe techniek zouden nu de diagonale kijkhoeken verbeterd zijn.

Panasonic claimt dat de specificaties mogelijk zijn gemaakt door het toepassen van een nieuwe pixelstructuur in combinatie met liquid-crystal molecular orientation process-technologie. Door de nieuwe pixelstructuur zou de backlight effectiever te gebruiken zijn, waardoor de dikte kon worden teruggebracht tot 3,5mm. Het energiegebruik zou vergelijkbaar zijn met dat van een 20"-full hd-paneel van dit moment.

Het gaat nog om een prototype waarbij onduidelijk is wanneer deze op de markt kan komen. De fabrikant toonde ook alleen een slide over het paneel, maar op de beursvloer demonstreert het bedrijf het scherm in volle glorie. Panasonic toonde in 2008 al een 150"-plasmapaneel met resolutie van 4096x2160, gevolgd door een 103"-variant met 3840x2160-resolutie in 2009 en 58"-versie met dezelfde resolutie een jaar later.

Reacties (63)

[kaasaanfiets]

Mooi om te zien dat de techniek steeds verder gaat. Ik ben benieuwd of dit later gecombineerd gaat worden met 3d.

Aangezien ze steeds kleine versie ontwikkelen lijkt het me hoe kleiner het scherm hoe moeilijker het wordt om al die pixels op beeld te krijgen? Opzich logisch maar waarom is het zo belangrijk om een resolutie van 4Kx2K op een inch of nog kleiner scherm te krijgen?

[Rob Coops]

Het is zo belangrijk om zo'n hoge resolutie op zo'n klein scherm te krijgen omdat de beelden veel scherper worden op die manier. Het klinkt gek maar als je het volgende leest zul je misschien begrijpen waarom.

In het verleden heeft men vaak geprobeerd dolfijnen door middel van een TV met al dan niet een camera er aan bevestigt bezig te houden. Wat men ook op de TV toonde aan de dolfijnen de besten hadden er geen boodschap aan. Toen men jaren later het zelfde probeerde met een fullHD TV waren de dolfijnen niet bij de TV vandaan te slaan. Zeker als er prooi dieren te zien waren of als ze zelf door middel van een fullHD camera te zien waren op de TV waren ze zeer geinteresseerd in wat er te zien was. Ook al hadden sommige beesten er nog steeds geen trek in toen men een HD scherm met een hogere verversings frequentie gebruikte waren ook deze dieren om en was TV op eens een goede manier om dolfijnen bezig te houden...

Dit zelfde geld voor mensen het is nu eenmaal zo dat onze hersenen beter instaat zijn ons voor de gek te houden en dat wij dus ook de oude TV vermakelijk vonden. Met een hogere resolutie is het kijken minder "werk" voor de hersenen en kunnen we er meer ontspannen van genieten, hoe hoger de resolutie hoe rustiger het voor ons is om te kijken naar een TV beeld. Natuurlijk zit er een limiet aan het geen we kunnen zien, onze ogen zijn niet bijster goed in het verwerken van veel beeld informatie. Dit heeft te maken met het aantal celen dat het beeld verwerkt en door stuurt naar de hersenen. Een resolutie die hoger is dan het aantal cellen dat deze informatie moet verwerken ziet er erg mooi uit natuurlijk. Maar als je de resolutie 2x of 10x hoger maakt zullen wij het verschil niet meer kunnen zien simpel weg omdat onze ogen dat onderscheid niet kunnen maken.
Op dit moment zeker voor de grotere scherm formaten zijn we nog heel erg ver verwijdert van een situatie waar we de pixels niet meer kunnen zien. Laat staan dat we niet meer informatie kunnen verwerken met onze ogen. Voor de 20" panelen is dit een goede stap in de juiste richting waarschijnlijk moeten we naar Ultra High Definition Television (7,680 × 4,320) of hoger op een 20" formaat om het echt voor elkaar te krijgen dat we een display hebben waar we de pixels niet meer kunnen zien op een "normale" werk afstand. Je moet niet vergeten dat hoe dichterbij het scherm je zit hoe eerder je de pixels kan onderscheiden daarom moeten we juist op de kleine schermen enorme hoge resoluties hebben om er voor te zorgen dat je de pixels niet kunt zien.
Immers bij een scherm van 103" moet je op een flinke afstand zitten wil je het hele scherm kunnen zien om die reden is het dan ook minder van belang om hier de zelfde hele hoge resolutie te hebben omdat we op de grote afstand van het scherm toch de pixels niet kunnen zien.

Wat betreft het ratio verhaal van ejay79 16:9 is een mooi formaat voor thuis kijken een bioscoop film komt veel beter tot zijn recht op een 21:9 scherm zo als de schermen die Philips een paar jaar geleden introduceerden. Het probleem is alleen dat er vrijwel geen content te vinden is voor dit formaat en dat om die reden Philips de TV's met deze aspect ratio aan de straat stenen niet kwijt raakt.
16:12 is zo als skelleniets al meld niets anders dan 4:3 en om die simpele reden een formaat dat juist de verkeerde kant op gaat. Het is veel al beter om meer in de breedte te werken omdat onze ogen daar nu eenmaal beter voor gemaakt zijn. vierkant of bijna vierkant is niet echt iets waar onze ogen geschikt voor zijn.

Ik kan hoop heel erg dat we eindelijk eens flink hogere resoluties gaan zien zeker de computer systemen van tegenwoordig kunnen met redelijk gemak een 4k2k scherm aan sturen en ook een ultra high definition scherm zou met de huidige top kaarten haalbaar moeten zijn (3D games is een ander verhaal maar ik doel op het moment op de 2D content en dan waarschijnlijk ook nog geen films omdat deze simpel weg te veel bandbreedte behoeven op zo'n hoge resolutie).

[Chesta]

Wat betreft het ratio verhaal van ejay79 16:9 is een mooi formaat voor thuis kijken een bioscoop film komt veel beter tot zijn recht op een 21:9 scherm zo als de schermen die Philips een paar jaar geleden introduceerden. Het probleem is alleen dat er vrijwel geen content te vinden is voor dit formaat en dat om die reden Philips de TV's met deze aspect ratio aan de straat stenen niet kwijt raakt.

Ahum, bijna alle BluRay films hebben een beeldverhouding van 21:9. Dat Philips ze 'aan de straatstenen niet kwijt raakt' is onzin. Die TV's zijn voor een specifieke doelgroep en zitten in een hogere prijsklasse, daardoor worden ze minder verkocht dan andere toestellen.

[ADT_Phantom]

Dit is niet correct, op een bluray staat altijd een 16:9 stream, dat de film zelf in 21:9 is geschoten is niet relevant. De Philips tv zoomt het beeld zodat de zwarte balken erbuiten vallen, waardoor er weer geextrapoleerd moet worden en dus kwaliteitsverlies optreed. De doelgroep van deze tv zit daar (naar mijn mening) niet op te wachten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc#Container_format

edit: linkje toegevoegd

[Reactie gewijzigd door ADT_Phantom op 23 juli 2024 05:52]

[Finraziel]

Ik vind het persoonlijk erg jammer dat er alléen maar aan de resolutie gewerkt lijkt te worden, vind het zelf onbegrijpelijk dat er met het invoeren van nieuwe formaten niet ook gelijk een hogere framerate mogelijk gemaakt is. Al dat geschok vind ik zelf iritanter dan als je met veel turen nog een pixel kunt ontdekken. Technieken om extra frames te interpoleren creëren weer allerlei artifacts dus dat is geen goede oplossing, dus ik heb zelf een plasma waarbij je hersenen beter om kunnen gaan met de lagere framerate (omdat het beeld knippert ipv statisch hetzelfde beeld te tonen gedurende de levensduur van het frame).

Wat betreft dat het menselijke oog niet zo'n hoge resolutie waar kan nemen, je moet wel rekening houden met het feit dat wij in het centrum van ons zicht wel heel veel zien en dat we ons blikveld vrijelijk heen en weer kunnen bewegen. Aangezien de TV niet weet waar we op dat moment naar kijken moet het hele scherm een hoog genoege resolutie hebben om het centrum van ons blikveld tevreden te stellen, dus effectief gezien heeft ons oog juist wel een erg hoog oplossend vermogen.

[Obi]

Wordt wel degelijk aan framerates gewerkt, voorbeeld is de film The Hobbit, welke helemaal op dubbel 48fps geschoten wordt. Dit in tegenstelling tot 24fps waar films 'traditioneel' in geschoten wordt. Hier een interessant interview hierover met de regisseur: http://www.firstshowing.n...ing-48fps-for-the-hobbit/

Persoonlijk denk ik overigens dat de verhoudingen die we nu gebruiken wel zullen blijven, maar dat de onnatuurlijke randen op termijn zullen verdwijnen. Denk dan aan een elliptisch vlak wat wegloopt naar de randen, net als ons blikveld nu eigenlijk ook is; focus rondom het midden en naar de randen toe neemt de resolutie en intensiteit af.

Maar eerst nog even naar 4K, de camera's zijn er ook op lagere budgetten steeds meer klaar voor (RED, 5Diii binnenkort) en de rest volgt uiteindelijk vanzelf..

[mae-t.net]

Het is leuk dat onze ogen op het werken in de breedte zouden zijn georienteerd, en dat gaat voor films misschien daadwerkelijk op, zodat formaten als 16:9 en 21:9 nuttig zijn... Maar dat komt duidelijk niet overeen met de manier waarop we al duizenden jaren de gebeitelde, geschreven, gedrukte resp. in HTML opgestelde media tot ons nemen. Daar zit duidelijk een verticale orientatie in, en die zal er ook wel niet uitgaan.

16:10 is juist daarom een mooi compromis voor een computerscherm: Je kan 2 verticaal georienteerde of een verticaal en een vierkant ding naast elkaar tegelijk hebben. Bij 16:9 kan dat ook nog wel, maar dan ga je hoogte missen. Vandaar dus dat er zelfs nog steeds 5:4 monitoren nieuw op de markt zijn en een sporadische 4:3.

Het is alleen maar door de goedkope productie (10% minder pixels en ook gebruikt in TV's) dat veel computermonitoren 16:9 zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:52]

[Ghost Dog]

In het verleden heeft men vaak geprobeerd dolfijnen door middel van een TV met al dan niet een camera er aan bevestigt bezig te houden. Wat men ook op de TV toonde aan de dolfijnen de besten hadden er geen boodschap aan. Toen men jaren later het zelfde probeerde met een fullHD TV waren de dolfijnen niet bij de TV vandaan te slaan.

Heb je daar ook een bron van?

[Thomzh]

Goodbye! And thanks for all the fish

[ejay79]

Ik ben benieuwd of dit later gecombineerd gaat worden met 3d.

Waarom toch altijd dat overrated 3D? Je kan tegenwoordig niet eens meer naar de bios voor een actiefilm zonder 3D.

Ik hoop dat deze (nieuwe?) hype zich voornamelijk richt op betere ratio's: de 16:9 ratio, ook vaak te zien als 1080p, is mijns inziens lang niet ideaal. Liever 16:10 of misschien zelfs 16:12.
Toch lijkt dit een schreeuw in de ruimte...

[Niosus]

Gaat echt niet gebeuren. Het heeft lang genoeg geduurd om alle zenders en media degelijk op 16:9 te krijgen, nu gaan ze het echt niet even terugswitchen hoor.

Ik vind 16:9 (of 16:10, niet echt zoveel verschil) trouwens prima. Mijn ogen staan naast elkaar, dus meer horizontale ruime dan verticale ruimte is logisch. Waarom zou het lang niet ideaal zijn als ik vragen mag?

[Finraziel]

16:10 is voor een TV onzinnig, maar voor een monitor is het zeker wel zinnig. Al die 1920x1080 schermen zijn maar iritant smal (plat? laag? hoe zeg je dat...) naar mijn idee, mijn 1920x1200 scherm is toch echt een stuk fijner. Het probleem is dat allerlei horizontaal geplaatste balken van de hoogte van je scherm afsnoepen waardoor je effectieve werkruimte in de hoogte met meer toeneemt dan de bruto 10% meer pixels die je krijgt van 16:10.
Als je alleen maar films kijkt en games speelt dan zul je er niet zo snel last van hebben, maar ga eens wat echt werk verzetten en die extra ruimte is echt wel fijn.

[Jheroun]

Ik weet niet hoe jij je schermen hebt ingericht maar ik kreeg ineens een hoop meer ruimte door op een 16:9 minilaptop m'n windows balk aan de linker kant te zetten ipv onderin. Dat voelt op een breder scherm veel logischer en je hebt weer een stukkie extra hoogte voor de applicaties.

Het is verder wel applicatieafhankelijk. Voor browsen of wordachtige documenten is hoogte handig. Voor films, veel games en bv audioproductie vind ik breedte fijner.

[tfeltz]

Inderdaad is 16:9 prima voor speelfilms en misschien ook wel een handige form factor voor (mini) laptops. Maar bij digitale fotografie is het een ander verhaal. Foto's zijn doorgaans in 4:3 en 3:2 formaat. Bij het bekijken in full-screen modus blijft een groot deel van het scherm onbenut op een 16:9 monitor, vooral bij verticale foto's ("portrait formaat"). Dan is 1080 pixel wel heel weinig voor de lange zijde van een foto. Destijds had ik zelfs een 5:4 monitor (1280 x 1024, 17 inch) die uitstekend was als foto viewer. Jarenlang was 1600 x 1200 het summum onder de monitors, maar dit formaat is helaas bijna uitgestorven: 2400 x 1800 zou een mooie hedendaagse opvolger kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door tfeltz op 23 juli 2024 05:52]

[Thomzh]

Nog een tevreden 16:10 gebruiker hier.

Webdevelopment, photoshop, tekstverwerking: daarbij komen die 120px goed van pas.

Als ik een film of serie kijk snij ik meestal bij naar 16:10 (in VLC is dat eenvoudig), op die manier verlies je wat beeld aan de zijkanten, maar je hebt geen zwarte balken.

Uiteindelijk is het toch altijd een compromis en het hangt af van je bezigheden..

[Verwijderd]

Ik vind die zwarte balken handig voor het weergeven van m'n ondertiteling. Op deze manier verlies ik niets aan beeld.

[HellStorm666]

De volgende stap wordt een rond scherm.
waarom:
a) Onze ogen hebben een rond/ovaal blik veld
b) camera's filmen een rond beeld (vanwege de lens)
c) Realistischer.

OT:
Eindelijk weer eens wat meer pixels, dat 3D gedoe hoef van mij niet... nu nog de TV's die over gaan naar een resolutie die flink meer is dan 1080p (bedoel wtf... een tv van 50" of 60" met maar 1080 x 1920 pixels.... dat is echt een veel te lage dpi.

[Macfreakje]

Camera's filmen echt geen rond beeld. De Lens mag misschien wel rond zijn maar de CCD erachter is gewoon rechthoekig.

[kakanox]

Meestal CMOS tegenwoordig ipv CCD. Wat er uit het objectief komt is in principe meestal wel rond. Het produceren van een ronde CMOS of CCD zou echter onevenredig duur worden.

De uiterste randen van het beeld hebben meestal een dergelijk lage resolutie dat een rond beeld in de toekomst héél onwaarschijnlijk is.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 05:52]

[Sfynx]

Gewoon hogere resolutie camera en dan een cirkel uit snijden

[paalbasher]

nee geen cirkel, een ellips

[Dr C]

Ik zie op 42" wel enig verschil tussen hd ready en full HD, maar daar houdt ook mee op. Ik vermoed dat het effect naar 4k minimaal zal zijn, ook op 50". kijkt u maar eens naar deze (inmiddels wat oude) grafiek:

http://www.avforums.com/f...ll-hd-viewingdistance.gif

Ik bedenk me net dat er waarschijnlijk wel verschil zal zijn voor onze ogen wat betreft bewegende beelden en stilstaande beelden. Voor bewegend beeld is full HD echt wel meer dan prima, wellicht kan het voor foto's wat beter zijn. Zelf zit ik met smart te wachten op de ipad met hoge resolutie, maar mijn HD ready plasma schermpje vind ik nog steeds prachtig en scherp beeld geven (een resolutie amper hoger dan de iphone. hehe).

[Reactie gewijzigd door Dr C op 23 juli 2024 05:52]

[Fredi]

Wij hebben thuis een 32" hd ready tv en daar heb je al verlies aan scherpte. Het moest weer zo goedkoop mogelijk zijn van mijn vader natuurlijk. Dus voor een 32" heb je voor een scherp beeld full hd nodig, dus zeker voor een 42".

[SG]

Van uit budged kijkt men als eerste naar sherm grote.

Als je de resolutie vergroot als dubbel, houd in dat of je halveerd de kijk afstand of verdubbeld de sherm diagonaal. Zo niet dan lever je in om sherpte verbetering te kunnen zien.

Dus Ultra HD is dus 2x diagonaal van FHD nodig om dezelfde beeld punten sherpte te behouden.

20" houd in dat om optimaal te kijken je mogelijk er heel dicht op moet zitten als een PC monitor of laptop sherm.

Dus als je hoger resolutie profijt van wilt ,zul je grotere beeld diagonaal moeten hebben en daarmee ook een veel groter budged nodig.

Jammer van dat plaatje dat eerder voor grote zalen of arena is.

Een plaatje met bereik tot 5 of 7 meter voor huis en slaapkamer situaties is meer op zijn plaats.

[Verwijderd]

rond scherm is wel erg lastig aan te sturen, moet je raar gaan adressen (de pixels), voordat er vergeleken gaat worden met hardeschijven: sectoren zijn niet even groot, oneven pixels zijn erg lelijk.

[StWesleyT]

A: Onze ogen hebben dus meer een ovaal blik/veld. Dan is ROND al sowieso geen optie meer. Komt er nog bij kijken dat we (de meesten van ons dan) twee ogen hebben, naast elkaar nog wel. Gevolg hiervan is dus dat er helemaal niks meer rond is van ons beeld/zicht.
A+: Daarnaast zijn "we" gewend om eerder de hoofd te schudden ipv knikken.
B: inderdaad lenzen zijn vaak cilindrisch. Sensors niet (is al gezegd door MacFreakje)f.
C: Realistischer? Ik denk dat een rechthoek/vierkant/ruit even realistisch is als een schijf/cirkel/rondje.

ABC: Onze meeste ramen zijn vierkant/rechthoekig, huizen zijn rechthoekig, wielen zijn rond, planeten zijn (eigenlijk niet eens) bolvormig. Slaat eigenlijk kant nog wal dat er schermen succesvol worden die rondvormig zijn (ze bestaan geloof ik wel al). Wat ik WEL denk is dat schermen GEBOGEN kunnen worden, en dat hier wel redelijk nog wat te halen valt. Bijvoorbeeld een bepaalde bolling(hol). Maar ook dit kan gecorrigeerd worden in een plat rechthoekig scherm.
Dit is praktischer dan een rond scherm maken (denk aan coordinaten van een pixel, dan moeten we waarschijnlijk denken in de vorm van zoveelste pixel in cirkel nr zoveel?), de productie van een lichtgevoelige chip: "wafer" makkelijker door te snijden...

Verder kan ik ook niet wachten op hogere resoluties. Maar ook daar bestaat er een grens voor mij.

[ejay79]

Waarom zou het lang niet ideaal zijn als ik vragen mag?

Dat mag zeker. Het zijn vnl. persoonlijke ervaringen, maar dus voor mij niet minder belangrijk:

• Voor kantoorwerk mis ik hoogte (preso's, document-/tekeningbewerking)
• Voor algemeen werk mis ik hoogte (browsen, filmpjes kijken, spelletje hier en daar)
• In het algemeen 'voelt' het zo dat 16:10 beter op mijn ogen aansluit.

Tot slot:
Films kijk ik op een TV. Die is wèl 16:9.
En daar ook weer snap ik niet waarom bv. Philips met een 21:9 scherm komt.

[Buggle]

Omdat dat de 2.35:1 verhouding is, die de meeste blockbusters tegenwoordig gebruiken. Vrijwel geen enkele grote film tegenwoordig is nog 16:9; met je breedbeeld tv zit je dan toch tegen zwarte balken aan te kijken.
Ik begrijp het eigenlijk niet, waarom 2.35:1 zo veel gebruikt wordt.

[ANW]

Om mensen in de bios te krijgen?

[Bulkzooi]

De belangrijkste reden voor mij is dat er tegenwoordig allerlei OSD's weergegeven worden door tv's, htpc, etc. Deze extra ruimte (16:10 ipv 16:9) komt hiervoor goed van pas tijdens het kijken van een film en het weergeven van het OSD.

Naast de andere argumenten (zie hieronder) is 16:10 een enorm mooie feature.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 05:52]

[skelleniels]

Je weet toch dat 16:12 het ouderwetse 4:3 is?

[mae-t.net]

Voor een computermonitor is 16:10 duidelijk handiger; je hebt meer pixels bij een bruikbare diagonaal. 16:12 of vooral 5:4 is als nichemarkt nog steeds aanwezig en zit qua nut ergens tussen 16:9 en 16:10 in als je het mij vraagt. Ik kijk zelf nog altijd 1600x1200 en zal als opvolger minstens 1920x1200 willen omdat ik er anders op achteruit ga.

Voor een televisie is 16:9 wel een handig formaat, daar mis je de pixels in de hoogte toch niet zo.

Overigens is de hele reden dat computerschermen vaak slechts 1080 pixels hoog zijn, de goedkope productie. Immers worden er meer TV's verkocht dan computerschermen en heb je op een 16:9 scherm 10% minder pixels nodig. Het verhogen van de resolutie van TV-schermen lost maar een deel van dit probleem op.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 05:52]

[schelling]

Vergeet niet dat je om echt 3D in 4K (=8847360 pixels / 4096x2160) te kunnen zien je twee keer de output nodig zult hebben. Bij 3D wordt het beeld voor het linker- en rechteroog apart geprojecteerd.
3D in 4k is op dit moment gewoon technisch niet mogelijk! Je kunt wel een 4k projectie en 3D combineren, maar dat levert dan nog altijd effectief een 2k projectie op.
Daar komt dan nog bij dat er helemaal geen 4K 3D content beschikbaar is; de hoeveelheid data die daarvoor nodig is, is immens. 4K is 4x de 2K resolutie, als je dat voor zowel je linker- als ook je rechteroog moet projecteren dan zul je dus effectief 2x 4K nodig hebben.

Voorlopig nog toekomstmuziek.

[Rorando]

Licht eraan welke techniek je gebruikt, Bij de pasieve techniek halveer je inderdaad de resolutie. Bij active daarentegen wordt de refreshrate gehalveerd.

[Wouter06]

De resolutie van 3840x2160 op een 20.4"-paneel lijkt mij zeer mooie en scherpe beelden te geven.

Echter, lijkt me dit niet handig werken op een computer als de soft geen betere verschaling biedt zoals dat nu gebeurd.

Nu kan je wel je DPI instellen, maar echt 'proper' ziet het niet uit bij Full HD. Dus ik heb al schrik hoe het gaat uitzien op die resolutie hier

Dan heb ik het ook wel over panelen van 20-21". 24" en groter zal wellicht geen probleem zijn.

[cc bcc]

In OS X kan je HiDPI resoluties activeren, dan wordt alles dus 2x zo groot met behoud van scherpte. Ik kan mn 30" scherm dus op 1280x800 (HiDPI) zetten, hij gebruikt dan de volle resolutie (2560x1600) Tekst blijft scherp en de meeste interface elementen ook, andere dingen worden 2x vergroot zoals plaatjes op websites.

Dit is nu nog verborgen, maar is precies wat je nodig hebt met dit soort schermen.

[knirfie244]

Panasonic moet z'n feiten goed op orde krijgen: 3840x2160 is QFHD (Quad Full HD) of 2160p, geen 4k2k.

Er zijn ondertussen meerdere 4k resoluties maar de originele 4k resolutie (4k2k) is 4096x2160 (2:1 verhouding). De andere 4k resoluties hebben bijna allemaal dezelfde 4096 pixels in de breedte en een andere hoogte.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 05:52]

[Thomzh]

Inderdaad, dat gehannes met al die formaten altijd..

[Verwijderd]

Wow zo'n resolutie op zo'n klein schermpje. Dat moet wel hele mooie, en vooral scherpe beelden opleveren Ik kan niet wachten tot desktop monitoren (denk aan 27") zo'n resolutie krijgen.

[Parlor_Inventor]

En besturingssystemen dpi-onafhankelijk worden. En applicaties die dat niet snappen er niet foeilelijk/onbruikbaar door worden.

[bones]

Zo een hoge resolutie op een 20 inch ? dat ga je toch nooit zien ? Heb je super kleine lettertjes, menubalkjes etc.

Zo een hoge resolutie zou eerder passen bij een 24 of 27 inch scherm.

Meer pixels is niet altijd beter.

[Reactie gewijzigd door bones op 23 juli 2024 05:52]

[borft]

misschien wordt het tijd om een besturingsysteem van de 21e eeuw te gaan gebruiken. Daar kan je de pixeldichtheid en fontsizes gewoon instellen, en dan ziet het er gewoon goed uit. En met dit soort resoluties wordt het beeld fantastisch scherp. Met huidige resoluties op computerschermen kan je vrijwel altijd de individuele pixels nog zien, dat gaat met hogere resoluties opgelost worden.

[Digital-DNA]

In Windows 7 werkt het veranderen van de DPI juist zo beroerd en is het zo behelpen dat ik het maar heb opgegeven. (heb dpi's geprobeerd tussen 108% en 125%)

Veel spul werkt niet goed en wordt lelijk, artefacts e.d. Vooral de verhoudingen raken helemaal uit balans. Ook worden de letters wel groter maar ze worden ook heel dun en niet prettig leesbaar.

Veel ruimte voor verbetering dus.

[bones]

Jij hebt duidelijk geen verstand van zaken. Probeer de dpi en fontsize maar eens aan te passen op een windows7 pc. Ziet er niet uit en bij de meeste applicatieS ziet het er vreemd uit. Het feit dat je dat al moet aanpassen zegt al genoeg. De hogere resolutie is blijkbaar niet automatisch geschikt voor de huidige 21e eeuw besturingssystemen.

[prof.Lupardi]

Werk al 2 jaar met 150 dpi onder Win 7. Programma's die er niet uitzien zijn uitzondering. Je moet wél "Disable display scaling on high DPI settings aan vinken" bij je schortcut compatibility properties. Maar dat hoeft maar één keer.

[JacobsT]

Ik vraag me vooral af wanneer deze technologie eindelijk eens betaalbaar gaat worden en in de gewone consumenten elektronica terechtkomt.

In de nieuwspost over de nieuwe Xperia-S. Een 4,3 inch scherm met 720p resolutie? Waarom dan geen hogere resoluties op de huidige paneel standaarden? Lijkt me dat de technologie nu toch wel stilaan op punt staat om dat betaalbaar in productie te gaan brengen?

22 of 27 inch panelen voor je pc maakt niets uit, resolutie is toch vrijwel altijd 1920x1080 tenzij je absurde bedragen gaat betalen. Zou graag eens zien wanneer er eindelijk eens 24 inch panelen gaan uitkomen die toch een hogere resolutie hebben dan 1080p EN enigszins betaalbaar zijn? Ik werk zelf met 4 monitoren (eentje is eigenlijk voor te prullen, lees: filmpje tijdens het werk) maar 3 dure IPS panelen voor gewoon wat kantoorwerk?
Ik heb geen nood aan een groter scherm maar aan een groter 'werkblad' zonder dat ik daar een nier ofzo voor moet verkopen

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 23 juli 2024 05:52]

[scottbiker]

Dit is vandaag toch niet realistisch voor de consumer markt? Hier heb je ofwel een zeer hoge bitrate nodig via het netwerk (> 20 Mbps veronderstel ik) of een opvolger van blue-ray?

[JacobsT]

Met gewone consumer markt bedoel ik eigenlijk gewone lcd schermen voor de pc.
Daar is de hogere resolutie wel nuttig. Meer pixels = meer werkruimte

Voor televisie ed. biedt dit inderdaad geen enkele meerwaarde

[NovapaX]

Lijkt me erg prettig...

Stop ik het in mijn bureau, onder een multitouch glasplaat en kan ik lekker tekeningen lezen en meten zonder ze op papier te hebben.
(PAT.PENDING )

[Reactie gewijzigd door NovapaX op 23 juli 2024 05:52]

[Thomzh]

Wacom Cintiq met een fatsoenlijke resolutie dus

Succes met je patentwar alvast!

[Bob Popcorn]

Ik vraag me af in hoeverre dit gevolgen gaat hebben voor het internet. Praktisch elke JPEG is natuurlijk opgeslagen in 72dpi...

[borft]

mwah, niet echt, jpegs hebben gewoon een hoogte en een breedte in pixels

[acreed166]

zodra 27" versie uit komt is die van mij. lijkt me vet ps3 spelen op zo een ding

[Tylen]

Ja, want jou PS3 kan 4Kx2K aan pixels aan??

[Reactie gewijzigd door Tylen op 23 juli 2024 05:52]