Sony brengt blu-ray-speler met dualcore-processor uit

Sony gaat een blu-ray-speler op de markt brengen met een dualcore-processor aan boord. De BDP-S790 gebruikt de extra rekenkracht om beeld te kunnen opschalen naar een 4k-resolutie of om 2d-beelden te converteren naar pseudo-3d.

De nieuwe blu-ray-speler van Sony kan de resolutie van een beeld opschalen naar 4k-resoluties, oftewel 3840 bij 2160 pixels. Voor deze beeldkwaliteit is logischerwijs een televisie of projector nodig die een dergelijk hoge resolutie ondersteunt. Dergelijke schermen en projectoren zijn nog geen gemeengoed, maar beginnen langzaamaan op de markt te komen. Omdat het opschalen naar 4k een intensieve rekenopdracht is, heeft Sony een dualcore-processor in de speler geplaatst. De BDP-S790 is daarmee volgens Sony de eerste blu-ray-speler met een multicore-processor. Met die extra rekenkracht kan de speler ook 2d-beeld on-the-fly converteren naar pseudo-3d-beeld.

Het model beschikt over wifi-mogelijkheden, waarmee sociale netwerken en bepaalde videostreamingdiensten kunnen worden benaderd. Ook biedt de BDP-S790 toegang tot Skype. Verder zijn er twee hdmi-outputs aanwezig: een voor video en de andere voor audio. Het toestel kan niet alleen bediend worden met de aangeleverde afstandsbediening, maar ook met een smartphone via de Sony Media Remote app. Dankzij dlna-ondersteuning kan vanaf een Android-smartphone of een pc content worden gestreamd naar de speler.

Sony is niet de eerste die met een 4k-upscaling blu-ray-speler komt; eerder bracht Phillips al een dergelijk model. Sony is wel nog steeds de enige fabrikant met een native 4k-beamer. De speler is, volgens de website van Sony, medio mei beschikbaar. De speler kost ongeveer 250 dollar in de Verenigde Staten, maar een Europese prijs is nog niet bekend.

Reacties (65)

"De BDP-S790 is daarmee volgens Sony de eerste blu-ray-speler met een multicore-processor."

Hoe zit dat dan met de PS3? Het is geen echte BD player pur sang.

juist: wanneer gaat er een nieuwe firmware uitkomen voor de PS3? Die zou toch ook in staat moeten zijn om 4K eruit te persen, al dan niet met upscaling. 3D is ook later toegevoegd aan de PS3, net als het BD live...

edit: ik bedenk me net dat we ws moeten wachten op de PS4, als die dan native 4K zou ondersteunen

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 23 april 2012 16:17]

De PS3 zal qua power zeer wss prima in staat zijn om te upscalen naar 4K, het probleem is alleen dat er een aansluiting op de PS3 ontbreekt welke zo'n hoge resolutie eruit kan persen richting de monitor/tv

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 april 2012 17:19]

En dat is nou precies waarom ik me afvraag waarom je moet willen dat het beeld in de speler word opgeschaald. Het is toch veel verstandiger om dit in de TV pas te doen, dat scheelt gigantisch in de data overdracht naar de TV toe.

Wordt niet gezien als een Blu-ray speler maar als een console Wij kunnen de PS3 misschien een Blu-ray speler vinden maar blijkbaar Sony niet

Ik vraag mij af of de grafische kaart van de PS3 wel overweg kan met resoluties van 4K

strikt genomen heeft de ps3 geen multicore

"The PlayStation 3 uses the Sony, Toshiba, IBM-designed Cell microprocessor as its CPU, which is made up of ONE 3.2 GHz PowerPC-based "Power Processing Element" (PPE) and eight Synergistic Processing Elements (SPEs)."

zo van wikipedia geplukt

En wat mag ik mij voorstellen bij pseudo 3D? Want ik heb geen idee hoe je met een algoritme van een 2D beeld een 3D beeld zou kunnen maken. Dit wordt nog een grotere flop dan gewone 3D denk ik.

En wat mag ik mij voorstellen bij pseudo 3D? Want ik heb geen idee hoe jet met een algoritme van een 2D beeld een 3D beeld zou kunnen maken.

2D to 3D conversion

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 april 2012 15:44]

Ik dacht dat de meeste blu-ray spelers al beschikten over 2d naar 3d conversie.
Is dit niet gewoon hetzelfde als pseudo 3d ?

Zelfs mijn TV kan alles wat ie maar kan weergeven omzetten naar 3D, bij reguliere TV zenders doet m'n TV dit gewoon beter dan verwacht, ondertiteling die ervoor zweeft, bijna alles wordt goed gerendered, soms wel eens een flaw, maar meestal klopt de diepte verhouding wel, dus ja, daar ben ik wel tevreden over .

Het pseudo gedoe is nou juist waarom 3D wat flopperig is. Echte 3D kan er prima uitzien en iets toevoegen aan beeld (of dat nou een film of game is). Pseudo 3D is 2D -> 3D conversie. Dat is ook hoe deze feature op de specsheet van Sony staat.

Gelukkig maakt men bij films steeds vaker gebruik van het REAL 3D logo, wat voor mij betekent dat het echt in 3D gefilmd of geanimeerd is in plaats van door een computer ge-3Difiseerd.

Dat tweakers dat laatste pseudo 3D noemt juich ik toe, die term gebruik ik namelijk zelf ook al jaren

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 23 april 2012 16:12]

Elke vorm van 3D projectie op een 2D scherm blijft imho pseudo 3D omdat voor onze hersenen 3D meer is dan 2 verschillende beelden voor elk oog. Wanneer we een bewegend beeld zien maar het niet opmerken in ons evenwichtsorgaan kan dat al voldoende zijn om bij bepaalde mensen misselijkheid of hoofdpijn op te brengen.

Pseudo 3d werkt wel redelijk afhankelijk van de scene, deze techniek is al redelijk oud en heeft het toch nog wel vaak mis hoe de diepte ligt.

wel leuk dat de 4k resolutie erin zit, misschien wordt er dan daar wat meer in geinvesteerd en krijgen monitor hopelijk andere resoluties dan de full hd.

Want ik heb geen idee hoe je met een algoritme van een 2D beeld een 3D beeld zou kunnen maken. Dit wordt nog een grotere flop dan gewone 3D denk ik.

Oh, dus omdat jij iets niet snapt, wordt iets een flop?

Ik kan me wel iets voorstellen bij patroonherkenning (perspectief), kleurverloop (dingen die helderder worden zijn dichter bij de camera), bewegende vlakken (doorgaans zitten de bewegende delen in de voorgrond). Een klein subtiel verschil in wat beide ogen waarnemen, kan al het gevoel van 3D geven.

Ik zeg niet dat het iets is waar ik op zit te wachten, en ik moet het ook nog met eigen ogen zien, maar van opmerkingen als "ik snap het niet, dus het moet floppen" zonder ook maar even iets dieper proberen erin te duiken, gaan m'n nekharen altijd overeind staan.

3D is geen flop, het is een goed aangeslagen marketing beweging. De cinema's staan er vol mee toch?

Daarnaast is het een kwestie van mening. Naar mijn mening is het een geslaagd idee dat nog in de kinderschoenen staat. Het kan op langere termijn een heel mooi staaltje techniek worden.

Dat is incorrect, 3D films kampen alweer ongeveer een jaar met tegenvallende verkopen. De groei is er allang uit, en veel filmmakers weigeren erin mee te gaan.

Over een paar jaar is 3D weer beperkt tot een enkele blockbuster vermoed ik, maar veel films zullen overwegend weer in 2D bekeken worden.

Afgezien van het nare beeld dat ik zelf ervaar met 3D vind ik het highway robbery wat men voor een 3D film vraagt. Ik was laatst 11 pond kwijt in Norwich op een woensdagavond. Absoluut belachelijk. Ik wil niet weten wat ik op een zaterdag in London was kwijt geweest.

De hele filmwereld ligt op zijn gat en de verkopen zijn sowieso niet al te best. Het is niet zozeer dat 3D niet goed te doen is maar veel meer dat het "crisis" is en er nu eenmaal niet al te veel geld beschikbaar is voor vermaak.

Ik zie eigenlijk geen reden waarom 3D niet succesvol zal zijn, hoewel het zeker niet altijd even noodzakelijk is voor een goede film, is het wel degelijk een goede optie die door filmmakers gebruikt kan worden. Je kan net zo makkelijk zeggen dat CGI, kleur en geluid overbodig zijn. Sterker nog, er zijn genoeg mensen die dat bij de introductie van die functies hebben gezegd. Toch is het gebruik nu gemeengoed.

Afgezien van je persoonlijke ervaring met "naar" beeld, is je enige argument de prijs. Ja, 11 pond is flink aan de prijs. Maar tegelijkertijd kun je in China voor 10 RMB ook in een splinternieuwe bioscoop naar 3D films kijken. Ja, ook in het weekend. Engeland en Londen in het bijzonder is gewoon duur. Jammer maar helaas. Je kan meer met 3D dan zonder en ik zal zeer verrast zijn als toekomstige filmmakers deze mogelijkheden gaan negeren.

Eigenlijk is je reactie typisch Nederlands. "Het kost te veel, het oude is toch ook goed". Gelukkig zijn er andere landen waar innovatie wel omarmt wordt anders zouden we het waarschijnlijk nog met zeilboten en stoomtreinen moeten doen. Ook prima hoor, maar ik pak toch liever het vliegtuig of een TGV.

Precies jij (ik ook en diverse vrienden van me) vind 3D ruk maar toch zijn er absurd veel mensen die het super vinden en zeggen dat het iets toevoegt.
En het zullen waarschijnlijk dezelfde mensen zijn die dit pseudo 3D mooi vinden.
Kijk maar naar hoeveel mensen wanneer ze een nieuwe TV willen als eis hebben dat deze 3D ondersteund. Toen ik mijn TV kocht heb ik aardig wat centen bespaard omdat ik geen 3D hoefde zolang het een kwalitatief goede TV is (dus modelletje van de vorige serie voor minder geld omdat hij geen 3d had).

Wrath of the Titans heb ik niet in de bios kunnen zien omdat deze overal in 3D was. The Avengers kan ik ook al niet zien omdat deze blijkbaar ook in 3D zal zijn

[Reactie gewijzigd door Deadsy op 23 april 2012 15:43]

Wrath of the Titans heb ik niet in de bios kunnen zien omdat deze overal in 3D was. The Avengers kan ik ook al niet zien omdat deze blijkbaar ook in 3D zal zijn

Dat je 3D geen toegevoegde waarde vindt hebben, prima, kan ik wel inkomen (vind ik inmiddels ook), maar beweren dat je een film niet kunt zien in de bios omdat hij er alleen in 3D is... Komop nou!

Daarbij wordt het knap lastig om een goede televisie zonder 3D te kopen. Waren het in 2010 alleen de topmodellen die 3D bevatten, tegenwoordig is 3D tot de lagere regionen van de televisiemarkt doorgedrongen. Op een gegeven moment is het net zoiets als een camera of gps op je telefoon: er zullen ongetwijfeld mensen zijn die het niet nodig vinden, maar het zit er op en kost door de wijde verspreiding geen drol meer

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 april 2012 15:55]

Nog nooit gehoord van 3d blindheid of stereoblindheid? http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoblindness

Sommigen kunnen er niet tegen of kunnen 3D amper zien. Zoek maar eens op testen hiervoor.

Dat klopt, maar daar zijn ook gewoon oplossingen voor, bijvoorbeeld 2D Glasses. Werkt perfect. Wat is er gedaan? Neem 2 3d brilletjes, haal hier de glazen uit, doe beide linker glazen in de ene, en beide rechter glazen in de andere bril. Resultaat: je ogen krijgen maar 1 van de twee gepolariseerde beelden mee, dus je ziet 2D.

Of je zet 3D gewoon uit in de TV.

Je maakt mij niet wijs dat ze die instelling niet hebben, voor de mensen die 't niet willen. (of niet continue met een bril op willen zitten - nog los van mensen die al een bril hebben)

Ja, alleen jammer dat dit in de bios zo moeilijk gaat...

Ik wil helemaal geen bril op voor een film.

[Reactie gewijzigd door Mutatie op 23 april 2012 21:09]

Ik heb anders ook behoorlijk problemen met 3D films kijken in de bios. Het 3D beeld is voor mij eerder dubbel beeld dan 3D, kijkt totaal niet rustig, haalt me daarmee compleet uit de film en als ik dan toch de rit uitzit heb ik (lichte) hoofdpijn na afloop. Nee, als het even kan zie ik ook veel liever een 2D voorstelling.

Kan allerlei oorzaken hebben, ik kan 3D ook niet goed zien, komt ook dubbel over op mij, dat komt omdat ik een flinke cylindrische afwijking in een van mijn ogen heb die niet goed te corrigeren valt omdat ik er te lang mee heb rondgelopen. Plus ook flinke koppijn aan het einde... klinkt dus heel herkenbaar. Mischien heb jij net zoals ik geen scherpte afwijking in je ogen maar dus een cylindrische afwijking... en valt beeld niet helemaal recht in je oog.

Het 3D beeld is voor mij eerder dubbel beeld dan 3D

Als je het beeld dubbel ziet kan het ook nog zo zijn dat de bril gewoon kapot was (of leeg, of uit) Als je dit ook met andere brillen hebt dan kan je altijd nog 1 kant van de bril afplakken, dan kijk je ook 2d. Wel jammer dat je dan 1 oog minder hebt

Daarom ook dat je op het internet 2D brillen kunt kopen voor enkele dollar die het 3D beeld weer netjes naar 2D brengen (beide lenzen eenzelfde polarisatie).

Hangt er natuurlijk vanaf of die bios in kwestie shutter of polaroid gebruikt.
Shutter doe je helaas niks tegen, vind ik sowieso afschuwelijk met die zware flikkerende brillen, maar polarisatie kan dat inderdaad prima mee.

De 2 dingen die mij het meest irriteren zijn dat ik al een bril draag dus het is gewoon irritant en de ondertiteling in 3D films stoort mij zeer.

3D TVs waren toen ik mijn huidige TV kocht een echte rage iedere Sjaak die een nieuwe TV kocht moest eentje met 3D hebben. Daardoor had je toen best leuke aanbiedingen van goede TVs uit de vorige serie welke geen 3D hadden.
En uiteraard is de situatie nu volledig anders en heeft bijna elke TV 3D maar toen ik de mijne kocht kon je best leuke TVs krijgen voor weinig zolang je niet 3D als eis had. Ik ken redelijk wat mensen die toen een TV kochten met 3D waardoor ze uiteindelijk aardig extra hebben mogen betalen voor een feature welke ze tot nu nog niet gebruikt hebben.

>dus het is gewoon irritant en de ondertiteling in 3D films stoort mij zeer.

Heel herkenbaar. Nu ben ik sowieso al tegen ondertiteling (voor Engelse films dan), maar bij 3D is het ECHT irritant.

Hangt er een beetje vanaf, in welke 'diepte' de ondertiteling wordt weggestopt, ik ben wel fan van 3D films, kijk ze thuis ook, maar een enkele film. heeft de ondertiteling dan echt op een onnatuurlijke diepte op je schoot liggen, terwijl de rest 30m van je af speelt, ziet er dan heel vreemd uit. Kom het gelukkig niet al te vaak tegen.

Pseudo 3D: http://en.wikipedia.org/wiki/2.5D

Als je niet weet wat het is, hoe weet je dan dat het gaat floppen?

omdat 3D flopt, en halfbakken 3D nog slechter is dan echte 3D.

Persoonlijk nooit de hype rond 3D begrepen, want de afstand is toch altijd verkeerd of onrealistisch weergegeven, maar het belangrijkste aan de huidige 3D implementatie is dat het statisch 3D is en niet user afhankelijk.
Bij de huidige 3D krijg je enkel het 3D gevoel + wat hoofdpijn als ze te vlug schakelen tussen de verschillende dieptes, maar dat terzijde.
Wat ze echter totaal ontbreken is het "om de hoek kijken" Dat het beeld veranderd tov jouw kijkpositie.
Er was een Wii-mote projectje die dit wel perfect weergaf met op een 2D scherm en het diepte zicht veel overtuigender was dan de huidige 3D.

upscalen is toch niet veel anders dan beeldpunten erbij verzinnen met als referentie de punten die er omheen liggen?
wordt het beeld er dan uberhaupt wel mooier op? of zijn er wellicht al bronnen die 4K resoluties standaard hebben ?

Dat is de domme methode, er is natuurlijk ook een slimme manier die kijkt hoe er lijnen lopen en proberen deze lijnen haarfijn te houden waardoor je dus meer detail ziet. Er zit een behoorlijke berekening achter, ook kleurverloop kun je zo fijner specificeren.

De 2 hdmi aansluiting zijn goed bedacht voor Sony.
Er zijn nog veel versterkers die nog goed werken, maar geen hdmi 1.4 aankunnen en dus geen 3d beeld kunnen doorgeven en er geen passthrough van kunnen doen. Dan is het wel ideaal dat je 1 hdmi kabel naar je 3d tv kunt doen en 1 hdmi naar je versterker voor HD geluid. Dat maakt het upgraden weer wat makkelijker.

Ik ben erg benieuwd naar het verbruik van het apparaat, kan me zo voorstellen dat dit toch wel een stuk hoger ligt dan de normale blu-ray spelers. Ook vraag ik me af hoe het met de kwaliteit zit als er aan upscaling gedaan word, verlies je hier niet juist veel kwaliteit mee of zeg ik nu iets heel geks ?

Als dat goed gebeurt wordt de kwaliteit daar niet slechter van. Of dat zo is kan iemand met een flinke 4k TV wellicht beoordelen. Als de scaler meer doet dan alleen iedere pixel upscalen naar 4 pixels kan het een verbetering zijn, bijvoorbeeld als hij rekening houdt met omliggende beeldpunten en daar waardes tussen verzint.

Sony heeft voor het upscalen nu hopelijk ook een goede chip uitgezocht. Dat ze dat an sich kunnen hebben ze bewezen met de PS3, die had een prima scaler aan boord waardoor DVD's er op een grote HDTV goed uitzagen.

Het verbruik is max 21 Watt, t.o.v. de BDP-S590 die max 16 Watt verbruikt. Dus dat valt mee.

Over de 2 hdmi outputs is wel over nagedacht, ik heb zo een receiver (welke hdmi 1.3 ondersteund) welke 6 hdmi ingangen heeft en maar 2 optische ingangen. Nu kan ik dus 1 hdmi kabel naar de tv laten gaan en 1 naar de receiver. De receiver geeft geen 3D beeld door via hdmi (maar ondersteund wel mooi 7.2 formaten). Dit zal voor vele dan wel een goede oplossing zijn.

Het is een erg mooi voorbeeld van wat de toekomst kan brengen, maar het is beter geschikt als prototype dan als gebruikersproduct. Vrijwel niemand heeft 4k, en aangezien in de afgelopen jaren bijna iedereen op HD en recenter op 3D is overgestapt vraag ik me af of de markt niet al is oververzadigd om 4k binnen afzienbare tijd een redelijk marktaandeel op te leveren.

Daarnaast; blu-ray upscalen is een slecht idee. Iedereen met een beetje knowhow van video kan je zeggen dat het gokken van pixels die niet bestaan (en Full HD naar 4k is van 1 pixel 4 pixels maken) zelfs met de allerbeste algoritmes altijd onderdoet voor native 4k. Kijk maar naar de upscalende tv's of blu-rayspelers die proberen dvd op te schalen. Het kan vrij indrukwekkend zijn in rustige scenes, maar ondertiteling, gestreepte kleding en snelle beweging veroorzaakt vaak artifacts en smearing.

Je vergeet dat men in Japan van plan is om in 2013 met 4K tv uitzendingen te beginnen en dat er in bioscopen al gebruik van wordt gemaakt. Hierdoor zie je nu al dat fabrikanten beginnen met het aanbieden van TVs en begeleidende producten die er mee overweg kunnen.

Dat veel mensen "recent" een HD tv of een 3D tv hebben aangeschaft zal voor de echte early adopter geen reden zijn om niet ook snel naar 4K over te stappen.

Blu-ray opschalen is natuurlijk een goed idee. Natuurlijk het zal altijd onderdoen voor native 4k, maar zal in vrijwel alle gevallen beter zijn dan 1080p. Je hebt tenslotte 4 pixels ipv 1 ter beschikking en je kan overgangen dus vloeiender maken (maar, in principe ook minder scherp dus niet altijd beter en een beetje afhankelijk van het algoritme)

Dat bij elkaar maakt het product wel degelijk interessant als consumentenproduct. Misschien niet in Europa, maar in andere regio's waar men actiever met 4K bezig is, lijkt het wel degelijk zinvol om blu-ray spelers te introduceren die 4K beelden kunnen leveren. Al zou je de upscaling natuurlijk ook in de TV kunnen inbouwen. Maar dit is een mooi overgangsproduct, nu maar eens zien wanneer de eerste consumenten releases van 4K films gaan komen.

Kan je 4K eigenlijk over een HDMI kabeltje uitpoepen, of hoe gaat Sony dat doen?

Vooralsnog vind ik 4K nutteloos, er zijn nog (bijna) geen 4K televisies en het nut is ook véél kleiner dan de update naar een HD TV. Sowieso is er nog geen noemenswaardige media in 4K beschikbaar.
Upscaling vind ik nergens op slaan, net als 3D conversie. Media moet al in de juiste resolutie geschoten worden, anders hoeft 't van mij niet.

Omdat het opschalen naar 4k een intensieve rekenopdracht is, heeft Sony een dualcore-processor in de speler geplaatst.

Nou vind ik met die instelling niets mis, prima zelfs, maar is dat niet een taak die de TV zelf ook zou moeten kunnen uitvoeren? Immers is het logisch dat een 4K tv ook met Full-HD (2K?) beeld kan omgaan op een fatsoenlijke manier.

offtopic:
maar eens kijken of m'n versterker 4K zou aankunnen.

antwoord: gelukkig was ik slim, en heb ik er een gekocht die over de hele linie HDMI 1.4 inputs en outputs heeft, dus 4K geschikt is. \o/

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 april 2012 16:25]

lijkt me wel, maar dat zie je nu natuurlijk ook al.
m'n BD speler kan DVD's upscalen, m'n AV receiver én m'n TV kan het ook.
het verschil zit 'm in hoe goed een bepaald apparaat dat kan, ik persoonlijk zou dan de mooieste methode kiezen.
als je een waanzinnige mooie tv hebt gevonden maar die faalt bij het behoorlijk kunnen upscalen en je hebt een DVD/BD speler staan zoals deze Sony dan hoeft de tv met z'n slechte 4K score geen dealbreaker te zijn.

Misschien ook handig als MKV player.

Sony en MKV? Sony is de grootste content leverancier ter wereld. MKV is een container voornamelijk (enkel) gebruikt om films/series te kopiëren. Nou 1+1=2