Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

De Europese Commissie ziet af van een verplichting voor lidstaten om een minimale internetsnelheid mogelijk te maken. Volgens eurocommissaris Neelie Kroes van de Digitale Agenda jaagt een verplichting telecombedrijven mogelijk op te hoge kosten.

Oorspronkelijk werd binnen de EU met de gedachte gespeeld om een minimale snelheid voor breedbandinternet binnen de Europese Unie te eisen. Hierdoor zou Europa een inhaalslag wat betreft de uitrol van breedband moeten maken, met name in lidstaten waar de snelheid van de geboden verbindingen achterblijft.

De Europese Commissie ziet echter voorlopig af van het plan. Een verplichte minimale internetsnelheid zou met name in landen met een laag gemiddeld inkomen zorgen voor een te hoge prijs voor internettoegang. Ook zou het bedrijfsleven in deze lidstaten onnodig hard getroffen worden.

Ondanks het afzien van een verplichte minimale snelheid, wijst eurocommissaris Neelies Kroes er op dat landen op nationaal niveau wel minimale eisen aan internetproviders kunnen opleggen, met name als de geboden internetinfrastructuur volwassen is. In Finland, Malta en Spanje gelden al dergelijke verplichtingen voor isp's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Het ligt (helaas) niet in de verwachting dat Nederland hier het voortouw neemt...

Overigens hebben alle voorstellen van de EC tot nu toe het over snelheid in de vorm van een minimale bandbreedte (doorgaans alleen downstream) voor de internetverbinding en worden belangrijke specs als latency vergeten.
Waarom helaas? In Nederland kan de markt deze producten zelf reguleren, ik ken weinig landen waar men in 95 % van de huizen toegang heeft tot ADSL, kabel, 3G/3,5G of glasvezel. Dit komt voornamelijk door de hoge bevolkingsdichtheid en de hoge verstedelijking in Nederland in combinatie met overgrote deel een zachte bodem.

Neem Finland als voorbeeld dit land bestaat in het zuiden een groot deel uit rotsen. Waarbij het aanleggen van glasvezel, ADSL erg duur is. In stedelijke omgeving is kabel wel beschikbaar maar daarbij is dit vaak alleen voor de appartementencomplexen, individuele huizen is al te duur. Daarnaast heb je de rest van het land, ongeveer een uitgestrekte vlakte waar Drenthe nog druk bij is, toch internet hebben . Toch eist de Finse overheid een verplichting dat iedereen in het land kan internetten. Het zal maatschappelijk iets kosten maar het bied ook voordelen.

Het is juist slim om een beleid van een van deze lidstaten Europees in te voeren, dit belemmert de weerstand tot het invoeren van een nieuw beleid. Daarnaast kan een proof-of-concept zorgen tot snellere invoering.
De Finse regeling is iets anders, iedere aanbieder is verplicht om snel internet aan te bieden in ieder huis in Finland. Dit is vooral protectionische wetgeving die voorkomt dat nieuwe telecomproviders zich in Finland vestigen.

Zulke regelgeving in Europa zou hetzelfde effect hebben, er zou geen aanbieder meer bijkomen. Sterker, stel dat minimaal 5 Mb/s moet worden geleverd aan alle adressen: alle ADSL aanbieders moeten dan stoppen, daar woningen op grotere afstand van een centrale die bandbreedte niet halen. En mobiele aanbieders moeten allemaal stoppen met internet, aangezien niemand een dekkingsgraad van 100% heeft.

Het gevolg van zulke regelgeving is dat het aantal aanbieders zal afnemen, economische wetmatigheden leren dat de prijzen in dat geval sterk stijgen.
Ik las eerst één i.p.v. géén in de titel, en begon meteen enthousiast te lezen.
Maar helaas, dat is er dus niet doorheen gekomen. Jammer, maar eigenlijk was het ook geen erg realistische regel. Je kunt m.i. niet van een provider éisen dat hij investeert. Dat moet een door de provider zelf gemaakte afweging zijn.

Op Nationaal niveau schijnt het dan wel weer te kunnen, maar ik heb daar zo mijn twijfels. Nederland kan toch ook geen 4G netwerk éisen van KPN?
Het was niet realistisch, en bovendien zou het voor Nederland waarschijnlijk weinig uitmaken. Breedband is hier al (veel) sneller dan gemiddeld in Europa.
Als het - zoals je beweert - in NL al weinig uitmaakt, dan is het in NL dus wel degelijk realistisch.

Overigens is echte breedband in NL alleen ruim beschikbaar in (bepaalde) urbane gebieden. Dit land wordt geregeerd als een (rand)stad met buitengewesten, dus in landelijke gebieden is het huilen met de pet op, want daar zitten te weinig kiezers, dus daar zet de politiek zich niet voor in. Er is in Den Haag geen visie op economische ontwikkeling van heel Nederland, alleen op die van de randstad. Daarom wordt echt breedband buiten de randstad niet gestimuleerd en komt het daar ook niet van de grond. De EU wilde nu juist dat daar wat aan zou worden gedaan, maar kennelijk is het op EU-niveau nog een stap te ver, terwijl het voor NL als land (dus niet alleen als randstad) heel goed zou zijn geweest.

Nu moeten bedrijven die afhankelijk zijn van dikke datapijpen dus alsnog in de overvolle randstad gaan zitten, waardoor je daar nog meer congestie krijgt en in de, wegens gebrek aan visie, zelf geschapen krimpgebieden nog meer krimp en economische malaise.

Jammer voor NL dat de EU niet heeft doorgezet.
Als de mensen in die 'landelijke gebieden' sneller internet willen, dan moeten ze daar zelf is achteraan gaan. Zij kunnen dan wel relatief weinig doen aan de landelijke politiek, maar lokaal hebben ze dit wel.

Als op lokaal niveau een meerderheid voor een verandering van de infrastructuur, dan is dit zeker wel haalbaar.
Het heeft blijkbaar weinig zin om aan te geven dat we in landelijke gebieden en buitengebieden sneller internet willen, want er wordt simpelweg niets mee gedaan! Het is niet rendabel, dus te duur, dus ze kijken er niet meer naar. Zo ervaar ik het.

Hier in Salland kwamen ze met het geweldige idee om glasvezel voor iedereen aan te leggen als minimaal 30% zich aan zou melden. Ze zouden zich ook sterk maken voor het buitengebied. Ik heb me natuurlijk direct opgegeven en zelfs aangegeven dat ik eventueel wel wil helpen bij de aanleg als vrijwilliger. Maar achteraf is het (natuurlijk) weer niet rendabel om buiten de kernen aan te leggen, dus daar gaat het weer niet door.

Nou ja, het begin is er, alleen krijgen erg veel mensen gewoon nog steeds geen kans op snel internet. Op deze manier duurt het nog wel een tijdje voordat er overal in NL snel internet beschikbaar is.
Wat is dan snel internet? 100mbit up/down.

20 mbit 10mbit?

Voor de meeste mensen is 1-2 mbit al ruim voldoende.
Mensen in landelijke gebieden betalen zo 100.000 euro minder voor hun grotere huis met grotere tuin dan mensen in de stad. Echter, 100-1000 meter prive-kabel aanleggen kost nou eenmaal serieus geld. Ik vind het begrijpelijk dat die mensen het er zelf niet voor over hebben, maar wat mij hoeft dat echt niet collectief betaald te worden.
Aangeven zegt niet zoveel. Zoveel mensen willen zoveel dingen.

Het is zo dat het in steden goedkoper/voordeliger is om glasvezel neer te leggen, maar dat is ook omdat er politieke keuzes wordt gemaakt.
Als de gemeente flinkt wilt investeren in glasvezel dan kan dit, als een meerderheid voor iets anders kiest dan heb je pech.

Je kan niet verwachten dat de overheid alles maar betaald, je zal zoiets echt lokaal moeten aanpakken.


Ik vind dit trouwens ook verder vreemd, je weet dat hoe verder je uit steden enz gaat wonen, dat bepaalde services gewoon minder worden, dat hoort er gewoon simpelweg bij. Je gaat toch ook niet in bijvoorbeeld het noorden van Schotland wonen en dan zeuren dat er geen bus naar het vliegveld gaat.
Dit is niet alleen in Salland :z Google maar eens op Reggefiber _/-\o_
Zij hebben de intentie om heel Nederland aan te leggen met Glas. Dat zij een minimum aanstellen (die 30%) is dat het ook voor hun rendabel blijft.

@KevinPEn snel internet? instap is al 30Mbit down ( Up rond de 20Mbit)
Sorry dat ik het zeg, maar volgens mij woon jij ergens in klazinaveen ofzo. Buiten de randstad kun je in elke normale stad gewoon snel internet krijgen. Geen glasvezel nee, maar kabel is goed vertegenwoordigd.

Je kunt niet verwachten dat je in een dorpje als Pieterburen een hoofdkantoor van <vul maar in> kan neerzetten met een enorme dataverbinding, maar 30km verder in Groningen gaat dat al weer prima.

NL heeft het goed voor elkaar. Ik denk dat je in een gemiddeld Frans dorpje een mindere internet verbinding hebt.
Ook buiten de randstad is glasvezel al ruimschoots vertegenwoordigd. Zelfs hier in het dunbevolkte Drenthe zit ik gewoon op een 100/100 glasvezelpijp te werken thuis. Zelfde geldt voor praktisch 50% van de andere stads- en dorpskernen in Nederland tegenwoordig.
En ik kan hier in de randstand nog geen vdsl krijgen. Het ligt er dus maar net aan waar je zit.... ;)
Wat een onzin gast.

Ik woon in een uitgestorven dorp die steeds leger wordt, omdat er werkelijk waar niks is buiten een plein en een voetbal veld lol.

De bibliotheek gaat al dicht, het open lucht zwembad gaat ook dicht omdat er gewoon weg geen mensen meer zijn die er gebruik van maken zo erg is het hier.

Het zal me verbazen als er 4000 mensen hier nog rondlopen.

Ik weet niet wat jij "echte breedband" noemt, maar er is hier gewoon genoeg van te krijgen hoor.

ik had hier 20kb lijntje download snelheid maar kon constant verder. het was waarschijnlijk zo'n 256kb adsl lijntje. ( 1 jaar later gekregen dan de grote steden "jaren geleden" ) echter heb ik nooit me abonnement upgrade, en zat ik een jaar geleden ofzo met een 8mb lijntje wegens upgrade services dat kpn je gewoon gaf door de jaren heen.

Mocht die 4mb of 8mb jaren geleden niet goed genoeg vinden kon je altijd vluchten nog naar kabel die je 20mbit gaf.

Fiber was net zoals met adsl een jaartje eerder uit in steden, en is onlangs bij ons ook aangesloten ( dik jaar geleden ).

Er kwam eerst een brief binnen dat je, jezelf kon aanmelden maar niemand reageerde erop. We krijgen al snel een reactie dat het te duur was en niet interesant was. vrijwel iedereen vondt het best. wat moet je in godsnaam met meer dan 20mbit, dat was de reactie van velen.

Echter doordat er een paar ITCers in mijn dorp rondlopen inclusief ikzelf die echter wel fiber wouden ( ik overigens niet ) omdat ze in plaats van dvd's > blu-rays effectiever wouden downloaden "lol". hebben ze het uiteindelijk toch doorgezet ongeacht dat niemand er enige interesse voor toonden.

Jaar geleden aangesloten hier, en ik ben ondertussen ook overgestapt naar 30mbit / 30mbit laagste fiber verbinding. En wat is de reden? ik bespaar 1 euro haha en krijg iets beters. ( blijf een nederlander he )

En wat doe ik met die 30mbit up en down? geen zak. Voor gamen is het overbodig. het enige waar je voordeel bij heb ik livestreamen + download snelheid dat je ietskorten hoeft te wachten.

Je verhaal stinkt aan alle kanten.

Iedereen hier in onze omgeving heeft net zoals met adsl een jaartje later precies hetzelfde. Tja mocht je net op een boederij wonen ergens in niemands land dan zal je misschien nog een jaartje moeten wachten. Echter als je het bij de gemeente aangeeft doen ze er echt wel wat aan hoor.

Er is al sinds jaren goede bandbreedte te vinden zelfs in de kleinste dorpjes in nederland.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 24 november 2011 01:24]

Leuk dat het voor jou zo is. Dan zal het voor heel Nederland wel zijn.


Ps.: Deze reactie is geschreven over de snelste verbinding beschikbaar in Heukelum. Onstabiel 3Mbit.
Sneller is niet stabieler. Ik vermoed dat je een betere verbinding KAN hebben, maar dat inspanning van jou en je ISP vereist. Of je stapt over op kabelinternet.
Als dat er door zou komen kunnen de mobiele providers wel inpakken met hun trage internet.
Ik las dat ook in de eerste oogopslag maar mijn eerste reactie was; wat is dat voor iets onrealistisch, ik vond het nogal raar.

Nu ik er verder over nadenk, we leggen ook snelwegen aan van EU geld in alle lidstaten. Waarom geen digitale snelwegen. Dat biedt legio mogelijkheden voor de mensen die nog geen goed internet hebben en zou milieuvervuiling juist tegen kunnen gaan ipv versterken, wat extra snelwegen wel doen.
Het zou al fijn zijn als ze wel een realistische onder-limiet voor breedband zouden defineren.
Als breedband wordt gedefineerd als 8mbit of meer geleverde bandbreedte dan is er heel wat meer push om aan die eis te voldoen.

1 Mbit ADSL is geen breedband al vinden de providers van wel.

[Reactie gewijzigd door Rapier op 23 november 2011 17:38]

En waar haal jij dat vandaan ?

Ik kan me nog goed herinneren hoe ik met mijn 1200 baud modempje inbelde op mijn werk. Fantastisch was dat. Alles text-based, maar dat maakt niet uit. Dat deed ik op werk ook (xterms op je scherm). 1 Mbps is fantastich vergeleken met 1200 baud. En over 10 of 20 jaar, dan lachen kids zoals jij om 8 Mbps. Die grens van 8 Mpbs lijkt me vrij willekeurig getrokken.
Kids als ik? Echt, is dat de manier waarop je wil argumenteren?

Ik heb ook het baud tijdperk nog meegemaakt hoor, mijn punt is dat er een realistische limiet wordt gestelt. 1Mbit is prima om te emailen, maar al niet meer om lekker browsen, die tijd is geweest.
Wat ik niet goed vind is dat oude breedband definities gehanteerd blijven worden.

Straks heeft 95% van europa "breedband" maar kan slechts 50% ook echt gebruik maken van alle facetten van internet.

Het hebben van "internet" zo geen synoniem moeten zijn voor "breedband", de eerste is de basis de tweede meer het premium gedeelte. (korreltje zout a.u.b.)

[Reactie gewijzigd door Rapier op 23 november 2011 19:31]

Het staat los van het punt van dit artikel, maar ja, het is onevenwichtig verdeeld... Toen destijds bij analoge televisie kon je ook geen UPC kiezen als je in een gebied woont waar Casema aangeboden werd. Ook al had Casema Zender X die UPC niet had.
Waarom zou 1 Mbit geen breedband mogen heten? Wat is dan wel breedband, 100 Mbit vind ik ook niet echt breed, 10 Gbit begint er op te lijken.
En dan nog, dan heet het geen breedband meer, waarom zou je een provider verbieden om 1 Mbit verbindingen te leveren als daar vraag naar is. Voor een beetje browsen en mailen is het meer dan genoeg, en voor sommige mensen dus een mooi goedkoop alternatief.
Dit soort regelgeving lijkt leuk, maar als je providers verplicht een minimum bandbreedte te leveren verplicht je de consumenten dus ook om diezelfde bandbreedte af te nemen in plaats van een mogelijk goedkoper lager alternatief.
Wat is de huidige status van internet in de context van eerste levensbehoeften?

Het lijkt me namelijk dat dit meer gezocht moet worden in het onderkennen dat internet tegenwoordig een onmisbaar iets is om goed te kunnen deelnemen aan de maatschappij en dat dit in de toekomst verder gaat toenemen.
Dan is internet toch een levensbehoefte?

Duidelijk niet de eerste, maar het is er wel een.
basisbehoefte noemen ze dat ;)
Nou volgens mij kan je het wel een levensbehoefte noemen. Sommige mensen kunnen er financieel volledig van afhankelijk zijn.
Volgensmij zit er een wezenlijk verschil tussen levensbehoeften en basisbehoeften.
Dat de basisbehoeften afgestemd zijn op de levensbehoeften is duidelijk, maar zover ik weet vallen onder levensbehoeften alleen toegang tot water, voedsel en onderdak in welke vorm dan ook.
De basisbehoeften daarintegen gaan wat verder aangezien hier bijv. al stromend water mee wordt bedoelt.
Dus waarbij een waterput voeldoet aan de levensbehoeften voldoet deze niet aan de basisbehoeften.

*Het kan zijn dat ik de 2 namen omgedraaid heb. Ben er dan ook niet zoveel mee bezig, aangezien wij hier in Nederland er "bijna" niet mee te maken hebben.
eindelijk een beetje gezond verstand, zoiets moet je niet forceren.
Nee, het is inderdaad niet verstandig om zoiets te doen. Ik denk dat ze in arme landen al blij zijn als ze überhaupt internet hebben, en met een minimum snelheid maak je het onnodig duur.

Alhoewel ik die 40KB/s bij mijn vader (van KPN) ook niet geweldig vind...
Voor mensen die op hutjes op de berg wonen is het denk ik 'pech hebben'. Een 100% dekking kan natuurlijk nooit gerealiseerd wonen, en is ook niet nodig. Het lijkt mij het meest logisch dat ze hier bedoelen dat een x-aantal procenten (bijv. 80%) van de bevolking de mogelijkheid moet hebben om een internetverbinding van een minimaal vastgestelde snelheid tot haar beschikking heeft.

Groenland is trouwens simpel gezegd een land binnen het Koninkrijk Denemarken, zoals Aruba en Curacao bijvoorbeeld landen zijn binnnen het Koninkrijk der Nederlanden. Groenland valt niet onder de EU.
Toch raar dat in het begin van de vorige eeuw men als doel stelde om telefonie 100% gedekt te krijgen (uitgevonden in 1870's) en in ALLE 1ste wereld landen had 80% van de bevolking toegang tot een telefoon tegen ruwweg 1930.

Breedband internet is de telefonie van onze eeuw, we zijn begonnen met Internet in 1970 maar het ziet er naar uit dat onze dekking voor breedband (alhoewel de technologie veel sneller vooruit gaat) tegen 2030 misschien 50% zal zijn.

Breedband is tegenwoordig 20Mbps+, in 2030 geschat 100Mbps+

En ja, als je tegenwoordig nog steeds met 10Mbps maximum zit (ik) dan kun je snel zien dat die dingen enorm achter liggen. 10Mbps krijgt ieder gezin gemakkelijk vol. Ik ben alleen en ik doe alleen 10Mbps vol met legale zaken. YouTube, iTunes, Siri, Mail & Chat, Remote Desktop over VPN en een IPTV verbinding zijn bij mij tegelijkertijd altijd bezig. Ik heb een iets bredere band op werk (dubbel gigabit synchroon internet) en mijn eigen PC verbruikt gemiddeld 15 Mbps met gemakkelijk pieken naar 30 Mbps en zelfs 50 Mbps synchroon.
Ik vraag me af hoe ze dat wilden gaan regelen voor mensen die op echt lastige plekken wonen, bv zo'n hutje hoog op een berg, een boswachters woning midden in een natuurgebied waar niet gegraven mag worden, of Groenland, wat officieel een deel van Denemarken is.
groenland loopt al aardig voorop met veel technieken. Ze rijden daar bijvoorbeeld, allemaal (100%) op waterstof.

Internet zou dus geen probleem moeten vormen.
Wauw, wat een absolute onzin die je daar als feit presenteerd.

Er is wel een hoop potentieel omdat ze goedkoop waterstof kunnen produceren daar, nu nog een fabrikant die waterstof auto's echt levert en pompstations die ook daadwerkelijk gebouwd zijn.
Maar het blijft zo dat groenland grotendeels ongerepte natuur is, en dan neem je Benzine en Diesel mee, want dat kun je zelf met een jerrycan in je auto mikken.

[Reactie gewijzigd door Rapier op 23 november 2011 22:27]

Ahh jammer dat het niet door gaat. Maar in sommige gebieden kost het gewoon veel meer om een goed netwerk neer te leggen dan het opleverd. Het was een grappige oprisping maar zal denk ik niet gerealiseerd worden. Wel jammer, want voor het bedrijfsleven zal het wel mooi zijn als er overal in europa een goed netwerk te realiseren viel. Ook jammer voor Kranenburg.. die moeten nog een jaartje of 10 wachten dan :)
Wel daar zal een lobbyist veel geld op tafel gesmeten hebben....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True