Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

Vlaamse televisiezenders gaan de Belgische rechter vragen om de opnamedienst Bhaalu te verbieden en een schadevergoeding toe te kennen. Met de dienst van het bedrijf Right Brain kunnen klanten praktisch alle tv-programma's van de afgelopen dertig dagen terugkijken.

De zendergroepen Medialaan, SBS en VRT zijn volgens Datanews van plan gezamenlijk naar de rechter te stappen. Naast de procedure waarin zij zullen eisen dat Right Brain onmiddellijk stopt met zijn opnamedienst en een schadevergoeding moet betalen, starten de zenders ook een procedure bij de Vlaamse Regulator voor de Media. Deze instantie zal moeten vaststellen of Right Brain de signaalintegriteit van de zenders schendt.

De start-up Right Brain kondigde vorig jaar in november Bhaalu aan, een zogeheten Collaboratieve Video Recorder. Gebruikers kopen een Bhaalu Box om tv-programma's op te nemen. Daarnaast worden zij in een groep geplaatst met personen in hun omgeving. Alle leden in een groep delen hun opnames automatisch, zo kan iedereen naast zijn eigen opnames ook de opnames van andere leden terugkijken.

Bij de aankondiging stelden VTM en VRT al dat de dienst niet legaal was, ook weigerden VRT en VMMA radiospots van Bhaalu uit te zenden. Philip Vandormael van Right Brain, zegt niet onder de indruk te zijn en geeft aan dat het bedrijf zelfs blij is met de juridische stappen. Hij stelt dat de rechter Right Brain in het gelijk zal stellen en dat er dan er gelijk duidelijkheid is over de legaliteit van de dienst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

De reden dat je bijv niet alle zenders kan opnemen met een digicorder is onzin, je kan evengoed 10-talle digicorders aanschaffen/huren en hiermee zowiezo toch alles opnemen en afspelen in huishoudelijke kring . Legaal perfect in orde. Technisch en praktisch gezien waarschijnlijk een chaos naast je TV met alle bedradingen 8)7
Volgens Europese en Belgische wet mag je een persoonlijke copie maken (wat we vroeger al veel deden met een videorecorder) Het feit dat dit bij jou thuis MOET gebeuren is niet gespecifieerd in de wet ,zolang je maar recht hebt op het signaal en je ervoor betaalt hebt.

Wat bhaalu (de feitelijke vereniging ; dus niet de commerciele firma) dus doet is, is hardware en de nodige infrastructuur voorzien om jouw zenders (waar je legaal recht op hebt om te zien en waarvoor je dus een tv abonnement moet voor afsluiten) op te nemen. In feite wordt er niet geshared tussen gebruikers. Indien nodig zouden ze zelfs voor iedere gebruiker de persoonlijke opnames kunnen bijhouden maar dit vergt meer storage in de cloud en zal dus de abonnementsprijs enkel maar verhogen. En dan nog, technisch deduplicatie/single instancing op data block niveau, wordt dit ook nog aanzien als sharing ?

Het feit dat je met bhaalu ook in het buitenland kan kijken, is net hetzelfde verhaal als dat je vroeger je videocassette zou meenemen naar het buitenland, en daar naar jouw favoriete programma zou kijken. Je kan evengoed vandaag de dag, ook een opgenomen programma op videocassette digitaal rippen en op een persoonlijke nas/storage/cloud zetten die enkel door jou via het publieke internet toegankelijk is.

Bhaalu heeft een serieus onderscheid gemaakt tussen de feitelijke vereniging (waar de klanten lid van worden) en de commerciele belangen. De bhaalu commerciele firma licensieert hun software aan de feitelijke vereniging voor de backend kant (draaiende in the cloud)
en voorzien ook de nodige software/hardware om de opnames te bekijken op TV/tablet/PC....
De feitelijke vereniging maakt geen enkele winst voor het opnemen van jouw legale zenders.
Het lidgeld van 5EUR dat je betaalt is voor het huren/bekostigen van de nodige apparatuur die de feitelijke vereniging huurt bij een cloudprovider.

Bhaalu heeft er meer dan 2 jaar over gedaan om dit juridisch allemaal correct na te kijken.
Ze staan er zelfs op, dat de aangekochte hardware wordt terugbetaald indien ze juridisch toch teruggefloten worden.

Het feit dat hun reclame campagnes ontegensprekelijk worden geweigerd op de commerciele zenders is walgelijk. De commerciele zenders spelen hierdoor zelf voor rechter ! terwijl ze zelfs nog niet eens aangeklaagd werden. Zelfs Belgische politiekers hadden direct hier een mening over zonder zelfs de kern van de problematiek in detail na te gaan.

Niettegenstaande de hele heisa, is hun product zeer goed. Ik ben dan ook een tevreden gebruiker.
Het verandert de manier van tv kijken volledig !

[Reactie gewijzigd door bertHobbes op 5 februari 2014 11:17]

Het toverwoord blijft auteursrechten... De rechten van zenders en productiehuizen vrijwaren.
Die willen nl. nog dvd 's verkopen en extra inkomsten nadat hun zooi uitgezonden is geweest.
Eigenlijk zou geen kat dat nog mogen doen zodat ze eindelijk eens wakker worden uit hun lange droom maar jammergenoeg hebben ze voorlopig de wet nog aan hun kant blijkbaar.
De grote discussie is of bhaalu een "product" of een "dienst" is.
De rechtbank in MŁnchen ziet het als een dienst en bhaalu mag daardoor al de zenders van RTL niet meer aanbieden.
Dus dat de zaakvoerders er zo gerust in zijn... Lijkt me ook een grote show.!!
Ik zou in ieder geval nog geen box kopen van 365 euro.
De belofte rond terugbetaling van een bedrijf welke van de ene op de andere dag kan failliet gaan door uitspraken van een rechtbank. (Verbod +schadevergoeding) zou ik ook maar met een korreltje zout nemen.
Maar ik hoop van harte dat ze gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door dymphie op 5 februari 2014 04:06]

Ik gebruik al enkele maanden deze dienst met volle tevredenheid. Maar de zenders hebben een duurder, minder goed alternatief met de naam stievie (http://www.stievie.be)
Vandaar ze er alles aan doen bhaalu tegen te houden. In principe is dit hetzelfde als mijn muziek collectie uploaden naar google om online te kunnen luisteren. De muziek die al up hun servers staat gaan ze er geen twee keer plaatsen, maar ik heb er enkel toegang toe als ik het zelf ook heb geupload.

Echter hebben de zenders in BelgiŽ nogal veel politieke macht, en dat staat helaas boven te wet... Vandaar ik nog zo geen box gekocht heb.
Is dat al getest geweest, als je hun box een dag uitzet kun je dan de volgende dag wel opnames zien? Dan helpen andere klanten toch met het uploaden naar de cloud. Ze zullen al hun klanten wel een klein deeltje data van elk programma laten opnemen. Dus eerst word alles continue lokaal opgeslagen op hun box en via een P2P systeem word het geŁpload naar de cloud waar elke klant een deeltje upload. Zo zitten ze dus in een grijs gebied ... In theorie zou je eigen box alles uploaden in praktijk kost dat te veel data en is de upload snelheid niet hoog genoeg. Het zou me dus niks verbazen als bhaalu gewoon servers hebben die op kabeltv zijn aangesloten en 24 of 24 alles opnemen en het dan wanneer nodig streamen. Alleen technisch gezien is er een verschil, word nog een interessante rechtszaak als de rechters de techniek niet snappen. Ik kon zo snel geen analyse vinden van hoe bhaalu technisch gezien nu ECHT werkt, iemand ?
omgekeerd is het ook zo...telenet stuurt nu alle zenders naar mij thuis... ik kan ze wel enkel bekijken als ik betaal en hun digicoder aansluit.
Hoe ze het technisch oplossen maakt toch weinig uit? Maar idd, rechters snappen dit niet... dus het zal afwachten worden.
Het probleem dat ik heb met bhaalu is dat ze zichzelf tegenspreken.

http://benl.bhaalu.com/help/faq#question_zenders

Hier staat letterlijk "...meer gemeenschappelijke opname hardware kunnen aankopen ..."
En dan staat er beetje ver in volgend puntje
http://benl.bhaalu.com/help/faq#question_legaal
Het maken van kopieŽn van uitgezonden programma’s door consumenten die het signaal rechtmatig mogen ontvangen en het privaat gebruik van deze opnames is een internationaal consumentenrecht, ook in Europa, BelgiŽ en dus in Vlaanderen
en dan dit puntje :
De bhaalu video recorder laat geen gebruik toe van de persoonlijke kopie buiten de familiale kring. Mensen kunnen enkel vanop hun private schermen hun eigen persoonlijke opnames opvragen en dus privaat bekijken. Als consumenten niet zelf hun eigen opnames gemaakt hebben, kunnen ze met bhaalu die programma’s ook niet uitgesteld bekijken, door bv. te kijken naar de opnames van een ander gezin
Ze beweren dus dat ze de wet volgen omdat iedereen zijn eigen opnames maakt maar dan wordt in het eerste puntje wel gezegd dat er gewerkt wordt met "gemeenschappelijke opname apparatuur"
maakt op zich toch niet uit? Als ik geld binnen breng op de bank, dan kan een ander dat de dag erna ook in zijn handen hebben. Ook al is het mijn geld... Zolang het virtueel nog op mijn rekening staat maakt het niks uit toch?
De banken hebben noet al het geld dat op de rekeningen staat daar in hun bezit hť.
Moet toegeven dat ik de vergelijking niet volg. Banken hebben het recht om het geld dat jij binnen brengt, terug te verdelen.

Baahlu beweert dat ze de wet volgen omdat het gaat om individuele opnames. Je kan je eigen opname ook enkel zelf bekijken. Niemand kan jouw opnames bekijken en jij kan niet kijken naar opnames van een ander gezin.

Maar ze spreken dan zelf over gemeenschappelijke opname apparatuur. Ze zeggen dus zelf dat alles gemeenschappelijk wordt opgenomen.

Het gaat dus helemaal niet over individuele opnames maar over centraal opgeslagen opnames die door verschillende "gezinnen" wordt gedeeld.
De enigste manier dat er sprake kan zijn van individuele opnames, is dat als er 100.000 Thuis (om maar iets te zeggen) willen opnemen, dat er op hun cloudsysteem 100.000 keer Thuis te vinden is. Dan kan je spreken over individueel. Maar als die aflevering er ťťn keer staat en gedeeld worden door die 100.000 mensen, kan je nog moeilijk spreken over individuele opnames.
In theorie kunnen ze toch zeggen dat jij zelf alle opnames maakt... Je moet immers eerst een bewijs leveren dat je wel degelijk een tv abonnement hebt.
Als je een tv abonnement hebt is het in principe uw recht om alle programma's op te nemen en later in huiselijke kring te bekijken. In theorie is dat mogelijk en perfect legaal. (zou wel heel omslachtig zijn)
Deze dienst doet dat waarschijnlijk op bovenstaande manier, maar de vraag is of dat voor de wet eigenlijk uitmaakt...
Dus ik mag prima opnames op videocassette maken en deze delen met mijn buren (zelfs al betalen die niet voor kabeltv) maar zodra een bedrijf dit automatiseert is het verboden? Beetje hypocriet niet?
Dat is toch niet anders dan dat je ook geen video mag uploaden/sharen via bijv torrents? Precies hetzelfde. Deze dienst is niet meer het beschikbaar maken in huiselijke kring.
Tuurlijk niet want de dienst deelt alleen opgenomen video die iemand anders ook op zijn tv had kunnen opnemen. Als Piet voor Discovery HD betaald en Jan niet dan kan Jan via deze dienst geen Discovery HD kijken. Jan kan natuurlijk wel een torent downloaden ...
Deze dienst is niks anders dan geautoriseerde dienst. Je kunt ook met de hele straat afspreken dat huis 1 alles van maandag opneemt, huis 2 alles van dinsdag en wanneer je dan iets wil zien hoef je maar langs het juiste huis te gaan. Deze dienst van bhaalu bied tenminste nog een wettig gebruik van licentie.
Volgens hun FAQ wordt er helemaal niets gedeeld. Enkel wat je zelf gemarkeerd hebt om op te nemen, wordt opgenomen. Je kan dus geen programma opnames delen

http://benl.bhaalu.com/help/faq#question_belgischewet

Het is niet toegestaan om iets op te nemen en dit te delen met de buren. Enkel in de huiselijke kring mag de opname bekeken worden

EDIT : Nog even zitten verder denken en ben hoe langer, hoe meer ervan overtuigd dat dit wettelijk niet kan, volgens de faq die ze zelf op hun site hebben.
Je deelt zogezegd niets met iemand anders maar wie heeft de opname eigenlijk gemaakt. Ik kan me niet voorstellen dat het programma opgenomen wordt op je digicorder en dan via internet "in de cloud" wordt gezet anders ga je niet veel mogen opnemen om tegen de limiet aan te lopen. Als het geen opname is die van jouw digicorder komt, dan is het toch geen opname die bekeken wordt binnen de huiselijke kring maar een opname die gedeeld wordt door iemand/iets anders ?

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 4 februari 2014 14:48]

Ik ken de Belgische wetgeving niet maar in Nederland is het uitsluitend toegestaan om een kopie te maken voor eigen oefening, studie of eigen gebruik. Daar valt dit niet onder (overigens het delen van de videoband ook niet).
raphidae
@Croga • 30 november 2013 21:33
Auteurswet:
Artikel 13a

Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procťdť dat wordt toegepast met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.
Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Dus het geven van een kopie aan een vriend die er dan weer een kopie van maakt is legaal.

Technisch is het dan niet legaal als je een kopie maakt en die aan je vriend geeft, maar daar is makkelijk omheen te komen door die vriend jou te verzoeken een kopie voor hem te maken (wat expliciet is toegestaan). Komt dus op hetzelfde neer.

Maar goed, in Belgie is dit mogelijk anders en wel illegaal, iig is het niet zo zwart/wit...


Reactie illegaal gekopieerd van een andere tweaker uit vorige bhaalu topic ( maar vind het te veel moeite op iPhone om linkje ook te kopiŽren)
die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt
Maar Bhaalu heeft toch een (in)direct commercieel oogmerk?

Maar dat het niet zwart/wit is, ben ik met je eens :)
Alleen gaat dat bedrijf niet zomaar de VHS tape uitwisselen natuurlijk (wat geloof ik in de strikte zin van de wet eigenlijk ook al niet is toegestaan). In plaats daarvan ga je bij elke persoon een andere zender opnemen en dan opnieuw uitzenden via hun internetverbinding. Je maakt het werk bij elke opvraag dus opnieuw openbaar.
Het gaat er gewoon om dat Bhaalu zegt dat ze geen diensten levert, gewoon het signaal dat de ontvangers sowieso hebben, distribueren.

Maar doordat ze juist de streams naar de cloud brengen zonder dat de gebruiker daar iets voor hoeft te doen, dat is een dienst. Via die dienst verdienen ze geld, en ze gebruiken dus voor die dienst de signalen van anderen, en daarvoor willen ze niet betalen.
Zo werkt het niet helemaal. Om bij Bhaalu te zijn MOET je een contract hebben bij een provider (BE: Telenet, Belgacom). Dan kan je pas bij Bhaalu een account aangaan. Je kan eigenlijk ook op je digicorder alle programma's opnemen en opnieuw zien, dan is er geen probleem. Maar dit is omslachtig en niemand doet dit.

Daarvoor is nu net dit. Je neemt (collectief) alle programma's op, en kan die nadien opnieuw bekijken voor max 30 dagen.

Je kan ook geen sportzender bekijken waarvoor je geen abbonnement bij je provider hebt, alleen waar je voor betaald bij je provider mag je herbekijken

Was al even aan het denken om een accountje te openen.
Volgens mij is het niet zo dat je "alle" programma's kan opnemen bij Telenet. Je kan maximum 2 programma's tegelijk opnemen en een derde live bekijken. Dit is een groot verschil met hetgeen Bhaalu doet.
Ik weet niet hoe het bij Belgacom, Mobistar,... zit... .
Ja, daarom heb je dus Bhaalu nodig. De wet laat toe om je opnames te herbekijken maar spreekt niet over de technische mogelijkheden v Telenet of Belgacom....
Inderdaad, en dat klopt. En het is juist dat zij alles opnemen en naar de cloud brengen, voor jou, dat hen een dienst maakt. En dat is hetgeen zij betwisten, want anders moeten ze enorm enorm veel meer betalen aan de netwerken

Bron: mijn vader is de 'advocaat die gesponsord wordt door de VRT' => de groep die ook Medialaan omvat, commerciŽle omroep...
Lijkt me idd toch ergens in een grijze zone te zitten volgens de huidige wetgeving van uitzendrechten en dergelijke...
De zenders en programmamakers zouden eigenlijk moeten inzien dat we in een tijd leven dat consumenten nu eenmaal willen kijken op aanvraag zoals bijvoorbeeld Netflix of Rio.
Zowat alle bedrijven moeten kort met de markt mee evolueren om te overleven.
1 tak, de entertainment industrie, blijft halsstarrig hun oude strategie vasthouden en dat is jammer.
Illegaal of niet illegaal, ik vind het een briljante vinding. Je hebt dus een Uitzending Gemist van 30 dagen zonder dat het de omroep bandbreedte kost. Proactief opnemen.

Je zou een zelfde kastje op de markt kunnen brengen die van al jou kanalen alles opneemt op een harddisk (zodat je niet hoeft te delen). Lijkt me onder de streep precies het zelfde maar is in termen van content sharing dus compleet wat anders? Vind dat wel een grappige gedachten.

En is de VHS naar de buurman brengen niet ouderwets uploaden?
Er wordt hier zelfs niets naar de buurman gebracht... iedere Bhaalu gebruiker kan enkel die programma's bekijken waarvoor hij een abonnement heeft bij een bestaande provider (en dus auteursrechten afdraagt).

Je upload als Bhaalu gebruiker ook niets... Bhaalu zelf doet dit in jou naam (wat inderdaad een dienst is) en optimaliseerd zo de storage (zodat voor 100 gebruikers alles niet 100x gestockeerd wordt).

Uiteindelijk heb je zelf het recht dit te doen (concept videorecorder)... de vraag is of Bhaalu het in jou naam mag doen. Een zender zal trouwens ook niet minder auteursrechten verdienen door Bhaalu... waar een zender niet aan zal verdienen zijn de diensten die Bhaalu me geeft maar die zijn dan ook geen verdiensten van de zender (anders moet men zelf maar zo'n dienst aanbieden... iets wat men trouwens doet onder de naam Stievie... men tracht hier dus gewoon de concurrentie kapot te maken).
Maar nee want je zegt zelf dat het een dienst is, maar zij willen niet betalen voor die dienst aan de zenders (want zij betwisten dit dus) en daarom zijn de zenders het niet eens... Uiteraard zien zij Stievie liever, maar dat maakt hen niet minder recht in hun voeten he... Of je het 'mooi' kunt vinden van hen, is een ander verhaal; maar puur naar de letter van de wet hebben de zenders wel gelijk...
Ik bedoel alleen maar dat de zenders zelf geen bijdragen leveren aan de dienst... waarom zouden de zenders er dan geld voor willen zien ?

Een electronica producent vraagt aan een distributeur toch ook geen geld omdat die er z'n boterham mee verdient ?
Dat begrijp ik.
Maar het is nogal een fundamenteel verschil lijkt me. Je mag als end user tv opnemen (hence videorecorder). Als je een videorecorder zou hebbendie 30 dagen lang alle zenders op zou kunnen nemen dan hoor je ze niet klagen.
Maar als een bedrijf hier mogelijkheden en infrastructuur voor gaat leveren dan is het ineens een probleem.
Als publieke omroep zou de VRT direct moeten stoppen met het sponsoren van advocaten. Alle content (m.u.v. buitenlands aangekocht materiaal) is betaald door de belastingbetaler en dus publiek eigendom!
Als publieke omroep zou de VRT direct moeten stoppen met het sponsoren van advocaten. Alle content (m.u.v. buitenlands aangekocht materiaal) is betaald door de belastingbetaler en dus publiek eigendom!
Helaas ligt dat niet zo simpel. Waar vaak voor wordt betaald is het recht om een uitzending een of twee keer te doen. Wil je het vaker uitzenden (dus ook via uitzending gemist of soortgelijken) dan is dat een nieuwe openbaarmaking en moet je er weer opnieuw voor betalen.
Dat is dan potentiele schade voor de auteursrechthebbende en dus niet VRT.
Snap niet dat VRT zich hier druk over maakt, of verwachten ze dat de inkoopkosten zullen stijgen?
De VRT betaalt voor de rechten. Rechten voor beperkte openbaarmaking (ťťn of twee keer uitzenden) zijn goedkoper dan rechten voor onbeperkte openbaarmaking.
Zodra dit soort diensten ervoor zorgen dat ťťn maal uitzenden door de VRT gelijk staat aan onbeperkte openbaarmaking, zal de VRT daar de rechten voor moeten betalen.
Really? Maar VRT maakt het toch maar beperkt openbaar? Dat een al dan niet legale dienst dit doet is toch niet VRT aan te rekenen?


Dat game of throne rips een de dag na launch op tpb verschijnen is toch ook niet de schuld van HBO? (hoewel ze het wereldwijd kunnen lanceren :p) Maar het is niet dat HBO zelf actief onbeperkte openbaarmaking uitvoerd. Dat al dan niet legale partijen van die beperkte openbaarmaking een onbeperkte maken is niet de schuld van de uitzender.
offtopic:
Dat zijn haast Tim Kuikiaanse gedachtekronkels
Anders zou alles 100% dichtgetimmerd moeten worden en dat is onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 4 februari 2014 14:24]

Torrents op TPB worden daar door particulieren op geplaatst. Daar is door niemand effectief tegen op te treden.
Wanneer een commercieel bedrijf uitzendingen van VRT (vrijwel) onbeperkt beschikbaar stelt, dan heb je een aanspreekpunt. VRT moet daar iets mee doen, om te voorkomen dat de indruk gewekt wordt dat ze het gedogen en rechten moeten betalen voor onbeperkte openbaarmaking.
De rechter kan een uitspraak doen en b.v. zeggen dat het mag, mits de groep waarbinnen gedeeld wordt beperkt blijft, zodat de dienst vergelijkbaar blijft met een videorecorder waar ook huisgenoten naar kunnen kijken.
Kan de groep waarbinnen gedeeld wordt vrijwel onbeperkt zijn, dan wordt de dienst meer vergelijkbaar met b.v. Netflix en moeten er rechten betaald worden, net als Netflix doet.
Als de VRT geen standpunt inneemt inzake dit, denk je dat het dan makkelijker gaat worden
om externe programma's aan te kopen/licenseren ?
Denk je werkelijk dat dit ook maar iets uitmaakt?
Dat maakt zeker iets uit. De VRT kan niet zomaar alles op zijn eentje gaan produceren en is vaak simpelweg afhankelijk van derde partijen die de rechten bezitten (denk aan sportuitzendingen of speciale gebeurtenissen). Als de VRT niet reageerd op deze mogelijke inbreuk op de rechten dan zullen derden niet langer met hen willen samenwerken of het zou veel meer gaan kosten. Bijkomend, bij opnames word reclame vaak doorgespoeld waardoor advertentieinkomsten zullen dalen. Bijde elementen zorgen ervoor dat de VRT voor de belastingbetaler duurder zal worden.

Denk je nu nog dat het niets uitmaakt?
Dat is eerder een probleem voor vtm en andere commerciŽle omroepen dan. Verder... Tja men zou beter beseffen dat we nu eenmaal in een tijd leven dat mensen gewoon dingen willen zien wanneer het hen past.
Live tv wordt, behalve voor sport, overbodig. Deal with it en pas u aan zou ik zeggen.
Zucht, nee want veel komt gewoon bij producenten vandaan en ook daarmee worden afspraken gemaakt over hoe vaak het uitgezonden mag worden en waarop.

Natuurlijk is het een populaire stelling en ik zou zo'n product ook graag gebruiken maar het is niet meer houdbaar dat we denken dat alles maar gratis mag zijn. Websites->adblocker, muziek/films/boeken->gratis downloaden, etc.

Natuurlijk moeten die industrieen vernieuwen en met goede producten komen zoals wij die willen en hebben ze veel te lang zitten slapen. Maar gratis andermans werk gebruiken kan gewoon niet (meer) en zal uiteindelijk leiden tot een enorme verschraling van de content waardoor alleen de Justin Biebers en Katy Perry's overblijven. Niet mijn wens....
Die verschraling is er al lang en blijkbaar precies wat de wereld wil, ik vind online op soundcloud veel betere muziek dan gemiddeld op de radio. Er word genoeg geld verdient want anders zou er al helemaal niks meer gemaakt worden.
natuurlijk niet: maar het moet natuurlijk van 2 kanten komen. Ik zou geen adblocker gebruiken als ik niet om 3 de sites gebombardeerd wordt door het orkest van The Elder Scrolls Online trailer die op autoplay staat. Ik vind het niet erg om naar Youtube reclames te kijken als ik niet elke video de Audi-reclame van 30 seconden krijg voorgeschoteld. Spotify is de enige die zijn reclamemodel goed in elkaar heeft zitten met die reclames.
Spotify is nu net het reclamemodel dat me het hardst op de zenuwen werkt... net een nummer van Slayer gehoord... en dan reclame van de nieuwste van Justin Bieber krijgen? Want daar zat ik echt op te wachten |:( Dan lijkt het me tijd om een paar gerichte reclame scripts te schrijven ;)
Precies, dat is niet jouw wens. En je bent zeker niet de enige daarin. Hierdoor zullen artiesten op een gegeven moment wel met een fatsoenlijke (moderne) manier komen om hun geld te verdienen. Zoals momenteel House of Cards via Netflix.
Verassend, ik had verwacht dat de VRT net als de NPO zou werken: deel inkomsten van het rijk, ander deel van de inkomsten uit reclame. Is de VRT daardoor ook, net als de BBC, reclamevrij? Overigens verdient de BBC ook nog eens aan verkoop op DVD/Blu-Ray en aan buitenlandse omroepen, dus ook voor de BBC zou dit inkomstenderving zijn.
De VRT is nagnoeg reclamevrij. Ze zenden af en toe korte reclamespotjes uit tussen 2 programma's. Dus ik verwacht niet dat ze daar veel inkomsten van zullen hebben.
vrt heeft geen reklame maar wordt veel gesponsord genre na het weerbericht een mededeling "weer of geen weer met een xxx kom je er altijd" ofzoiets.

ook zeer veel product placement (bier in soaps etc)

Ik erger mij bij de commerciele zenders meer aan de reclame voor hun eigen programmas dan aan de echte reclame. Soms is het 1 reclame voor wasmiddel 2 voor auto's en dan 7 minuten voor films, komen eten, een of ander serie (zeker het streepje bloot laten zien) of gewone algehele "xxx heet u welkom"
Je redenering analoog volgend haal je ook bij de dichtstbijzijnde legerbasis een kernkop op?
Of pak even de auto van Rutte? Allemaal betaald van belastinggeld dus sla je slag zou ik zeggen...

Het is juist handiger als de VRT een zaak aanspant om te kijken of dit toegestaan is. Anders zou het inhouden dat alle producenten die hun uitzendrechten hebben verkocht afzonderlijk dit zouden moeten starten. Beduidend kostbaarder.
Gevalletje "Help mijn verouderd verdienmodel werkt niet meer, snel, verbied dit!"
verouderd verdienmodel
Wat is er nou eigenlijk verouderd aan het betaald willen krijgen voor je werk? Als iemand verhinderd dat jij betaald krijgt voor je werk wordt jij daar ook niet blij van.
Er is niets mis met betaald willen krijgen voor je werk. Maar moeten wij op de drukkerij dan ook maar e-book publishers en verkopers gaan aanklagen omdat wij door hen minder werk hebben aan het drukken en inbinden van traditionele boeken?
Of moeten wij gewoon de tering naar de nering zetten en ons anders in de markt positioneren, waardoor we toch nog kunnen bestaan als bedrijf.
Wij spitsen ons in het bedrijf nu toe op zaken die niet als e-book of equivalent te verkrijgen zijn en voor bijvoorbeeld de wekelijkse folder van de buurtsuper maken we nu zowel de e-folder als de papieren folder.

Gewoon rekken en erbij blijven en anders ga je failliet. De content-industrie is de eerste die zelf alle content in handen heeft, het is hun keuze om op achterhaalde verdienmodellen te blijven zitten.
Vind je andermans VOD dienst niet tof omdat die jouw content te goedkoop of te gemakkelijk beschikbaar maakt? Dan zet je je eigen VOD dienst op, het is jouw content dus jij hebt het als eerste op je site en alle advertentie- en andere inkomsten gaan gewoon jouw zak in. Je kan prima met een frame-server reclame injecteren in een videostream op een manier die niet te blokkeren is door de kijker van de stream.

Het eisen van een verbod op een opnamedienst als Bhaalu is gewoon toegeven dat je eigen bedrijf onvoldoende anticipeert op veranderingen in de markt. Wat mij betreft zou een rechter een zaak als deze (buiten eventuele IP claims) gewoon niet ontvankelijk moeten verklaren. Waarom zou een rechter moeten oplossen dat jouw bedrijf zichzelf in een belabberde concurrentie positie heeft gewerkt?
Waar is het stukje eigen verantwoordelijkheid van de directie en beleidsmakers binnen zo'n bedrijf dan? Of mogen we tegenwoordig de raad van bestuur van een bedrijf niet meer verantwoordelijk houden voor het resultaat dat zij boeken?
Verdienmodel is de manier waarop je je geld verdient, niet of je geld wilt verdienen. Maar dat begrijp je best neem ik aan. Gezien de populariteit van zaken als Adblock, en verlaat kijken om reclames te skippen, lijkt het er op dat 'geld verdienen door reclame op te dringen' zijn langste tijd gehad heeft. Dat de omroepen daar niet blij van worden, tsja, lullig.
Uiteindelijk heb je natuurlijk helemaal gelijk. In plaats van een verzoek aan de rechter om een "gepaste vergoeding" vast te stellen en hiermee innovatie te ondersteunen wordt er meteen moord en brand geschreeuwd.

Het kan natuurlijk best zo zijn dat de rechter een vergoeding vaststelt waardoor Bhaalu niet langer rendabel kan zijn, maar dat is dan aan de rechter (en daarna aan de politiek).

Het simpele feit dat hier meteen geroepen wordt om het verbieden van een product lijkt me voor de rechter voldoende reden om de claim van de omroepen te verwerpen.
Niets houd je tegen om zelf in apparatuur te investeren en zelf alles op te nemen wat er word uitgezonden om dan te kijken wanneer het je past. Hier gaat evenwel een derde partij geld verdienen aan iets wat deze mediabedrijven geld zal kosten. Dit terwijl deze mediabedrijven zelf VOD diensten aanbieden op verschillende platformen.
iemand die het zegt zoals het id. gvd, this shit pisses me off.
In BelgiŽ stellen VTM en VRT tegen de Standaard overigens dat de dienst niet legaal is: volgens de zenders is hun toestemming nodig voor het aanbieden van een dergelijke uitgesteldkijken-dienst.
Ik snap niet dat Bhaalu dan geen toestemming vraagt. Waarschijnlijk zijn deze omroepen al tevreden als ze een deel van de opbrengsten krijgen en kan Bhaalu als extra dienst gewoon blijven bestaan.
Overigens zou zo'n overkoepelende opnamedienst in Nederland ook wel erg handig zijn.
Ze vragen geen toestemming omdat ze dat wettelijk niet verplicht zijn, en omdat (als ze het toch vroegen) ze nooit toestemming zouden krijgen.
Vlaamse televisiezenders gaan de Belgische rechter vragen om de opnamedienst Bhaalu te verbieden en een schadevergoeding toe te kennen.
Dus blijkbaar ligt dit juridisch toch wat genuanceerder anders zouden ze er geen rechtzaak voor aanspannen. Ik denk dat Bhaalu in een grijs gebied opereert en dit zelf ook wel weet.
Dan snijden ze zelf in de vingers met hun eigen uitzendinggemist platform denk ik zo, vandaar willen ze dit verbieden(puur gegokt)
Ik kan me ook niet echt voorstellen dat dit illegaal is. Nog buiten dat de Belgische belastingbetaler al voor de zenders betaald (kijk/luister geld e.d., met uitzondering van buitenlands materiaal), zou ik 't persoonlijk een beetje vreemd vinden dat men oud materiaal terugkijken als illegaal bestempelt.

Ten slotte zendt niemand dit oude materiaal meer uit, en zijn dergelijke afleveringen ook steeds vaker op Youtube e.d. te vinden. Ik zou als zender dit soort initiatieven juist aanmoedigen! Het is een soort Uitzendinggemist, maar dan in een veel breder spectrum. 't Komt de zender ťn de kijker dan toch alleen maar ten goede? De zender zendt het materiaal (meestal) toch nooit meer uit en heeft zo een mooie dienst als reclame voor zichzelf (in mijn ogen althans), en de kijker kan die "favoriete" show van 5 jaar terug nog eens bekijken.
Het gaat toch helemaal niet over "oud" materiaal. Je kan toch 30 dagen terug gaan

En wanneer betaal jij kijk- en luistergeld? Is toch al jaren afgeschaft?

Vind het artikel ook wel verkeerd geschreven. In het artikel wordt gesproken dat een opname gedeeld wordt door een groep. In de FAQ van bhaalu wordt dit ten stelligste ontkent
. De bhaalu video recorder laat geen gebruik toe van de persoonlijke kopie buiten de familiale kring. Mensen kunnen enkel vanop hun private schermen hun eigen persoonlijke opnames opvragen en dus privaat bekijken. Als consumenten niet zelf hun eigen opnames gemaakt hebben, kunnen ze met bhaalu die programma’s ook niet uitgesteld bekijken, door bv. te kijken naar de opnames van een ander gezin.
Kijk en luistergeld zit nu in de belasting verwerkt, dus je betaalt er wel degelijk voor, maar niet meer met een aparte rekening :)

Die 30-dagen had ik overheen gelezen… ik dacht dat er "jaar" stond :)
En waar op mijn belastingsaangifte moet ik invullen dat ik een tv en/of radio heb ? Ben dat nog nergens tegen gekomen. Voor zover ik weet betaalt iemand die geen tv heeft, niet minder dan iemand die wel een tv heeft.

Kijk-en luistergeld was federaal maar is doorgeschoven naar de gemeenschappen waarop Vlaanderen (en later Brussel) besloten heeft deze niet meer te innen.
Dat hebben ze jaren geleden omgegooid: het kijk en luister geld verdween, en die inkomsten werden voortaan uit de geÔnde belastingen gesubsidieerd door de overheid. Je betaalt dus inderdaad altijd voor, ook al heb je geen TV of radio.
uhm. kijk- en luistergeld is enkel afgeschaft in Vlaanderen/BXL. Rest van Belgie nog steeds onderhevig aan die ridicule tax.
Voor zover ik weet, is bhaalu enkel in Vlaanderen beschikbaar (maar kan verkeerd zijn) en heeft kijk- en luistergeld, dat betaald moet worden in WalloniŽ, hier toch niets mee te maken?
uitwisselen van VHS tapes is ook illegaal?

overigens is illegaal niet automatisch ook strafbaar schijnt. zie de discussie of illegalen strafbaar gesteld moeten worden. dus al ZOU het delen van VHS-tapes/CD's/op harddisk opgeslagen zooi illegaal zijn, dan moet je daarna nog de discussie gaan voeren of het dan ook nog strafbaar is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True