Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Websites die artikelen van kranten en tijdschriften kopiŽren, moeten sneller kunnen worden aangepakt. Dat willen Belgische uitgevers van magazines en kranten. Nu kan het jaren duren voordat een website kan worden aangepakt.

Drie Belgische belangenorganisaties van uitgevers pleiten voor 'snellere juridische procuderes' om inbreuken op het auteursrecht te beëindigen, schrijft een van de drie organisaties, Vlaamse Nieuwsmedia. Daarvan zijn enkele grote Vlaamse mediabedrijven lid, waaronder De Persgroep, de uitgever van Tweakers. "Het kan nu jaren duren voordat een website wordt aangepakt", aldus een woordvoerster van de Vlaamse Nieuwsmedia. "In sommige landen, zoals in Duitsland, kan dat in 48 uur."

De Belgische krant De Morgen schrijft dat de mediabedrijven ervoor pleiten dat websites die kopiëren onmiddelijk door hun hostingprovider worden platgelegd, maar dat is volgens de woordvoerster niet aan de orde. "Het is jammer dat De Morgen dat schrijft, want dat willen we niet. Waar we wel voor pleiten, is dat providers in laatste instantie kunnen worden gedwongen om de contactgegevens te overhandigen van degene die inbreuk pleegt", zo zegt zij. Dat de media pleiten voor een 'overschrijftaks', zoals De Morgen schrijft, is volgens haar misleidend. "We willen dat websites die berichten overnemen licenties betalen. Dat systeem bestaat al jaren."

Volgens de Belgische media verschijnt 11 procent van de artikelen uit papieren kranten en 39 procent van de artikelen op krantensites op een andere locatie, zonder dat daarvoor een licentie is afgesloten. Ook zouden veel sites zich schuldig maken aan het 'herschrijven van artikelen zonder creatieve inbreng van de herschrijver'; dat zou mediabedrijven jaarlijks tussen de 1 en 10 miljoen euro kosten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Ook zouden veel sites zich schuldig maken aan het 'herschrijven van artikelen zonder creatieve inbreng van de herschrijver'
De pot verwijt de ketel!
Ten eerste is het herschrijven zonder creatieve inbreng volgens mijn bescheiden mening helemaal niet strafbaar, er heerst dan wel een auteursrecht op de geschreven stukken maar geen alleenrecht op het onderwerp. En als het ooit zover zou komen dat het wel strafbaar zou zijn: hoe kan men dit ooit bewijzen? Als ik een aparte zinsnede maak, is dat niet al creatief?
Minstens 80% van de artikels in alle populaire kranten en bijhorende websites zijn letterlijke kopieŽn van de belga-feed en zijn dus overal in exact dezelfde bewoordingen te lezen.
Van de overige 20% is het grootste deel een herschreven artikel van een concurrent. Slechts een absolute minderheid van de artikels zijn origineel en dan nog gaat het bijna altijd om opiniestukken die eigenlijk geen nieuwswaarde hebben.
Misschien zouden de krantenuitgevers zich beter richten op wat meer serieuze onderzoeksjournalistiek ipv onnozele - en vooral vaak foute - leukigheden als de tong van miley cyrus of 'hoe afvallen in 10 dagen zonder diŽten', dan zouden best wel meer mensen bereid zijn te betalen voor een abonnement (website of papier). In Frankrijk werd bewezen dat het kan.
-Serieuze vraag-
Wie bepaald wat werkelijk origineel is? Websites en kranten van o.a. De Persgroep, maar ook Sanoma en TMG maken veel gebruik van "herschrijven van artikelen zonder creatieve inbreng van de herschrijver". Dit is in essentie de kern van veel websites die niets anders doen dan Engelstalige websites en elkaar kopiŽren.

Sites zoals WFT.nl, Froot.nl en VKMAG.nl doen niet anders dan het vertalen van BuzzFeed, Dailymail en The Chive artikelen. Die vervolgens zelf vaak user generated content overnemen van sites zoals Reddit en Youtube..

Waar is de grens en wie bepaald wat origineel is? Het lijkt mij niet verstandig als de rechter telkens zijn oordeel moet geven. Dat zou niet tijd en kost efficiŽnt zijn.

En hoe zit het met user generated content dat viraal gaat en te zien is op RTL Boulevard, DWDD enz.?
Op UGC zit ook copyright. Als een omroep ongevraagd een filmpje of foto van je gebruikt kan je daar een vergoeding voor vragen. En nog fors ook. Voor misbruik van foto's kan je 2x het gangbare tarief (zoals is bepaald door de fotografenfederatie) krijgen als het zonder toestemming is gebruikt. Maar de meeste amateurs vinden de eer meer dan genoeg en zullen geen geld gaan vragen. Maar het kan dus wel. Het copyright ligt per definitie bij de maker. Daar hoef je verder niets voor te doen. Het is zelfs zo dat je niet hoeft aan te tonen. Degene die de content gebruikt moet aantonen dat het copyright niet bij de maker ligt.
In theorie heel duidelijk. Maar ik upload een grappig filmpje van mijn kat op Youtube. In Oezbekistan komt er een TV programma over grappige huisdieren en ze gebruiken 10 filmpjes van mijn kat. Ik kan daar nooit achterkomen en nooit een claim indienen.

De juridische systeem is niet klaar voor internationaal content. De mogelijkheden die er nu zijn, zijn bijna volledig in het voordeel van multinationals. Er zijn teintallen cases waarbij Getty Images mensen aanklaagt voor het gebruiken van hun content en tientallen cases waarbij Getty Images content gebruikt van mensen. Bij de eerste moet je betalen en bij de tweede is het vaak "Foutje, we halen het eraf". En een rechtszaak beginnen is vaak als particulier kansloos.
Nieuws is nieuws, je kan geen nieuws zelf verzinnen, je kan gewoon het nieuws verduidelijken met achtergrondinformatie en eigen ervaringen. Origineel zijn betekent gewoon er zelf over geschreven te hebben en het zo goed mogelijk te brengen voor je lezers, met genoeg achtergrond informatie.
Lees de kranten maar eens na. Ze nemen bijna elk artikel letterlijk over, inclusief de schrijffouten.
Tweakers.net doet dit toch ook?
Kopieert Tweakers letter voor letter artikels ? Volgens mij maken ze dan een verslag van een artikel maar kopiŽren kan je dat niet noemen met soms een eigen mening
Ook staat er altijd (of meestal) een link naar het originele artikel

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 12 februari 2014 15:35]

Daarnaast doet Tweakers.net ook gewoon netjes aan bronvermelding over het algemeen. Hiermee wordt dus gewoon netjes aangegeven waar de informatie vandaan komt en kan men ook het originele artikel lezen. In dit geval gaat het juist met name om websites die gewoon artikelen kopiŽren en ze dan voordoen als hun eigen artikelen.
nee, ze halen het op zijn minst nog even door google translate heen ;)
Naar mijn weten nemen de meeste websites geen artikelen direct over, maar schrijven ze een eigen versie met een link naar het origineel. In dat geval is er volgens mij niks aan de hand.
Artikelen mogen letterlijk worden overgenomen als de auteur daar toestemming voor heeft gegeven. ANP berichten bijvoorbeeld mogen 1 op 1 worden gepubliceerd (mits je een contract hebt met ANP). Persberichten net zo.
hoe kom je bij censuur als het over auteursrechten gaat?
Hele websites neerhalen naar aanleiding van een melding misschien ?
Dan is het nog steeds geen censuur. Het is pas censuur als de oorspronkelijke bron op basis van de inhoud wordt verboden. Daar is hier geen sprake van.
Misschien wel. Geef ze groot gelijk dat ze hun auteursrecht verdedigen en binnen 48 uur een website op zwart kan ik me hierbij ook goed voorstellen.

Maar dan moet er wel een kostenloze procedure en vaste schadevergoeding per dag dat de website op zwart stond tegenover staan als blijkt dat er geen sprake was van auteursrechten inbreuk.

Als in dit voorbeeld de krant de kosten moeten betalen van de procedure en een heftige schadevergoeding als ze dat om valse redenen doen dan kijken ze wel uit te pas en te onpas een melding een doen.

Anders draai je het probleem om en kan elke website eenvoudig op zwart en duurt het jaren en veel geld om te bewijzen dat 't onterecht was. Met daarna een nieuwe slepende procedure voor schadevergoeding.
hoe kom je bij censuur als het over auteursrechten gaat?
Het kan prima een middel zijn tot censuur als de regelgeving niet te controleren valt. Dan kun je (onterecht) claimen dat er auteursrechten worden geschonden en wordt de informatie zonder pardon verwijderd.

Als er dus geen wederhoor mogelijk is, dan is het misschien niet censuur, maar is het wel een prima middel om ongestraft te kunnen censureren. Klassiek gevalletje function creep.
Bij kopiŽren bedoelt men echt letterlijk dingen overnemen, tweakers.net en andere populaire techsites nemen informatie van het net over in hun artikels, maar ze voegen dingen toe en schrijven het helemaal anders op => eigen artikel!
Ja, omdat ze anders problemen krijgen. Of het in het Engels is. Natuurlijk hebben ze wel een punt, maar ze overdrijven ook.

Het probleem zit hem in het internet, de ene linkt/kopieert van het origineel die weer van nr 2 dan weer nr3 etc etc.

Zorg dat je zelf populair wordt en het probleem is verholpen. Of het goed of slecht is er is geen goede oplossing voor.
Als je linkt is er niets aan de hand.
Ik vraag me af wie ze nou hiermee willen aanpakken? De grote nieuwssites hebben die afspraken allang met elkaar volgens mij.

En de sancties zijn wel heel hard voor mensen die af een toe een artikeltje op hun blog jassen die bezocht word door een mannetje of 10 per maand. Daarnaast is het onduidelijk wat nou wel mag voor deze groep (mag alles met bronvermelding? een deel van het artikel met linkback?). Hoe krijg je uberhaupt legaal geregeld voor een normale prijs dat je een artikel op je blog mag 'kopieren'?
Auteursrecht is in strijd met artikel 19 UVRM;

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen
inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.


Ook mag in dezelfde veklaring niets gewijzigd worden volgens artikel 30;

Geen bepaling in deze Verklaring zal zodanig worden uitgelegd, dat welke Staat, groep of persoon dan ook, daaraan enig recht kan ontlenen om iets te ondernemen of handelingen van welke aard
ook te verrichten, die vernietiging van een van de rechten en vrijheden, in deze Verklaring genoemd, ten doel hebben.


Dit wordt dus wel gedaan met als excuus dat de VN landen een dan wel monistische of dualistische opvatting gebruiken voor de interpretatie van de regels welke ook weer in strijd is met artikel 30.

[Reactie gewijzigd door Cosmic-Ray op 12 februari 2014 16:32]

Dan komt het er dus op neer of een werk ook een mening, inlichtingen of denkbeeld omvat.
Ik zou zeggen; meestal wel. Interessant punt.
Nieuws of artikelen overnemen is natuurlijk compleet iets anders dan je eigen mening uiten? Tenzij je je mening erin verwerkt, maar dan heb je al creatieve inbreng. En het letterlijk overnemen van artikelen is uiteraard niet nodig om een mening te verkondigen.
Dit heeft echt helemaal niets met censuur te maken. Anders was het originele artikel ook niet gepubliceerd...
ag tegenwoordig is het in om alles censuur te noemen. ;)
vooral als iets met kopiŽren te maken heeft.
Een aantal academici wordt ook 'gecensureerd' tegenwoordig: Diederik Stapel, Don Polderman, Dirk Smeesters, Mart Bax. ;)

"censuur < Frans < Latijn
de (v)
1 toezicht op en keuring voordat iets vertoond, gedrukt e.d. mag worden of het weghalen van delen eruit: onder ~ staan | de kritische film kwam niet door de ~
2 kerkelijk toezicht op leer en levenswandel
" Bron: Prisma woordenboek Nederlands

Maar even serieus, ik vind het raar dat illegaal aangeboden muziek zo ongeveer direct wordt verwijderd en dan zoiets niet. De nieuwsmedia lijken mij in hun recht te staan en moeten, lijkt mij, gelijk behandeld worden als anderen (zoals dus met muziek en film gebeurd).

[Reactie gewijzigd door klonic op 12 februari 2014 17:33]

Ik ben het niet met je eens, maar het woord soort is natuurlijk ook niet meetbaar. Opzich zou je het wel zo kunnen zien denk ik maar DMCA stelt ook de productie en verspreiding van middelen die bedoeld zijn om digitale beveiligingsmaatregelen te omzeilen strafbaar, dat is hier natuurlijk niet zo. DMCA gaat veel verder en daarnaast vallen dit soort zaken overigens al onder DMCA, het betreft tenslotte al auteursrechtelijk beschermd materiaal.
censuur? de uitgevers beklagen zich over plagiaat, dat heeft niks met censuur te maken
Betekent dat nog meer censuur op het internet? Ik hoop van niet.
Dit is het gelijk trekken van analoge regels naar de digitale wereld waar we tegenwoordig in rondwandelen. Niets met censuur te maken dus.
Echte journalistiek zal altijd gecensureerd worden. We lezen slechts wat we willen lezen.
Censuur is er in principe (nog) niet, maar je moet wel zoeken.
Weet je uberhaupt wel wat censuur inhoud? Dat is niet van toepassing op dit artikel.
tekst kopieren mag wel.
het publiceren ervan is het probleem

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True